Здравствуйте, у нас УК запустила акцию по списанию пеней в случае оплаты квитанций и погашении задолженности. Это конечно хорошо, но наглость в том что должники не несут никакой ответственности за неоплату ЖКХ просто вносят оплату и пени списываются. Интересует имеет ли право УК списать пени если должник погасит задолженность? На основании каких нормативных актов это предусмотрено?
Как этому противостоять? в ГЖИ или можно и в суд?
Вот что я посмотрел:
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, освобождение Освобождение от пеней указано в статье 9.1 ФЗ от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , в СПБ установлен порядок освобождения от пеней приложение к постановлению
Губернатора Санкт-Петербурга
от 29.12.2022 N 110-пг в них не указано что должник погасивший долг освобождается от пеней и не указано что
Суд ушел, но не чтобы покурить, а в совещательную комнату
Глазами доверителя это обычно выглядит так: последнее заседание по делу подходит к концу, судья удаляется в совещательную комнату, через какое-то время возвращается, что-то быстро и невнятно говорит, и дальше все расходятся. Ничего не понятно, но очень интересно 🤡. Что же произошло?
Судья уходит в совещательную комнату, чтобы окончательно всё обдумать и принять по делу решение (удовлетворить иск, отказать, удовлетворить иск частично и т.д.). Мыслительный процесс, который происходит внутри, мы оставим в стороне - возможно, решение принимается непосредственно в совещательной, возможно судье стало всё понятно еще в процессе рассмотрения дела - это не так важно.
Важно, что когда судья возвращается из совещательной комнаты, он оглашает так называемую резолютивную часть решения суда (то, что потом в тексте решения будет написано после слов "РЕШИЛ:"). Задача судьи на данной стадии - только огласить вслух под аудиозапись эту резолютивную часть, не более того. На этом заседание (и, по сути, рассмотрение дела в первой инстанции) завершается. Резолютивную часть, которая была оглашена, менять уже нельзя.
Причины понятны, и они правильны: если судья может потом по нескольку раз менять вынесенное решение, это открывало бы дорогу в ад 👹. Но, конечно же, есть и определенные случаи, когда решение слегка может быть скорректировано: вынесение дополнительного решения суда (если судья забыл высказаться в отношении какого-то требования), исправление описки (именно явной описки, но возможны нюансы), а также у нас был забавный (на самом деле - чудовищный) кейс с галлюцинациями ИИ. Таким образом, можно считать, что в этот момент резолютивная часть решения суда зафиксирована и больше не меняется (ст. 199 ГПК РФ).
У судьи НЕТ задачи в этот момент объяснять, ПОЧЕМУ он принял такое решение. Да, для самого доверителя (истца или ответчика) это вообще непонятная история, особенно если решение не в его пользу. Суд взял и отказал, но почему - не говорит. Да, действительно, есть в этом неприятный момент, но так работает судебный процесс. Надо просто подождать, когда суд изготовит так называемое мотивированное решение. Это уже полный текст решения суда, которая состоит из 4 частей (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, см. ст. 198 ГПК РФ). Во вводной части содержится информация о номере дела, дате и месте принятия решения, наименование суда, состав суда и т.д.
Далее идут описательная и мотивировочная часть. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. И далее идет та самая мотивировочная часть, в которой суд и описывает свой мыслительный процесс: какие обстоятельства он считает установленными, на основании каких доказательств, мотивы, почему он принял (или не принял) те или иные доказательства, выводы суда, почему он к этим выводам пришел, разбавляя всё это ссылками на всякие нормы всяких законов. Собственно, я об этом уже писал (раз и два): работа суда и заключается в том, чтобы установить обстоятельства и применить к ним нормы права (правильно применить).
Качество мотивированного решения может быть разным. Может быть всё подробно разложено по полочкам и понятно даже не юристу, а может просто быть каша из описания каких-то обстоятельств, копипасты позиций истца и ответчика и невнятного/нерелевантного цитирования законов 🤡, причем еще неясно, где описательная часть заканчивается и начинается мотивировочная.
Но мы сейчас не об этом, а о том, КОГДА же будет готово мотивированное решение. Ответ студента на экзамене по гражданскому процессу: согласно ст. 199 ГПК РФ не позднее чем через 10 дней со дня окончания разбирательства дела (оглашения резолютивной части).
Правильный ответ практика: ха-ха-ха, мы не знаем, когда будет готово мотивированное решение. Когда-нибудь. Это ни разу не смешно, но так работает. То есть по закону, решение суда должно быть готово в течение 10 дней и не позже. Но в московских реалиях, с учетом загрузки судей, решения можно ждать очень долго. В регионах у судей загрузка меньше, чаще всего решение суда готово в срок.
В целом, в Москве и близлежащей области условно-нормальным можно считать срок примерно в месяц с даты оглашения резолютивной части. Формально, если судья не уложился в 10-дневный срок - это нарушение, но оно среди судей не считается критическим - загрузка высокая, что делать, невозможно "отписать" все решения в срок.
Что можно делать, чтобы ускорить процесс (и что обычно работает)?
1. Ходить на приём к судье и просить отписать решение побыстрее. Такое себе развлечение, будут кормить завтраками, за слова никто не отвечает - ни судья ни аппарат 💩.
2. Начать жаловаться. Жаловаться можно председателю суда (в формате заявления об ускорении рассмотрения дела по ст. 6.1 ГПК РФ). Работает с переменным успехом. Есть председатели, которые реально могут влиять на судей у себя в суде, есть председатели, которые реальной властью не обладают (знаю в Москве пара судей, которые могут вообще всех посылать и ничего им за это не будет).
Можно жаловаться в ККС - квалификационную коллегию судей, формально есть нарушение и судья совершил дисциплинарный проступок. Формально есть основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Работает лучше, собственно, единственное чего боится судья - это ККС, можно и мантии лишиться.
Конечно за неотписанное в срок решение никто мантию не отберет. И за пару сотен не отберет. Но тем не менее, жалобы носят накопительный характер, если конкретного судью постоянно долбят жалобами, рано или поздно продолбают. Поэтому после жалобы в ККС чаще всего решение суда появится (не сразу, жалоба сначала должна дойти в ККС, потом её спустят председателю, а он - судье, и судья что-то сделает).
Специальная форма для жалоб на сайте Мосгорсуда - в этом плане Мосгорсуд молодцы, сделали форму, через которую можно пожаловаться и её, как ни странно, судьи тоже боятся. Тоже стоит пользоваться.
Итого. Решение суда будет готово через некоторое время после объявления резолютивной части. Если прошло 10 дней - можно начинать жаловаться (не всегда, иногда, наоборот, затягивание может быть выгодно). Через какое-то время после жалоб решение точно появится. Как-то так.
Вы получили услугу/ремонт. Всё выглядит нормально. Потом вылезают недостатки. Вы пишете претензию. А дальше жизнь ломается: лечение, стационар, операции, химиотерапия - кому как «повезёт».
И когда вы наконец доходите до суда, ответчик включает любимую кнопку: «Срок исковой давности пропущен. Отказать».
Верховный суд напомнил: иногда эта кнопка не должна срабатывать автоматически.
Сюжет: Жительница Забайкальского края спорила с автосервисом: требовала убытки, неустойку, штраф и моральный вред. В 2020 году она забрала авто после ремонта, вскоре обнаружила недостатки и направила претензию. Ответа не получила. В суд обратилась примерно через год после претензии — потому что проходила длительное лечение онкологического заболевания.
Первая инстанция частично удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала полностью: «пропущен сокращённый срок исковой давности — 1 год».
Женщина дошла до Верховного суда. ВС РФ сказал простую вещь: тяжёлая болезнь и беспомощное состояние — это уважительные причины для восстановления исковой давности в исключительных случаях. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.
ГДЕ ЛЮДИ ПУТАЮТСЯ: «срок подачи» и «исковая давность» — не одно и то же
Процессуальные сроки (на жалобу, на исправление недостатков и т.п.) — это история про «успел/не успел сделать действие в процессе».
Исковая давность — это история про то, когда суд вообще может защищать ваше нарушенное право по иску.
И вот именно исковая давность часто становится «топором» в потребительских/подрядных спорах.
ПОЧЕМУ ТАМ ВООБЩЕ МОГ БЫТЬ «ОДИН ГОД»
Потому что по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, закон устанавливает сокращённый срок исковой давности — 1 год.
И автосервисные ремонты суды нередко квалифицируют именно так: как спор про качество выполненной работы.
Апелляция в этом деле как раз и сослалась на «сокращённый годичный срок».
ЧТО ИМЕННО НАПОМНИЛ ВС РФ
Ключевые правила, которые должен знать любой истец:
Суд не применяет исковую давность «по своей инициативе». Она включается только если ответчик заявил об этом.
Даже если срок формально истёк — у гражданина есть «аварийный выход». В исключительных случаях суд может восстановить исковую давность, если пропуск связан с личностью истца: — тяжёлая болезнь, — беспомощное состояние, — и т.п.
Но это не «магическая справка». Закон требует, чтобы уважительные причины приходились на последние 6 месяцев течения исковой давности (а если срок 6 месяцев и меньше — в течение всего срока).
То есть «я болел когда-то давно» — обычно не работает. Работает связка: болезнь/состояние, объективно мешало обратиться в суд, именно в тот период, когда вы должны были успеть.
ПРАКТИКА: как реально повышать шанс «восстановить давность»
Если вы оказались в похожей ситуации, действовать нужно холодно, без эмоций:
Доказывайте не диагноз, а невозможность действовать Суду важно не слово «онкология», а факты: — стационар/операции/курсы лечения, — сильные ограничения жизнедеятельности, — длительность и непрерывность лечения, — состояние, при котором обращение в суд объективно затруднено.
Закрывайте вопрос «почему не через представителя» Ответчик почти всегда скажет: «могла выдать доверенность и подать иск». Поэтому полезно заранее объяснять: — почему это было невозможно, — или почему объективно не было доступа к документам/подписанию/организации процесса.
Фиксируйте таймлайн Суд воспринимает такие истории только в цифрах: даты ремонта, дата выявления недостатков, дата претензии, период лечения, дата обращения в суд.
ВЫВОД 1. ВС РФ не сказал: «болезнь всегда спасает». ВС РФ сказал: «в исключительных случаях болезнь может быть уважительной причиной — и тогда право надо защищать, даже если ответчик машет давностью». 2. Это решение полезно всем, кто: — реально выпал из жизни из-за тяжёлого состояния, — и столкнулся с формальным отказом «поздно».
Всем привет, меня зовут Петр Гусятников, основатель юридической компании PG Partners. Я, мой партнер Полина Гусятникова и наша команда уже более 10 лет занимаемся юридической помощью для бизнеса и для физических лиц. Наш офис находится в Москва-Сити.
Веду авторский телеграм-канал с о юриспруденции, который интересно читать не юристу (точнее даже, юристу можно не читать). В этом канале я простым человеческим языком рассказываю о том, как работают суды и судебная система, что они умеют, чего не умеют, с чем в той или иной мере сталкивается каждый юрист и его доверители.
Интересные посты в телеграм канале с (из последнего):
Использование ИИ для разрешения судебных споров: часть 1 и часть 2 (как надо бы делать), а также часть 3 (как не надо делать).
Об авторе (Петр Гусятников): высшее юридическое образование (красный диплом), высшее физико-математическое образование (красный диплом), две ученых степени (кандидат юридических наук, кандидат физико-математических наук), автор нескольких десятков научных работ по обеим специальностям, отец-основатель науки "корпоративная криминалистика", популярный эксперт, постоянный гость на радио и ТВ, регулярно дает комментарии в СМИ. Кроме юридической помощи, с учетом 20-летнего опыта в бизнесе, ещё ментор и коуч для бизнесменов (в формате индивидуальных сессий).
Чем может быть полезна юридическая компания PG Partners:
Для бизнеса: комплексное абонентское сопровождение текущей хозяйственной деятельности, сопровождение сделок (продажа и покупка бизнеса, реорганизация, слияния, поглощения), сложные арбитражные дела, корпоративные споры и корпоративные конфликты (очень большой опыт), банкротство (тоже очень большой опыт), комплаенс-контроль, корпоративные расследования (подробное описание).
Для физических лиц: в основном, семейные, наследственные споры, оспаривание сделок, завещаний, возврат недвижимости и другого имущества по оспоренным сделкам, банкротство, сопровождение сделок с недвижимостью (подробное описание).
Для личных сообщений: https://t.me/pgpartners или +79855775777 (отвечаю всем сам, секретаря или автоответчика Олега у меня нет).
Можно читать блог и на других площадках, но в Телеграм - удобнее всего.
Возвращаемся к теме ИИ. Снова подчеркну, как человек с изначально техническим образованием, я - полностью за прогресс. Но прогресс с умом, а не за бездумные действия с шайтан-машиной, которой является сейчас LLM в неподготовленных руках. Особенно если он обучен на пикабу с дзеном.
Итак, практический опыт, с чем мы столкнулись в конце 2025 года.
Ситуация №1. Расшифровка аудиозаписи
Судья в последнем судебном заседании объявляет резолютивную часть решения (то, что суд пишет в решении после слова "решил:"), мы записываем её на аудио (на всякий случай, хотя не было такого за последние, наверное, 10 лет чтобы судья под официальную аудиозапись в суде озвучила одно, а потом в решении мы увидели совсем другое). Но на всякий случай, все равно делаем аудио, вдруг пригодится.
Спустя некоторое время получаем мотивированное решение суда, и там в резолютивной части ВООБЩЕ НЕ ТО. Доверитель, который лично был в последнем заседании, смотрит, тоже говорит НЕ ТО. Как же так, дорогая редакция? Причем там довольно длинная резолютивная часть, так как иск об обязании ответчика выполнить определенные действия и перечислен перечень действий, которые надо произвести.
Я сразу говорю доверителю: никогда такого не был (правда не было). Едем на прием в суд, показываем судье, судья тоже слегка удивлена, выносит определение исправлении описки в решении (допустимо, сталкивался с таким несколько раз).
Но все равно, выглядит как конфуз, потому что менять резолютивную часть решения суда - грешно, прямо вот совсем грешно, один из 7 смертных грехов наряду с гордыней и чревоугодием. Потому что иначе можно было бы сначала 100 рублей взыскать, а потом поправить на 100 миллионов.
Как же получилась такая ситуация? В моих фантазиях - судья дала помощнику поручение подготовить проект решения суда (допустимо, и даже нормально), помощник, не будь дурак, засовывает в ИИ аудиозапись судебного заседания (я же мамкин автоматизатор, смело внедряем ИИ повсеместно!) и пишет пропмт (тут я даже боюсь представить). В итоге ИИ генерит проект "судебного акта", который попадает судье.
При этом никто из них двоих (ИИ и помощник) не в курсе, что резолютивная часть в решении суда должна буква в букву совпадать с тем, что объявлено. Написано же примерно то же самое, и ладно. Зато помощник - великий автоматизатор и промпт инженер. А судье потом, особенно в конце года, физически некогда переслушивать аудио, чтобы сверить резолютивку.
В итоге - первый за 10 лет случай, когда в решении суда написано вообще не то, что было объявлено. Надеюсь, судья сделала выводы и дала мамкину промпт-инженеру ремня 🤡.
Ситуация №2. Экспертное заключение
Ведем судебное дело, истец и ответчик вели между собой многолетнюю переписку (распечатка на 100 страниц). Нам, для наших целей, необходимо проанализировать эту переписку с лингвистической точки зрения, чтобы подтвердить суду определенные аспекты отношений истца и ответчика. В целом, достаточно типовая задача, регулярно это делаем, суды принимают и учитывают. Обращаемся в экспертную организацию, с которой постоянно работаем, заказываем подготовку заключения.
Через некоторое время заключение готово, переписка проанализирована, выводы эксперта прямо прекрасные, полностью обоснованные, по тексту заключения анализируются конкретные сообщения из переписки, экспертом делаются нужные нам выводы.
Только дальше смотрим переписку и выясняется проблема - этих сообщений, которые цитирует эксперт по тексту заключения, в переписке ТУПО НЕТ! Я сначала своим глазам вообще не верю - это просто невозможно, какой идиот будет сидеть и выдумывать сообщения. Это же, как минимум, сложно и трудоемко - навыдумывать самому десятки сообщений, да и зачем?
Но потом становится понятно: очередной AI-специалист. Просто загрузил переписку в ЧатГПТ, просто попросил: сделай мне экспертное заключение. Нейросеть просто поднатужилась, просто погаллюцинировала и просто выдала.
Это, на секундочку, экспертная организация, которая за деньги делает экспертные заключения для судов. Туда люди обращаются, полагая, что эксперт обладает определенной квалификацией и выдаст научно обоснованное заключение, которое не стыдно в суд отнести. Не так печально, как в первом кейсе, там вообще суд и судебное решение, а у людей вообще-то в суде судьбы решаются.
Но тоже грустно. Эксперт-лингвист превращается в чувака, который засовывает переписку в ГПТ, и выдает результат за экспертное заключение, даже не проверяя, корректно ли вставлены цитаты из исходной переписки, и были ли там вообще такие сообщения.
Теперь будем перепроверять все заключения экспертов сами, отсеивая мамкиных AI-инженеров. Тем не менее, я снова повторю, что прогресс не остановить, и с этим нам придется жить дальше.
Джеймс Хэтфилд - он за правосудие или за справедливость?
Мои дорогие подписчики указали мне на мои ошибки в прошлом посте, и я с удовольствием их признаю. Признаю, что с отсутствием слова "совесть" в английском языке я погорячился (Надежда, спасибо!). При этом хочу подискутировать на тему понятий "справедливость" и "правосудие".
Итак, моя изначальная точка зрения (не факт, что правильная, будем считать, что это гипотеза): "justice" по-английски не может означать "справедливость", а означает "правосудие", то есть некую государственную функцию по разрешению споров. Я даже сознательно употребил термин "юстиция", так как в русском языке "правосудие" также созвучно с правдой, с "тем, кто прав", сПРАВедливостью и т.п.
Мои дорогие подписчики [справедливо] указали мне на то, что есть другая точка зрения (для целей данного поста буду считать, что это тоже гипотеза): слова "справедливость" и "правосудие" в английском языке являются синонимами. То есть "justice" - это и "правосудие" и "справедливость".
В комментариях на Пикабу написали даже больше: "Justice" - это более широкое понятие, которое включает в себя законность, правосудие, честность и равноправие в обществе. Ух ты, сразу 4 разных понятия в одном слове, богато!
Я, конечно, могу понять такую точку зрения (гипотезу), особенно в той же англосаксонской культуре, о которой мы говорим. Прямо представляется сцена из какого-нибудь фильма, когда судья, благородный джентльмен, WASP, в красивой мантии, говоря на прекрасном английском, зачитывает вслух решение или приговор, что-то типа: ".... the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all ...".
И выглядит это всё настолько благолепно, что сразу понимаешь: "Вот это да... Вот в нормальных-то странах и решения судов все одновременно и правосудные и справедливые, и честные и по совести, не то, что у нас в Хамовническом или Замоскворецком ..." 🤡.
Но, если это гипотеза, то её можно так или иначе попробовать опровергнуть. Если это удалось, гипотеза не верна. Или можно найти ей подтверждение, но подтверждение гипотезы ничего не значит - это значит только то, что она в принципе может считаться верной, но это пока мы не нашли опровержения (может его и нет).
Мое опровержение. Я считаю, что "справедливость" и "правосудие" ("юстиция") - два разных понятия. Если мы берем правосудие, как государственную функцию разрешения споров, то задумка была следующей. Суд должен разрешить спор по формальной процедуре, применяя действующие законы. Если вдруг суд ошибся, вышестоящие инстанции должны его исправить. Если решение прошло все инстанции обжалования, то формальная процедура рассмотрения закончена. Решение получилось такое, какое оно есть, оно "правосудно", формальная процедура "правосудия" закончилась, нет больше инстанций.
Но при этом может оно быть кривое и незаконное? Может, писал об этом (как если бы в деле Долиной Верховный Суд оставил бы изначальное решение в силе). Да, кривое, да, незаконное. Но оно родилось в результате выполнения функции "правосудия", выполнение функции завершилось, вот такой результат получился. Все инстанции закончились, пересмотреть уже не получится.
То есть решение суда, которое получилось в результате "правосудия" как функции рассмотрения споров может быть даже незаконным (первая инстанция, скажем, косякнула, а остальные - отмахнулись и засилили "не глядя").
И уж тем более это решение суда может быть несправедливым. Или не может? Ведь справедливость - это более сложная категория, она включает и моральную составляющую и наши общечеловеческие представления о том, что хорошо, а что - плохо. Да, может формально истец и прав, но он по жизни подонок и козёл, и просто воспользовался лазейкой в документах.
Примеров из практики - вагон и маленькая тележка. Сторона А заключает со стороной Б договор строительного подряда. Сторона Б оплачивает аванс. Сторона А начинает строить объект. По классике, обычно работа на доверии, промежуточные акты выполненных работ не подписываются.
Далее, когда работы выполнены, сторона Б отказывается их принимать и подписывать КС-2, КС-3. Иногда сторона Б даже упарывается настолько, что отказывается признавать, что какие-то работы вообще выполнены и идет взыскивать со стороны А уплаченный аванс. А так как часто у стороны А нет более-менее весомых доказательств выполнения работ (строили гастарбайтеры за наличку), сторона Б ещё и выигрывает суд. Это классика строительного подряда, кто из коллег работает в этой сфере, наверняка постоянно наблюдает.
Справедлива ли такая ситуация, что сторона А за свой счет построила объект, а сторона Б его получила бесплатно? Нет, несправедлива. Нормальный бы человек на месте стороны Б так не сделал, это не по-людски, несправедливо. Справедливо ли соответствующее решение суда? Нет. Но правосудно.
То есть решение суда, родившееся в результате правосудия, может быть справедливым, а может и не быть (равное как может и не быть даже законным).
Вывод: "правосудие" и "справедливостЬ" - совершенно разные слова, они описывают разные понятия, у них совершенно разный смысл. Они НЕ могут переводиться одним и тем же словом "justice". Поэтому "justice" - это или одно или другое.
Единственно объяснение, которое я вижу тому, что "justice" может означать и "справедливостЬ" и "правосудие" - это другая концепция сознания. Опять же, в англосаксонской культуре может так и есть. Если решение суда вынесено (правосудие состоялось), то оно по-умолчанию "справедливо". Ты можешь думать, что угодно, быть несогласным, но если оно "правосудно", то оно автоматически "справедливо", хоть ты тресни. Но это однозначно просто подмена одного понятия другим.
Готов продолжить дискуссию с моими дорогими читателями в комментариях.
Арбитражный суд в Йошкар-Оле постановил взыскать с девяти так называемых дропперов почти 49 миллионов рублей в пользу народной артистки России Ларисы Долиной. Это следует из судебных материалов.
«Требования первого заместителя прокурора <...> действующего в интересах Долиной Л.А., о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению», — говорится в тексте судебного решения, содержание которого передает ТАСС. С каждого из ответчиков, проживавших в Йошкар-Оле, взысканы суммы от 3 до 13,5 миллионов рублей, что в совокупности составляет 48 миллионов 950 тысяч рублей. Сумма взыскана по иску прокуратуры о неосновательном обогащении после мошеннической схемы, в результате которой певица лишилась своих сбережений и квартиры.
Согласно материалам дела, в апреле-июне 2025 года Долина по указанию телефонных мошенников, действовавших с территории Украины, перевела крупные суммы на счета этих лиц, которые открывались специально для этого. Один из фигурантов, Андрей Основа, был ранее осужден к реальному лишению свободы по этому уголовному делу.
Резонансное дело Ларисы Долиной стало одним из самых громких случаев мошенничества с использованием социальной инженерии. Певица перевела мошенникам свыше 100 миллионов рублей, включая вырученные от продажи квартиры средства. Четырех мошенников приговорили к срокам до семи лет тюрьмы, отмечает «Радио 1». Позже оказалось, что они использовали десять счетов в разных банках при реализации своей схемы, пишет 360.ru. За этим последовало долгое разбирательство с покупательницей квартиры Полиной Лурье.
Заставила меня зарегистрироваться на Пикабу и опубликоваться ситуация в моей жизни.
К сути. Осенью 2024 повезло мне общаться с мошенниками по телефону, ватсап и по эл. почте. Водили они меня за нос недели три, пока не выудили у меня денег несколько сотен тысяч руб. Потом ещё больше хотели, но у меня включился здравый смысл и я прекратил общение с ними. Осознав, что стал жертвой организованной группы мошенников, я обратился дистанционно в юридическую фирму за помощью. Хочу заметить, что жизненного опыта в написании всякого рода заявлении и обращений у меня не было, поэтому первым порывом в этой ситуации у меня было обращение к юристам. Мне составили заявления в полицию, ЦБ РФ, в банк, где я совершил перевод мошенникам по СБП и я все эти бумажки отправил почтой России по соответствующим адресам. По итогу, результатом этого стало возбуждение уголовного дела, признание меня потерпевшим по нему, и всё. Ответ ЦБ РФ носил формальный характер, ответ банка был однозначным - отправленные мошенникам деньги мы вернуть не можем. Хочу ещё отметить ситуацию по регистрации моего заявления в полиции - они так не хотели это регистрировать, мне пришлось провести не сколько часов в отделе, но поскольку заявление было получено по почте и письмо было зарегистрировано, они измотав мне нервы, приняли заявление. Про этот визит в полицию можно написать отдельный пост.
