В процессе сопровождения любой сделки с недвижимостью есть важный ритуальный момент: когда все участники сделки проверяют паспортные данные и реквизиты сторон в договоре. Разумеется, это важно - по-хорошему, надо обязательно стараться, чтобы любой договор был без опечаток и технических ошибок (я сейчас именно про них, а не про концептуальные ошибки).

Конечно же, если мы говорим о сделках, которые проходят государственную регистрацию (те же сделки с недвижимостью), то ошибка даже в 1 цифре паспортных действительно может привести к приостановке регистрации и, как следствие, к лишним трудозатратам у всех участников сделки. Поэтому договоры надо обязательно вычитывать.

И на каждой сделке, вычитывая договор, я каждый раз вспоминаю одного умника, который пришел ко мне на консультацию несколько лет назад. Пришел с распиской по которой он взял деньги в долг и не отдал. При этом он гордо на меня посмотрел и сказал: "Я все предусмотрел. Я специально в расписке в паспортных данных поменял одну цифру на неправильную. С меня же теперь эти деньги не взыщут, да?" 🤡.

Причем этот бытовой бред я слышал ещё пару раз от других людей (видимо тоже какой-то фольклор).

Конечно же, ошибка, скажем, в 1-2 цифрах паспортных данных в договоре (или в расписке или в любом другом документе) не сделает такой договор недействительным или незаключенным. Да, есть опечатка, но в любом судебном процессе любой судья согласится с тем, что данный договор заключен (а если и недействителен, то точно не из-за этих опечаток). И деньги по такой расписке тоже придется возвращать.

Если рассмотреть конкретный кейс: человек шёл по городу и отрубил топором голову бродячей собаке. Каким образом и на основании каких норм права можно привлечь этого человека к установленной законом ответственности?

Я вижу следующее: диспозиция статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/6e2829...) предусматривает умысел, направленный на причинение животному страданий, в то время, как единомоментное причинение (в частности, описанная в кейсе декапитация, влекущая мгновенную смерть) животному смерти или увечий не образует состава преступления, предусмотренного данной нормой уголовного закона.

Где в уголовном законе статьи "Убийство животного", "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью животного" или "Изнасилование животного"? Ничего подобного российское уголовное законодательство не содержит, не запрещая умерщвлять и калечить животных без умысла на причинение им излишних страданий.

Также, бродячие собаки официально являются животными без владельцев, следовательно, уничтожение или повреждение бродячей собаки не является уничтожением или повреждением чужого имущества. Если собака, имеющая владельца, или дикое животное (волк, например) является вещью, которую можно оценить, то бродячая собака выведена из сферы действия вещного права - она никому не принадлежит, её балансовая стоимость равна нулю.

Таким образом, в данном кейсе, с точки зрения действующего законодательства, можно усмотреть разве что состав мелкого хулиганства, выразившегося в создании работы уборщикам территорий. Спрашивается, есть ли изъяны в данной правовой позиции? Противоправное давление радикальных зоозащитников на должностных лиц полиции, прокуратуры и суда в расчёт не берём.