Мои первые шаги к Богу...
Люди говорят: "Бог каждого из нас любит больше всех."
И вопрос дня: а верю ли я, что Бог меня любит?
Верю ли я всей душой, что Бог меня любит?
Такой простой и такой сложный вопрос...
Дано
18 декабря 1912 года на заседании Лондонского геологического общества показали находку из Пилтдауна, графство Суссекс: фрагменты черепа и нижнюю челюсть. Нашёл их любитель-археолог Чарльз Доусон. Над разбором работал Артур Смит Вудворд из Британского музея, а в раскопках участвовал французский палеонтолог и иезуит Пьер Тейяр де Шарден. Вудворд собрал реконструкцию и оценил возраст в 500 тысяч лет.
Звучало как мечта: человеческий череп с большим мозгом и челюсть, похожая на обезьянью. «Недостающее звено», да ещё и на британской земле.
Напомню ключи, которые мы собрали:
Вердикт из трёх вариантов («подлинно», «подделка», «не доказано») и оценка частей находки отдельно.
Ищите отпечаток источника или инструмента.
Задача: вынести вердикт, применив эти два ключа, и добыть третий.
Уже в 1913 году Дэвид Уотерстон в журнале Nature писал, что находка выглядит как человеческий череп и обезьянья челюсть. В 1923 году Франц Вайденрайх изучил останки и пришёл к похожему выводу: череп современного человека, а челюсть другого происхождения, и зубы выглядят обработанными. То есть сомнения были и раньше. Но многие продолжали смотреть на «находку целиком» и спорили, какой это человек, вместо того чтобы спросить, одному ли существу принадлежат череп и челюсть.
В 1949 году Кеннет Оукли разработал метод оценки возраста костей по содержанию фтора. Если объяснить на пальцах: кость, лежащая в земле, со временем впитывает фтор из грунтовых вод. Чем дольше лежит, тем больше фтора. Сравните содержание фтора в разных костях одной находки, и станет видно, лежали ли они вместе одно и то же время. Тест простой, зато бьёт точно.
В 1953 году Джозеф Вайнер, Оукли и Уилфрид Ле Гро Кларк применили его к пилтдаунским костям. Результат: челюсть и зубы не имели того же возраста, что и череп, и вообще не были окаменелостями, а просто старыми костями. А ещё на зубах нашли следы шлифовки абразивом, а кости оказались подкрашены химикатами или обычной краской.
Тут я задал себе простой вопрос: а кто вообще видел сами кости? Оказывается, многие учёные, которые участвовали в спорах, изучали гипсовые слепки, а не оригиналы. Доступ к настоящим костям имели Доусон и Вудворд. Пока работают со слепком, микроследы шлифовки не видны. Как только кость кладут под микроскоп, картина меняется.
Доусон позже заявил о второй находке, Пилтдаун II, в 1915 году. Место нашли не сразу, а документов почти нет: нового участка вообще никто не определил. Вудворд представил эту находку только через пять месяцев после смерти Доусона в августе 1916 года.
А в 2016 году группа учёных под руководством Изабеллы де Гроот из Университета Джона Мурса (Ливерпуль) опубликовала в Royal Society Open Science итоги нового исследования: КТ-сканирование, химия, ДНК. Выводы я привожу в «Ответе».
Находка оказалась мистификацией. 20 ноября 1953 года Вайнер, Оукли и Ле Гро Кларк доложили в бюллетене Британского музея естественной истории о «тщательно подготовленной мистификации». Разбирались только через 41 год. Находка состояла из средневекового человеческого черепа, челюсти орангутана возрастом около 500 лет и ископаемых зубов шимпанзе. Кости состарили железным раствором и хромовой кислотой, а зубам придали форму, больше подходящую человеку.
Почему верили 41 год. Британские учёные того времени хотели, чтобы колыбель человечества нашлась у них. Ожидания тоже играли на руку: считалось, что большой мозг появился раньше всего остального. А ещё слепки. Многие работали с ними, и это скрывало следы подделки.
Кто виноват. Главный подозреваемый Чарльз Доусон: амбициозный любитель, хотевший профессионального признания. Археолог Майлз Рассел из Борнмутского университета разобрал его коллекцию и пришёл к выводу, что минимум 38 образцов оказались подделками. Исследование 2016 года: все образцы, вероятно, подделал один человек, Чарльз Доусон. Зубы с двух мест находок принадлежали одному орангутану. Формулировки в статье осторожные: «вероятно», «почти наверняка».
Подозревали и других: Тейяра де Шардена, Артура Кита, Мартина Хинтона, Горация де Вере Коула, даже Конана Дойля. Исследование 2016 года снимает подозрения с Тейяра, а у Дойля, судя по Википедии, времени на такое дело вряд ли хватило бы. Хотя, согласитесь, Дойль, который играл в гольф рядом с Пилтдауном, выглядит как идеальный сюжет для детектива.
Вердикты:
Находка: подделка.
Автор: вероятно, Доусон. Не «доказано без тени сомнения», а «вероятно». Это честнее, чем кричать «преступник найден».
Доступ к оригиналу. Пока работали со слепком, тайное было скрыто. Как только взяли настоящую кость под микроскоп, оно стало явным. Запомните: кто видел вещь, а кто пересказ, кто работал со слепком, а кто с оригиналом. Это три разных уровня уверенности, и тоже самое касается любой находки.
Я смотрю на три дела подряд и вижу одну и ту же картину. Шкатулка Иакова: отличная фраза про «брата Иисуса», и ей сразу очень хочется верить. Папирус «Жена Иисуса»: тема, которая бьёт ровно в нерв нашего времени. Пилтдаун: «недостающее звено» именно там, где его хотелось найти. Все три находки не просто выглядели убедительно, они выглядели удобно.
Это и есть самый главный ключ, четвёртый, неофициальный: чем сильнее находка совпадает с тем, что вы хотели бы найти, тем дольше нужно её проверять. Не потому, что она обязательно поддельная. А потому, что именно такие вещи мы склонны не проверять. Чего хочется в то и верится. Семь раз отмерь, один раз отрежь.
Мой роман «Краеугольный» как раз о таком. Палеогенетик Майя Бен-Шахар получает череп с арамейской надписью «Кифа» («камень»). Заказчик анонимный, документов нет, срок 48 часов. И вопрос в том, чем красивая находка отличается от проверенной. Никаких спойлеров, это художественный текст. А как на самом деле проверяют череп, я расписал в посте «Как палеогенетик проверяет череп: алгоритм за 48 часов».
📖 Роман на Литрес: https://www.litres.ru/book/dzhon-smit-33949029/kraeugolnyy-74054554/ 📰 Разборы с источниками на Дзене: https://dzen.ru/id/6a93ed88a5b7782d4a432ab7
Вопрос вам, Скалли: какой вердикт вы выбрали бы до «Ответа»? И поверили бы вы в 1912 году, работая в Британском музее?
Есть одна мысль, которую я не могу выкинуть из головы.
Иногда я думаю: «Вот это — предел. Дальше некуда». Работа, доход, возможности, жизнь. Я сам себе ставлю рамки и живу в них. Спокойно. Привычно. Безопасно.
А потом заходишь в храм. Стоишь молча. Выходишь — и вдруг видишь мир шире. Замечаешь то, мимо чего раньше проходил. И в голове всплывает: «А почему бы и нет?»
И тут важно понять: это не жадность. Это расширение горизонта. Ты просто раньше не смел так думать. Сам себе поставил рамки. А Господь говорит: «Я могу дать больше. Только не закрой сердце».
Блаженный Иероним Стридонский, толкуя апостола Павла, писал: «Бог может подать более, чем просят, и надежды наши Он превосходит действиями, потому что мы не знаем, о чём должно молиться и часто просим того, что против нас, думая, что оно полезно нам». Вот в чём суть. Ты просишь одно — а Бог знает, что тебе нужнее другое. Может, большее. А может, совсем иное, о чём ты даже не догадываешься.
Но вот в чём парадокс. То, что ты просишь, может быть полезнее, чем ты думаешь. А может и не быть. И это не про вещи. Это про то, что Бог даёт не то, что ты хочешь, а то, что тебе полезно. Преподобный Исаак Сирин учил: «Бог имеет о человеке великое промышление, и нет человека, о котором не промышлял бы Бог». Он печётся о тебе — даже когда ты этого не видишь. Даже когда ждёшь и не понимаешь.
Потому что дать неподготовленному человеку больше, чем он может унести — не благословение, а разрушение. Бог знает это лучше нас. Поэтому Он не даёт сразу. Он готовит тебя к тому, что хочет дать. А пока даёт желание — как ориентир. Как топливо. Как задачу.
Я замечаю: каждый раз, когда захожу в церковь, приходит одно и то же ощущение. Что могу всё. Что Господь ведёт меня правильной дорогой. Не потому что я хороший. А потому что я иду. Не стою. Не ропщу. Не сдался.
И самое странное: на одно Бог открывает глаза быстро. Раз — и ты понял. А у на другое уходят годы. Ты просишь, ждёшь, не понимаешь. А потом вдруг — щёлк. И всё встаёт на место. Это не значит, что Бог медленный. Это значит, что тебе нужно время, чтобы дозреть. А Он терпелив. Он ждёт.
«У имеющего прибавится». Не у того, кто мечтает. Не того, кто злится. А у того, кто вкладывает. Кто каждый день делает маленький шаг. Кто благодарит за то, что есть, и не боится просить больше. Кто верит: Бог может дать больше, чем он просит.
Но всегда с одной оговоркой. Не «дай мне то, что я хочу». А «да будет воля Твоя. Если это полезно — дай. Если нет — отведи. И дай мне силу принять Твоё решение».
"Обличать власть - политика, а благословлять - уже нет?" Короткое видео на 2 минуты.
Но самое главное, он показывает, что есть вера. Не лубок и милая картинка с корзиночкой крашеных яичек и вербочкой, а тяжкий труд, самый тяжкий, который только может быть в этом мире - труд над изменением себя.
Менять себя - действительно тяжелый труд, но вера не труд изменения, а мотивация. И персонажи Острова тому подтверждение: есть у них вера - и что? Меняются? Нет, они только верят и страдают.
И поэтому они не христиане. Когда Иисуса спросили, что значит быть христианином, он дал две заповеди. Вторая: возлюби ближнего своего, как самого себя. Персонажи не понимают и не принимают это, они живут страданиями. Недовольство собой и ближним стало их жизнью, а не любовь.
Христианство - это не про таскание крестов, тяготы, лишения и обиды, это про умение принимать себя, окружающих и жизнь такими, какие они есть - и уже найдя контакт и понимание человек может меняться к лучшему сам, не требуя ничего от окружающих.
2006 год, март, Греция
"В Греции суд первой инстанции разрешил поклонение античным богам. Как сообщает греческая газета "Катимерини", суд разрешил нескольким истцам сформировать ассоциацию, целью которой является почитание двенадцати олимпийских богов во главе с Зевсом."
2026 год, июнь, Россия
В 2026 году 24 июня православный телеканал "Спас" на своей странице в соцсети "ВКонтакте" опубликовал заявление РПЦ МП Патриарха Кирилла о язычестве и нацизме.
РПЦ МП Патриарх Кирилл заявил, цитата: «Язычество равно нацизму» — эту формулу необходимо иметь в голове всем симпатизантам языческих идей, продвигающих их в общественном пространстве.". Конец цитаты.
РПЦ сама постоянно показывает свою холуйскую сущность - зачем нам вообще такая церковь?
Что бы в бога верить не обязательно же к данной холуйской конфессии принадлежать.
18 сентября 2012 года, Рим, Международный конгресс коптологов. Профессор Гарвардской школы богословия Карен Кинг показывает обрывок папируса размером примерно 4 на 8 сантиметров. В строчках на коптском языке есть фраза: «Иисус сказал им: моя жена…» Обрывок крошечный, а шуму хватило на весь мир.
Происхождение: документированной истории до 1982 года нет. В 1997 году папирус купил нынешний владелец. Он анонимный, и сообщил, что приобрёл его в составе целого собрания у немецко-американского коллекционера, который якобы получил его ещё в 1960-х в Восточной Германии.
Задача: вынести вердикт по шкале подлинно / подделка / не доказано и заодно применить ключ №1 из прошлого поста: оценивать части находки отдельно, а «не доказано» не путать с «подлинно».
Если вы читали первую часть, то знаете: первым делом смотрим, откуда вещь. Тут снова «чека» нет. Но сейчас, в отличие от ящика, к делу подключилась тяжёлая артиллерия: радиоуглерод, спектроскопия, чернила.
В 2013–2014 годах папирус прогнали через несколько лабораторий:
Аризонская лаборатория: радиоуглерод дал диапазон 404–209 годов до нашей эры (правда, чистку образца прервали, и это важная оговорка);
Гарвард и Вудс-Хоул: средняя дата 741 год нашей эры;
Колумбийский университет: рамановская спектроскопия показала, что чернила не противоречат интервалу от 400 года до н. э. до 700–800 годов нашей эры.
В апреле 2014 года Кинг опубликовала исправленную статью в Harvard Theological Review с этими результатами. Гарвардская школа богословия при этом выпустила пресс-релиз с заголовком «Тестирование указывает на древность папируса». Для широкой публики такой заголовок звучит почти как «подлинно».
Вроде бы всё сходится: вещь старая, чернила тоже. Хотя обратите внимание на разброс: от 404–209 годов до нашей эры до 741 года нашей эры. Это почти тысячелетие между двумя замерами одной вещи. Радиоуглерод вообще измеряет возраст органики, то есть самого папируса, а не момент, когда на нём что-то написали. Древний папирус достать можно, а написать на нём можно когда угодно.
Дальше за дело взялись не физики, а языковеды.
Диалект. Кристиан Аскеланд заметил, что фрагмент написан на ликополитанском диалекте. По его оценке, этот диалект вышел из употребления в VI веке или раньше. А среднее значение Гарварда, 741 год. Тоесть папирусу около 741 года, а диалект мёртв как минимум полтора века. Не вяжется.
Состав текста. Фрэнсис Уотсон показал, что фрагмент собран «с миру по нитке» из мест Евангелия от Фомы, как лоскутное одеяло.
Сравнение с интернетом. Эндрю Бернхард обнаружил сходство с «Gospel of Thomas Interlinear», онлайн-подстрочником Майка Гродина, выложенным в 1997 году. Самое интересное: в тексте фрагмента нашли опечатку, которая повторяет ошибку из одной современной интернет-версии.
Почерк. Есть и фрагмент Евангелия от Иоанна, который, по оценке исследователей, написан той же рукой и тем же инструментом, что и «Евангелие жены Иисуса». Один «писец» и две «древние» находки выглядят подозрительно.
Я, как «Малдер», в такой момент хочу крикнуть «ура»: Гарвард, лаборатории, громкая тема. Но «Скалли» внутри меня предложила бы три вопроса, и часть ответов лежала на поверхности:
Откуда? До 1982 года документов нет, владелец анонимный.
Кто ещё писал той же рукой? И почему две «древние» находки от одного «писца»?
Не копирует ли текст что-то современное? Эти три вопроса надо задавать сразу, пока шум не поднялся.
Теперь можно открывать «Ответ».
В 2016 году журналист Ариэль Сабар в журнале The Atlantic раскрыл историю владельца. Прежний хозяин, которого называли в этой истории, оказался человеком, который папирусом на самом деле не владел. Карен Кинг признала, что все материалы о происхождении, которые дал ей владелец, оказались поддельными. Она сказала, что не может быть «абсолютно уверена» без научных тестов или признания, но впервые публично согласилась, что фрагмент, вероятно, подделка.
А журнал Harvard Theological Review статью не отозвал: заявил, что «никогда не занимал позицию по вопросу, поэтому ответ не требуется». Он, кстати, публиковал и критические статьи, например Лео Депюдта.
Подделку выдал текст, а не лаборатории. Диалект не подошёл эпохе, «лоскутный» текст оказался собран из Евангелия от Фомы, а опечатка скопирована из современной интернет-версии: древний писец повторить её не мог, а фальсификатор скопировал вместе с ней. Шито белыми нитками, как говорится.
Гарвардская школа богословия после публикации заявила, что рассматривает материалы статьи The Atlantic. Большинство учёных к тому времени уже давно отвергали фрагмент, а Кинг впервые публично согласилась с такой оценкой именно в интервью журналу перед выходом статьи.
Что мне тут не нравится. Это моё мнение. В 2014 году заголовок пресс-релиза про «древность папируса» прозвучал для публики как «подлинно», а оговорки, которые на самом деле были, остались мелким шрифтом. Громкая строчка всегда бежит быстрее осторожной. Поэтому, когда видите «Тестирование указывает на...», сразу спрашивайте: на что именно и чего оно не доказывает.
Вердикт серии: подделка. По мнению большинства учёных, это почти консенсус.
Заметьте, как это бьёт по ключу №1 из прошлого поста: оценивайте части находки отдельно. Папирус может быть древним, чернила не противоречат древности, а вот текст на нём может быть вчерашним.
Ищите отпечаток источника и инструмента. Подделку выдаёт то, что автор знал слишком много (копию из современного интернета, которой в древности не было) или работал не тем инструментом. Состаренный носитель ничего не доказывает, доказывает текст и «почерк». И запомните разницу: древний носитель достать несложно, а вот древний текст подделать трудно.
В финале серии череп, показанный в Лондоне 18 декабря 1912 года. Там мы применим оба ключа и добудем третий.
Вопрос вам, Скалли: какой вариант вы выбрали бы до «Ответа»? И какой «отпечаток» вам показался бы самым убедительным: диалект, лоскутный текст или опечатка?
