1. Люди убивают друг друга на войне. Нарушают ли они при этом заповедь? Или на войне не считается?

—> Это выбор между двух зол на одной чаше весов. Совершать убийство, безусловно, грех, но когда воин защищает свою землю, семью и дом (в оборонительной войне), то этим самым он совершает подвиг. Тогда это праведная война. Грехом будет, если он будет переходить "красную линию", то бишь пытать пленных, насиловать местных женщин, убивать мирное население. Война есть следствие греха, и в состоянии войны выйти из этой игре безгрешным не получится.

Согласно 13-му правилу святителя Василия Великого, убийство на войне не приравнивается к умышленному убийству, а есть пресечение большего зла. А заповедь на скрижали Моисея просто гласит не совершать непреднамеренного убийства, а не вообще любого убийства.

2. И если живешь в открытых отношениях — можно же с другими сексом заниматься? Или это аморально? Или если не живешь в церковном браке, то со всеми все равно будет аморально?

—> Мир называет это модным, но на деле это самообман и за этим скрывается нежелание брать на себя ответственность и учиться любить (да, любовь — это не бабочки в животе и не каждая мимолетная интрижка на Вашем ложе).

3. Заповеди про Бога — почитай, не сотвори себе кумира — ну я их считаю факультативными. Хотя про кумира неплохо, почему бы и нет.

—> Идол — это любая относительная ценность, не только скульптура или изображение Будды. Идол — это все, чему отдается власть над своим спокойствием и чрезмерное внимание. Да, современные идолы не требуют крови, но они требуют наше время. Заповедь про "не сотвори себе кумира" — это также про раных рок-музыкантов, деятелей позорища, какие-нибудь возвышенные светские идеи и философии, деньги и карьера в конце концов. Человек создан для счастья, а настоящее счастье — в общении и единении с Богом.  Идолопоклонство же затмевает Творца творением. На такое смотреть грустно и обидно. Это как есть всякую химозу, видя, что недалеко растут сочные натуральные плоды. Для кого-то это и неплохо, почему бы и нет)

4. Про зависть и лжесвидетельство хорошие заповеди тоже, хотя зависть бывает, что способствует развитию. Я, к примеру, в детстве завидовала брату, который играл на пианино, благодаря этому научилась сама. Уверена, есть ситуации, когда лжесвидетельство просто необходимо, чтобы спасти от смерти даже, почему бы и нет.

—> Хорошие или не хорошие, решает не творение, а Творец. Просто звучит, как попытка сделать Всевышнему одолжение: мол, это хорошо, а это плохо. Я просто сталкивался с таким.

Про спасение от смерти через лжесвидетельство я бы внимательно Вас послушал. А зависть... она всегда плохая. Если через зависть Вы чему-то научились, этим Вы, можно сказать, совершили сделку: немножко подорвали свое здоровье и душу в обмен на приобретение навыков. Бесследно такое не проходит.

5. ...но в целом для меня религия — это уже история, культурный и философский памятник, почти пройденный человечеством этап.

—> Это пока, как говорит одна древняя мудрая пословица, "жареный петух не клюнет". Хорошо, когда есть удобства: светильники зажигаются сами, печки отапливаются без дров, связь по всему миру через патефоны. Тогда люди "с жиру беситься" начинают, и религия становится непонятной системой запретов, а идолом выступает свобода самовыражения. До поры до времени.

Есть хороший анекдот на эту тему.

Живет праведник в лесу, 30 лет в уединении и дал обет, всегда говорить только правду.

Идет он по лесу и тут навстречу бежит человек, он видит праведника и говорит "за мной гоняться разбойники, скажи, что я побежал дальше", а сам взобрался на дерево.

Прибегают бандиты и спрашивают праведника

- не видел ли ты здесь человека бегущего?

Првденик естественно отвечает только правду, - видел.

-А куда он делся?

-он поднялся на это дерево.

Разбойники нашли беглеца, ужили его, а заодно и праведника, чтобы не было свидетелей.

Попадает праведник в загробный мир, а его о правляют в ад.

Он в недоумении,

- как же так, я 20 лет вел праведную жизнь, я ни разу не соврал до самой своей смерти, а меня в ад?

понимаешь как штука, грех за помощь в убийстве человека тяжелее, чем грех ото лжи.

Мы живем в мире, где зачастную у нас нет выбора между плохим и хорошим, часто выбор стоит между плохим и очень плохим, а иногда между очень плохим и ужасным.

DeepSeek:

Оба примера высмеивают избирательный подход к правилам и критериям, который служит для самооправдания.

Верующий избирательно применяет скепсис, чтобы верить только в одно.

Герой избирательно применяет моральный принцип "не убий", чтобы оправдать массовое насилие и при этом чувствовать себя морально чистым в кульминационный момент.

Оба явления демонстрируют когнитивный диссонанс — способность человека удерживать в уме противоречивые убеждения, проводя между ними условную и зачастую нелогичную границу.

Вопрос к DeepSeek:

Ты говоришь: "Герой избирательно применяет моральный принцип "не убий", ..."

Это присуще верующим?

Ответ DeepSeek:

Вы правильно уловили связь. Ответ — да, это абсолютно присуще многим верующим, и это одна из самых частых критик в адрес религиозных институтов и отдельных верующих.

Давайте разберем, как это проявляется, и проведем прямую параллель с героем из мема.

Как верующие избирательно применяют принцип "не убий"

Принцип "Не убий" (или его аналоги) является краеугольным камнем во многих религиях. Однако на практике он часто подвергается сложной системе толкований и исключений.

1. Исключение для "справедливых войн" или "священных войн" (Джихад, Крестовые походы).

Суть: Убийство врагов веры или захватчиков объявляется не только допустимым, но и богоугодным делом. Моральный принцип отменяется, если противник считается "неверным", "еретиком" или угрозой общине верующих.

Параллель с героем: Прислужники злодея — это "враги", "не те, кого надо жалеть". Их убийство оправдано "высшей целью".

2. Исключение для смертной казни.

Суть: Несмотря на заповедь "не убий", многие религиозные общества и лидеры исторически поддерживали смертную казнь для тяжких преступников. Принцип избирательно не применяется к тем, кого общество считает недостойными жизни.

Параллель с героем: Главный злодей, конечно, заслуживает смерти, но герой вдруг решает, что лично ему* быть палачом — аморально. Это похоже на ситуацию, когда верующий поддерживает казнь, но сам не готов привести приговор в исполнение, перекладывая эту роль на систему.

3. Исключение для самозащиты или защиты ближних.

Суть: Это толкование существует и в светских законах. Однако в религиозном контексте понятие "защиты" может расширяться до превентивных ударов или защиты "духовных ценностей", что оправдывает насилие.

Параллель с героем: Все убийства прислужников герой, без сомнения, объясняет самозащитой или необходимостью остановить зло.

4. Проблема "свои" vs "чужие".

Это самая главная параллель. Моральные кодексы (как религиозные, так и светские) часто действуют сильнее внутри своей группы. Заповедь "не убий" изначально могла пониматься как "не убий соплеменника/единоверца". По отношению к чужакам, врагам или иноверцам табу было слабее.

Параллель с героем: Прислужники — это "чужие", их жизни меньше значат. Главный злодей, каким бы ни был злым, может быть "своим" в каком-то смысле (бывший наставник, родственник, просто человек того же круга), и потому к нему вдруг применяется другой моральный стандарт.

Вывод: общая человеческая черта, а не только религиозная

Важно отметить, что избирательность в морали — это не исключительно религиозная проблема, а общечеловеческая. Ей подвержены и светские идеологии:

Коммунист может оправдать насилие во имя "светлого будущего".

Националист — во имя "интересов нации".

Герой-атеист в фильме — во имя "спасения мира".

Однако в контексте веры эта избирательность выглядит особенно ярко и противоречиво, потому что:

Религия претендует на обладание абсолютной и божественной истиной.

Когда поведение верующего противоречит провозглашаемым абсолютным принципам, это противоречие становится очень заметным (это называется лицемерие).

Таким образом, ваш вопрос попадает в самую точку. Мем про героя является идеальной метафорой для критики религиозного (и любого другого) лицемерия, когда жесткие моральные принципы отбрасываются ради удобства или "высшей цели", а затем внезапно вспоминаются в тот момент, когда это позволяет человеку почувствовать себя морально превосходящим других.