Ответ на пост «Курьерам хотят запретить ездить по тротуарам»2
Я правильно понимаю, что электросамокаты мощнее 250 - это мопеды, а на мопедах можно ездить вдвоем?
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Курьерам хотят запретить ездить по тротуарам»2
А ведь проблема петушерингов/курьеров и их конфликтов с автомобилистами и пешеходами решается банально устройством велодорожек. Но нет, большая часть инфраструктуры, которую сейчас строят/реконструируют и планируют к строительству не предполагает такого понятия, как "велодорожка", ведь это гееевропейское изобретение, противное русскому духу.
Меня отбомбило, спасибо за внимание.
Курьерам хотят запретить ездить по тротуарам2
Проект Минтранса также предлагает запрет езды вдвоём на самокатах, права категории М для электровелосипедов и платную парковку для СИМ.
Минтранс закончил работу над поправками к ПДД. Проект скоро опубликуют для общественного обсуждения.
Основное:
Обычному пользователю СИМ тротуар хотят оставить, если рядом нет велодорожки или специальной полосы.
Курьеру-доставщику такого исключения не будет.
Электровелосипеды с моторами от 250 Вт до 4 кВт предлагают приравнять к мопедам — значит, для них понадобятся права категории М.
Ещё хотят запретить ехать на одном СИМ вдвоём и разрешить платные парковки с синей разметкой.
Подробности тут.
Пешеходов хотят отделить от курьерского потока. Но курьеров проект отправляет на велодорожки (которых почти нет) и проезжую часть — пока непонятно, как это будет работать на практике, где безопасного маршрута на проезжей части для них нет.
Показать полностью
Ответ на пост «Многодетные семьи хотят освободить от оплаты проезда по платным дорогам»1
Показать полностью
3
Регистрация кур в ЛПХ с первого сентября
Регистрация животных обязательна уже давно.
Ранее это были крупный и мелкий рогатый скот и свиньи . все бухтят, но никто даже не пытается вникнуть что же это такое. да, нужно ставить на учёт в случае рождения и снимать при продаже и убое. Никого мфц тут нет. Ты просто звонишь районному вет врачу он приезжает, делает бесплатный осмотр, ставит бесплатные прививки, вешает клеймо с номером и заносить в журнал. При убое ты просто звонишь и говоришь что козу такую то нудно снять с учёта.
По сути это санитарный контроль с бесплатным медицинским обслуживанием.
Новые законы 2026 пакетом: 176 законопроектов сразу
Тема таксономии: Прочее: разнородные пакетные поправки. Законопроектов, где в названии прямо упомянута правка сразу нескольких законов, — 110 из 176.
Обзор всех 3-ех субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 15 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 507, СР -- 162, НЛ -- 41. У 7 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 3 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 4 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Регулирование цифровых технологий и кадров» -- 11, «Продление и перенос сроков действия норм» -- 3, «Пакетные поправки в отраслевые законы» -- 1.
Законопроекты, вносящие точечные изменения сразу в несколько разных законов без единой предметной темы (перепись населения, мораторий, экспериментальные правовые режимы, консульская служба, аудит и т.п.).
На теме «Прочее: разнородные пакетные поправки» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №201621-8 от 23.11.2022 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 279 «за» -- ровно 53 сверх порога.
Это не разовый случай: у 26,7% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 23-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О государственной гражданской службе Российской Федерации», покрывает лишь 5 из 176 законопроектов (2,8%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «консульский» и «гражданской службе» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Российского научного фонда дополнительным получает право и создания научно-технологического совета фонда.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 176.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 12 законов темы.
Самое спорное голосование: 21.12.2022, №211535-8 — 295 «за» против 93 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 507, СР — 162, НЛ — 41.
У 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
16 из 20 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 82,1%, КПРФ -- 61,8%, ЛДПР -- 73,8%, СР -- 65,5%, НЛ -- 76,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 90,22%, ЛДПР -- 100,00%, СР -- 81,35%, НЛ -- 96,34%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у КПРФ -- −28,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Субкластеры темы
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 86.
S02 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 57.
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 33.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 153; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 20; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Что вступает в силу после выборов
Даты вступления в силу после выборов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Даты вступления в силу после выборов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
Подтверждённые конкретные даты -- 12 законопроектов:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- 01.09.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О технологической платформе создания, развития и эксплуатации информационных систем» (№1076648-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи» (№1182063-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О цифровых валютах и цифровых правах» (№1194918-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№390962-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О персональных данных" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№951518-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1110070-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (№1271570-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1182829-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные закон…» (№211535-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (№959244-8) -- 01.10.2026 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№959248-8) -- 01.10.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- не ранее 17.04.2027 (270 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
Пустые заседания
18 из 160 (11,2%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 2 -- темы); 08.12.2022 (16,5% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы).
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 176 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +21,8 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от состава) +0,0 п.п. (p=0,007), «не голосовал» (от состава) −21,8 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) +3,9 п.п. (p=0,020), «против» (от выразивших) −3,5 п.п. (p=0,029)
КПРФ: «за» (от выразивших) −5,6 п.п. (p=0,026)
ЛДПР: «за» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) −12,2 п.п. (p<0,001)
НЛ: «за» (от состава) +7,9 п.п. (p=0,005), «не голосовал» (от состава) −8,2 п.п. (p=0,002)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема не подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−21,8 п.п., p<0,001); ЛДПР (−12,2 п.п., p<0,001); НЛ (−8,2 п.п., p=0,002).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Контрфактика порога 226
16 из 176 голосований темы (9,1%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 16 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 176 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 16 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=160) -- 159, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,043). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 11,7%, КПРФ -- 88,3%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 67,4% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,64.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 49 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 4.5% всей очереди из 1086 законопроектов против 3.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 1.47 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто отсиживался
Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 25,1%: «Справедливая Россия» -- 74,85%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 176 голосований темы 16 (9,1%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 12 из 16 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1066754-8 от 08.07.2026 («О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные зак…»): 0 «за», 0 «против», 430 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 32 из 176 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1182829-8 от 14.05.2026 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R (см. раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» выше) для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
176 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 7.39% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Часть 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Часть 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Часть 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Часть 4. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Приложение: ссылки на все голосования темы
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 176 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
29 · Пакетные поправки в отраслевые законы (57): №894223-7 · №84920-8 · №50924-8 · №101311-8 · №28409-8 · №11010-8 · №140612-8 · №183816-8 · №212385-8 · №109180-8 · №221975-8 · №221980-8 · №92253-8 · №196155-8 · №313908-8 · №257963-8 · №285582-8 · №266491-8 · №326130-8 · №343111-8 · №325736-8 · №238023-8 · №390938-8 · №396477-8 · №445401-8 · №416438-8 · №242428-8 · №237135-8 · №390339-8 · №447729-8 · №546990-8 · №301952-8 · №506049-8 · №553789-8 · №456352-8 · №538214-8 · №538213-8 · №611254-8 · №260061-8 · №729732-8 · №646601-8 · №322235-8 · №775386-8 · №839849-8 · №858028-8 · №755753-8 · №1006061-8 · №981516-8 · №938709-8 · №1093253-8 · №1103837-8 · №673251-8 · №895242-8 · №1222112-8 · №951518-8 · №1182063-8 · №1185443-8
85 · Регулирование цифровых технологий и кадров (86): №80712-8 · №40921-8 · №84938-8 · №116396-8 · №127049-8 · №131315-8 · №103502-8 · №154930-8 · №220134-8 · №216878-8 · №222860-8 · №27388-8 · №211535-8 · №127391-8 · №173246-8 · №265465-8 · №221977-8 · №190636-8 · №324172-8 · №261044-8 · №297964-8 · №179620-8 · №242712-8 · №70819-8 · №348232-8 · №270838-8 · №369814-8 · №238979-8 · №373080-8 · №216859-8 · №996800-7 · №196178-8 · №451801-8 · №321836-8 · №275599-8 · №334246-8 · №437642-8 · №390962-8 · №470798-8 · №458276-8 · №462778-8 · №553784-8 · №538215-8 · №513723-8 · №512628-8 · №377569-8 · №554509-8 · №621312-8 · №341257-8 · №237585-8 · №547583-8 · №688702-8 · №559494-8 · №633966-8 · №722148-8 · №416441-8 · №746276-8 · №685517-8 · №576830-8 · №840518-8 · №638771-8 · №679980-8 · №468229-8 · №646142-8 · №754543-8 · №579984-8 · №897187-8 · №959244-8 · №870774-8 · №959248-8 · №676039-8 · №966183-8 · №897224-8 · №758161-8 · №912957-8 · №1096230-8 · №470800-8 · №1155581-8 · №1182829-8 · №1076648-8 · №1158700-8 · №1271570-8 · №1241178-8 · №1110070-8 · №1194918-8 · №1194929-8
125 · Продление и перенос сроков действия норм (33): №71871-8 · №1217297-7 · №124020-8 · №141268-8 · №145618-8 · №82981-8 · №201621-8 · №212659-8 · №208706-8 · №89585-8 · №222568-8 · №332029-8 · №1022658-7 · №263921-8 · №365381-8 · №400279-8 · №385082-8 · №399551-8 · №401118-8 · №611255-8 · №565380-8 · №533468-8 · №642008-8 · №752035-8 · №699423-8 · №702401-8 · №780829-8 · №865774-8 · №1019756-8 · №1082666-8 · №1052810-8 · №804715-8 · №1066754-8
Как это проверить
Тема «Прочее: разнородные пакетные поправки»: 176 итоговых голосований по законопроектам с 16.12.2021 по 22.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 142 из 176, всего «против» — 754 из 62 219 выраженных позиций (1,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 82%, ниже всех КПРФ — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/120607, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).
Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
UPD:
ВЫВОДЫ
Пакетные поправки — удобный механизм для проведения разнородных изменений сразу по нескольким законам: 81% таких голосований прошли без единого «против», а все 15 самых спорных проектов всё равно были приняты.
При этом у 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста появилось уже после первого чтения — именно здесь особенно важно смотреть не только на название внесённого проекта, но и на то, что в него дописали ко второму чтению.
Показать полностью
11
Ответ на пост «Задержан выдвинувшийся в депутаты Госдумы блогер Николай Бондаренко»15
Внесли одну — приняле две. GPТimage. . Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов —https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов + 15 источников в конце
Мандат у Бондаренко забрали ещё в 2022-м — со счётом 30:3. Кто эти трое «против», не узнать никогда: в областных думах голосуют без фамилий
28 февраля 2022 года. Саратовская областная дума, восемьдесят первое заседание. Из официального протокола (Источник 1), дословно:
Перед началом заседания депутат Анидалов А.Ю. разместил в зале заседаний на рабочих местах депутатов, членов фракции «КПРФ» транспарант с надписью «ТРУСЫ МСТЯТ БОНДАРЕНКО!»
Вопрос первый повестки — «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва Бондаренко Н.Н.». Сам Бондаренко в зале: протокол фиксирует, что он задавал вопросы — о лишении собственного мандата. Во время выступления представителя «Единой России» Анидалов выходит к столу президиума с плакатом «НЕТ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕПРЕССИЯМ! БОНДАРЕНКО». Затем голосование:
Голосовали 33 депутата, за - 30 депутатов, против - 3 депутата. Постановление принято.
Фракция КПРФ покидает зал в знак протеста.
А теперь главное. Кто эти трое, голосовавшие против, — неизвестно. И не станет известно никогда. Не потому, что документ спрятали: протокол опубликован, я его процитировал. В нём просто нет фамилий. Ни у этого голосования, ни у какого-либо доругог.
В комментариях под новостью о задержании спорят: «депутаты сами напринимали законов, а теперь по ним же получают». Я проверил эту версию по своим данным — у меня выгружены все 16 689 поимённых голосований Госдумы этого созыва и тексты законопроектов. И выяснилось, что сама возможность такой проверки — привилегия одного этажа власти. Наверху видна каждая фамилия. Этажом ниже — даже трое «против» безымянны.
Коротко для ЛЛ
В Госдуме Бондаренко никогда не был — в 16 689 поимённых голосованиях его нет. По данным ГАС «Выборы» он депутат Саратовской областной думы: избран 10.09.2017 по округу № 4 от КПРФ, мандат прекращён 28.02.2022 со счётом 30:3.
Как он голосовал за пять лет в облдуме — не узнать. Протоколы опубликованы, все 88, но итог в них записан без фамилий: «Голосовали 34 депутата, за — 31, против — 3». Я проверил шесть протоколов подряд: 243 голосования, поимённых — ноль. Это не сбой, а Регламент: поимённое голосование там надо специально назначать отдельным решением.
Статью 20.3 КоАП, которую ему сейчас вменяют, Госдума меняла в июле 2025-го — и вот там видна каждая кнопка. «Против» не голосовал никто. КПРФ, которая сейчас защищает Бондаренко, дала 49 голосов «за». Но сам состав правонарушения существовал задолго до этой поправки: в 2025-м расширяли санкцию, а не вводили запрет.
Вносили закон про одну статью, приняли про две. Ко второму чтению Правительство дописало в закон о нацистской символике статью 5.35 — штрафы родителям, рост с «100–500 рублей» до «500–2000». Отдельной кнопки по этой поправке не существовало.
«Новые люди» дали 15 из 15 в первом чтении и 0 из 15 после дописки. Единственный разворот на весь закон — и ровно на таблице поправок.
Нюанс. С обратной силой всё сложнее, чем кажется. Закон, отягчающий ответственность, действительно обратной силы не имеет (ст. 1.7 КоАП). Но публикация 2024 года сама по себе ещё не закрывает вопрос: суды уже признавали публичную демонстрацию запрещённой символики в интернете длящимся правонарушением, пока материал остаётся доступен неопределённому кругу лиц. Поэтому нельзя уверенно сказать, что редакция 2025 года к делу Бондаренко неприменима только из-за даты поста. Но формула «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно неверна: статья и сам запрет существовали раньше; в 2025-м Госдума лишь расширила санкцию.
1. Этаж нижний: голоса без фамилий
Начну с того, где Бондаренко действительно голосовал, — и почему об этом нельзя узнать ничего.
По официальным данным ГАС «Выборы» (Источник 2) Бондаренко Николай Николаевич избран депутатом Саратовской областной думы шестого созыва 10 сентября 2017 года: одномандатный округ № 4, выдвинут КПРФ. В Государственной Думе он не был никогда — есть однофамилица Елена Бондаренко из «Единой России», это другой человек. Так что популярное в ветке «сам голосовал за эти законы» отпадает сразу: за федеральные законы он не голосовал ни разу — ни «за», ни «против».
Пять лет он нажимал кнопки в облдуме. Захотим посмотреть, как именно, — и вот что нас ждёт.
Саратовская областная дума публикует протоколы заседаний — за шестой созыв их 88 (Источник 1). Полные: список присутствующих, повестка, кто выступал, итог каждого голосования. Каждый итог выглядит так:
Голосовали 34 депутата, за - 31 депутат, против - 3 депутата.
И всё. Ни одной фамилии ни у одного голосования. Я взял шесть протоколов подряд и посчитал: 243 голосования — и ни одного поимённого. Слово «поименное» в них не встречается вообще.
Это не небрежность, это норма. Регламент думы (Источник 3), статья 56:
Открытое голосование может быть поименным.
Может быть. А когда — статья 63:
Поименное голосование проводится по решению областной Думы, принимаемому большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании…
То есть чтобы фамилии вообще возникли, депутаты должны сначала проголосовать за то, чтобы голосовать поимённо. А если вдруг проголосовали — статья 115:
Результаты поименного голосования депутатов областной Думы могут размещаться на официальном сайте областной Думы…
«Могут». На сайте думы есть разделы «Результаты голосований» и «Результаты поимённых голосований» — оба пустые, ни одного файла.
Теперь вернитесь к сцене из начала поста. Лишение мандата, 30:3, фракция уходит из зала — и трое, вставших против, растворяются в протоколе навсегда. Это касается не только их: любой региональный депутат, включая самого Бондаренко, пять лет голосует так, что проверить его невозможно. Ни защитникам, ни критикам. Хочешь сказать «он всегда голосовал против антинародных законов» — не докажешь. Хочешь сказать «он голосовал как все» — тоже.
2. Этаж верхний: видна каждая кнопка
Теперь та же проверка на федеральном уровне — по статье, которую ему сейчас вменяют.
Статья 20.3 КоАП (Источник 4) — пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, а также символики экстремистских организаций. В этом созыве Госдума её правила: законопроект №770483-8, внесён Правительством, принят 17 июля 2025 года. И здесь — потому что это Госдума — я могу проследить судьбу закона до каждой фамилии.
Начинается она с подмены, которую видно при простом сравнении двух файлов из карточки законопроекта (Источник 5).
Внесли одну статью — приняли две. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).
Внесённый текст против принятого. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).
Внесли закон из 1173 знаков про одну статью — «О внесении изменений в статью 20.3»: к штрафу и аресту добавляются обязательные работы до ста часов.
Приняли — «О внесении изменений в статьи 5.35 и 20.3». Статья 5.35 — это неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей. Поправка ко второму чтению, дословно:
в абзаце втором части 1 статьи 5.35 слова «от ста до пятисот» заменить словами «от пятисот до двух тысяч»
Штраф родителям вырос: нижняя граница впятеро, верхняя вчетверо. Внёс поправку тот же, кто вносил закон, — Правительство. Таблицу поправок подписал председатель комитета Крашенинников. Отдельного голосования по поправке не было — таблица принимается целиком, и нажать «за» по нацистской символике, но «против» по штрафам родителям было технически невозможно. Тот же механизм, что в разборе «Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN», — только здесь он умещается в один короткий закон.
Как за это голосовали — по фракциям, доля «за» от списочного состава:
«Новые люди» голосовали за законопроект единогласно — пока в него не дописали вторую статью. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).
Доля голосов «за» от списочной численности фракции. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Ссылки на голосования: первое чтение · таблица поправок · второе чтение · третье чтение.
Три вещи, которые из этой таблицы видно.
«Против» — ноль. Четыре голосования подряд, ни одного голоса против. Единственное несогласие на весь закон — Синельщиков из КПРФ воздержался в третьем чтении.
КПРФ голосовала за. 52 из 57 в первом чтении, 49 — в третьем. Партия, которая сегодня называет дело Бондаренко «совершенно недопустимым», полгода назад дала 49 голосов за расширение санкций той самой статьи. Среди них — Михаил Матвеев, которого, по сообщению «Коммерсанта» (Источник 7), 14 августа Самарский облсуд сам снял с выборов.
«Новые люди» развернулись ровно на дописке. 15 из 15 в первом чтении. Потом в закон вписали штрафы родителям — и на таблице поправок «за» нажал один Даванков, а во втором и третьем чтении ноль из пятнадцати. Почему — данные не говорят, и я не буду выдумывать. Но это не «не пришли»: в тот же день фракция голосовала в 62 вопросах с медианой 12 голосов «за». Кнопку не нажали сознательно.
Почувствуйте разницу этажей на одном примере: я могу назвать фамилию каждого, кто 17 июля 2025 года проголосовал за выросшие штрафы родителям внутри чужого закона. И не могу назвать ни одного из троих, кто 28 февраля 2022 года голосовал против лишения Бондаренко мандата. Были ли это депутаты КПРФ?
3. Где версия «сами приняли — сами получают» всё-таки ломается
Красивый вывод напрашивается, но данные его до конца не держат, и честнее это сказать самому, чем ждать комментатора.
Статью 20.3 нынешний созыв не создавал. Она в КоАП давно, и символика экстремистских организаций появилась в ней до октября 2021 года — раньше, чем начинается мой корпус. 8-ой созыв лишь расширил «санкции».
И это расширение к делу Бондаренко, скорее всего, неприменимо. Статья 1.7 КоАП (Источник 8): закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Публикация, из-за которой, по словам КПРФ, составлен протокол, — 2024 года; поправка принята в июле 2025-го. Я хоть и имею одним из образований юридическое, но конкретное дело не комментирую, но «сами приняли статью — теперь по ней берут» неверно: берут по статье, которая была до них.
Но с обратной силой здесь есть важный нюанс. Статья 1.7 КоАП действительно запрещает обратную силу закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность (Источник 8). Однако одной даты публикации — 2024 год — недостаточно, чтобы заключить, что июльская поправка 2025-го заведомо неприменима. Верховный суд определяет длящееся административное правонарушение как длительное непрекращающееся противоправное состояние; для него момент обнаружения имеет отдельное значение (Источник 10).
И именно статью 20.3 применительно к публикациям в интернете суды уже признавали длящимся правонарушением. Верховный суд Республики Крым по делу о символике запрещённой организации прямо указал, что нарушение выражается в «длительном непрекращающемся публичном демонстрировании» символики в интернете, поэтому дата первоначального размещения правового значения не имеет: материал продолжал находиться в открытом доступе уже после изменения юридической ситуации (Источник 11). Псковский городской суд рассуждал аналогично: пока изображение доступно неопределённому кругу лиц, публичное демонстрирование продолжается; правонарушение по ч. 1 ст. 20.3 суд прямо назвал длящимся (Источник 12).
Поэтому моя предыдущая оговорка была слишком сильной. Если публикация Бондаренко 2024 года оставалась в открытом доступе и после вступления поправки 2025 года в силу, нельзя исключить её применимость одной лишь ссылкой на дату загрузки поста: с точки зрения этой судебной практики демонстрация могла продолжаться и после изменения закона. Применена ли новая редакция именно в его деле — без материалов дела утверждать нельзя. Но основной вывод от этого не меняется: КПРФ в 2025 году голосовала не за появление статьи 20.3 и не за запрет такой символики — они существовали раньше, — а за изменение уже существующей санкции. Поэтому фраза «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно технически неверна.
Точная формулировка скучнее: фракция, чьего кандидата проверяют по статье 20.3, дала 49 голосов за расширение её санкций — не имея, впрочем, возможности отделить это от штрафов родителям, потому что голосуется таблица целиком. А как голосовал сам Бондаренко за пять лет депутатства — не узнает никто и никогда, потому что областная дума фамилий не записывает.
Обе половины этой фразы — про одно: у избирателя нет инструмента спросить с конкретного депутата за конкретное решение. Наверху инструмент есть, но выбор склеен таблицами поправок. Внизу выбора, может, и больше — но он анонимен.
Чего эти числа не говорят
Про виновность или невиновность Бондаренко — ничего. Здесь разобрано законотворчество, а не дело: как менялась статья и кто за это нажимал. Обстоятельства дела я знаю из СМИ (Источник 9) и проверить не могу.
Почему депутат не нажал кнопку — неизвестно. Отзыв правительства, спор о содержании, указание фракции — в протоколе всё выглядит одинаково. Про «Новых людей» показано только, что в зале они были.
Кто трое «против» в облдуме — можно лишь гадать, и я гадать не буду: в этом и суть.
Мой корпус начинается с октября 2021 года. История статьи 20.3 до того — за его границей.
Шесть протоколов из 88 — выборка, а не перепись. Утверждение «поимённых голосований не бывает» опирается на них плюс на пустые разделы сайта плюс на Регламент; полный обход 88 протоколов я не делал.
Как это проверить
Ссылки на федеральные голосования ведут на поимённые списки — фамилии видны прямо там. Тексты законопроекта №770483-8 и таблица поправок — в его карточке на СОЗД: сравнение наименования внесённого и принятого текста занимает минуту. Протокол № 81 саратовской думы опубликован на её сайте — найдите в нём хоть одну фамилию рядом с результатом голосования.
Другие разборы этой серии
Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN — как таблица поправок склеивает несвязанные нормы.
Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — 1930 законопроектов, против которых не голосовал никто.
Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход.
Дополнительные источники
Источник 1: протоколы заседаний Саратовской областной Думы шестого созыва (88 протоколов) — https://srd.ru/index.php/component/content/wcategory.html?cid=188&menu=743; протокол № 81 от 28.02.2022 — https://srd.ru/index.php/component/content/article.html?id=33209&menu=743
Источник 2: ГАС «Выборы», сведения о кандидатах по одномандатным округам на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва 10.09.2017 — http://old.izbirkom.ru/region/saratov?action=show&vrn=26420001300144®ion=64&prver=0&pronetvd=0 (раздел «Сведения о кандидатах»; проверка, что статус «сложивший полномочия» означает избрание: в таблице 122 кандидата, статусы «избр.» и «сложивший полномочия» дают ровно 22 человека — по одному на каждый из 22 округов)
Источник 3: Регламент Саратовской областной Думы, постановление от 17.09.2008 № 12-478, действующая редакция — https://srd.ru/documents/posts/12-478-20240925.pdf (статьи 56, 63, 115)
Источник 4: КоАП РФ, статья 20.3 — https://www.zakonrf.info/koap/20.3/; статья 5.35 — https://www.zakonrf.info/koap/5.35/
Источник 5: СОЗД, карточка законопроекта №770483-8 с текстами и таблицей поправок — https://sozd.duma.gov.ru/bill/770483-8
Источник 6: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка); выгрузка 16 689 голосований — через http://api.duma.gov.ru/
Источник 7: «Коммерсантъ» о снятии М.Н. Матвеева с выборов Самарским областным судом 14 августа — https://www.kommersant.ru/doc/8890048
Источник 8: КоАП РФ, статья 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве» — https://www.zakonrf.info/koap/1.7/
Источник 9: сообщения «Ведомостей» и «Коммерсанта» от 21.08.2026 о задержании и вменяемой статье — прямые ссылки в посте, на который я отвечаю; своей проверкой этих сообщений я не располагаю
Источник 10: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 14 — определение длящегося административного правонарушения и правило о дне его обнаружения. Официальный текст Верховного Суда РФ
Источник 11: Верховный суд Республики Крым, решение по делу по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — суд признал размещение символики в Facebook длящимся публичным демонстрированием и прямо указал, что первоначальная дата размещения «правового значения не имеет», поскольку демонстрация продолжалась позднее. Решение на сайте ГАС «Правосудие»
Источник 12: Псковский городской суд, дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — доступное неопределённому кругу лиц изображение с символикой экстремистской организации; суд прямо квалифицировал правонарушение как длящееся. Решение на сайте ГАС «Правосудие»
Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
UPD:
ВЫВОДЫ
Главный вывод здесь не про Бондаренко, а про подотчётность депутата. В Госдуме видно каждую фамилию, но депутат часто голосует за пакет, где ко второму чтению появляются новые нормы; в региональной думе выбор может быть проще, но кто именно как проголосовал — вообще не публикуется.
По самому делу формула «КПРФ сама приняла статью, по которой теперь преследуют Бондаренко» неверна: статья 20.3 существовала раньше, а в 2025 году КПРФ дала 49 голосов за расширение её санкций — причём вместе с добавленными ко второму чтению штрафами для родителей.
Показать полностью
3