Мандат у Бондаренко забрали ещё в 2022-м — со счётом 30:3. Кто эти трое «против», не узнать никогда: в областных думах голосуют без фамилий

Ответ на пост «Задержан выдвинувшийся в депутаты Госдумы блогер Николай Бондаренко».

28 февраля 2022 года. Саратовская областная дума, восемьдесят первое заседание. Из официального протокола (Источник 1), дословно:

Перед началом заседания депутат Анидалов А.Ю. разместил в зале заседаний на рабочих местах депутатов, членов фракции «КПРФ» транспарант с надписью «ТРУСЫ МСТЯТ БОНДАРЕНКО!»

Вопрос первый повестки — «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва Бондаренко Н.Н.». Сам Бондаренко в зале: протокол фиксирует, что он задавал вопросы — о лишении собственного мандата. Во время выступления представителя «Единой России» Анидалов выходит к столу президиума с плакатом «НЕТ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕПРЕССИЯМ! БОНДАРЕНКО». Затем голосование:

Голосовали 33 депутата, за - 30 депутатов, против - 3 депутата. Постановление принято.

Фракция КПРФ покидает зал в знак протеста.

А теперь главное. Кто эти трое, голосовавшие против, — неизвестно. И не станет известно никогда. Не потому, что документ спрятали: протокол опубликован, я его процитировал. В нём просто нет фамилий. Ни у этого голосования, ни у какого-либо доругог.

В комментариях под новостью о задержании спорят: «депутаты сами напринимали законов, а теперь по ним же получают». Я проверил эту версию по своим данным — у меня выгружены все 16 689 поимённых голосований Госдумы этого созыва и тексты законопроектов. И выяснилось, что сама возможность такой проверки — привилегия одного этажа власти. Наверху видна каждая фамилия. Этажом ниже — даже трое «против» безымянны.

Коротко для ЛЛ

• В Госдуме Бондаренко никогда не был — в 16 689 поимённых голосованиях его нет. По данным ГАС «Выборы» он депутат Саратовской областной думы: избран 10.09.2017 по округу № 4 от КПРФ, мандат прекращён 28.02.2022 со счётом 30:3.

• Как он голосовал за пять лет в облдуме — не узнать. Протоколы опубликованы, все 88, но итог в них записан без фамилий: «Голосовали 34 депутата, за — 31, против — 3». Я проверил шесть протоколов подряд: 243 голосования, поимённых — ноль. Это не сбой, а Регламент: поимённое голосование там надо специально назначать отдельным решением.

• Статью 20.3 КоАП, которую ему сейчас вменяют, Госдума меняла в июле 2025-го — и вот там видна каждая кнопка. «Против» не голосовал никто. КПРФ, которая сейчас защищает Бондаренко, дала 49 голосов «за». Но сам состав правонарушения существовал задолго до этой поправки: в 2025-м расширяли санкцию, а не вводили запрет.

• Вносили закон про одну статью, приняли про две. Ко второму чтению Правительство дописало в закон о нацистской символике статью 5.35 — штрафы родителям, рост с «100–500 рублей» до «500–2000». Отдельной кнопки по этой поправке не существовало.

• «Новые люди» дали 15 из 15 в первом чтении и 0 из 15 после дописки. Единственный разворот на весь закон — и ровно на таблице поправок.

• Нюанс. С обратной силой всё сложнее, чем кажется. Закон, отягчающий ответственность, действительно обратной силы не имеет (ст. 1.7 КоАП). Но публикация 2024 года сама по себе ещё не закрывает вопрос: суды уже признавали публичную демонстрацию запрещённой символики в интернете длящимся правонарушением, пока материал остаётся доступен неопределённому кругу лиц. Поэтому нельзя уверенно сказать, что редакция 2025 года к делу Бондаренко неприменима только из-за даты поста. Но формула «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно неверна: статья и сам запрет существовали раньше; в 2025-м Госдума лишь расширила санкцию.

1. Этаж нижний: голоса без фамилий

Начну с того, где Бондаренко действительно голосовал, — и почему об этом нельзя узнать ничего.

По официальным данным ГАС «Выборы» (Источник 2) Бондаренко Николай Николаевич избран депутатом Саратовской областной думы шестого созыва 10 сентября 2017 года: одномандатный округ № 4, выдвинут КПРФ. В Государственной Думе он не был никогда — есть однофамилица Елена Бондаренко из «Единой России», это другой человек. Так что популярное в ветке «сам голосовал за эти законы» отпадает сразу: за федеральные законы он не голосовал ни разу — ни «за», ни «против».

Пять лет он нажимал кнопки в облдуме. Захотим посмотреть, как именно, — и вот что нас ждёт.

Саратовская областная дума публикует протоколы заседаний — за шестой созыв их 88 (Источник 1). Полные: список присутствующих, повестка, кто выступал, итог каждого голосования. Каждый итог выглядит так:

Голосовали 34 депутата, за - 31 депутат, против - 3 депутата.

И всё. Ни одной фамилии ни у одного голосования. Я взял шесть протоколов подряд и посчитал: 243 голосования — и ни одного поимённого. Слово «поименное» в них не встречается вообще.

Это не небрежность, это норма. Регламент думы (Источник 3), статья 56:

Открытое голосование может быть поименным.

Может быть. А когда — статья 63:

Поименное голосование проводится по решению областной Думы, принимаемому большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании…

То есть чтобы фамилии вообще возникли, депутаты должны сначала проголосовать за то, чтобы голосовать поимённо. А если вдруг проголосовали — статья 115:

Результаты поименного голосования депутатов областной Думы могут размещаться на официальном сайте областной Думы…

«Могут». На сайте думы есть разделы «Результаты голосований» и «Результаты поимённых голосований» — оба пустые, ни одного файла.

Теперь вернитесь к сцене из начала поста. Лишение мандата, 30:3, фракция уходит из зала — и трое, вставших против, растворяются в протоколе навсегда. Это касается не только их: любой региональный депутат, включая самого Бондаренко, пять лет голосует так, что проверить его невозможно. Ни защитникам, ни критикам. Хочешь сказать «он всегда голосовал против антинародных законов» — не докажешь. Хочешь сказать «он голосовал как все» — тоже.

2. Этаж верхний: видна каждая кнопка

Теперь та же проверка на федеральном уровне — по статье, которую ему сейчас вменяют.

Статья 20.3 КоАП (Источник 4) — пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, а также символики экстремистских организаций. В этом созыве Госдума её правила: законопроект №770483-8, внесён Правительством, принят 17 июля 2025 года. И здесь — потому что это Госдума — я могу проследить судьбу закона до каждой фамилии.

Начинается она с подмены, которую видно при простом сравнении двух файлов из карточки законопроекта (Источник 5).

Внесённый текст против принятого. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).

Внесли закон из 1173 знаков про одну статью — «О внесении изменений в статью 20.3»: к штрафу и аресту добавляются обязательные работы до ста часов.

Приняли — «О внесении изменений в статьи 5.35 и 20.3». Статья 5.35 — это неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей. Поправка ко второму чтению, дословно:

в абзаце втором части 1 статьи 5.35 слова «от ста до пятисот» заменить словами «от пятисот до двух тысяч»

Штраф родителям вырос: нижняя граница впятеро, верхняя вчетверо. Внёс поправку тот же, кто вносил закон, — Правительство. Таблицу поправок подписал председатель комитета Крашенинников. Отдельного голосования по поправке не было — таблица принимается целиком, и нажать «за» по нацистской символике, но «против» по штрафам родителям было технически невозможно. Тот же механизм, что в разборе «Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN», — только здесь он умещается в один короткий закон.

Как за это голосовали — по фракциям, доля «за» от списочного состава:

Доля голосов «за» от списочной численности фракции. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ссылки на голосования: первое чтение · таблица поправок · второе чтение · третье чтение.

Три вещи, которые из этой таблицы видно.

«Против» — ноль. Четыре голосования подряд, ни одного голоса против. Единственное несогласие на весь закон — Синельщиков из КПРФ воздержался в третьем чтении.

КПРФ голосовала за. 52 из 57 в первом чтении, 49 — в третьем. Партия, которая сегодня называет дело Бондаренко «совершенно недопустимым», полгода назад дала 49 голосов за расширение санкций той самой статьи. Среди них — Михаил Матвеев, которого, по сообщению «Коммерсанта» (Источник 7), 14 августа Самарский облсуд сам снял с выборов.

«Новые люди» развернулись ровно на дописке. 15 из 15 в первом чтении. Потом в закон вписали штрафы родителям — и на таблице поправок «за» нажал один Даванков, а во втором и третьем чтении ноль из пятнадцати. Почему — данные не говорят, и я не буду выдумывать. Но это не «не пришли»: в тот же день фракция голосовала в 62 вопросах с медианой 12 голосов «за». Кнопку не нажали сознательно.

Почувствуйте разницу этажей на одном примере: я могу назвать фамилию каждого, кто 17 июля 2025 года проголосовал за выросшие штрафы родителям внутри чужого закона. И не могу назвать ни одного из троих, кто 28 февраля 2022 года голосовал против лишения Бондаренко мандата. Были ли это депутаты КПРФ?

3. Где версия «сами приняли — сами получают» всё-таки ломается

Красивый вывод напрашивается, но данные его до конца не держат, и честнее это сказать самому, чем ждать комментатора.

Статью 20.3 нынешний созыв не создавал. Она в КоАП давно, и символика экстремистских организаций появилась в ней до октября 2021 года — раньше, чем начинается мой корпус. 8-ой созыв лишь расширил «санкции».

И это расширение к делу Бондаренко, скорее всего, неприменимо. Статья 1.7 КоАП (Источник 8): закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Публикация, из-за которой, по словам КПРФ, составлен протокол, — 2024 года; поправка принята в июле 2025-го. Я хоть и имею одним из образований юридическое, но конкретное дело не комментирую, но «сами приняли статью — теперь по ней берут» неверно: берут по статье, которая была до них.

Но с обратной силой здесь есть важный нюанс. Статья 1.7 КоАП действительно запрещает обратную силу закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность (Источник 8). Однако одной даты публикации — 2024 год — недостаточно, чтобы заключить, что июльская поправка 2025-го заведомо неприменима. Верховный суд определяет длящееся административное правонарушение как длительное непрекращающееся противоправное состояние; для него момент обнаружения имеет отдельное значение (Источник 10).

И именно статью 20.3 применительно к публикациям в интернете суды уже признавали длящимся правонарушением. Верховный суд Республики Крым по делу о символике запрещённой организации прямо указал, что нарушение выражается в «длительном непрекращающемся публичном демонстрировании» символики в интернете, поэтому дата первоначального размещения правового значения не имеет: материал продолжал находиться в открытом доступе уже после изменения юридической ситуации (Источник 11). Псковский городской суд рассуждал аналогично: пока изображение доступно неопределённому кругу лиц, публичное демонстрирование продолжается; правонарушение по ч. 1 ст. 20.3 суд прямо назвал длящимся (Источник 12).

Поэтому моя предыдущая оговорка была слишком сильной. Если публикация Бондаренко 2024 года оставалась в открытом доступе и после вступления поправки 2025 года в силу, нельзя исключить её применимость одной лишь ссылкой на дату загрузки поста: с точки зрения этой судебной практики демонстрация могла продолжаться и после изменения закона. Применена ли новая редакция именно в его деле — без материалов дела утверждать нельзя. Но основной вывод от этого не меняется: КПРФ в 2025 году голосовала не за появление статьи 20.3 и не за запрет такой символики — они существовали раньше, — а за изменение уже существующей санкции. Поэтому фраза «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно технически неверна.

Точная формулировка скучнее: фракция, чьего кандидата проверяют по статье 20.3, дала 49 голосов за расширение её санкций — не имея, впрочем, возможности отделить это от штрафов родителям, потому что голосуется таблица целиком. А как голосовал сам Бондаренко за пять лет депутатства — не узнает никто и никогда, потому что областная дума фамилий не записывает.

Обе половины этой фразы — про одно: у избирателя нет инструмента спросить с конкретного депутата за конкретное решение. Наверху инструмент есть, но выбор склеен таблицами поправок. Внизу выбора, может, и больше — но он анонимен.

Чего эти числа не говорят

• Про виновность или невиновность Бондаренко — ничего. Здесь разобрано законотворчество, а не дело: как менялась статья и кто за это нажимал. Обстоятельства дела я знаю из СМИ (Источник 9) и проверить не могу.

• Почему депутат не нажал кнопку — неизвестно. Отзыв правительства, спор о содержании, указание фракции — в протоколе всё выглядит одинаково. Про «Новых людей» показано только, что в зале они были.

• Кто трое «против» в облдуме — можно лишь гадать, и я гадать не буду: в этом и суть.

• Мой корпус начинается с октября 2021 года. История статьи 20.3 до того — за его границей.

• Шесть протоколов из 88 — выборка, а не перепись. Утверждение «поимённых голосований не бывает» опирается на них плюс на пустые разделы сайта плюс на Регламент; полный обход 88 протоколов я не делал.

Как это проверить

Ссылки на федеральные голосования ведут на поимённые списки — фамилии видны прямо там. Тексты законопроекта №770483-8 и таблица поправок — в его карточке на СОЗД: сравнение наименования внесённого и принятого текста занимает минуту. Протокол № 81 саратовской думы опубликован на её сайте — найдите в нём хоть одну фамилию рядом с результатом голосования.

Другие разборы этой серии

• Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN — как таблица поправок склеивает несвязанные нормы.

• Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — 1930 законопроектов, против которых не голосовал никто.

• Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход.

Дополнительные источники

Источник 1: протоколы заседаний Саратовской областной Думы шестого созыва (88 протоколов) — https://srd.ru/index.php/component/content/wcategory.html?cid=188&menu=743; протокол № 81 от 28.02.2022 — https://srd.ru/index.php/component/content/article.html?id=33209&menu=743

Источник 2: ГАС «Выборы», сведения о кандидатах по одномандатным округам на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва 10.09.2017 — http://old.izbirkom.ru/region/saratov?action=show&vrn=26420001300144&region=64&prver=0&pronetvd=0 (раздел «Сведения о кандидатах»; проверка, что статус «сложивший полномочия» означает избрание: в таблице 122 кандидата, статусы «избр.» и «сложивший полномочия» дают ровно 22 человека — по одному на каждый из 22 округов)

Источник 3: Регламент Саратовской областной Думы, постановление от 17.09.2008 № 12-478, действующая редакция — https://srd.ru/documents/posts/12-478-20240925.pdf (статьи 56, 63, 115)

Источник 4: КоАП РФ, статья 20.3 — https://www.zakonrf.info/koap/20.3/; статья 5.35 — https://www.zakonrf.info/koap/5.35/

Источник 5: СОЗД, карточка законопроекта №770483-8 с текстами и таблицей поправок — https://sozd.duma.gov.ru/bill/770483-8

Источник 6: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка); выгрузка 16 689 голосований — через http://api.duma.gov.ru/

Источник 7: «Коммерсантъ» о снятии М.Н. Матвеева с выборов Самарским областным судом 14 августа — https://www.kommersant.ru/doc/8890048

Источник 8: КоАП РФ, статья 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве» — https://www.zakonrf.info/koap/1.7/

Источник 9: сообщения «Ведомостей» и «Коммерсанта» от 21.08.2026 о задержании и вменяемой статье — прямые ссылки в посте, на который я отвечаю; своей проверкой этих сообщений я не располагаю

Источник 10: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 14 — определение длящегося административного правонарушения и правило о дне его обнаружения. Официальный текст Верховного Суда РФ

Источник 11: Верховный суд Республики Крым, решение по делу по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — суд признал размещение символики в Facebook длящимся публичным демонстрированием и прямо указал, что первоначальная дата размещения «правового значения не имеет», поскольку демонстрация продолжалась позднее. Решение на сайте ГАС «Правосудие»

Источник 12: Псковский городской суд, дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — доступное неопределённому кругу лиц изображение с символикой экстремистской организации; суд прямо квалифицировал правонарушение как длящееся. Решение на сайте ГАС «Правосудие»

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ответ на комментарий @Elrongil,

Читатель предложил метод, и метод хороший:

Вот есть закон (кратко суть закона), за него проголосовали те и те. Есть поправка (кратко суть поправки), за неё проголосовали те и те. Если поправка усиливает контроль, то она за ограничения. Если она ослабляет контроль, то она против ограничений.

Сделал ровно так. Разметил все 24 поправки к закону про VPN по направлению нормы — усиливает, ослабляет или техническая, — и нарисовал деревом.

Оказалось, довольно времязатратное занятие, хоть и где-то лежит диплом юриста. Поэтому в конце статистической части добавил Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано

Но в том же комментарии было и второе утверждение, уже не про метод, а про мою работу:

Если поправка выводит из под действия закона и я проголосую «за», то я голосую против закона. В твоей работе я проголосую «за» ограничения. Ты смысл перевираешь.

Вот с ним и придётся разобраться сначала, потому что оно проверяется одной строкой.

Это утверждение касается моих постов: общем 63 закона об ограничениях информации: что Госдума принимала с 2021 по 2026 год, уточняющем Иноагенты и блокировки: кто из фракций как голосовал по 63 законам об информации, конкретный ответ Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN. Полный разбор претензии «убери поправки, оставь законы» и оно неверное.

Коротко для ЛЛ

• Голосований по поправкам в моём разборе 63 законов нет вообще. Ни одного. Там только итоговые голосования по закону целиком — третьи чтения. Проверяется одной строкой, показываю ниже.

• Значит, «проголосовал за смягчающую поправку — попал в графу за ограничения» в моих данных произойти не может: голоса за поправки туда не попадают ни в каком виде.

• Но метод разметки по направлению — правильный, и я его сделал. Все 24 поправки к закону №755710-8 размечены по тексту.

• Результат: 11 ужесточают, 12 технические, 1 — вводит запрет и тут же делает из него изъятие. Смягчающих, то есть чисто ослабляющих контроль, — ноль.

• Читатель прав в главном: изъятие действительно существует. Его внесло Правительство РФ поправкой №13: штраф за рекламу средств обхода блокировок не применяется к тем, чьи владельцы исполняют обязанности перед Роскомнадзором.

• И тут же — почему на нём нельзя поймать депутата. Изъятие вписано внутрь той же поправки, которая вводит штраф. Отдельного голосования по ней не было. Проголосовать «только за изъятие» было физически нечем.

Табло: чем кончилось каждое утверждение

Спор идёт третий пост, и в нём накопилось пятнадцать проверяемых утверждений — моих и читателя. Свёл их в одно место, вместе с вердиктами.

Пятнадцать утверждений этого спора с вердиктами. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); тексты законов и таблицы поправок: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Три правила, по которым это считалось. Они скучные, но без них табло — просто способ объявить себя победителем.

Первое: вердикт выбирается из закрытого списка. Подтверждено, опровергнуто, уточнено, отозвано, выполнено, не проверяется данными. Как только вердикт разрешено формулировать своими словами, любая ошибка превращается в «ну, отчасти я был прав».

Второе: мои утверждения проверяются наравне с чужими и лежат в том же списке. Их шесть из пятнадцати, и три отозваны. Табло, где проверяют только оппонента, называется не проверкой, а спором.

Третье: «отозвано» и «уточнено» — разные вещи. Отозвано — это когда опубликованное число заменено другим: было 13 законов с изъятиями, стало 10; были «статьи 13.52–13.54», стали 13.52 и 13.53. Уточнено — когда утверждение осталось, но сузилось.

Счёт получился такой: из девяти утверждений читателя три опровергнуты, два подтверждены, два выполнены как требования, одно уточнено и одно не проверяется данными. Из шести моих — три отозваны, три подтверждены. Если бы проверка не била в обе стороны, ей нечего было бы доверять.

1. Сначала — про «в твоей работе я проголосую за ограничения»

Утверждение такое: если депутат голосует за поправку, выводящую кого-то из-под закона, то в моём разборе этот голос попадает в графу «за ограничения».

Этого не происходит, потому что голосов за поправки в разборе нет.

Каталог из 63 законов построен на итоговых голосованиях: одно голосование на закон, то самое, которым закон становится законом. У всех 63 это третье чтение. Голосований по таблицам поправок среди них — ноль.

Проверить можно так: у каждого из 63 законов в каталоге стоит номер голосования, и все 63 номера ведут на страницы с пометкой «третье чтение». В корпусе созыва голосований по таблицам поправок 4390 из 16 689 — каждое четвёртое. В каталог не попало ни одно.

Я писал это в прошлых двух постах, но, видимо, недостаточно внятно, раз претензия повторяется третий раз. Формулирую предельно коротко: в разборе 63 законов поправки не считаются никак — ни за, ни против. Претензия относится к анализу, которого я не делал.

Дальше — про то, что делать стоит.

2. Метод читателя, применённый буквально

Предложение: у каждого закона показать суть и голосование, у каждой поправки — суть, голосование и направление. Так и сделал.

Все 24 принятые поправки к законопроекту №755710-8, размеченные по направлению нормы. Источник — таблица поправок в карточке законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8 (Источник 2); голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Правило разметки, чтобы его можно было оспорить. Смотрю на текст поправки, а не на то, кто за неё голосовал:

• усиливает — вводит новый состав правонарушения, расширяет круг наказуемых действий, повышает штраф, удлиняет срок давности;

• ослабляет — снимает ответственность, сужает круг, снижает штраф, выводит кого-то из-под нормы;

• техническая — наименование, реквизиты, нумерация, сроки вступления в силу, подведомственность дел и кто составляет протоколы.

Разметка — моё суждение, а не факт из данных. Поэтому рядом с каждой поправкой в дереве стоит её суть: если считаете, что я отнёс что-то не туда, спорить можно предметно.

3. Что получилось

Ужесточают — 11. Штрафы по статье 3.5 распространены на новые составы (сенаторы), то же по перечню правительства, штраф за непропуск спецтранспорта (депутаты ГД), удлинён срок давности, штрафы экспедиторам вне реестра, штраф за непередачу груза для проверки, расширение базы штрафа со «услуг» до «всех товаров» (Тетердинко), новые статьи про абонентские номера (Пискарев и другие), обязанности организатора распространения информации, статьи 13.52 и 13.53 про VPN и поиск экстремистских материалов (сенаторы Шейкин, Кувшинова, Смашнев), ответственность за неисполнение предписаний.

Технические — 12. Наименование, реквизиты, нумерация пунктов, сроки вступления в силу, правки в другой закон о КоАП и восемь поправок про подведомственность: какой суд рассматривает дела и какое ведомство составляет протоколы.

Чисто смягчающих — ноль.

4. Но одно изъятие есть, и читатель прав

Поправка №13, автор — Правительство РФ. Она делает две вещи сразу.

Сначала вводит штраф (Источник 3):

«18. Распространение рекламы программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.»

А следующим же абзацем — изъятие:

«Примечание. Положения части 18 настоящей статьи не распространяются на программно-аппаратные средства доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, владельцы которых исполняют обязанности, предусмотренные частями 5 и 7 статьи 15.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".»

По-русски: рекламировать средства обхода блокировок нельзя, кроме тех, чьи владельцы подключились к государственной системе и выполняют требования регулятора. Легальный корпоративный VPN рекламировать можно, остальные — нет. Сами эти обязанности — подключение к государственной информационной системе и фильтрация запрещённого — описаны в статье 15.8 закона об информации (Источник 4).

Это ровно та конструкция, которую описывал читатель: норма, выводящая кого-то из-под запрета. Он был прав, что такие бывают. Я в прошлом посте написал, что «закона, цель которого — снять ограничение, в выборке нет», — и это по-прежнему верно про законы, но про поправки внутри закона я не проверял до сегодняшнего дня. Теперь проверил.

И вот что из этого следует, причём не в пользу исходного тезиса. Изъятие и запрет — в одной поправке. Отдельного голосования по поправке №13 не было: она прошла в составе таблицы целиком. То есть проголосовать за изъятие, не проголосовав за штраф, было нельзя — такой кнопки не существовало.

Так что случай, из-за которого весь спор — «я голосую за поправку, ослабляющую закон, а меня записывают в сторонники ограничений», — на этом законе не воспроизводится. Не потому, что я так посчитал, а потому, что раздельного голосования не было.

5. Сколько таких изъятий вообще

Раз уж проверять, то до конца. Прогнал тексты всех 63 законов каталога на формулировки изъятия — тех, что ограничивают действие самой нормы: «не распространяется на», «освобождаются от ответственности», «не применяются к».

Нашёл в 10 законах из 63.

Десять законов каталога, где норма прямо не применяется к какой-то группе. Источник — тексты законов в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

! Оговорка про само число. Широкий поиск, где я считал любое «за исключением», давал 13 законов — но три лишних оказались про сроки вступления в силу, а не про то, кого не наказывают. Оставляю строгие 10: цифра, которую нельзя защитить, хуже отсутствующей.

Во всех десяти изъятие вписано внутрь того же закона, который вводит ограничение, — как произведения литературы и искусства в законе о «пропаганде» или сервисы, выполняющие требования регулятора, в законе про VPN.

Отдельного закона, который снимал бы ранее введённое ограничение, в выборке нет ни одного. Если знаете такой — номер законопроекта в комментарии, проверю и добавлю; это будет содержательное возражение, а не спор о словах.

6. А теперь — что эти законы вообще делают

Второе требование читателя было такое: показывай суть законов, а не только цифры голосований. Справедливо. Взял четырнадцать законов, к которым в комментариях были претензии, и прочитал их тексты в редакции третьего чтения — то есть в том виде, в каком они стали законами.

Как читал и почему этому можно верить. Тексты разбирались автоматически, и я об этом говорю прямо, потому что дальше идут цитаты. Но каждая цитата после этого сверялась с файлом закона машинно, подстрокой: если цитата не находится в тексте дословно, она бракуется. Сверку прошли 66 цитат из 66. Ни одной подогнанной или пересказанной — иначе этот раздел не появился бы. Разбор каждого закона с цитатами и вердиктами сверки лежит в репозитории проекта (Источник 7).

Максимальная санкция из текста каждого закона, в порядке тяжести. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Разброс тут больше, чем можно подумать по слову «информационные». На одном конце — лишение свободы от двенадцати до двадцати лет по закону №130406-8, который вводит статью о тайном сотрудничестве с иностранцами и переписывает статью о госизмене. На другом — законы, где санкции нет вовсе: они возлагают обязанность, а наказание живёт в других кодексах.

Вот, например, что дословно вводит статья 275.1 УК из этого закона:

«Установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации в целях оказания им содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации…»

А это — закон №195130-8, по которому уголовным становится третье нарушение после двух административных:

«Нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 — 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года…»

Точка — закон возлагает обязанность или наказывает эту группу. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Ответ на вопрос «кого это касается» получился такой: десять законов из четырнадцати обязывают или наказывают обычных граждан, шесть — иностранных агентов, по четыре — платформы и СМИ с НКО, и один — операторов связи. То есть представление, будто эти законы про какие-то отдельные организации, текстами не подтверждается.

7. Единственное настоящее снятие ответственности — и оно не для гражданина

Пока читал, нашлось то, что стоит отдельного абзаца, потому что это ровно случай «норма кого-то освобождает».

Закон №1069501-8 делает две вещи. Первая — обязывает оператора связи (Источник 5):

«приостановить оказание услуг связи при поступлении требований от органов федеральной службы безопасности в случаях, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;»

Вторая — снимает с него ответственность:

«Оператор связи не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если ненадлежащее исполнение таких обязательств связано с выполнением оператором связи требований органов федеральной службы безопасности…»

Вот это — настоящее освобождение от ответственности, а не оговорка. Только освобождают не гражданина, а компанию, которая по требованию отключает гражданину связь. Абонент при этом остаётся без услуги и без возможности предъявить претензию по договору.

Отсюда, кстати, и ответ на исходный спор о направлении. Направление нормы зависит от того, чью сторону считать. Для оператора это послабление, для абонента — ухудшение, а текст один и тот же. Поэтому я и помечаю не «хорошо/плохо», а «усиливает контроль / ослабляет контроль»: с этой линейкой обе стороны одной нормы читаются одинаково.

! И одна честная поправка к собственной разметке. Из четырнадцати прочитанных законов тринадцать усиливают контроль, а один — №9732-8 — я пометил «смешанным»: там рядом с новым составом появляется оговорка «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Формально это сужение административной нормы. Фактически — не послабление: оговорка не освобождает, а отправляет то же деяние по уголовной статье, где наказание тяжелее. Записывать это в «ослабляет» было бы враньём, и я не записываю.

8. Что я меняю в работе после этого разговора

Хоть это и очень дорого по времени, но @Elrongil, посты без вычитывания законопроектов суховаты.

1. Направление нормы становится отдельной колонкой. Для законов, где я разбираю поправки, каждая получает пометку: усиливает, ослабляет, техническая или «вводит и тут же изымает».

2. Дерево вместо портянки. Там, где у закона есть отдельно голосовавшиеся поправки, показываю его так, как на картинке выше: закон, ветки поправок, итог.

3. Отдельно помечается, было ли по поправке своё голосование. Без этого разметка направления создаёт ложное впечатление, будто депутат мог выбрать. Чаще всего не мог.

Что я делать не буду: перекладывать разметку направления на все 5787 голосований созыва. Это суждение о содержании нормы, его нельзя проставить автоматически без вранья, а руками это годы. Буду размечать там, где разбираю закон подробно.

Чего эти числа не говорят

• Разметка направления — суждение, а не измерение. Правило я привёл, тексты открыты, спорить можно по конкретной поправке.

• «Техническая» не значит «неважная». Поправка о подведомственности решает, какой орган штрафует, и на практике это может значить больше, чем размер штрафа.

• По девятнадцати поправкам из двадцати четырёх отдельного голосования не было. Их приняли в составе таблицы, и позицию депутата по отдельной норме внутри такой таблицы установить нельзя ничем.

• Голосование по таблице поправок — пакет. Депутат не может поддержать седьмую поправку и отклонить девятую: комитет вносит их одним списком.

Как это проверить

Таблица поправок с авторами и полными текстами лежит в карточке законопроекта на СОЗД (Источник 2), там же — редакции первого, второго и третьего чтения. Номера голосований по каждой отдельно голосовавшейся поправке я приводил в прошлом посте, все ведут на поимённые списки. Сама выгрузка голосований сделана через портал открытых данных Думы (Источник 6).

Другие разборы этой серии

• Поправка №12: кто её написал и кто за неё нажал — содержание каждой из пяти отдельно голосовавшихся поправок и поимённые итоги.

• Запреты в интернете: 63 закона за пять лет — сам каталог, с которого начался спор.

• Половина текста половины законов появляется после первого чтения — сколько текста дописывают между чтениями по всему корпусу.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: карточка законопроекта №755710-8 в Системе обеспечения законодательной деятельности: таблицы поправок к принятию и к отклонению, редакции всех трёх чтений — https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8

Источник 3: КоАП РФ, статья 14.3 — нарушение законодательства о рекламе, куда добавлена часть 18 и примечание с изъятием — https://www.zakonrf.info/koap/14.3/

Источник 4: ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 15.8 — обязанности владельцев средств доступа к заблокированным ресурсам — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/

Источник 5: ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 46 и 68 — обязанность приостановить услуги и освобождение оператора от ответственности — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/

Источник 6: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 7: карточки разбора четырнадцати законов с цитатами и сверкой — в репозитории проекта на диске. Советую ознакомиться и загнать в ИИ. Там же «Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано» — в папке на диске лежит как pdf RAZBOR_14_ZAKONOV — в пост он никак не уместился бы.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Коротко для ЛЛ

• Слово «поправка» в претензиях означает три разные вещи. Разбираю все три по отдельности.

• Голосований по таблицам поправок в карточках нет ни одного. Все 63 карточки построены на третьем чтении — голосовании по закону целиком. Это проверено по всему корпусу из 5787 итоговых голосований.

• Если выкинуть всё «О внесении изменений», от 63 законов останется 4. Так устроено российское законотворчество: новый закон почти всегда правит действующие кодексы.

• Главное: выкинув поправки, вы потеряете ровно то ограничение VPN, отсутствие которого мне и вменяют. Оно существует только как дописка ко второму чтению.

• Законопроект №755710-8 вносили про транспортно-экспедиционную деятельность. В первом чтении за него голосовали почти все, включая 55 депутатов КПРФ из 57. Между чтениями вписали ответственность за поиск экстремистских материалов и рекламу VPN. В третьем чтении та же фракция дала 51 голос «против».

• Законов, которые снимают ограничение, в выборке нет ни одного. Исключения есть — но они вписаны внутрь тех же ужесточающих законов, и кнопка на них одна.

• Но первый комментатор прав по сути: у закона в медиане четыре голосования, а карточка показывает одно. В 30% пар «закон × фракция» позиция где-то по дороге отличалась от той, что видна в карточке.

• И второй прав тоже: каталог неполный. Нашёл минимум два пропущенных закона и добавляю их.

• Смысл каждого из 63 законов — одной строкой в приложении, как и просили.

Часть I. Три разных «поправки»

В претензиях слиплись три вещи, и разбирать их надо по отдельности.

1. Голосование по таблице поправок

Дума голосует не только за закон целиком. По Регламенту (Источник 8) отдельно принимаются таблицы поправок ко второму чтению — рекомендованные комитетом к принятию и к отклонению. Таких голосований в созыве 4390 из 16 689, то есть каждое четвёртое.

В карточках моего разбора их ноль. Каждая карточка построена на итоговом голосовании по законопроекту, и у всех 63 законов каталога это третье чтение. Голосований по таблицам поправок среди итоговых нет ни одного во всём корпусе.

Так что утверждение «там одни поправки» на данных не подтверждается.

Здесь нужна оговорка, которую я обязан сделать сам, раз уж взялся проверять. По всему корпусу созыва третье чтение — это только 47% карточек, и вот почему. В карточку идёт итоговое голосование по законопроекту, а оно у разных законопроектов разное:

• у прошедшего путь целиком это третье чтение — 2699 случаев;

• у отклонённого на входе — первое чтение, 2171, и 1914 из них порога в 226 голосов не набрали;

• у отклонённого отдельным решением — голосование «к отклонению», 99;

• 818 карточек относятся к постановлениям Думы, у которых чтений нет вовсе.

То есть в разборе про 63 закона совпало так, что все законы прошли до третьего чтения. В разборах по другим темам будут и первые чтения, и это тоже надо подписывать.

2. Законопроект «О внесении изменений»

Вот это, судя по всему, и имелось в виду под «убирай поправки, оставляй законы». Проблема в том, что так устроено почти всё российское законотворчество: новый закон обычно не пишется с нуля, а правит действующие кодексы.

Из 63 законов каталога 59 меняют действующие законы. Источник — карточки законопроектов: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Из 63 законов каталога 59 называются «О внесении изменений в…». Самостоятельных — четыре: национальный мессенджер, Георгиевская лента, государственная система противодействия правонарушениям и закон о контроле за лицами под иностранным влиянием.

Выполнить требование буквально — значит выбросить 59 законов из 63 и остаться с четырьмя.

3. Норма, которая кого-то выводит из-под ограничения

Третий смысл — единственный содержательный. Второй комментатор описывает механизм:

Вот есть закон, он ограничивает то-то и то-то. Фракция проголосовала против закона. Его всё равно приняли. Потом вносятся поправки, которые выводят из-под действия закона кого-то. Фракция проголосовала «За», т.к. она изначально была против ограничений. И ты кидаешь это в кучку «За» ограничения.

Механизм описан логично. Осталось проверить, есть ли он в данных.

Часть II. Смягчающих законов в выборке нет

Прогнал все 63 закона — сначала по аннотациям, потом по текстам самих законопроектов, которые лежат у меня на диске. Искал формулировки смягчения: «не распространяется на», «освобождаются от ответственности», «признать утратившим силу» применительно к запрету, «исключить ограничение».

Закона, цель которого — снять ограничение, в выборке нет ни одного.

Но было бы нечестно остановиться здесь, потому что формулировки-исключения я нашёл — в 13 законах из 63. Только работают они не так, как в комментарии. Вот пример из закона №217472-8 (Источник 5), дословно:

«Примечания: 2. Положения данной статьи не распространяются на материалы, относящиеся к произведениям литературы, искусства, мифологии и иных результатов интеллектуальной деятельности, являющиеся общепризнанными…»

Это исключение. Но оно вписано в тот же самый закон, который вводит штрафы, и голосуют за них одной кнопкой. Отдельного голосования «только за исключение» не существует: депутат либо поддерживает закон вместе с исключением, либо не поддерживает. Так что засчитать «за» как голос за смягчение нельзя — не потому, что я так решил, а потому, что раздельного голосования не было.

Часть III. Тот самый закон про VPN

Второй комментатор пишет, что ограничений VPN в выборке нет. Он в ней есть. Более того, это самый конфликтный закон каталога, и я разбирал его отдельным разделом.

№755710-8. Полное наименование — «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях… в части усиления административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, а также нарушения в сфере связи и информации».

Внесён про грузоперевозки. А в итоговом тексте — новые статьи КоАП 13.52–13.54 (Источник 7): обязанности владельцев «программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, доступ к которым ограничен» (это и есть VPN-сервисы), реклама таких средств и, дословно из текста законопроекта (Источник 6):

«Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заведомо экстремистских материалов…»

Этих норм в первоначальном тексте не было. Они появились ко второму чтению: 31 вставка, текст вырос с 7 083 до 39 364 знаков — 81% итогового объёма дописан после первого чтения.

Доля депутатов фракции, нажавших «за», от списочной численности, по всем стадиям законопроекта №755710-8. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Смотрите, что происходит с голосами.

Первое чтение, 28 января 2025 — законопроект ещё про грузоперевозки. За него: ЕР 302 из 321, КПРФ 55 из 57, ЛДПР 18 из 22, СР 25 из 28. Против — только «Новые люди», 13 из 15.

Таблицы поправок, 17 июля 2025 — семь голосований подряд, в законопроект вписывают нормы про связь и интернет. КПРФ уходит в полное неучастие: 0 «за» при 57 не нажавших. ЛДПР — тоже. СР воздерживается 22 голосами из 28.

Второе чтение — КПРФ: 0 «за», 8 «против», 48 не голосовали.

Третье чтение, 22 июля 2025 — итог 306/67/22. По фракциям: ЕР 296 из 316 «за», КПРФ 51 «против» из 57, ЛДПР 4 «за» из 21, СР — 20 воздержавшихся из 28, «Новые люди» 12 «против» из 15.

Одна фракция прошла путь от 97% поддержки до 51 голоса против. Ничего в законопроекте, кроме дописанных норм, за это время не изменилось.

Теперь соедините это с требованием «убери поправки». Норма про VPN живёт только в поправках ко второму чтению. Убираем поправки — теряем норму. И теряем единственное доказательство того, что фракция развернулась именно из-за неё: без стадий видно лишь голосование третьего чтения, а почему оно такое — непонятно.

Два требования отменяют друг друга. Поправки здесь не шум, который портит анализ. Поправки здесь — механизм, которым ограничение попало в закон.

Часть IV. Но одна карточка прячет три четверти истории

А вот здесь первый комментатор прав по сути, хотя и промахнулся по форме.

У закона в этом каталоге в медиане четыре голосования, а всего их 325 на 63 закона:

• 58 — первое чтение;

• 135 — таблицы поправок (принятые и отклонённые);

• 67 — второе чтение;

• 65 — третье чтение.

Карточка показывает одно из четырёх. Вопрос в том, много ли теряется. Считаю: беру каждую пару «закон × фракция» и сравниваю позицию в карточке с позицией той же фракции на всех остальных голосованиях по тому же закону.

95 пар из 315 (30%) — позиция где-то отличалась. По фракциям: «Справедливая Россия» 29, ЛДПР 23, КПРФ 20, «Новые люди» 17, «Единая Россия» 6.

Отдельно по таблицам поправок: из 695 сопоставимых пар «голосование по поправкам против третьего чтения» позиция фракции различается в 281 случае (40%).

Иначе говоря: карточка честно показывает то, что заявлено, — итоговое голосование по закону. Но если вас интересует, сопротивлялась ли фракция по дороге, карточка на этот вопрос не отвечает и никогда не отвечала. Это ограничение формата, и его стоило написать прямо на картинке. Теперь пишу.

Часть V. Закон, который назвали в комментариях

Ещё один комментатор привёл конкретный пример: февраль 2026, изменения в статью 46 закона «О связи» — тот самый закон про приостановление услуг связи без судебного решения и снятие ответственности с операторов. Утверждение: КПРФ голосовала «за», против не был никто.

Проверяю. Законопроект №1069501-8, в каталоге он есть, описан там как право требовать от операторов приостановления любых услуг связи при отсутствии ответственности операторов перед абонентами.

Все голосования по законопроекту № 1069501-8. Источник — открытые поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — для расчётов и таблиц.

Таблица 1. Позиции фракций по всем стадиям законопроекта №1069501-8. Источник — открытые поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Комментатор прав полностью. КПРФ голосовала «за» на всех четырёх голосованиях, и ни один член фракции ни разу не нажал «против». Двое не голосовали в третьем чтении — и всё.

Единственная фракция, голосовавшая против, — «Новые люди», начиная с голосования по таблице поправок: 14 из 15 на всех трёх голосованиях 17 февраля. В первом чтении они не голосовали вовсе.

И заметьте, что даёт разбивка по стадиям: «Справедливая Россия» на таблице поправок ушла в воздержание (25 из 28), а на самом законе вернулась к «за» (25 из 28). Одна карточка третьего чтения этот манёвр не показывает. Именно об этом и был комментарий, хотя сформулирован он был про другое.

Итог голосования: 393 за, 14 против, 0 воздержавшихся при 30 не голосовавших.

Часть VI. «Одна фракция сопротивляется больше других» — проверка

Тоже проверяемое утверждение, приходило в первом заходе. Позиции фракций по всем 63 законам каталога, третье чтение:

Таблица 2. Позиции пяти фракций по 63 законам каталога, итоговые голосования. Источник — открытые поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Впечатление комментатора имеет основание: КПРФ реже всех оказывалась в позиции «за» — 36 законов из 63 против 63 из 63 у «Единой России». И по числу законов, где хотя бы один депутат фракции нажал «против», КПРФ первая — 13.

Но механизм важнее итога. Из 27 законов, где КПРФ не была «за», в 21 случае преобладающая позиция фракции — не голосовали, и лишь в 4 — «против». Это не сопротивление, это отсутствие. Разница между «мы против» и «нас нет» для избирателя, кажется, существенная.

И закон о приостановлении услуг связи в эту статистику попадает на стороне «за».

Часть VII. Где комментаторы правы: каталог неполный

Это моя недоработка. Искал по текстам законопроектов и нашёл как минимум два закона, которые по смыслу должны быть в выборке, но в неё не попали:

• №337250-8, 20 июня 2023, 390/14 — ответственность за незаконное использование иностранных мессенджеров государственными органами и организациями. Голоса: ЕР 298 из 321, КПРФ 54 из 57, ЛДПР 14 из 22, СР 24 из 28, «Новые люди» 0 из 15.

• №84631-8, 6 июля 2022, 408/0 — штрафы операторам связи и операторам поисковых систем за неисполнение обязанностей по ограничению доступа.

Ещё два случая спорные, и я не буду записывать их в ограничения информации без разбора: №101234-8 (персональные данные, трансграничная передача) и №946012-7 (статьи 14 и 14.1 закона «Об информации»). Всего законов третьего чтения с информационными признаками в наименовании, не попавших в каталог, — 134; большая часть к теме отношения не имеет, но десяток разобрать придётся.

Так что счёт по этому пункту: комментатор прав, каталог требует дополнения. Первым же дополнением станет закон про мессенджеры — тот, где почти вся палата голосовала одинаково.

Что я изменил после этих комментариев

Шесть вещей, все из-за обсуждения.

1. На карточках подписывается стадия. «Третье чтение — голосование по закону целиком» должно стоять на картинке, а не подразумеваться.

2. Отметка происхождения нормы. У каждого закона видно, была ограничительная норма в тексте при внесении или дописана ко второму чтению. Таких дописанных — 11 из 63.

3. Отдельная карточка «все голосования по закону» для законов, где позиция фракции менялась между стадиями, — такая, как в части V. Строить её для всех подряд смысла нет: в 70% случаев она повторит основную.

4. Смысл каждого закона — прямо в списке. Требование дословное: «к каждому закону надо будет приписать кратко смысл». Сделал, приложение ниже.

5. Каталог дополняется. Два закона добавляю сразу, остальные — после разбора.

6. Разбор внутри пакета поправок — в работе. Сейчас видно, что фракция голосовала за таблицу поправок целиком. Что именно в этом пакете — вопрос к тексту поправок, а не к голосованиям: таблицы собраны, но не разобраны построчно.

Чего эти числа не говорят

• Позиция фракции — это мода, а не единогласие. «За 54 из 56» означает, что 54 нажали «за», а не что фракция монолитна. Фракция, где 30 «за» и 26 «против», в таблицах выше будет обозначена как «за», и это огрубление.

• Голосование по таблице поправок — это пакет. Депутат не может проголосовать за седьмую поправку и против девятой: рекомендованные комитетом к принятию идут одним списком. Поэтому «за таблицу» не равно «за каждую поправку в ней».

• Отсутствие в зале неотличимо от присутствия без нажатия. Данные дают одну категорию. Поэтому «не голосовали 21 закон» нельзя читать ни как бойкот, ни как прогул: различить нельзя.

• Почему фракция не нажала кнопку, данные не показывают. Неучастие в протоколе не объясняется.

• Отметка «дописано ко II чтению» берётся из каталога, а не из моего собственного сравнения редакций по всем 63 законам. Для №755710-8 сравнение редакций я делал и цифры проверил; для остальных десяти — доверяю отметке источника.

• Каталог из 63 законов — внешний. Он собран не мной с нуля, а сверен с публичным перечнем ограничительных законов (Источник 4) и вычитан вручную. Его состав можно оспорить: какие-то законы попали спорно, какие-то отсутствуют — пропуски, как видите, находятся. Это выбор рамки, и он влияет на итоговую таблицу по фракциям. Если знаете ещё пропущенные — пишите номер законопроекта, проверю и добавлю.

• «Ограничение конкретного сервиса» и «закон» — разные вещи. Блокировкой конкретных сайтов занимается ведомство на основании закона; в моей выборке законы, а не решения ведомства. Это не отговорка, а граница данных: поимённых голосований по решениям Роскомнадзора не существует.

Спорное

Скажу прямо, где сам не уверен.

Считать ли «не голосовали» формой несогласия — вопрос без ответа в данных. Можно сказать, что фракция, не желающая поддерживать закон и не желающая ссориться, уходит в неучастие, и тогда 21 закон — это мягкое «нет». А можно сказать, что депутат не пришёл. Первое интерпретация, второе тоже. Я показываю числа и не выбираю за читателя.

Имеет ли смысл вообще одна итоговая карточка на закон. Аргумент против — она прячет 30% расхождений, как показано в части IV. Аргумент за — по итоговому голосованию закон становится законом, и именно оно имеет юридические последствия. Я склоняюсь ко второму, но подпись про стадию теперь будет обязательной.

Если считаете, что правильнее показывать первое чтение — там больше видно позицию до работы комитета, — напишите. Это осмысленный аргумент, и переделать несложно.

Как это проверить

Каждый номер в приложении — ссылка на поимённое голосование: видно фамилии и кто как нажал. Стадии законопроекта №755710-8 сверяются по tables/stage_divergence.csv, состав каталога — по tables/information_law_catalog.csv. Сами голосования выгружены через портал открытых данных Думы (Источник 3).

Данные: 5787 итоговых поимённых голосований Государственной Думы VIII созыва из 16 689 открытых, из них 325 относятся к 63 законам каталога. Позиция фракции — преобладающая категория. Неучастие нигде не складывается ни с «против», ни с «воздержался».

Приложение: все 63 закона, у каждого — смысл одной строкой

Требование из комментария выполнено буквально. Ниже все 63 законов каталога. В скобках — дата финального голосования и счёт «за/против». Номер ведёт на поимённое голосование третьего чтения: по закону целиком, а не по таблице поправок.

Пометка «дописано ко II чтению» стоит там, где ограничительная норма появилась в законопроекте после первого чтения. Таких 11 из 63.

1 · «Фейки» и дискредитация армии — 8

• №1197680-7 (04.03.2022, 407/0) · дописано ко II чтению — КоАП: штрафы за «фейки» о ВС РФ, «дискредитацию» и призывы к санкциям

• №464757-7 (04.03.2022, 401/0) · дописано ко II чтению — УК: лишение свободы за «фейки» о ВС РФ, повторную «дискредитацию» и призывы к санкциям

• №445338-8 (12.12.2023, 341/0) — УК: «фейки» и «дискредитация» распространены на войска Росгвардии и добровольцев

• №445350-8 (12.12.2023, 344/0) — КоАП: административная часть расширения на Росгвардию и добровольцев

• №218171-8 (14.03.2023, 336/2) · дописано ко II чтению — УК: «фейки» и «дискредитация» распространены на добровольческие формирования и содействующих ВС РФ лиц; усилены санкции

• №253972-8 (14.03.2023, 335/3) — КоАП: административная часть того же расширения

• №9712-8 (22.03.2022, 340/3) · дописано ко II чтению — УК: распространение «фейков» и «дискредитация» исполнения полномочий госорганами за рубежом

• №9732-8 (22.03.2022, 340/11) · дописано ко II чтению — КоАП: административная часть того же расширения на госорганы за рубежом

2 · «Пропаганда», символика и моральные запреты — 8

• №8791-8 (06.04.2022, 420/0) — Штрафы и арест за публичное отождествление действий СССР и нацистской Германии и отрицание роли СССР, в том числе в СМИ и интернете

• №724905-8 (12.11.2024, 403/0) — КоАП: штрафы за «пропаганду отказа от деторождения»

• №770483-8 (17.07.2025, 371/0) — Усиление наказания за пропаганду и публичную демонстрацию нацистской и экстремистской символики: введены обязательные работы с конфискацией

• №109180-8 (20.12.2022, 399/0) — Ответственность за публичное «осквернение» Георгиевской ленты

• №325715-8 (23.07.2024, 359/0) — КоАП: новые штрафы за пропаганду наркотиков в интернете, СМИ и произведениях

• №325719-8 (23.07.2024, 357/0) — УК: уголовная ответственность за повторную пропаганду наркотиков

• №325730-8 (23.07.2024, 411/0) — Материальный запрет пропаганды наркотиков, маркировка произведений и основания для блокировки; пакет 224–226-ФЗ от 08.08.2024

• №217472-8 (24.11.2022, 392/0) — КоАП: крупные штрафы для граждан, должностных лиц, редакций и платформ за соответствующую «пропаганду»

3 · Экстремизм и запрещённые организации — 7

• №130406-8 (06.07.2022, 358/55) — Пакет запретов на публичные призывы против безопасности государства, конфиденциальное сотрудничество с иностранцами и участие в вооружённых конфликтах

• №835234-8 (15.07.2025, 412/0) — УК: ответственность за организацию экстремистского сообщества и участие в нём, связанная с новым режимом публикаций

• №835245-8 (15.07.2025, 411/0) — КоАП: обязанности СМИ при упоминании экстремистских организаций и сообществ

• №835248-8 (15.07.2025, 417/0) — Расширение информационных и медийных ограничений в законодательстве о противодействии экстремизму

• №835233-8 (17.06.2025, 335/14) — Усиление уголовной ответственности за экстремистские преступления

• №1138193-8 (24.03.2026, 392/0) — Ответственность за отрицание «геноцида советского народа» и оскорбление памяти жертв, в том числе в публичных материалах

• №196560-8 (25.05.2023, 324/0) — КоАП: ответственность за распространение карт и иной продукции, оспаривающей территориальную целостность

4 · Связь, мессенджеры и закрытие данных — 4

• №1194405-8 (07.07.2026, 392/0) — Прекращение отображения на публичной кадастровой карте сведений о важных государственных, режимных, критически важных и потенциально опасных объектах…

• №679980-8 (10.06.2025, 407/0) · дописано ко II чтению — Создание юридической конструкции национального мессенджера, интеграция с госуслугами и обязательная предустановка

• №1069501-8 (17.02.2026, 393/14) — Право ФСБ требовать от операторов приостановления любых услуг связи; отсутствие ответственности операторов перед абонентами

• №842276-8 (25.03.2025, 401/0) — Запрет госорганам, банкам, операторам связи, маркетплейсам и ряду других субъектов информировать граждан через иностранные мессенджеры…

5 · Иноагенты: статус и экономические ограничения — 9

• №830823-8 (08.04.2025, 396/0) — Полный запрет иностранным агентам заниматься просветительской и образовательной деятельностью

• №870801-8 (08.04.2025, 401/0) — Новые основания для признания иностранным агентом и дополнительные ограничения

• №1129941-8 (09.06.2026, 365/1) — Запрет и контроль социальной рекламы на ресурсах иностранных агентов

• №346727-8 (13.07.2023, 377/0) — Обязанность третьих лиц и платформ соблюдать ограничения, связанные со статусом иностранного агента

• №769486-8 (17.12.2024, 411/0) — Специальные рублёвые счета для доходов иностранных агентов; фактическая заморозка авторских, рекламных и иных выплат

• №549382-8 (23.07.2024, 413/0) — Возможность признавать «нежелательными» иностранные и международные организации, учреждённые государственными органами; блокировки и запрет материалов

• №140449-8 (24.11.2022, 314/54) — Ограничения для иностранных агентов в СМИ, образовании, выборах, госзакупках и других сферах

• №553750-8 (28.02.2024, 402/0) — Запрет рекламы на ресурсах иностранных агентов и рекламы самих таких ресурсов

• №113045-8 (29.06.2022, 331/5) — Единый закон об иностранных агентах: расширение статуса, обязанностей, маркировки и реестров

6 · Цифровые штрафы и контроль публикаций — 6

• №1069392-8 (09.06.2026, 296/3) — Штрафы иностранным цифровым сервисам за нарушения требований об авторизации пользователей и рекомендательных технологиях

• №223871-7 (21.07.2023, 289/11) · дописано ко II чтению — Штрафы соцсетям за неудаление запрещённой информации и неисполнение обязанностей по мониторингу

• №755710-8 (22.07.2025, 306/67) · дописано ко II чтению — Штрафы за умышленный поиск и доступ к экстремистским материалам, рекламу VPN и ряд цифровых нарушений

• №899947-8 (22.07.2025, 404/0) — Штрафы за разглашение государственной и иной охраняемой тайны через СМИ и интернет

• №506240-8 (30.07.2024, 398/0) — УК: квалифицирующий признак и конфискационные последствия для «треш-стримов»

• №506241-8 (30.07.2024, 340/0) — КоАП: штрафы за распространение «треш-стримов»

7 · Блокировки, платформы и запрещённый контент — 16

• №537002-8 (11.06.2024, 389/0) — Ускоренная блокировка копий запрещённых ресурсов и расширение механизма «зеркал»

• №724769-8 (12.11.2024, 403/0) — Запрет «пропаганды отказа от деторождения» в СМИ, интернете, рекламе и произведениях; блокировка

• №926231-8 (15.07.2025, 412/0) — Запрет изображений религиозных символов без признаков принадлежности к религии в СМИ, рекламе и продукции

• №795587-8 (22.07.2025, 390/0) — Отказ в прокатном удостоверении и блокировка фильмов, которые отрицают или дискредитируют «традиционные ценности»

• №986111-7 (22.12.2021, 321/0) · дописано ко II чтению — Расширение внесудебной блокировки материалов, оправдывающих экстремизм и терроризм, ложных сообщений о терроризме и информации запрещённых организаций

• №217471-8 (24.11.2022, 397/0) — Запрет распространения «пропаганды» ЛГБТ, педофилии и смены пола среди любых возрастов; блокировка и ограничения проката

• №652920-8 (25.03.2025, 383/14) — Запрет рекламы на заблокированных ресурсах, ресурсах нежелательных и экстремистских организаций

• №387593-8 (26.07.2023, 346/8) — Обязанности владельцев рекомендательных технологий, доступ Роскомнадзора к сведениям и возможность блокировки

• №570420-7 (26.07.2023, 322/4) · дописано ко II чтению — Реестр хостинг-провайдеров, обязательная российская авторизация; ограничения иностранного участия в новостных агрегаторах…

• №101646-8 (30.06.2022, 331/0) — Постоянные блокировки и «зеркала»; внесудебное приостановление и прекращение регистрации СМИ; ответные запреты иностранным СМИ

• №506252-8 (30.07.2024, 342/0) — Запрет распространения «треш-стримов», обязанности платформ и блокировка

• №647048-8 (30.07.2024, 337/0) · дописано ко II чтению — Реестр блогеров с аудиторией свыше 10 тыс.; для незарегистрированных — запрет рекламы, пожертвований и репостов

• №729110-8 (nan, 401/0) — Внесудебная блокировка сайтов с предложениями незаконных услуг для мигрантов и изготовления поддельных документов

• №254073-8 (nan, 403/0) — Запрет информации о способах незаконного изготовления боеприпасов; блокировка сайтов и штрафы за распространение

• №197914-8 (nan, 351/0) — Блокировка ресурсов с предложениями или сведениями о способах финансирования противника в вооружённом конфликте

• №650932-8 (nan, 395/0) — Внесудебная блокировка сайтов с дистанционной продажей табачной и никотинсодержащей продукции; обязанности платформ по мониторингу

8 · Иноагенты: маркировка и ответственность — 5

• №346781-8 (13.07.2023, 376/0) — КоАП: штрафы лицам и платформам, которые помогают иностранному агенту обходить ограничения

• №830832-8 (17.06.2025, 413/0) — КоАП и смежные нормы: усиление маркировки и ответственности иностранных агентов, в том числе за нарушения из-за рубежа

• №195130-8 (20.12.2022, 314/56) — Уголовная ответственность за повторное нарушение обязанностей иностранного агента

• №195145-8 (20.12.2022, 336/9) — КоАП: штрафы за отсутствие маркировки и иные нарушения режима иностранного агента

• №956293-8 (25.09.2025, 325/0) — УК: уголовная ответственность иностранного агента уже после одного административного наказания

Другие разборы этой серии

• Запреты в интернете: 63 закона за пять лет — сам разбор, к которому пришли обе претензии.

• Половина текста половины законов появляется после первого чтения — измерение дописок на всём корпусе: 2405 законопроектов.

• Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — про неучастие как форму решения.

• Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход — матрица «каждая фракция с каждой» и арифметика порога.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности, карточки законопроектов и тексты редакций — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 4: внешний перечень законов об ограничении информации, с которым сверялся каталог — https://dumabingo.org/articles/70

Источник 5: КоАП РФ, статья 6.21 — ответственность за «пропаганду» и примечание с исключением для произведений литературы и искусства — https://www.zakonrf.info/koap/6.21/

Источник 6: текст законопроекта №755710-8 в редакции второго чтения, карточка законопроекта — https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8

Источник 7: КоАП РФ, глава 13 — правонарушения в области связи и информации, куда добавлены статьи 13.52–13.54 — https://www.zakonrf.info/koap/gl13/

Источник 8: Регламент Государственной Думы — порядок рассмотрения законопроекта в трёх чтениях и голосования по таблицам поправок — http://duma.gov.ru/duma/about/regulations/

UPDATE

Поправка №12: кто её написал и кто за неё нажал. Отвечаю по существу

Под прошлым разбором пришёл упрёк, и он справедливый:

Вот и напиши, что во втором чтении добавлена опция ограничения ВПН и покажи кто и как голосовал… Если оставляешь поправки, указывай что именно хотел закон и что делает поправка.

Принимаю. В прошлый раз я показал стадии — как менялась позиция фракций от чтения к чтению, — но не показал, что именно в законопроект дописали и кто именно за эту дописку нажал. Претензия по адресу: без содержания поправки разбор превращается в график без смысла.

Исправляюсь. Ниже — по пунктам: что хотел закон при внесении, что делает каждая поправка, кто её автор и как по каждой голосовали. Отдельным голосованием, поимённо.

Хорошая новость для проверки: по пяти поправкам к этому законопроекту голосовали по отдельности, у каждой свой номер голосования в открытых данных. Это не пакет, где ничего не разглядеть, — это пять разных кнопок.

Коротко для ЛЛ

• Закон внесли семь депутатов и он был только про экспедиторов: штрафы за работу без реестра и за непредоставление данных о грузах. 7 083 знака, ни слова про интернет.

• Во втором чтении приняли 24 поправки, по пяти голосовали отдельно.

• Норму про VPN и про поиск экстремистских материалов внесла поправка №12. Её авторы — три сенатора: А.Г. Шейкин, Н.С. Кувшинова, Р.В. Смашнев. Не депутаты.

• Голосование по поправке №12: 285 за, 19 против, 20 воздержались. Из 285 голосов «за» 281 дала «Единая Россия». КПРФ — 0 «за» и 4 «против», «Новые люди» — 0 «за» и 12 «против».

• Сравните с поправкой №9, которая осталась про экспедиторов: там «Справедливая Россия» дала 82% состава «за», «Новые люди» — 73%. Как только поправка стала про интернет, обе ушли в ноль.

• Отклонили в этом законопроекте только поправки про экспедиторов. Ни одна из интернет-поправок отклонена не была.

• Исправляю свою ошибку из прошлого поста: статьи КоАП — 13.52 и 13.53, а не «13.52–13.54». Статьи 13.54 в этом законе нет.

1. Что хотел закон, когда его вносили

Законопроект №755710-8 внесли 25 ноября 2024 года семь депутатов: В.И. Пискарев, Е.С. Москвичев, А.Е. Хинштейн, Р.А. Азимов, Э.А. Валеев, А.Б. Выборный, А.В. Терентьев.

Назывался он «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и весь его текст — 7 083 знака — правил одну статью КоАП, 11.14.3, про транспортно-экспедиционную деятельность. Вот дословно, первая же норма законопроекта (Источник 5):

«3. Осуществление транспортно-экспедиционной деятельности лицом, не включенным в реестр экспедиторов, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.»

Дальше в том же духе: штраф за повторное нарушение, штраф экспедитору за неисполнение обязанности хранить и предоставлять государственным органам информацию о заключённых договорах, о свойствах груза, о маршруте следования.

Ни слова про интернет, VPN, экстремистские материалы, связь или рекламу. Это закон про грузоперевозки, и в первом чтении 28 января 2025 года за него проголосовали 401 депутат: ЕР 302 из 321, КПРФ 55 из 57, ЛДПР 18 из 22, СР 25 из 28. Против были только «Новые люди» — 13 из 15.

2. Что произошло между чтениями

Ко второму чтению комитет по государственному строительству и законодательству рекомендовал к принятию 24 поправки. Итоговый текст вырос с 7 083 до 39 364 знаков.

По пяти поправкам палата голосовала отдельно. Вот они все, с авторами и содержанием — из таблицы поправок, приложенной к законопроекту (Источник 6):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ещё одну поправку с нормами про VPN и рекламу внесло Правительство РФ — это поправка №13, отдельно по ней не голосовали, она прошла в составе таблицы целиком (283 / 11 / 22).

3. Что конкретно делает поправка №12

Вот она дословно, в редакции, которая стала законом (Источник 7).

Статья 13.52 — про сами средства обхода блокировок:

«Нарушение порядка использования на территории Российской Федерации программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен. 1. Неисполнение владельцем программно-аппаратных средств доступа… установленного порядка взаимодействия с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей…»

Статья 13.53 — та самая, про поиск:

«Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, —»

Федеральный список экстремистских материалов, на который ссылается эта норма, ведётся по закону № 114-ФЗ о противодействии экстремистской деятельности (Источник 4).

И там же — штраф за рекламу, в ту же главу 13 КоАП (Источник 3):

«Распространение рекламы программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.»

Вот что было дописано в закон про грузоперевозки. Теперь — кто за это нажал.

4. Кто как голосовал по каждой поправке

Пять поправок, пять отдельных голосований. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Доля депутатов фракции, нажавших «за», от списочной численности. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Поимённо, в формате «за / против / воздержались / не голосовали»:

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Читается это так.

Поправка №9 — единственная, оставшаяся про экспедиторов. «Справедливая Россия» даёт 23 голоса из 28, «Новые люди» — 11 из 15. Тема нейтральная, палата голосует широко: 313 «за».

Поправка №12 — про VPN и поиск. Те же «Новые люди» дают 0 «за» и 12 «против». «Справедливая Россия» — 2 «за» при 18 воздержавшихся. КПРФ — 0 «за» и 4 «против». А «Единая Россия» — те же 281 «за», что и на всех остальных поправках.

Из 285 голосов «за» по поправке №12 — 281 голос «Единой России». Остальные четыре: два ЛДПР и два СР.

5. Про «исключительно ЕР» — что данные подтверждают, а что нет

Комментатор написал: «у этих говёных пунктов есть конкретные заказчики и исполнители и исключительно в ЕР». Разберу по частям, потому что данные подтверждают не всё.

Что подтверждается. По голосам — да. 281 из 285 голосов «за» поправку №12 дала одна фракция, и без неё поправка не набрала бы даже сотни. Ни одна другая фракция не дала за неё большинства своего состава.

Что уточняется. Авторы поправки №12 — не депутаты Госдумы, а сенаторы Совета Федерации: А.Г. Шейкин, Н.С. Кувшинова, Р.В. Смашнев. Право законодательной инициативы у них есть, поправки они вносят наравне с депутатами. Ещё одну поправку с нормами про VPN внесло Правительство РФ. А поправку №10, тоже про интернет, внесли четверо депутатов ГД: Пискарев, Луговой, Валеев, Выборный.

Чего я сказать не могу. Партийную принадлежность сенаторов моя база не содержит — в ней голосования Государственной Думы, а не Совета Федерации. Поэтому фразу «исполнители исключительно в ЕР» я подтверждаю только в части голосования депутатов и не подтверждаю в части авторства: авторы у этих поправок разные, и часть из них — вообще другая палата.

6. Что отклонили

Раз уж речь о том, чтобы показывать полностью. Комитет рекомендовал к отклонению поправки, и по ним тоже голосовали (281 / 3 / 21).

Отклонённые поправки — все до одной про экспедиторов, автор депутат ГД М.С. Шеремет. Одна предлагала добавить приостановление деятельности на девяносто суток, другая — синхронизировать формулировки с другим законопроектом о реестре экспедиторов.

Ни одна норма про интернет отклонена не была. Всё, что дописали про VPN, поиск и рекламу, прошло целиком.

7. Исправление к прошлому посту

В прошлом разборе я написал «новые статьи КоАП 13.52–13.54». Это неверно: в этом законе появились статьи 13.52 и 13.53. Статьи 13.54 в нём нет — я механически расширил диапазон, сверяясь с промежуточной редакцией, где нумерация была другой. Правлю здесь, потому что комментатор именно на это и указывал: разбор без точного текста легко превращается в кашу.

Чего эти числа не говорят

• Почему депутат не нажал кнопку, данные не показывают. На поправке №12 у КПРФ 52 из 57 не голосовали — это не «против» и не «за», а отсутствие позиции в протоколе.

• Голосование по отдельной поправке — редкость. Обычно таблица принимается целиком, и тогда разложить её на отдельные нормы по голосованиям нельзя. Здесь повезло: по пяти поправкам голосовали порознь.

• Авторство поправки и её происхождение — разные вопросы. Кто вписан автором в таблицу, видно; кто её инициировал содержательно — нет, и в данных этого не появится.

• Партийность сенаторов в моей базе отсутствует. Она содержит поимённые голосования Думы, и распространять её выводы на Совет Федерации я не буду.

Как это проверить

Все ссылки в таблицах ведут на страницы голосований с поимёнными списками; сама выгрузка голосований сделана через портал открытых данных Думы (Источник 2). Тексты редакций и таблицы поправок — в карточке законопроекта на сайте СОЗД (Источник 6), там же лежат и файл при внесении, и таблицы поправок к принятию и к отклонению.

Другие разборы этой серии

• Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN — разбор, к которому пришёл этот комментарий.

• Запреты в интернете: 63 закона за пять лет — весь каталог, с чего начался спор.

• Половина текста половины законов появляется после первого чтения — измерение дописок на 2405 законопроектах.

Дополнительные источники для UPDATE

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 3: КоАП РФ, глава 13 — правонарушения в области связи и информации — https://www.zakonrf.info/koap/gl13/

Источник 4: ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на который ссылается статья 13.53 — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37867/

Источник 5: текст законопроекта №755710-8 при внесении — карточка законопроекта, вкладка с файлами — https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8

Источник 6: там же — таблица №1 поправок, рекомендованных к принятию, и таблица №2 поправок, рекомендованных к отклонению

Источник 7: там же — текст, принятый в третьем чтении 22 июля 2025 года

Теги: Политика, Госдума, Законодательство, Законопроект, Интернет, VPN, Цензура, Поправки, Фактчек, Депутаты, Голосование, Статистика, Аналитика, Инфографика, Ответ на пост, Длиннопост

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.