3dbrainarray

Источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Под одним из прошлых постов читатель попросил не разбирать отдельные законы, а посчитать общее: матрицу «каждая фракция с каждой», разброс голосов внутри фракций и неучастие. И добавил гипотезу: у ЕР разброс подозрительно мал, похоже, всё спускается сверху, а это уже про централизацию всей Думы.

Посчитал по всем 5787 итоговым голосованиям созыва. Гипотеза подтверждается наполовину — и вторая половина интереснее первой.

Коротко для ЛЛ

• Самые далёкие друг от друга фракции — ЕР и СР — совпадают в 80% голосований. Это минимум по всей матрице: более разных пар в Думе нет.

• ЕР и ЛДПР совпадают в 97% голосований, ЛДПР и НЛ — тоже в 97%. Оппозиция расходится между собой примерно так же, как с ЕР.

• Монолитны все пять фракций: расколов почти не бывает ни у кого. Но с поправкой на размер ЕР дальше всех от случайного поведения.

• Из 3857 принятых голосований одной ЕР хватало на 226 голосов во всех 3857. Минимум — ровно 226.

• Голосований, где голоса всей оппозиции вместе меняли бы исход, — ноль.

• За созыв фракции не разошлись, а сблизились: совпадение позиций ЕР с остальными выросло с 79% до 96%.

Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Матрица: кто с кем совпадает

В ячейке два числа. Сверху — доля голосований, где преобладающая позиция обеих фракций совпала. Снизу — насколько в среднем расходятся их доли «за» среди тех, кто вообще нажал кнопку.

Читается это так. ЕР и ЛДПР — 97% совпадений и 3 п.п. расхождения: практически одна фракция, разделённая на две. ЛДПР и НЛ — 97%. ЕР и НЛ — 95%. Дальше всех от ЕР стоит «Справедливая Россия»: 80% совпадений и 18,7 п.п. расхождения.

Но 80% — это и есть максимум различий, доступный в этой Думе. Самая непохожая пара фракций голосует одинаково в четырёх случаях из пяти. Для сравнения: КПРФ и СР, две оппозиционные фракции, совпадают в 85% — то есть между собой они расходятся сильнее, чем КПРФ с ЛДПР (90%).

Разброс внутри фракции: гипотеза читателя

Монолитность фракций до и после поправки на размер. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Если считать в лоб, гипотеза не подтверждается: индекс сплочённости у ЕР — 0,992, у ЛДПР и НЛ — 0,998. По сырым числам «Единая Россия» выглядит менее монолитной, чем малые фракции.

Ловушка в размере. У фракции из пятнадцати человек даже случайный раскол чаще даёт явный перевес, чем у фракции из трёхсот двадцати: чем меньше группа, тем выше сплочённость сама по себе, без всякой дисциплины. Поэтому сравнивать надо не сам индекс, а насколько он превышает случайное ожидание для фракции такого размера.

После поправки порядок меняется: ЕР +0,88 сверх случайного, КПРФ +0,83, СР +0,79, ЛДПР +0,77, НЛ +0,76. Интуиция читателя верна — но увидеть её в сырых числах нельзя, там ЕР в середине списка.

При этом разница между фракциями невелика. Правильный вывод не «ЕР дисциплинированнее прочих», а «монолитны все, ЕР чуть больше остальных».

Кто вообще приходит голосовать

Здесь фракции различаются сильнее, чем в позициях. Средняя явка по всем голосованиям: ЕР — 60%, ЛДПР — 62%, КПРФ — 70%, НЛ — 72%, СР — 79%.

Самая большая фракция ходит на голосования хуже всех. Но стоит посмотреть только на принятые законы, и картина переворачивается: там явка ЕР — 90,5%, выше, чем у любой другой фракции. Разрыв между этими двумя числами и есть управление явкой: когда голоса нужны, они есть.

Арифметика порога 226

Сколько «за» давала одна ЕР на принятых голосованиях. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Дальше числа, ради которых всё и считалось.

За созыв палата приняла 3857 голосований из 5787. В каждом из них голосов одной «Единой России» хватало на 226 — без чьей-либо ещё поддержки. Медиана — 292 голоса при пороге 226, то есть обычный запас составлял около семидесяти лишних голосов.

Самый узкий случай — №99629-8, 28 сентября 2022 года: ЕР дала ровно 226 голосов, палата — 258 при нуле «против». Ровно порог, ни одним голосом больше.

Обратная проверка: сколько голосований изменили бы исход, если убрать голоса всей оппозиции — КПРФ, ЛДПР, СР и НЛ разом? Ноль из 3857.

Это и есть монополия в измеримом виде. Не «оппозиция плохо старалась», а арифметика: их голоса не могли изменить результат ни в одном принятом законе созыва.

Насколько часто оппозиция вообще пыталась: хотя бы один голос «против» от неё был на 573 голосованиях из 3857. Голосований, где хотя бы один депутат из каждой оппозиционной фракции нажал «против», было 10 — и все десять законов приняты. Если считать строже, по преобладающей позиции фракции целиком, таких 8. Самый конфликтный из них — №173016-8 о рыболовстве, 289 «за» против 115 «против».

Палата сходится, а не расходится

Совпадение позиций ЕР с оппозицией по кварталам. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Если централизация растёт, это должно быть видно во времени. Видно: среднее совпадение позиций ЕР с четырьмя другими фракциями выросло с 79% в конце 2021 года до 96% к середине 2026-го, +16,8 п.п.

Тренд не идеально гладкий — в 2023 году было проседание до 84%, — но направление за пять лет одно.

Чего эти числа не говорят

• Не показывают механизм. Совпадение позиций одинаково совместимо и с командой сверху, и с искренним согласием, и с тем, что спорные вопросы просто не выносят на голосование. В поимённых списках виден результат, а не то, как он получен.

• Повестка отобрана заранее. Голосуют по тому, что дошло до зала. Законопроекты, снятые на подступах, в этой статистике не участвуют — а именно там могли остаться главные разногласия.

• «Не голосовал» — не протест. Депутат мог отсутствовать, а мог быть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя, и в расчётах эта категория нигде не приравнена к «против».

• Единогласие — не обязательно плохо. Ратификация протокола или отчёт фонда не должны раскалывать палату. Вопрос в том, что консенсусом идут не только они.

• Ещё 1930 голосований не набрали 226, и 1583 из них — без единого «против»: их остановило неучастие, а не спор. Это отдельный сюжет, разобранный в посте про отклонение тишиной.

Приложение: все голосования, где против была оппозиция

Картинки выше — не кликаются. Ниже те же законы номерами: каждый ведёт на свою страницу
голосования с поимённым списком.

1 · Против была каждая из четырёх фракций целиком (8): №1258305-7 · №955380-7 · №67162-8 · №201619-8 · №173016-8 · №130154-8 · №1069677-7 · №600974-8

2 · Против голосовали отдельные депутаты всех четырёх фракций, но не фракции целиком (2): №17357-8 · №728324-8

Самое конфликтное из них — №173016-8 о распределении
инвестиционных квот на вылов рыбы, 20 декабря 2022 года: 289 «за» против 115 «против».
Принят.

Самое узкое голосование созыва, где «Единой России» хватило ровно 226 голосов, —
№99629-8, 28 сентября 2022 года.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Как это проверить

Все числа считаются из открытых поимённых голосований: у каждого голосования есть своя страница, где виден список по фамилиям. Самое узкое голосование созыва — http://vote.duma.gov.ru/vote/119218, самое конфликтное из принятых при единой оппозиции — http://vote.duma.gov.ru/vote/120494.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Если не Госдума, то кто: семь адресов. И ни один национальный парламент из шести не голосовал за размер шрифта на упаковке

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Вторая часть: Дума отклонила собственный регламент о маркировке продуктов 325 голосами. И двенадцать лет ссылается на то, что это не её полномочие. Часть 2.

Первая часть здесь: Техрегламент против здравого смысла: 7 способов законно запутать покупателя. Часть 1., которая началась с уточнения Ответ на пост «Предложения к бесполезной Госдуре», который был исследованием для изначального поста Предложения к бесполезной Госдуре под авторством @ixoxoshka,

Часть 3 ответа @axe.l и всем, кто спросил в комментариях главное: если требования к упаковке устанавливает не Дума, то к кому обращаться?

Вопрос справедливый. Сказать «не её этаж» и разойтись — значит оставить проблему без адресата. Пошёл искать адресатов, а заодно проверил, как эти же семь вопросов решены там, где их решили.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Если не Госдума, то кто: семь адресов. Источники — Договор о ЕАЭС и Положение о ЕЭК, Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс, положения о Роспотребнадзоре и Минпромторге, стенограммы Государственной Думы https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1), тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2) и http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц (Источник 3).

Коротко для ЛЛ

• По упаковке адрес один: Совет ЕЭК — пять вице-премьеров, решения только консенсусом. Обратиться туда гражданин или депутат не может: инициировать изменение вправе только государство-член или сама Комиссия.

• Изменения в тот самый регламент — про аллергены и пищевую ценность — лежат в ЕЭК пятый год. Плановый срок «IV квартал 2022» просрочен примерно на три с половиной года и ни разу не переносился.

• По ценнику адрес другой и гораздо ближе: Правительство России. И федеральный закон для этого не нужен вообще — достаточно постановления.

• Роспотребнадзор нормы устанавливать не вправе — только надзирать. А депутаты в августе 2026 года написали именно ему.

• Отказ по «честному ценнику» выдавал один и тот же комитет три раза за три года.

• Ни один национальный парламент из шести проверенных не устанавливал размер шрифта на упаковке. Это везде делает исполнительная власть или профильное агентство.

• Ценник с двумя ценами прямо урегулирован ровно в одном месте из проверенных — в Великобритании, с 6 апреля 2026 года.

• «Прежняя цена» закрыта в ЕС с 2022 года, а в Калифорнии — с 1941-го.

Часть первая: адреса в России

Ценник — это Правительство, и закон для него не нужен

Главный результат всей этой работы, и он неочевидный. Требование иметь ценник с наименованием и ценой не написано ни в одном федеральном законе. Оно живёт только в пункте 3 Правил продажи товаров (Источник 4), утверждённых постановлением Правительства.

Почему Правительство вправе это устанавливать — три нормы:

• Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей (Источник 5) прямо разрешает Правительству издавать правила, обязательные при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи, — и запрещает перепоручать это министерствам.

• Статья 26.2 того же закона (Источник 6): «Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации».

• Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса (Источник 7) — общая конструкция для публичного договора, а розничная торговля названа публичным договором там же.

Плюс абзац 2 пункта 1 статьи 10 (Источник 8) отдаёт Правительству и «перечень», и «способы доведения информации до потребителя» по отдельным видам товаров. Способы доведения — это и есть «какую цену показывать и каким шрифтом».

Вывод: для честного ценника федеральный закон не требуется. Достаточно постановления Правительства.

! Оговорка, чтобы меня не поймали: статья 26.2 не шире статьи 10 — в ней та же формулировка «отдельных видов товаров». Универсальная норма здесь одна, это пункт 2 статьи 1.

А 30 мая 2026 года Правительство эти Правила переписало целиком — постановление № 657 (Источник 9), на шесть лет вперёд, с 1 сентября 2026 года. Официальная публикация и сообщение Правительства. Программы лояльности там упоминаются — предусмотрена возможность участвовать в них через мессенджер MAX.

! Честно: утверждать, что про «прежнюю цену» и двойной ценник там снова ничего нет, я не могу — на портале опубликования документ выложен сканом без текстового слоя, машинально его не проверить. Известно только, что в прежних Правилах слов «скидка» и «лояльность» не было ни одного.

Кто чего не может

Роспотребнадзор нормы устанавливать не вправе: пункт 7 Положения о службе (Источник 10) прямо отключает нормативно-правовое регулирование, кроме прямо предусмотренных случаев. Его инструменты — контроль и разъяснения. Статья 40 закона о защите прав потребителей (Источник 11) тоже даёт ему только надзор.

Это делает грустной одну деталь: 6 августа 2026 года депутаты «Новых людей» написали про предупреждающую маркировку о сахаре именно главе Роспотребнадзора. По адресу, который не вправе.

Минпромторг может лишь внести проект постановления — его Положение (Источник 12) относит внутреннюю торговлю к его сфере, но собственных правил продажи он не издаёт.

ФАС — рычаг есть, но не по закону о рекламе (ценник рекламой не считается), а через пункт 4 статьи 14.2 закона о защите конкуренции (Источник 13): введение в заблуждение относительно цены товара — недобросовестная конкуренция.

Минэкономразвития — привратник процедуры: его Положение (Источник 14) относит к нему оценку регулирующего воздействия, а площадка общественного обсуждения проектов — regulation.gov.ru, куда может написать любой.

А в Думе отказывал один и тот же комитет

Комитет по промышленности и торговле, три раза за три года:

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Поимённые результаты: №374521-8 · №641491-8 · №1112225-8

Отдельного упоминания стоит довод 17 октября 2024 года. Комитет возразил, что две цены на одном ценнике сами по себе вводят потребителя в заблуждение, особенно пожилых. Тот же комитет ничего не имеет против двух цен, когда одна из них — по карте магазина.

Куда обращаться по упаковке

Адрес — Совет ЕЭК. Это пять вице-премьеров, по одному от России, Беларуси, Казахстана, Армении и Киргизии; решения принимаются консенсусом (Положение о ЕЭК, пункты 23 и 29, Источник 15). Любая из пяти стран может заблокировать что угодно в одиночку.

И туда нельзя написать: инициировать изменение техрегламента вправе только государство-член или сама Комиссия. Позицию России готовят федеральные министерства, координирует Минэкономразвития (постановление Правительства № 1126, Источник 16). В Регламенте Государственной Думы и в законе о парламентском контроле слов «Евразийский экономический союз» нет вообще.

И сколько это занимает. В плане ЕЭК есть изменения № 4 в ТР ТС 022/2011 (Источник 17). В них ровно то, о чём весь спор: обязать указывать конкретный вид растительного масла, поправить перечень аллергенов, привести показатели пищевой ценности к международным нормам.

Проект опубликован 8 апреля 2021 года, публичное обсуждение шло 62 дня и собрало 23 комплекта замечаний, в том числе от Роспотребнадзора. В уведомлении о завершении обсуждения указана предполагаемая дата завершения разработки: IV квартал 2022 года. Статус на сегодня — «обсуждение завершено». Пятый год.

Для масштаба: сам регламент за пятнадцать лет менялся три раза.

Часть вторая: как это решено у других

Как эти же семь вопросов решены у других. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как эти же семь вопросов решены у других. Источники — EUR-Lex, legislation.gov.uk, gesetze-im-internet.de, govinfo.gov, laws-lois.justice.gc.ca, leginfo.legislature.ca.gov (Источники 18–29).

Размер шрифта

В Евросоюзе обязательная информация на упаковке должна печататься шрифтом, у которого высота строчной буквы «x» составляет не менее 1,2 мм. Для упаковок, площадь наибольшей поверхности которых меньше 80 см², минимум составляет 0,9 мм. Это прямо установлено статьёй 13 Регламента (ЕС) № 1169/2011; способ измерения x-height вынесен в Приложение IV. Прямо в статье 13 Регламента № 1169/2011 (Источник 18), само определение высоты знака вынесено в отдельное приложение.

Оригинал статьи 13

Article 13
Presentation of mandatory particulars
1. Without prejudice to the national measures adopted under Article 44(2), mandatory food information shall be marked in a conspicuous place in such a way as to be easily visible, clearly legible and, where appropriate, indelible. It shall not in any way be hidden, obscured, detracted from or interrupted by any other written or pictorial matter or any other intervening material.
2. Without prejudice to specific Union provisions applicable to particular foods, when appearing on the package or on the label attached thereto, the mandatory particulars listed in Article 9(1) shall be printed on the package or on the label in such a way as to ensure clear legibility, in characters using a font size where the x-height, as defined in Annex IV, is equal to or greater than 1,2 mm.
3. In case of packaging or containers the largest surface of which has an area of less than 80 cm2, the x-height of the font size referred to in paragraph 2 shall be equal to or greater than 0,9 mm.
4. For the purpose of achieving the objectives of this Regulation, the Commission shall, by means of delegated acts in accordance with Article 51, establish rules for legibility.
For the same purpose as referred to in the first subparagraph, the Commission may, by means of delegated acts in accordance with Article 51, extend the requirements under paragraph 5 of this Article to additional mandatory particulars for specific types or categories of foods.
5. The particulars listed in points (a), (e) and (k) of Article 9(1) shall appear in the same field of vision.
6. Paragraph 5 of this Article shall not apply in the cases specified in Article 16(1) and (2).

Перевод статьи 13

Статья 13. Представление обязательной информации
1. Без ущерба для национальных мер, принятых в соответствии со статьёй 44(2), обязательная информация о пищевом продукте должна размещаться на заметном месте таким образом, чтобы она была легко видимой, ясно читаемой и, когда это уместно, нестираемой. Она ни в коем случае не должна быть скрыта, затемнена, заслонена, прервана или отвлекать от неё внимание каким-либо иным текстом, изображением либо другим материалом.
2. Без ущерба для специальных положений законодательства Союза, применимых к отдельным видам пищевой продукции, обязательные сведения, перечисленные в статье 9(1), при их размещении на упаковке или прикреплённой к ней этикетке должны печататься таким образом, чтобы обеспечивать их чёткую читаемость, шрифтом, у которого высота строчной буквы «x» (x-height), определённая в Приложении IV, составляет не менее 1,2 мм.
3. Для упаковок или ёмкостей, у которых площадь наибольшей поверхности составляет менее 80 см², указанная в пункте 2 высота строчной буквы «x» должна составлять не менее 0,9 мм.
4. Для достижения целей настоящего Регламента Комиссия посредством делегированных актов в соответствии со статьёй 51 устанавливает правила, касающиеся читаемости.
С той же целью Комиссия может посредством делегированных актов в соответствии со статьёй 51 распространить требования пункта 5 настоящей статьи на дополнительные обязательные сведения для отдельных видов или категорий пищевых продуктов.
5. Сведения, перечисленные в пунктах (a), (e) и (k) статьи 9(1), должны находиться в одном поле зрения.
6. Пункт 5 настоящей статьи не применяется в случаях, предусмотренных статьёй 16(1) и (2).

В США кегли заданы в пунктах — 6, 8, 16 и 22 — правилом FDA 21 CFR 101.9 (Источник 19), там же жирное начертание и минимальный интерлиньяж.

У нас — 2 мм и 0,8 мм, но для таблицы БЖУ обычного продукта минимума нет вообще, о чём была первая часть.

Аллергены

Статья 21 Регламента 1169/2011 (Источник 20) требует не просто указать аллерген в составе, а визуально выделить его наименование так, чтобы оно чётко отличалось от остальных ингредиентов — например, другим шрифтом, начертанием или цветом фона.

Оригинал статьи 21:

Article 21
Labelling of certain substances or products causing allergies or intolerances
1. Without prejudice to the rules adopted under Article 44(2), the particulars referred to in point (c) of Article 9(1) shall meet the following requirements:
(a)
they shall be indicated in the list of ingredients in accordance with the rules laid down in Article 18(1), with a clear reference to the name of the substance or product as listed in Annex II; and
(b)
the name of the substance or product as listed in Annex II shall be emphasised through a typeset that clearly distinguishes it from the rest of the list of ingredients, for example by means of the font, style or background colour.
In the absence of a list of ingredients, the indication of the particulars referred to in point (c) of Article 9(1) shall comprise the word ‘contains’ followed by the name of the substance or product as listed in Annex II.
Where several ingredients or processing aids of a food originate from a single substance or product listed in Annex II, the labelling shall make it clear for each ingredient or processing aid concerned.
The indication of the particulars referred to in point (c) of Article 9(1) shall not be required in cases where the name of the food clearly refers to the substance or product concerned.
2. In order to ensure better information for consumers and to take account of the most recent scientific progress and technical knowledge, the Commission shall systematically re-examine and, where necessary, update the list in Annex II by means of delegated acts, in accordance with Article 51.
Where, in the case of the emergence of a risk to consumers’ health, imperative grounds of urgency so require, the procedure provided for in Article 52 shall apply to delegated acts adopted pursuant to this Article.

Перевод статьи 21:

Статья 21. Маркировка отдельных веществ или продуктов, вызывающих аллергию или непереносимость
1. Без ущерба для правил, принятых в соответствии со статьёй 44(2), сведения, указанные в пункте (c) статьи 9(1), должны соответствовать следующим требованиям:
(a) они должны быть указаны в перечне ингредиентов в соответствии с правилами статьи 18(1), с чётким указанием наименования вещества или продукта, включённого в Приложение II;
(b) наименование вещества или продукта из Приложения II должно быть выделено таким способом набора, который чётко отличает его от остального перечня ингредиентов, например шрифтом, начертанием или цветом фона.
Если перечень ингредиентов отсутствует, сведения, указанные в пункте (c) статьи 9(1), должны включать слово «содержит», после которого указывается наименование соответствующего вещества или продукта из Приложения II.
Если несколько ингредиентов или технологических вспомогательных средств происходят из одного и того же вещества или продукта, указанного в Приложении II, маркировка должна ясно показывать это для каждого соответствующего ингредиента или вспомогательного средства.
Указание сведений, предусмотренных пунктом (c) статьи 9(1), не требуется, если само наименование пищевого продукта явно указывает на соответствующее вещество или продукт.
2. Для улучшения информирования потребителей и с учётом последних достижений науки и техники Комиссия систематически пересматривает и при необходимости обновляет перечень Приложения II посредством делегированных актов в соответствии со статьёй 51.
Если возникает риск для здоровья потребителей и имеются настоятельные основания для срочного принятия мер, к таким делегированным актам применяется процедура, предусмотренная статьёй 52.

В ТР ТС 022/2011 такого требования нет: аллерген надо указать в составе, а выделять его не нужно. Это разобрано в первой части с цитатами обоих документов.

Состав и формат пищевой ценности

Статья 30 Регламента ЕС 1169/2011 (Источник 21) устанавливает обязательный набор показателей: энергетическая ценность, жиры, насыщенные жирные кислоты, углеводы, сахара, белки и соль. Дополнительно могут указываться моно- и полиненасыщенные жиры, полиолы, крахмал, пищевые волокна, витамины и минералы. То есть статья 30 определяет, какие показатели обязательны, а правила их представления и расположения устанавливаются другими статьями Регламента. Сокращенная версия — здесь.

Оригинал статьи 30:

Article 30
Content
1. The mandatory nutrition declaration shall include the following:
(a)
energy value; and
(b)
the amounts of fat, saturates, carbohydrate, sugars, protein and salt.
Where appropriate, a statement indicating that the salt content is exclusively due to the presence of naturally occurring sodium may appear in close proximity to the nutrition declaration.
2. The content of the mandatory nutrition declaration referred to in paragraph 1 may be supplemented with an indication of the amounts of one or more of the following:
(a)
mono-unsaturates;
(b)
polyunsaturates;
(c)
polyols;
(d)
starch;
(e)
fibre;
(f)
any of the vitamins or minerals listed in point 1 of Part A of Annex XIII, and present in significant amounts as defined in point 2 of Part A of Annex XIII.
3. Where the labelling of a prepacked food provides the mandatory nutrition declaration referred to in paragraph 1, the following information may be repeated thereon:
(a)
the energy value; or
(b)
the energy value together with the amounts of fat, saturates, sugars, and salt.
4. By way of derogation from Article 36(1), where the labelling of the products referred to in Article 16(4) provides a nutrition declaration, the content of the declaration may be limited to the energy value only.
5. Without prejudice to Article 44 and by way of derogation from Article 36(1), where the labelling of the products referred to in Article 44(1) provides a nutrition declaration, the content of that declaration may be limited only to:
(a)
the energy value; or
(b)
the energy value together with the amounts of fat, saturates, sugars, and salt.
6. In order to take account of the relevance of particulars referred to in paragraphs 2 to 5 of this Article for the information of consumers, the Commission may, by means of delegated acts, in accordance with Article 51, amend the lists in paragraphs 2 to 5 of this Article, by adding or removing particulars.
7. By 13 December 2014, the Commission, taking into account scientific evidence and experience acquired in Member States, shall submit a report on the presence of trans fats in foods and in the overall diet of the Union population. The aim of the report shall be to assess the impact of appropriate means that could enable consumers to make healthier food and overall dietary choices or that could promote the provision of healthier food options to consumers, including, among others, the provision of information on trans fats to consumers or restrictions on their use. The Commission shall accompany this report with a legislative proposal, if appropriate.

Перевод статьи 30

Статья 30. Содержание декларации о пищевой ценности
1. Обязательная декларация о пищевой ценности должна включать:
(a) энергетическую ценность;
(b) количество:
жиров;
насыщенных жирных кислот;
углеводов;
сахаров;
белков;
соли.
При необходимости рядом с декларацией о пищевой ценности может быть указано, что содержание соли обусловлено исключительно естественным присутствием натрия.
2. Обязательная декларация о пищевой ценности, указанная в пункте 1, может быть дополнена сведениями о количестве одного или нескольких из следующих веществ:
мононенасыщенных жирных кислот;
полиненасыщенных жирных кислот;
полиолов;
крахмала;
пищевых волокон;
витаминов и минеральных веществ, перечисленных в части A Приложения XIII, если они присутствуют в значимом количестве.
3. Если на маркировке расфасованного пищевого продукта размещена обязательная декларация о пищевой ценности, дополнительно на упаковке могут повторно указываться:
(a) только энергетическая ценность;
или
(b) энергетическая ценность вместе с количеством жиров, насыщенных жирных кислот, сахаров и соли.
4. В отступление от статьи 36(1), если на продукции, указанной в статье 16(4), приводится декларация о пищевой ценности, её содержание может быть ограничено только энергетической ценностью.
5. Без ущерба для статьи 44 и в отступление от статьи 36(1), если на продукции, указанной в статье 44(1), приводится декларация о пищевой ценности, она может содержать только:
(a) энергетическую ценность;
или
(b) энергетическую ценность вместе с количеством жиров, насыщенных жирных кислот, сахаров и соли.
6. Для учёта значимости сведений, указанных в пунктах 2–5 настоящей статьи, для информирования потребителей Комиссия может посредством делегированных актов в соответствии со статьёй 51 изменять эти перечни, добавляя или исключая отдельные показатели.
7. До 13 декабря 2014 года Комиссия должна была представить доклад о содержании трансжиров в пищевых продуктах и в рационе населения Союза с учётом научных данных и опыта государств-членов. Цель доклада — оценить меры, которые могли бы помочь потребителям делать более здоровый выбор, включая информирование о трансжирах или ограничения на их использование. При необходимости доклад сопровождается законодательным предложением.

«Прежняя цена»

В ЕС закрыто с 28 мая 2022 года: статья 6a Директивы 98/6/EC (Источник 22)

Директива 98/6/EC регулирует отображение цен для потребителей в ЕС. Она требует ясно показывать продажную цену и цену за единицу товара.

При объявлении скидки продавец обязан показать прежнюю цену, причём прежней считается самая низкая цена, которую он применял как минимум за 30 дней до скидки.

Норма вставлена Директивой 2019/2161 (Источник 23), которую называют «Omnibus».

Эта норма появилась в 2019 году в составе Omnibus Directive — большого пакета реформ защиты потребителей ЕС. Именно Директива 2019/2161 добавила правило «минимальной цены за 30 дней» в Директиву 98/6/EC.

Суд ЕС в сентябре 2024 года по делу C-330/23 (Источник 24) — спор потребительской организации с Aldi Süd — уточнил, что и процент скидки надо считать от этой наименьшей цены, а не от той, что висела вчера.

Суд ЕС в деле C-330/23 против Aldi Süd закрыл лазейку: мало мелким шрифтом указать минимальную цену за 30 дней. Именно от неё должна считаться заявленная скидка и именно с ней должна соотноситься рекламная формулировка вроде «выгодная цена». Зачеркнуть более высокую вчерашнюю цену и посчитать скидку от неё нельзя.

В Германии то же правило — § 11 Preisangabenverordnung (Источник 25): при объявлении скидки нужно указывать самую низкую цену за предыдущие 30 дней.

Исключения — индивидуальные скидки и уценка скоропортящихся товаров.

То есть немецкое правило почти дословно повторяет норму ЕС.

Ещё два важных уточнения:

• если скидка постепенно увеличивается без перерыва, можно продолжать указывать ту минимальную цену, которая действовала до начала всей серии снижений;

• правило не применяется к индивидуальным скидкам и к уценке скоропортящихся товаров из-за приближающейся порчи или истечения срока годности, если это понятно обозначено покупателю.

В Канаде нет фиксированного правила 30 дней. Вместо этого продавец, заявляя «обычную» или прежнюю цену, должен доказать, что либо действительно продавал существенный объём товара по этой цене, либо добросовестно держал её в течение существенного периода — статья 74.01(3) Закона о конкуренции (Источник 26). То есть нельзя поставить товар на пару дней по 200 CAD, потом продавать за 100 CAD и писать «было 200», если 200 фактически не была нормальной рыночной ценой продавца.

А в Калифорнии похожее правило действует с 1941 года — § 17501 Business and Professions Code (Источник 27): разрешает называть цену «прежней», только если она была преобладающей рыночной ценой в течение предыдущих трёх месяцев. Более старую цену использовать можно лишь при явном указании даты, когда она действительно действовала.

У нас нормы нет вообще. Ни срока, ни методики.

Ценник с двумя ценами

Вот здесь самое интересное, и я не ожидал такого результата.

Из проверенных мной юрисдикций прямое регулирование ценника с несколькими ценами нашлось только в Великобритании. Статья 7A Приказа о маркировке цен 2004 года (Источник 28): с 6 апреля 2026 года прямо регулируется ценник с несколькими ценами. Статья 7A Price Marking Order 2004 требует показывать все применимые продажные цены и цены за единицу измерения. Если какая-либо цена доступна только при выполнении условий — например, участникам программы лояльности, — эти условия должны быть заметно, однозначно и разборчиво указаны рядом с товаром, так чтобы покупателю не приходилось обращаться за разъяснениями к сотруднику.

Норма была введена подзаконным Price Marking (Amendment) Order 2024 (Приказом о внесении изменений 2024 года (Источник 29)). Первоначально её планировали ввести с 1 октября 2025 года, однако последующей поправкой срок перенесли. Статья 7A фактически вступила в силу 6 апреля 2026 года.

Британская норма выросла из более широкой реформы отображения цен. В июле 2023 года CMA после проверки практики unit pricing рекомендовала изменить Price Marking Order; затем Правительство вынесло реформу на публичную консультацию, в том числе отдельно по промоакциям и ценам для участников программ лояльности. Результатом стала статья 7A: если товар одновременно продаётся по нескольким ценам, нужно показать их все и ясно указать условия доступа к каждой.

Отдельно CMA в 2024 году проверила около 50 тысяч товаров с loyalty pricing и обнаружила, что 92% таких предложений действительно давали экономию относительно обычной цены магазина. Это, однако, не отменило требования к прозрачному отображению двух цен. (Источник 30: www.gov.uk сайт правительства Британии)

В ЕС подход другой: постоянные программы лояльности и действительно индивидуальные скидки не подпадают под правило «минимальной цены за 30 дней». Но массовая акция, даже обозначенная как «только для участников программы», подпадает. В Германии §11 PAngV аналогично исключает именно индивидуальные, а не все loyalty-скидки (Источник 31: Document 52021XC1229(06) на сайте https://eur-lex.europa.eu).

И главный ответ на вопрос «если не парламент, то кто»

Я попробовал проверить шесть юрисдикций: Евросоюз, США, Великобританию, Германию, Австралию, Канаду. Результат:

ни один национальный парламент из шести не устанавливал требования к размеру шрифта на упаковке. В США это правило FDA, в Австралии — стандарт органа по пищевым стандартам, в Канаде — регламент правительства, в Великобритании — приказ министра. Единственное место, где цифра сидит в акте законодателя, — Регламент ЕС, но и там право детализировать читаемость и менять приложения передано Еврокомиссии, и она этим правом пользовалась.

С оформлением цены то же самое: из пяти проверенных национальных юрисдикций в четырёх действующие нормы — подзаконный акт исполнительной власти или агентства. Акта национального парламента — ни одного.

! Поэтому лозунг «нигде это не парламент» в лоб неверен, и я его не использую: на уровне ЕС цифру 1,2 мм принял именно законодатель. Верная формулировка такая: национальные парламенты нигде из проверенных не голосуют за кегль шрифта и за то, как рисовать ценник. Это делает исполнительная власть.

Что означает ровно одно. Претензия «Дума не приняла закон о шрифте» действительно не по адресу — так это не делается почти нигде. Но тогда тем громче вопрос к тем, кто это делает и у нас: к Правительству, которому для честного ценника не нужно ни одного голосования в зале, и к Совету ЕЭК, где пятый год лежат изменения с просроченным сроком.

Куда это адресовать

Смысл всей работы не в том, чтобы найти виноватого, а в том, чтобы понять, кому вопрос адресован. Итог по семи пунктам:

Прежняя цена при скидке и ценник с двумя ценами — Правительство Российской Федерации. Никакого закона не нужно, нужно постановление, и Правила продажи товаров у него в руках прямо сейчас: новая редакция вступает в силу 1 сентября 2026 года. Профильный разработчик, который может внести такой проект, — Минпромторг. Площадка публичного обсуждения проектов — regulation.gov.ru, и туда может написать любой.

Роспотребнадзор — не нормотворец, а надзор. Ему бессмысленно предлагать ввести требование, зато осмысленно жаловаться на конкретный магазин.

ФАС — если считать, что крупная цена по карте рядом с мелкой обычной вводит в заблуждение относительно цены. Это её предмет по статье 14.2.

Шрифт, аллергены, формат БЖУ, порядок блоков, картинка на упаковке — Совет ЕЭК, и напрямую туда не обратиться. Реальный канал один: через Минэкономразвития, которое координирует позицию России, и через профильные ведомства, которые эту позицию готовят.

И один вопрос по-прежнему к Госдуме, хотя и не тот, который я задавал в начале. Ратификация Договора о ЕАЭС прошла через зал. Ответственность за нарушение маркировки — статья 14.43 КоАП — тоже её работа: до миллиона рублей штрафа для юридического лица. А ответственность за нарушение права потребителя на информацию, статья 14.8, — от пяти до десяти тысяч. Разницу в сто раз устанавливает национальный законодатель, и ни один техрегламент ему в этом не мешает.

Чего эти числа не говорят

• Зарубежные нормы по аллергенам и формату таблицы я привожу по первоисточникам, но не проверял правоприменение. Что написано в регламенте и что происходит в магазине — разные вещи, и второе я не изучал.

• Полного текста новых Правил продажи (постановление № 657) в машиночитаемом виде нет — он опубликован сканом. Поэтому я не утверждаю, что там снова ничего нет про скидки: говорю только то, что проверил.

• Публичных сведений об ответах министерств на обращения депутатов я не нашёл. Это не значит, что ответов не было, — только что их не видно.

• Шесть юрисдикций — не весь мир. Я проверил Евросоюз, США, Великобританию, Германию, Австралию и Канаду. За их пределами может быть иначе.

• Всё по состоянию на 17 августа 2026 года. Две нормы меняются 1 сентября: новые Правила продажи товаров и поправка в статью 14.43 КоАП.

Памятка к посту

Как это проверить

Все зарубежные нормы — по прямым ссылкам выше, на официальных порталах: EUR-Lex для Евросоюза, legislation.gov.uk для Великобритании, gesetze-im-internet.de для Германии, eCFR и govinfo для США, laws-lois.justice.gc.ca для Канады. Российские — КонсультантПлюс и официальный портал правовой информации.

Тема обширная, и я её целиком не охватил и за три части. Если найдёте ошибку или норму, которую я пропустил, — пишите в комментариях, поправлю.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — https://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источники 4–17 — КонсультантПлюс, свидетельство о регистрации средства массовой информации эл. № 77-6731 от 8 января 2003 г.:

• Источник 4 — Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) (КонсультантПлюс)

• Источник 5 — Закон РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 1 (КонсультантПлюс)

• Источник 6 — Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 26.2 (КонсультантПлюс)

• Источник 7 — Гражданский кодекс РФ, статья 426 «Публичный договор» (КонсультантПлюс)

• Источник 8 — Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 10 (КонсультантПлюс)

• Источник 9 — постановление Правительства РФ от 30.05.2026 № 657 (новые Правила продажи товаров) (КонсультантПлюс)

• Источник 10 — Положение о Роспотребнадзоре (постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), пункт 7 (КонсультантПлюс)

• Источник 11 — Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 40 (КонсультантПлюс)

• Источник 12 — Положение о Минпромторге России (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 438) (КонсультантПлюс)

• Источник 13 — Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, статья 14.2 (КонсультантПлюс)

• Источник 14 — Положение о Минэкономразвития России (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437)

• Источник 15 — Положение о Евразийской экономической комиссии (Приложение № 1 к Договору о ЕАЭС), пункты 23 и 29

• Источник 16 — постановление Правительства РФ от 21.10.2015 № 1126 (взаимодействие федеральных органов с ЕЭК)

• Источник 17 — ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»

Источники 18, 20, 21, 22, 23, 24 — EUR-Lex, официальный портал права Европейского союза:

• Источник 18 — Регламент № 1169/2011, статья 13 (размер шрифта) (EUR-Lex)

• Источник 20 — Регламент № 1169/2011, статья 21 (выделение аллергенов) (EUR-Lex)

• Источник 21 — Регламент № 1169/2011, статья 30 (пищевая ценность) (EUR-Lex)

• Источник 22 — Директива 98/6/EC в редакции от 28.05.2022, статья 6a (прежняя цена) (EUR-Lex)

• Источник 23 — Директива 2019/2161 (Omnibus) (EUR-Lex)

• Источник 24 — решение Суда ЕС по делу C-330/23 (EUR-Lex)

Источник 19: eCFR, Управление государственной типографии США — 21 CFR 101.9. Машиночитаемая версия: https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2024-title21-vol2/xml/CFR-2024-title21-vol2-sec101-9.xml

Источники 28, 29: legislation.gov.uk, Национальный архив Великобритании — Price Marking Order 2004 и Price Marking (Amendment) Order 2024.

Источник 25: gesetze-im-internet.de, Федеральное министерство юстиции Германии — Preisangabenverordnung, § 11.

Источник 26: laws-lois.justice.gc.ca, Министерство юстиции Канады — Competition Act, s. 74.01(3).

Источник 27: leginfo.legislature.ca.gov, Законодательное собрание Калифорнии — Business and Professions Code § 17501.

Источник 30: www.gov.uk сайт Правительства Британии

Источник 31: Document 52021XC1229(06) на сайте https://eur-lex.europa.eu

Официальный текст Договора о ЕАЭС на портале Союза: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/0003610/itia_05062014

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

UPD. Чем дальше проверяю первоисточники, тем любопытнее выглядит итог.

Для «честного ценника» в России не нужен новый федеральный закон, три чтения и голосование 450 депутатов. Правительство уже имеет полномочие устанавливать обязательные правила продажи товаров своим постановлением.

А готовые юридические конструкции уже существуют:

— ЕС: «прежняя цена» — минимальная за предыдущие 30 дней;
— Суд ЕС отдельно запретил считать процент скидки от более высокой «вчерашней» цены;
— Канада: заявляешь обычную/прежнюю цену — докажи, что реально продавал по ней или действительно держал её существенное время;
— Калифорния: защита от фиктивной «прежней цены» существует с 1941 года;
— Великобритания с апреля 2026 года: если у товара несколько цен, покажи все и рядом ясно напиши условия получения каждой.

То есть технически задача не выглядит как великая законодательная реформа.

Берётся несколько уже работающих конструкций, адаптируется под российское право и добавляется несколько абзацев в Правила продажи товаров постановлением Правительства.

После трёх частей у меня поэтому окончательно поменялся вопрос.

Не:

«Почему Госдума не приняла такой закон?»

А:

«Почему этого до сих пор нет, если для значительной части проблемы даже закон принимать не требуется?»

P.S.

Не буквально «Мишустину осталось только расписаться»: перед подписью всё равно есть разработчик проекта, межведомственное согласование, юридическая проработка и предусмотренные процедуры обсуждения проектов НПА. Федеральный портал для таких проектов как раз предназначен для подготовки и общественного обсуждения.

Вот черновик проекта, вдруг в Правительстве тоже читают Пикабу:

Проект
Внести в Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2026 г. № 657, следующие изменения:
после пункта 3 дополнить пунктами 3¹–3⁷ следующего содержания:
«3¹. При доведении продавцом до потребителя информации о снижении ранее применявшейся цены товара одновременно с действующей ценой указывается прежняя цена товара.
Для целей настоящих Правил прежней ценой признается наименьшая цена, применявшаяся продавцом в отношении данного товара в течение 30 календарных дней, непосредственно предшествующих применению сниженной цены.
Если товар предлагается продавцом менее 30 календарных дней, прежней ценой признается наименьшая цена, применявшаяся продавцом со дня начала предложения данного товара потребителям.
При наличии цен, применяемых к одному товару на различных условиях приобретения, прежняя цена определяется отдельно для соответствующих условий приобретения.
3². Размер снижения ранее применявшейся цены, выраженный в процентах, денежной сумме либо иным способом, должен определяться исходя из прежней цены, установленной в соответствии с пунктом 3¹ настоящих Правил.
Требования настоящего пункта распространяются в том числе на использование слов «скидка», «снижение цены», «выгода», «экономия», а также иных обозначений или способов представления информации, создающих у потребителя впечатление о снижении ранее применявшейся продавцом цены.
Цена, представленная как сниженная по отношению к прежней цене, не может быть равна прежней цене или превышать ее.
3³. В случае если один товар одновременно предлагается потребителям по двум или более ценам в зависимости от выполнения определенных условий, продавец обязан указать:
а) каждую применимую цену;
б) условия приобретения товара по каждой такой цене.
К указанным условиям относятся в том числе участие в программе лояльности, использование дисконтной или накопительной карты, применение публично доступного промокода, приобретение определенного количества товаров, выбор определенного способа оплаты или выполнение иных установленных продавцом условий.
Цена, по которой товар может быть приобретен без выполнения дополнительных условий, должна указываться не менее заметно, чем цена, доступная при выполнении дополнительных условий, в том числе с учетом размера шрифта, контрастности и расположения информации.
Условия применения каждой цены должны быть указаны ясно, однозначно, разборчиво и непосредственно рядом с соответствующей ценой таким образом, чтобы потребителю не требовалось совершать дополнительные действия либо обращаться к продавцу или иному лицу для выяснения условий ее применения.
Если продавец указывает размер выгоды от цены, доступной при выполнении дополнительных условий, по сравнению с одновременно действующей ценой без таких условий, размер такой выгоды определяется исходя из фактически применимой на тот же момент цены без дополнительных условий.
3⁴. Не допускается обозначать в качестве прежней цены товара либо иным образом создавать впечатление, что продавцом ранее применялась:
а) рекомендованная изготовителем или иным лицом розничная цена;
б) средняя рыночная цена;
в) цена другого продавца;
г) расчетная, предполагаемая или иная справочная цена;
д) иная цена, которая фактически не применялась данным продавцом в отношении данного товара.
Указание цен, предусмотренных настоящим пунктом, в сравнительных или информационных целях допускается при условии ясного и однозначного обозначения их характера и отсутствия представления такой цены в качестве ранее применявшейся данным продавцом.
3⁵. При определении прежней цены учитываются цены, фактически применявшиеся продавцом к соответствующей категории потребителей и при соответствующих условиях приобретения независимо от способа доведения такой цены до потребителей.
Изменение наименования акции, способа предоставления скидки, вида карты, промокода, программы лояльности или иного технического способа предоставления цены само по себе не является основанием для признания условий приобретения товара новыми, если их экономическое содержание существенно не изменилось.
3⁶. Положения пунктов 3¹ и 3² настоящих Правил не применяются:
а) к индивидуальной скидке, предоставленной конкретному потребителю на основании обстоятельств, относящихся непосредственно к такому потребителю, если такая скидка не была публично объявлена или предложена неопределенному кругу потребителей;
б) к снижению цены товара, подверженного быстрой порче или имеющего короткий срок годности, если снижение цены обусловлено приближением окончания срока годности либо угрозой порчи товара и указанная причина снижения цены ясно доведена до сведения потребителя.
Цена, доступная неопределенному кругу участников программы лояльности, пользователям публично доступного промокода или иной неопределенной группе потребителей, не признается индивидуальной скидкой для целей настоящего пункта.
3⁷. Продавец должен располагать сведениями, позволяющими подтвердить размер прежней цены, указанной им в соответствии с пунктами 3¹ и 3² настоящих Правил.
Требования пунктов 3¹–3⁷ настоящих Правил применяются также при продаже товаров дистанционным способом.
При доведении продавцом информации о цене товара на сайте, в мобильном приложении, электронном каталоге, карточке товара, поисковой выдаче продавца либо ином используемом продавцом интерфейсе цена и условия ее применения должны быть указаны до совершения потребителем действий, направленных на заключение договора.
Цена, указанная потребителю, должна позволять приобрести товар по этой цене при выполнении указанных непосредственно рядом с ней условий. Не допускается указывать цену, получение которой зависит от условий, не раскрытых потребителю одновременно с такой ценой.»

Дума отклонила собственный регламент о маркировке продуктов 325 голосами. И двенадцать лет ссылается на то, что это не её полномочие. Часть 2.

Первая часть здесь: Техрегламент против здравого смысла: 7 способов законно запутать покупателя. Часть 1., которая началась с уточнения Ответ на пост «Предложения к бесполезной Госдуре», который был исследованием для изначального поста Предложения к бесполезной Госдуре под авторством @ixoxoshka,

Как закрылась дверь. Инфографика сгенерирована нейросетью по тексту поста у которого основной источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); стенограммы — http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3).

Часть 2 ответа @axe.l. В первой части я признал, что он, по большей части прав: требования к упаковке устанавливает не Госдума, а Евразийская экономическая комиссия.

Оставался вопрос: а как это полномочие туда попало. Полез в стенограммы — и нашёл ответ, из-за которого история переворачивается.

Маркировку принимают охотно — но не ту, которую читает покупатель. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); стенограммы — http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3).

Коротко для ЛЛ

• В 2009 году Дума приняла в первом чтении свой собственный технический регламент о маркировке упакованных пищевых продуктов. Разрабатывали его с 2006 года, среди пяти авторов — Владимир Мединский.

• 15 мая 2012 года его отклонили и сняли с рассмотрения: полномочие ушло в Таможенный союз. 325 «за» отклонение, 0 «против», 0 воздержавшихся.

• Оформлено постановлением № 346-6 ГД. Тем же заходом отклонили и второй техрегламент — «О безопасности упаковки».

• После этого довод «это не наш уровень» стал штатным мотивом отклонения — 2014, 2016, 2017, 2024 годы. Комментатор воспроизвёл его почти дословно.

• Контрольный опыт: шрифт в инструкции к лекарству — зона национальная, Дума вправе. Законопроект дошёл до зала: 104 «за», ЕР — 0 из 324.

• 11 апреля 2024 года это было внутри блока из тринадцати голосований подряд, где у фракции большинства ноль. А утром того же дня она голосовала 269 голосами.

• За созыв принято 10 законов о маркировке — все про учёт и контроль: «Честный знак», акцизные марки, знак органики, сбор за упаковку. Про сведения для покупателя — четыре захода, ноль принятых.

Моя база тут слепая, и это пришлось признать

Когда я полез проверять, вносили ли вообще законопроекты о маркировке, выяснилось, что моя база покрывает только VIII созыв, с октября 2021 года. Всё, что было раньше, я не видел.

Пришлось идти в стенограммы Госдумы напрямую. Их отдаёт открытый портал api.duma.gov.ru (Источник 3) без регистрации и ключей — как это делается, покажу в конце.

И там нашлось вот что.

Регламент, который Дума написала сама

Проект федерального закона № 30217-5 — Технический регламент «О маркировке упакованных пищевых продуктов для потребителей» (Источник 4).

Разрабатывался с начала 2006 года. Зарегистрирован в Думе 12 марта 2008 года. Принят в первом чтении 23 января 2009 года.

Авторов пятеро, и первый в списке — Владимир Мединский, тогда член Комитета по экономической политике и предпринимательству. Он же докладывал законопроект в первом чтении. Соисполнителем шёл Комитет по охране здоровья.

А 15 мая 2012 года, заседание № 25, тот же законопроект вынесли на отклонение. Вот что сказал с трибуны докладчик Игорь Игошин («Единая Россия») — цитирую стенограмму дословно:

Эти законопроекты — о техрегламентах. Написаны и приняты в первом чтении они были тогда, когда действовал национальный режим технических регламентов. В связи с тем что Белоруссия, Казахстан и Украина вступили в Таможенный союз, теперь разработка технических регламентов стала относиться к компетенции Комиссии Таможенного союза, более того, Комиссия Таможенного союза уже выпустила регламент с таким наименованием.
Просьба поддержать решение комитета и отклонить данные законопроекты, снять их с рассмотрения.

Рассмотрение шло по статье 123.1 Регламента Государственной Думы (Источник 5) — это случаи, когда законопроект, по словам докладчика, «теряет право на существование, несмотря на то что был принят в первом чтении».

Результат голосования, 18 часов 01 минута 53 секунды:

Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.

Тем же заходом отклонили и второй техрегламент — «О безопасности упаковки», 328 голосов за отклонение. Оформлено это постановлением Государственной Думы от 15.05.2012 № 346-6 ГД (Источник 6): «отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения». Так в карточке законопроекта и записано.

! В стенограмме Украина названа участницей Таможенного союза, чего не было. Цитирую как есть, не переписывая за докладчиком.

То есть Дума не просто «не вправе». Дума сама закрыла эту дверь — своим решением, в зале, единогласно, имея на руках принятый в первом чтении собственный регламент о маркировке продуктов, который разрабатывали шесть лет.

Куда ушло полномочие

Оно ушло на наднациональный уровень, и вот три нормы, которые держат дверь закрытой:

• Статья 52 Договора о ЕАЭС (Источник 7) — технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

• Статья 53 Договора (Источник 8) — государства обеспечивают обращение соответствующей регламенту продукции «без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза … требований», а после завершения переходных положений национальные обязательные требования по тому же предмету не применяются.

• Приложение № 9 к Договору (Источник 9) — прямо относит к предмету техрегламентов Союза «требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения».

Сам Договор ратифицирован Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ (Источник 10), принятым Государственной Думой 26 сентября 2014 года. Официальная публикация — 4 октября 2014 года.

А действующие требования к этикетке — это ТР ТС 022/2011 (Источник 11), который разбирали в первой части.

Разница между регламентом и стандартом

• Технический регламент: Является законом. Это обязательный документ, который устанавливает базовые и минимальные требования к товару.

• Стандарт: Носит добровольный характер. Стандарты содержат подробные правила, методы и рекомендации, как сделать товар качественным и безопасным.

Довод стал штатным

Дальше начинается то, что делает историю законченной. «Это не наш уровень» превратилось в постоянный мотив отклонения.

№ 325494-6, март 2014 — обязать указывать страну происхождения мяса в колбасе. 188 «за», 1 «против», 261 не голосовал. Комитет по охране здоровья сослался на техрегламенты Таможенного союза.

№ 636943-6, апрель 2016, внесён Государственным Советом — Хасэ Республики Адыгея: печатать состав, вес и дату шрифтом не менее 2 мм. 164 «за», 286 не голосовали.

№ 394101-6, январь 2017 — запретить мелкий и трудночитаемый шрифт. 79 «за», 371 не голосовал. Докладчик Андрей Голушко («Единая Россия») дословно:

Комитет внимательно рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает, что данная проблематика в полном объёме урегулирована действующим законодательством — Законом «О защите прав потребителей» и техническими регламентами. Принято решение рекомендовать отклонить предлагаемый законопроект.

№ 486679-8, май 2024 — вес и объём на упаковке. Докладчик Игорь Антропенко («Единая Россия»), Комитет по промышленности и торговле:

Комитет по промышленности и торговле не поддерживает проект указанного федерального закона и предлагает его отклонить. Основная причина состоит в том, что общие требования к указанию в маркировке количества пищевой продукции и требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», имеющим прямое действие на территории Российской Федерации. Таким образом, предлагаемые законопроектом дополнительные требования к упаковке продуктов питания не соответствуют Договору о Евразийском экономическом союзе.

И наконец, законопроект депутатов «Новых людей» о предупреждающих знаках «Избыток сахара» — в июле 2025 года Правительство не поддержало, сославшись на техрегламент Таможенного союза и Договор о ЕАЭС. И на отсутствие источников финансирования.

Перечитайте выступление Антропенко и сравните с комментарием, из-за которого я всё это затеял. Это один и тот же текст: прямое действие регламента, ссылка на Договор о ЕАЭС, вывод «дополнительные требования невозможны».

Мой комментатор не просто прав — он воспроизвёл позицию профильного комитета Государственной Думы. Только полномочие, на отсутствие которого комитет ссылается, Дума отдала сама, единогласно, и с тех пор объясняет этим, почему ничего сделать нельзя.

! И да, это означает, что я был неправ ещё раз. В прошлом посте я написал: «до зала эти идеи не доходили». Доходили. Просто в предыдущих созывах, которых нет в моей базе. Правильная формулировка: доходили, и их отклоняли — тем самым доводом, которым мне теперь возражают в комментариях.

Контрольный опыт: лекарства

Аргумент «это наднациональное регулирование, Дума ни при чём» проверяется просто. Нужен случай, где проблема та же, а этаж права другой.

Такой есть. Мелкий шрифт в инструкции к лекарству. Лекарства регулируются национальным Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» (Источник 12), никакого ТР ТС там нет, Дума полностью в своём праве.

Законопроект № 445425-8 об увеличении шрифта в инструкции по применению лекарственного препарата дошёл до зала 11 апреля 2024 года.

104 «за». 1 «против». 342 не голосовали. «Единая Россия» — 0 из 324.

Ссылка на Евразийскую комиссию объясняет, почему нет закона про БЖУ. Она не объясняет, почему нет закона про шрифт в инструкции к лекарству. Проблема одна и та же, этаж права разный, результат одинаковый.

! Уточнение по ссылке: статья 67 закона называется «Информация о лекарственных препаратах», инструкция по применению упоминается внутри неё. Отдельной статьи «инструкция по применению» в законе нет.

Маркировка бывает двух видов

Раз уж я полез в тему, прошёл по всей базе голосований созыва. По словам «маркировка» и «упаковка» в названии нашлось девятнадцать. Два убрал: одно про предельные цены на непродовольственные товары, другое про маркировку видео, созданного нейросетями, — оба не про упаковку товара. И добавил два, которые под шаблон не подпадают, но относятся ровно к теме: шрифт в инструкции к лекарству и предупреждение о сахаре. Осталось семнадцать.

Маркировка как инструмент учёта и контроля — средства идентификации («Честный знак» по статье 20.1 закона о торговле, Источник 13), акцизные марки на алкоголь, знак органической продукции, сбор за упаковку, штраф за продажу немаркированного табака: десять принятых законов, 307–417 голосов «за», у «Единой России» — от 280 до 304.

Маркировка как сведения для покупателя:

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Поимённые результаты: №445425-8 · №461479-8 · №486679-8 · №499846-8

Четыре захода, ноль принятых, и у фракции большинства везде ровный ноль.

Обратите внимание на первые две строки: это один день, 11 апреля 2024 года, два голосования подряд — 12:24 и 12:28.

Я посмотрел весь тот день целиком. Пятнадцать голосований. В 10:31 и в 10:41 фракция голосует 269 голосами из 324 — по постановлениям Думы. А дальше, с 12:12 до 12:56, идёт сплошной блок из тринадцати голосований подряд, где у «Единой России» ноль. Шрифт в инструкции к лекарству и предупреждение о сахаре — пятое и шестое голосования этого блока.

Люди в зале. Утром кнопка работает.

Одна и та же фракция: 280–304 голоса или ноль. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Одна и та же фракция: 280–304 голоса или ноль. Источник — поимённые голосования: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Промежуточных значений почти нет. Списочная численность в те же дни — 311–325 человек.

! Честная оговорка: внутри «учётной» группы тоже есть непринятые. Что именно отличает принятые от непринятых — скорее всего, кто внёс, — по моим данным не проверить: разметки авторства законопроектов у меня нет. Это остаётся догадкой, и я её оставляю догадкой.

Что Дума в этой истории всё-таки решает

Сказать «не её этаж» и на этом закончить было бы нечестно. Три вещи — ровно её.

Ратификация. Договор, по которому требования к маркировке ушли наверх, ратифицирован федеральным законом, принятым Государственной Думой 26 сентября 2014 года (Источник 10). Полномочие передали голосованием в зале.

Ответственность. Договор прямо оставляет её странам. Реализовано в статье 14.43 КоАП (Источник 14), и её принимает и меняет Дума. Регламент без КоАП — декларация.

И размер этой ответственности. Вот тут интересно:

• нарушение требований техрегламента (статья 14.43) — до 300 тысяч рублей на юридическое лицо, по части 3 — до миллиона;

• обман потребителей (статья 14.7, Источник 15) — до 500 тысяч;

• нарушение права потребителя на информацию о товаре (статья 14.8 часть 1, Источник 16) — от 5 до 10 тысяч рублей.

Разница в сто раз, и устанавливает её национальный законодатель. ! С оговоркой: Конституционный Суд в 2014 году (постановление № 4-П) разрешил опускаться ниже низшего предела по части 1 статьи 14.43, так что на практике разрыв мягче.

А сам Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Источник 17) в статье 18 своих требований к маркировке не содержит — там бланкетная норма, отсылающая к законодательству.

Чего эти числа не говорят

• Не показывают, кто и почему не голосовал. «Не голосовал» — отдельная категория: депутат мог отсутствовать, а мог сидеть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя.

• Не охватывают всё внесённое. База — то, что дошло до голосования, плюс очередь. Возвращённое и отозванное в неё не попадает, а таких законопроектов может быть много.

• Моя база начинается с октября 2021 года. Всё, что было раньше, я вижу только через стенограммы, и полноту там гарантировать не могу: поиск по повесткам находит лишь то, что дошло до зала.

• Не объясняют мотив каждого отклонения. Там, где я его называю, он взят из стенограммы. Где не назван — значит, не нашёл.

Памятка №1 потребителя

Памятка №2 потребителя

Как это проверить

Голосования — vote.duma.gov.ru, номера в ссылках выше, там поимённые результаты.

А стенограммы, на которых держится половина этого поста, отдаёт открытый API Госдумы без всякой регистрации:

• api.duma.gov.ru/api/transcript/НОМЕР-СОЗЫВ — все фрагменты стенограмм, где законопроект обсуждался, вместе со стадией рассмотрения. Если в зале он не обсуждался — так и отвечает.

• transcript.duma.gov.ru/api_search/?search_mode=questi... — полнотекстовый поиск по повесткам всех пленарных заседаний с 1994 года.

Регламент 2009 года и все цитаты найдены именно так. Проверить меня можно тем же способом, и я буду рад, если проверите.

В третьей части — ответ на главный вопрос из комментариев: если не Дума, то кто, и как эти же семь вопросов решены в Евросоюзе, США и Великобритании.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — https://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 4: карточка законопроекта № 30217-5 — https://sozd.duma.gov.ru/bill/30217-5

Источник 5: Регламент Государственной Думы, глава 13 (статья 123.1) — http://duma.gov.ru/duma/about/regulations/chapter-13/

Источник 6: Постановление Государственной Думы от 15.05.2012 № 346-6 ГД — https://duma.consultant.ru/documents/1611714

Источники 7–17 — КонсультантПлюс, свидетельство о регистрации средства массовой информации эл. № 77-6731 от 8 января 2003 г.:

Далее есть дополнительные ссылки, так как на консультанте не всегда доступны полные текста

• Источник 7 — Договор о ЕАЭС, статья 52 «Технические регламенты Союза и стандарты» (КонсультантПлюс)

• Источник 8 — Договор о ЕАЭС, статья 53 «Обращение продукции и действие технических регламентов Союза» (КонсультантПлюс)

• Источник 9 — Договор о ЕАЭС, Приложение № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Союза» (КонсультантПлюс)

• Источник 10 — Федеральный закон от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» (http://publication.pravo.gov.ru/ Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47467 |Электронный паспорт ФГИС № ФС77110096)

• Источник 11 — ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (https://eec.eaeunion.org/ © 2026 ЕЭК)

• Источник 12 — Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статья 67 (КонсультантПлюс)

• Источник 13 — Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», статья 20.1 (КонсультантПлюс)

• Источник 14 — КоАП РФ, Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (КонсультантПлюс)

• Источник 15 — КоАП РФ, Статья 14.7. Обман потребителей (КонсультантПлюс)

• Источник 16 — КоАП РФ, Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей (КонсультантПлюс)

• Источник 17 — Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Статья 18. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (СКБ Контур (на этом сайте полностью доступен этот Федеральный закон))

Официальная публикация 279-ФЗ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201410040001

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Техрегламент против здравого смысла: 7 способов законно запутать покупателя. Часть 1.

Часть 1 ответа @axe.l, мне любезно указал на ошибки. Открыл регламент — комментатор прав на три пункта из пяти

В комментариях к прошлому посту про ценники @axe.l, написал:

Вообще, забавно читать посты про законотворчество, которые пишут профаны в данной сфере.
@3dbrainarray, ты в курсе, что помимо законодательства Российской Федерации в нашей стране действуют еще и международные нормативные акты?
Зачем голосовать за национальный закон о нанесении на упаковку информации о БЖУ, если это требования к указанию пищевой ценности (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов — БЖУ) на маркировке пищевой продукции закреплены в пункте 4.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»?

Надрачиваете на нейросети - дрочите правильно: на вопрос о том, есть ли ФЗ, который регулирует вопрос о БЖУ на продукции, нейросеть ответит, что "Отдельного федерального закона, который бы целиком посвящался только маркировке БЖУ (белков, жиров, углеводов), в России нет."
А вот на вопрос "Маркировка БЖУ какой нормативный акт?" нейросетка даёт вполне себе релевантную ссылку на ТР ТС.

Но при правильной постановке вопроса плюсцов на пикабу не срубить, не так ли?

Выделил первый тезис: требования указывать на упаковке белки, жиры и углеводы давно закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 022/2011, и искать федеральный закон про БЖУ — занятие бессмысленное.

Полез проверять. Комментатор прав, и это стоит сказать первой строкой.

Но когда я открыл сам регламент и прошёл по своему списку из семи пунктов, выяснилось,
что «всё уже урегулировано» верно только для трёх. А внутри этих трёх дыры такие, что
микроскопическая таблица БЖУ на упаковке оказывается полностью законной.

Семь пунктов — но два разных этажа права. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Коротко для ЛЛ

• Требования к маркировке пищевой продукции устанавливает не Госдума, а Евразийская экономическая комиссия. Техрегламенты Союза имеют прямое действие, а соответствующую им продукцию государства должны допускать в обращение «без предъявления дополнительных требований». Поэтому принять отдельный федеральный закон и поверх ТР ТС дописать свои обязательные требования к этикетке просто так нельзя.

• Из моих семи пунктов пять относятся к упаковке и маркировке — это наднациональный уровень ЕАЭС. Два относятся к цене и ценнику — это уже российское национальное право.

• Из пяти претензий к упаковке утверждение «всё давно урегулировано» верно только для трёх. Например, ТР ТС требует указывать пищевую ценность и регулирует изображения на упаковке, но не устанавливает общего порядка информационных блоков и не требует визуально выделять аллергены цветом, жирным шрифтом или отдельной строкой.

• Для таблицы БЖУ на обычной пищевой продукции отдельного числового минимума размера шрифта нет. Минимум 0,8 мм для показателей пищевой ценности установлен для специализированной продукции, если это не так прошу поправить. При этом остаётся общее требование легкочитаемости: информацию должно быть возможно прочитать без увеличительных приборов, кроме обычных средств коррекции зрения. Поэтому сделать БЖУ очень мелким можно, но бесконечно уменьшать шрифт нельзя.

• С картинками ещё интереснее. Норма допускает изображение продукта, которого фактически нет среди ингредиентов, если его вкус или аромат имитируется компонентами продукта. Поэтому клубника на йогурте может означать не клубнику, а клубничный вкус. Но маркировка целиком всё равно не должна вводить покупателя в заблуждение.

• Закон регулирует наличие ингредиентов и раскрытие состава гораздо лучше, чем визуальную иерархию упаковки. Поэтому продукт может состоять преимущественно из яблочного сока или пюре, а на лицевой стороне главным визуальным объектом сделать манго, апельсин или другой второстепенный компонент. Основной ингредиент будет честно стоять первым в составе мелким текстом, а покупатель первым увидит совсем другое.

• Для целого ряда продуктов пищевую ценность разрешено вообще не указывать: среди них кофе, чай, жвачка, вода, соль, специи и пряности, уксус, пищевые добавки, а также многие продукты в сыром виде — мясо, рыба, овощи, фрукты, ягоды и грибы.

• «Светофор» Роспотребнадзора с зелёным, жёлтым и красным обозначением содержания сахара, соли и жира никогда не был обязательной маркировкой. Это методические рекомендации, где прямо указана добровольность системы.

• С ценниками ситуация обратная: здесь ЕАЭС Госдуме не мешает вообще. В России нет аналога европейского правила, по которому при объявлении скидки «прежней ценой» должна считаться минимальная цена за предыдущие 30 дней. Поэтому специальной универсальной методики определения честной «старой цены» нет.

• Нет и специальных требований к визуальной иерархии двух цен: когда гигантскими цифрами показывают цену «по карте», а рядом значительно мельче — обычную. Закон требует достоверности информации, но не устанавливает для такой пары цен конкретного соотношения размеров шрифта, контраста или расположения и расстановки товаров (например, рядом на полке товары в штуках и граммах).

• Даже цена за килограмм или литр не является универсально обязательной рядом с ценой упаковки: правила допускают указание цены за единицу товара либо за единицу измерения.

• Шринкфляции и прочих манипуляций пока даже не касался. Смотрим по небольшому количеству проблем за раз:)

Главный вывод: проблема оказалась не в том, что «Госдума забыла принять закон о БЖУ». Я действительно искал норму не на том уровне права. Но переход от федеральных законов к действующему техрегламенту не уничтожил первоначальную проблему — он просто показал её точнее: часть требований уже существует, часть отсутствует, а часть сформулирована так, что оставляет производителю огромную свободу управлять тем, что покупатель заметит первым.

Где я был неправ

В прошлом посте я написал: «по названиям не нашлось ничего про размер шрифта на
упаковке, выделение аллергенов, единый формат калорийности и БЖУ…». Формально это
правда — я перепроверил базу ещё раз, целевым поиском по каждому пункту, и получил
ноль и в голосованиях, и в очереди.

Но правда бесполезная. Я искал закон там, где закона и не может быть.

Требования к упаковке и этикетке — это техническое регулирование. Приложение № 9 к
Договору о ЕАЭС (Источник 1: КонсультантПлюс) прямо относит к предмету техрегламентов Союза «требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения». Дальше три нормы Договора закрывают дверь:

• ст. 52 п. 2 — техрегламенты Союза имеют прямое действие;

• ст. 53 п. 2 — государства обеспечивают обращение соответствующей регламенту
  продукции «без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом
  регламенте Союза … требований»;

• ст. 53 п. 3 — со дня вступления регламента в силу национальные обязательные
  требования действуют только в рамках переходных положений, а после их завершения
  не применяются.

Сам регламент принимает Комиссия — Приложение № 9 определяет технический регламент
Союза как «документ, принятый Комиссией». В Совете Комиссии сидят вице-премьеры,
решения принимаются консенсусом, позицию России готовят министерства под координацией
Минэкономразвития.

Государственной Думы в этой процедуре нет вообще.

Так что «Дума не приняла закон про БЖУ» — это как «Дума не приняла закон о движении
планет». По большей части — это не её этаж.

! Одна оговорка, чтобы меня не поймали на ней. Формулировки «обязательные требования
устанавливаются исключительно техрегламентами Союза» в Договоре похоже нет — я её искал,
её не существует, и цитировать её нельзя. Конструкция собирается из трёх норм выше.
И приоритет международного договора над законом (ч. 4 ст. 15 Конституции Источник 2: КонсультантПлюс) с 2020 года ограничен ст. 79 (Источник 3: КонсультантПлюс): решения межгосударственных органов в истолковании, противоречащем Конституции, в России не исполняются.

Три вещи, которых в комментарии не было, а стоило бы упомянуть

Тема резонансна не с проста

Первая вещь: из пяти «урегулированных» пунктов урегулированы три

Я открыл сам ТР ТС 022/2011 и прошёл по своему списку.

1) Пищевая ценность — да, урегулирована. Обязанность можно найти в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 22.04.2024) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") — подпункт 9 пункта 1 части 4.1 (Источник 4: КонсультантПлюс),
состав показателей — часть 4.9: энергетическая ценность, белки, жиры, углеводы,
витамины и минеральные вещества. На 100 граммов или на порцию, в джоулях и калориях.
Комментатор прав полностью. В следующих пунктах уточняется:

4. Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.
5. Количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин.
6. Количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции должно быть указано в единицах величин Международной системы единиц (СИ) (миллиграммах или микрограммах) или в иных единицах величин, допущенных к применению в государствах - членах Таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области обеспечения единства измерений.
7. Количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должно указываться в отношении белков, жиров, углеводов и энергетической ценности (калорийности), для которых такое количество в 100 граммах или 100 миллилитрах либо в одной порции пищевой продукции (в случае приведения пищевой ценности в расчете на одну порцию) составляет 2 и более процента величин, отражающих среднюю суточную потребность взрослого человека в белках, жирах, углеводах и энергии. В иных случаях количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции могут указываться по усмотрению изготовителя.
8. Количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции должно указываться в случае, если витамины и минеральные вещества добавлены в пищевую продукцию при ее производстве. В иных случаях количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции может указываться в отношении витаминов и минеральных веществ, для которых такое количество в 100 граммах или 100 миллилитрах либо в одной порции пищевой продукции (в случае приведения пищевой ценности в расчете на одну порцию) составляет 5 и более процентов величин, отражающих среднюю суточную потребность взрослого человека в витаминах и минеральных веществах.

2) Картинка = содержимое — да, урегулирована. И, вопреки распространённому мнению,
не Федеральный законом «О рекламе» № 38-ФЗ (Источник 5: КонсультантПлюс): он прямо не распространяется на информацию о товаре, размещённую на самом товаре или его упаковке (п. 7 ч. 2 ст. 2 (Источник 6: КонсультантПлюс)). Норма — пункт 8 части 4.12 (Источник 7: КонсультантПлюс) самого регламента:

8. Маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение либо текстовое описание пищевой продукции, которая не содержится в потребительской упаковке или не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 4.12 настоящей статьи.

Не как в Японии, но уже неплохо.

3) Размер шрифта — урегулирован наполовину. Минимумов два:

• 2 мм для наименования (Источник 8: КонсультантПлюс), количества, даты изготовления и срока годности;

• 0,8 мм (Источник 9: КонсультантПлюс) для состава, условий хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя, рекомендации и (или) ограничения по использованию.

Не урегулировано

4) Выделение аллергенов — не урегулировано. Указать аллерген в составе обязаны,
перечень закрытый, 15 позиций (Источник 10: КонсультантПлюс):

14. К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся:
1) арахис и продукты его переработки;
2) аспартам и аспартам-ацесульфама соль;
3) горчица и продукты ее переработки;
4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы;
5) злаки, содержащие глютен, и продукты их переработки;
6) кунжут и продукты его переработки;
7) люпин и продукты его переработки;
8) моллюски и продукты их переработки;
9) молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза);
10) орехи и продукты их переработки;
11) ракообразные и продукты их переработки;
12) рыба и продукты ее переработки (кроме рыбного желатина, используемого в качестве основы в препаратах, содержащих витамины и каротиноиды);
13) сельдерей и продукты его переработки;
14) соя и продукты ее переработки;
15) яйца и продукты их переработки.

Пункт 2, который появился за счет уточнения «противопоказано при отдельных видах заболеваний» интересен тем, что превосходит европейские нормы аспартамами или не уложился в разницу семантики.

Но пункт 15 части 4.4 (Источник 11: КонсультантПлюс) прямо снимает главное:

15. Сведения об аллергенных свойствах компонентов, определенных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи, не требуется указывать в маркировке пищевой продукции, за исключением сведений об аспартаме и аспартам-ацесульфама соли, в случае использования которых при производстве пищевой продукции после указания ее состава должна размещаться надпись "Содержит источник фенилаланина".

Никакого визуального выделения, цветом, шрифтом или отдельной строкой регламент не требует — в отличие от европейского регламента 1169/2011 (Источник 12: документ с регламентом (Источник 12.1) на официальном сайте Россельхознадзора).

Статья 21 европейского регламента 1169/2011

Этикетирование определенных веществ или продуктов, вызывающих аллергию или непереносимость
1. Без ущерба для правил, принятых в соответствии со Статьей 44(2), сведения, указанные в пункте (с) Статьи 9(1), должны соответствовать следующим требованиям:
(a) они должны быть указаны в перечне ингредиентов в соответствии с правилами, изложенными в Статье 18(1), с четкой ссылкой на название вещества или продукта, как указано в Приложении II;
(b) наименование веществ или продуктов, перечисленных в Приложении II, должно быть выделено шрифтом, который четко отличает его от остального перечня ингредиентов, например, с помощью другого шрифта, стиля или цвета фона.
При отсутствии перечня ингредиентов указание сведений согласно пункту (с) Статьи 9(1) должно включать слово «содержит», за которым следует наименование вещества или продукта, как указано в Приложении II.
Если несколько ингредиентов или технологических добавок пищевого продукта происходят от одного вещества или продукта, перечисленного в Приложении II, маркировка должна четко указывать это для каждого соответствующего ингредиента или технологической добавки.
Указание сведений согласно пункту (с) Статьи 9(1) не требуется в случаях, когда наименование пищевого продукта явно относится к соответствующему веществу или продукту.

На 28-ой странице в Приложении II 22.11.2011 г. Официальный журнал Европейского Союза L 304/43 (Тот же источник 13: документ с регламентом (Источник 13.1) на официальном сайте Россельхознадзора) как раз перечислены ВЕЩЕСТВА ИЛИ ПРОДУКТЫ, ВЫЗЫВАЮЩИЕ АЛЛЕРГИИ ИЛИ НЕПЕРЕНОСИМОСТЬ, которые по большей части совпадают с российскими, но гораздо более точные в формулировках.

Любопытно, что в локализации по сравнению с английским оригиналом (Источник 14: eur-lex.europa.eu) потеряны яйца:

SUBSTANCES OR PRODUCTS CAUSING ALLERGIES OR INTOLERANCES
..
3.
Eggs and products thereof;
4.
Fish and products thereof, except:
..

Хотя статья 36 того же документа (Источник 13.1) дает немного гибкости

3. Комиссия принимает исполнительные акты о применении требований, указанных в пункте 2 настоящей Статьи, к следующей добровольной информации о пищевых продуктах:
(а) информация о возможном и непреднамеренном наличии в пищевых продуктах веществ или продуктов, вызывающих аллергию или непереносимость;
(b) информация о пригодности продукта для вегетарианцев или веганов;
(с) указание суточной нормы потребления для конкретных групп населения в дополнение к значению суточной нормы потребления, указанной в Приложении XIII.

На контрасте в российском «Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 22.04.2024) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки")» — единственная обязательная предупреждающая надпись про аллергию в упомянутом выше пункте 15 части 4.4 во всём документе — «Содержит источник фенилаланина» для аспартама, которая по семантике, опять же, ближе к противопоказанию при отдельных видах заболеваний.

5) Единый порядок блоков на этикетке — не урегулирован ничем. Ни техрегламентом, ни
федеральным законом. Есть только точечные привязки: слово «Состав» перед перечнем,
компоненты по убыванию массовой доли, пара надписей сразу после состава. Общей
последовательности нет.

То есть ответ «всё это уже есть в ТР ТС» верен для трёх пунктов из пяти.

Два пункта не закрыты ни на каком этаже.

Вторая вещь которую не упомянул комментарий: даже там, где урегулировано, дыры видны из самой нормы

1) Шрифт для БЖУ. Минимум 0,8 мм распространяется на показатели пищевой ценности
только для специализированной пищевой продукции. Для обычного продукта минимальная
высота шрифта для таблицы БЖУ регламентом не установлена вообще — работает лишь
общий критерий «легкочитаемости». Вот и ответ, почему БЖУ печатают шрифтом, который
не читается без телефона: это законно.

2) Ягоды на йогурте и мультифруктовые соки: как закон регулирует «иерархию восприятия»

Пункт 8 части 4.12 ТР ТС 022/2011 (Источник 7: КонсультантПлюс) устанавливает, что маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение или текстовое обозначение продукта, который не входит в состав, а также продукта, «вкус и (или) аромат которого не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции» - п. 8 ч. 4.12 ТР ТС 022/2011 (Источник 15: КонсультантПлюс).

Буквальное прочтение этой нормы допускает изображение клубники, малины или другой ягоды на упаковке йогурта, если в составе присутствует ароматизатор, имитирующий соответствующий вкус или аромат. Однако наличие ароматизатора не означает, что в продукте есть сама ягода, её кусочки или пюре. Поэтому изображение свежей клубники может формально указывать на вкус, но одновременно создавать у потребителя впечатление о наличии клубники как ингредиента.

Это ограничение действует вместе с общим требованием ТР ТС 022/2011: маркировка должна быть достоверной и не должна вводить потребителя в заблуждение относительно состава, свойств и характеристик продукта (статья 4 ТР ТС 022/2011 Источник 16: КонсультантПлюс). Поэтому формула «добавил ароматизатор — можно рисовать ягоду» является лишь упрощённым описанием возможной лазейки, но не гарантией законности конкретной упаковки. При оценке учитываются не только ингредиенты, но и название продукта, размер изображения, его расположение, текст на лицевой стороне и общее впечатление от маркировки.

Для йогурта без ягод, но с ароматизатором более прозрачным является наименование «йогурт со вкусом клубники». Формулировка «йогурт с клубникой» и крупное изображение натуральных ягод могут восприниматься как указание на фактическое наличие клубники и поэтому требуют подтверждения её присутствия в составе.

Сходная проблема существует в отношении мультифруктовой соковой продукции. Статья 11 ТР ТС 023/2011 устанавливает, что наименование продукции, изготовленной из двух и более видов фруктов и (или) овощей, должно включать наименования входящих в состав соков и (или) пюре, указанные в порядке убывания их объёмной доли (статья 11 ТР ТС 023/2011 Источник 17: КонсультантПлюс).

Одновременно для продукции, изготовленной из трёх и более видов фруктов и (или) овощей, допускаются собирательные обозначения: «смешанный фруктовый», «из смеси фруктов», «мультифруктовый», «мультиягодный» и аналогичные. Поэтому на лицевой стороне может использоваться слово «мультифруктовый», без перечисления фруктов и без указания их долей, хотя в составе все использованные соки и пюре должны быть раскрыты в установленном порядке.

В результате продукт может состоять преимущественно из яблочного сока, тогда как лицевая сторона упаковки визуально выделяет апельсин, манго или другой фрукт, присутствующий в значительно меньшей доле. Регламент требует формального раскрытия состава, но не устанавливает прямого соотношения между фактической долей ингредиента и размером его изображения на упаковке. Это создаёт возможность манипулировать иерархией восприятия: юридически основной компонент указывается в составе первым, но визуально главным для покупателя становится другой ингредиент.

ТР ТС 023/2011 был принят Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 882 (Решение № 882 Источник 18: КонсультантПлюс). Сам технический регламент продолжает действовать, однако отдельные положения Решения № 882, а также связанные с ним перечни стандартов, впоследствии изменялись и заменялись решениями Евразийской экономической комиссии. Поэтому корректно ссылаться не на первоначальную редакцию 2011 года, а на действующую редакцию ТР ТС 023/2011, утверждённого Решением № 882 с учётом последующих изменений.

Иными словами, действующее регулирование в основном контролирует наличие ингредиента, достоверность наименования и раскрытие состава, но не устанавливает полноценного правила, по которому визуальная иерархия упаковки должна соответствовать фактической доле компонентов.

Именно поэтому изображение ягоды при наличии только ароматизатора или крупное изображение второстепенного фрукта на яблочной основе могут оставаться формально допустимыми, хотя и способны существенно влиять на восприятие потребителя.

3) Двенадцать категорий без БЖУ. (Пункт 2 части 4.9 Источник 19: КонсультантПлюс) разрешает не указывать пищевую ценность для ароматизаторов, жвачки, кофе, минеральной и питьевой воды, пищевых добавок, продукции в сыром виде (грибы, мясо, рыба, овощи, фрукты), соли, пряностей, специй, уксуса и чая.

2. Пищевая ценность ароматизаторов, жевательной резинки, кофе, природной минеральной воды, бутилированной питьевой воды, пищевых добавок, пищевой продукции в сыром виде (грибов, продуктов убоя продуктивных животных и птицы, рыбы, овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды)), поваренной соли, пряностей, специй, уксуса, чая может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на данные виды пищевой продукции. Пищевая ценность других видов пищевой продукции может не указываться в случаях, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

4) «Светофор» никогда не был обязательным. Единственный документ — методические
рекомендации Роспотребнадзора МР 2.3.0122-18 от 28.02.2018, и в разделе I пункте 2 (Источник 20: КонсультантПлюс) прямо написано, что индикация добровольная.

Красивые методические рекомендации Роспотребнадзора МР 2.3.0122-18 от 28.02.2018, и в разделе I пункте 4 (Источник 21: https://files.stroyinf.ru/ этот сайт в отличие от Консультанта не закрывается в будние дни) — не нормативный акт: обязательны только санитарные правила.

Третья вещь которую не упомянул комментарий: два оставшихся пункта — вообще не про техрегламент

«Прежняя цена» за 30 дней и запрет цены по карте магазина — это не требования к
продукции. Это классические вопросы отношений продавца и покупателя. Это правила торговли: Закон о защите прав потребителей плюс постановление правительства.

Наднациональное регулирование тут ни при чём, Дума в полном праве.

И вот что там:

• Нормы, обязывающей при скидке показать наименьшую цену за предшествующий период, в
  России нет. Ни срока, ни методики. Слова «скидка» нет в тексте Правил продажи
  товаров вообще, а также нет жестких рамок для фиктивных распродаж. Например, в Евросоюзе это закрыто статьёй 6a Директивы 98/6/EC — прежней считается наименьшая цена за 30 дней до снижения, действует с 28 мая 2022 года.

• Требований к оформлению ценника с двумя ценами — крупная по карте, мелкая обычная —
  нет никаких: ни к шрифту, ни к контрасту, ни к иерархии.

• Цена за килограмм на ценнике необязательна: пункт 3 Правил даёт выбор — «за единицу
  товара либо за единицу измерения». Тот самый союз «либо», из-за которого весь
  прошлый пост.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) в Статье 10. Информация о товарах (работах, услугах) (Источник 22: КонсультантПлюс) запрещает вводить покупателей в заблуждение, предоставляя неверную информацию о товаре.

Но отсутствие термина «скидка» в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.05.2026 г. № 657 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену» позволяет магазинам самим придумывать «старые цены». Хотя если найдёте подходящие постановления, которые регулируют этот момент — присылайте в комментариях.

Ценник как договор: По закону ценник является публичной офертой, поэтому продавец обязан продать товар по той цене, которая на нем указана.

Это постановление утвердило новые правила продажи товаров — на шесть лет вперёд, с 1 сентября 2026 года. Пункт про ценник перенесён туда дословно. Слов «скидка», «прежняя цена», «карта лояльности» нет и в новой редакции. Правила переписывали целиком и не закрыли ни одной из трёх дыр.

В чём комментатор прав по методу

Отдельно — упрёк по нейросетям. Тут он неправ фактически: я искал не в нейросети, а в собственной базе из 5787 голосований и 1086 законопроектов очереди, и в прошлом посте честно написал, что по очереди вывод слабый и почему. Нейронки только помогают с оформлением и вычиткой.

Но метод он описал верно. Вопрос «есть ли федеральный закон про X» и вопрос «каким
актом регулируется X» — разные вопросы, и правильный второй.

Я задал первый и получил таки верный, но содержательно пустой ответ и опубликовал его как результат. Это моя ошибка, а не нейросети. Но плюсы ещё не все срублены, так как тему на этом закрывать нельзя.

Это первый пост из трёх

Во втором — то, ради чего стоило копать: кто и когда отдал это полномочие наверх, с
цитатами из стенограмм Госдумы.

В третьем — ответ на главный вопрос из комментариев:
если не Дума, то кто, и как эти же семь вопросов решены в Евросоюзе, США и
Великобритании, там тоже не всё гладко происходило, но они по большей части вырулили из цикла непринятия нужных законов и актов регулирующих ценник, метки по аллергии и частично восприятие товаров.

Как это проверить

Я прикрепил все ссылки для проверки выше.

Тема обширная и я её целиком не смогу охватить и за три статьи.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Дополнительные источники

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22 КонсультантПлюс свидетельство о регистрации средства массовой информации эл. №77-6731 от 8 января 2003 г. закрепил ниже

Источник 12, 12.1: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). 2007 — 2026.

Источник 14: eur-lex.europa.eu

Источник 21: https://files.stroyinf.ru/ (если читаете в выходные, то посмотрите на КонсультантПлюс обновления и комментарии - много интересного)

Тема таксономии: Образование, наука, молодёжная и культурная политика. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто образование, — 149 из 237.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 8 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 296, СР -- 38, НЛ -- 13, ЕР -- 4. У 5 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Сохранение объектов культурного наследия» -- 7, «Изменения в законодательство об образовании» -- 6, «Совершенствование законодательства об образовании» -- 2.

Закон об образовании, статус педагогов, объекты культурного наследия, государственная поддержка кинематографии, памятные даты.

Законопроект №85708-8 от 28.09.2022 («О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-техн…») из темы «Образование, наука, молодёжная и культурная политика» набрал ровно 243 «за» -- всего 17 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.

Это не разовый случай: у 66,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 6-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.

У темы есть текстовый центр тяжести: «Об образовании в Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 141 из 237 законопроектов (59,5%). Это не значит, что остальные 96 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «памятных датах россии» и «культурного наследия памятниках истории» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Правительства Российской Федерации получает право по установлению особенности проведения государственной итоговой аттестации и….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 237.

• Без единого голоса «против» прошло 85% голосований темы.

• После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 2 закона темы.

• Самое спорное голосование: 07.07.2026, №827867-8 — 303 «за» против 72 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 296, СР — 38, НЛ — 13, ЕР — 4.

• У 5 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 116 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 46,4%, КПРФ -- 70,6%, ЛДПР -- 59,7%, СР -- 71,5%, НЛ -- 62,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 96,81%, ЛДПР -- 99,97%, СР -- 91,64%, НЛ -- 98,11%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −53,5 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 6 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):

1. S01 -- Об образовании в Российской Федерации, 82.

2. S02 -- Об образовании в Российской Федерации, 73.

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования…, 33.

4. S04 -- 9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год), 19.

5. S05 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 16.

6. S06 -- О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации, 14.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 103; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 6 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 3 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 36 -- Изменения в законодательство об образовании (n=52): медианное неучастие ниже дневной нормы на −0,4 п.п. (perm p=0.032)

• 60 -- Сохранение объектов культурного наследия (n=23): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,1 п.п. (perm p=0.013)

Воздержание: ни один из 3 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.

Что скрыто за «без разногласий»

Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 158 из 237 законопроектов темы (66,7%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.

По субкластерам темы эти 158 законопроектов распределены так: S01 (Об образовании в Российской Федерации) -- 61 из 158 (38,6%); S02 (Об образовании в Российской Федерации) -- 44 из 158 (27,8%); S03 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации -- 17 из 158 (10,8%); S04 (9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год)) -- 15 из 158 (9,5%); S05 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации) -- 14 из 158 (8,9%); S06 (О государственной поддержке кинематографии Российской Фед…) -- 7 из 158 (4,4%).

Что это за законы содержательно -- 6 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):

• «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации» (№1006346-8, 12.03.2026, S01)

• «О внесении изменений в статьи 56 и 82 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№997293-8, 26.02.2026, S02)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (№1093616-8, 27.05.2026, S03)

• «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России» (№922801-8, 27.05.2026, S04)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О молодежной политике в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1126815-8, 23.07.2026, S05)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" и статью 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (№1222967-8, 21.07.2026, S06)

Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 66,7% законопроектов этой темы прошли этим путём. Раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» ниже относится к оставшимся 79 -- к ним, а не к этим 158, стоит обращаться за спорами и расколами.

Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса

Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,430, медианная -- 0,520, std -- 0,282; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 13-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).

Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 237 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• ЕР: «за» (от состава) −13,9 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +13,9 п.п. (p<0,001)

• КПРФ: «за» (от выразивших) +5,2 п.п. (p=0,015), «воздержался» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,014)

• СР: «за» (от состава) +4,5 п.п. (p=0,021), «против» (от состава) −2,7 п.п. (p=0,010), «воздержался» (от состава) −2,8 п.п. (p=0,047), «за» (от выразивших) +6,6 п.п. (p=0,003), «против» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,009)

• НЛ: «за» (от состава) −6,3 п.п. (p=0,010), «не голосовал» (от состава) +7,6 п.п. (p=0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+13,9 п.п., p<0,001); НЛ (+7,6 п.п., p=0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

116 из 237 голосований темы (48,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 116 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 237 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 116 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=121) -- 174, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,190). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 93,1%, КПРФ -- 6,9%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+НЛ) сохраняется в 44,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,55.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 18,6%: «Справедливая Россия» -- 81,36%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 237 голосований темы 116 (48,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 103 из 116 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1093986-7 от 14.12.2021 («О внесении изменения в статью 14(1) Федерального закона "Об объектах культурного наследия…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 45 из 237 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992160-8 от 14.04.2026 («О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федераци…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,901) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,190) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 237 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 2.11% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 237 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

36 · Изменения в законодательство об образовании (73): №416282-7 · №394-7 · №1150148-7 · №40161-8 · №1184615-7 · №141159-8 · №105337-8 · №105805-8 · №102942-8 · №192680-8 · №762387-7 · №85708-8 · №103215-8 · №172877-8 · №149922-8 · №235891-8 · №9734-8 · №219817-8 · №232770-8 · №86110-8 · №1127051-7 · №304185-8 · №1146302-7 · №122101-8 · №248122-8 · №499577-7 · №353257-8 · №162738-8 · №365972-8 · №323220-8 · №114984-8 · №261070-8 · №297385-8 · №1249733-7 · №470837-8 · №310121-8 · №380212-8 · №386869-8 · №437840-8 · №127342-8 · №159399-8 · №352246-8 · №486747-8 · №415519-8 · №349009-8 · №613570-8 · №485458-8 · №571701-8 · №778084-8 · №532759-8 · №718144-8 · №619706-8 · №656009-8 · №820310-8 · №658997-8 · №642303-8 · №830823-8 · №838058-8 · №775784-8 · №926110-8 · №863914-8 · №918255-8 · №859668-8 · №828277-8 · №877367-8 · №969143-8 · №823683-8 · №991246-8 · №1063861-8 · №902651-8 · №990640-8 · №997293-8 · №1214560-8

47 · Дни воинской славы и памятные даты (19): №792367-7 · №1163448-7 · №978334-7 · №760987-7 · №920617-7 · №739088-7 · №150919-8 · №648727-7 · №439382-8 · №1239699-7 · №858127-7 · №522576-8 · №651044-8 · №590569-8 · №860765-8 · №944299-8 · №1069377-8 · №1009185-8 · №922801-8

60 · Сохранение объектов культурного наследия (33): №1143480-7 · №1129256-7 · №1093986-7 · №1180448-7 · №1247663-7 · №75207-8 · №991858-7 · №343607-8 · №989592-7 · №340478-8 · №101421-8 · №224689-8 · №393963-8 · №325561-8 · №140235-8 · №647220-8 · №589491-7 · №630939-8 · №644348-8 · №735387-8 · №647198-8 · №680178-8 · №836668-8 · №865066-8 · №840194-8 · №879563-8 · №842573-8 · №1088116-8 · №954362-8 · №728319-8 · №1093616-8 · №1154227-8 · №827867-8

107 · Совершенствование законодательства об образовании (82): №518051-7 · №762232-7 · №1202942-7 · №136717-7 · №837675-6 · №1146595-7 · №1149658-7 · №1082688-7 · №93647-8 · №103837-8 · №1156561-7 · №1044819-7 · №1065006-7 · №1141113-7 · №137658-8 · №1157337-7 · №1176763-7 · №1061478-7 · №714600-7 · №1169894-7 · №1176742-7 · №257478-7 · №888395-7 · №993413-7 · №125874-8 · №138658-8 · №237145-8 · №101438-8 · №1144441-7 · №314231-7 · №1241929-7 · №963511-7 · №1075801-7 · №279212-7 · №665689-7 · №1126378-7 · №421127-8 · №393962-8 · №371469-8 · №458726-8 · №412077-8 · №474273-8 · №496994-8 · №456392-8 · №1176745-7 · №480453-8 · №507335-8 · №637042-8 · №648748-8 · №564435-8 · №668081-8 · №558237-8 · №566257-8 · №688745-8 · №686334-8 · №679361-8 · №805970-8 · №669229-8 · №884102-8 · №638237-8 · №717678-8 · №895192-8 · №883904-8 · №765476-8 · №884918-8 · №950924-8 · №954379-8 · №1047771-8 · №972175-8 · №990166-8 · №940053-8 · №982094-8 · №902203-8 · №1012211-8 · №838487-8 · №1055561-8 · №787084-8 · №996025-8 · №1042351-8 · №155407-8 · №1006346-8 · №992160-8

143 · Государственная молодежная политика (16): №1190627-7 · №126405-8 · №126384-8 · №203207-8 · №314745-8 · №164770-8 · №76992-8 · №362745-8 · №475971-8 · №387179-8 · №716309-8 · №729247-8 · №830392-8 · №1077396-8 · №1109521-8 · №1126815-8

149 · Государственная поддержка кинематографии (14): №228919-7 · №1262401-7 · №717228-7 · №231615-8 · №1024918-7 · №120880-8 · №232857-8 · №471416-8 · №195377-8 · №577722-8 · №795587-8 · №1010360-8 · №1089674-8 · №1222967-8

Как это проверить

• Тема «Образование, наука, молодёжная и культурная политика»: 237 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 6 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 202 из 237, всего «против» — 377 из 55 844 выраженных позиций (0,7%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 72%, ниже всех ЕР — 46%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/135354, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Все 28 инфографик, включая не вошедшие, на диске.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Тема таксономии: Транспорт и транспортная инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты дороги или транспорт, — 95 из 239.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 12 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 2 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 1 палата отклонила прямым голосованием.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 554, СР -- 148, ЕР -- 39, НЛ -- 15, ЛДПР -- 1. У 4 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Автомобильные дороги и дорожное движение» -- 4, «Управление государственным и муниципальным имуществом» -- 4, «Регулирование транспортных перевозок» -- 3.

Авиация, автомобильные дороги, железнодорожный и водный транспорт, такси, морские порты.

«Миграция, гражданство и статус иностранных граждан» (0,426) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Транспорт и транспортная инфраструктура» -- противоположный случай: 0,453 средней дистанции между позициями пяти фракций, 11-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 239 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Воздушный кодекс Российской Федерации»: 24 из 239 законопроектов (10,0%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «багажа» и «дорожной деятельности» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- хозяйствующих субъектов получает право использовать акваторию водных объектов, необходимых для эксплуатации ими….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 239.

• Без единого голоса «против» прошло 83% голосований темы.

• От первого чтения до третьего — 115 дней против 62 по корпусу: медленнее.

• Самое спорное голосование: 25.02.2025, №742012-8 — 312 «за» против 82 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 554, СР — 148, ЕР — 39, НЛ — 15, ЛДПР — 1.

• У 4 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 77 из 96 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 61,3%, КПРФ -- 64,0%, ЛДПР -- 58,2%, СР -- 63,0%, НЛ -- 70,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,86%, КПРФ -- 93,58%, ЛДПР -- 99,51%, СР -- 79,15%, НЛ -- 97,65%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −41,3 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 7 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):

1. S01 -- Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении…, 44. -- 8-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,620)

2. S02 -- О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации, 36.

3. S03 -- Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, 36.

4. S04 -- О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные…, 35.

5. S05 -- и статьи 3 и 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 32.

6. S06 -- Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о…, 31. -- 10-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,601)

7. S07 -- О транспортной безопасности, 25.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 134; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 96; отдельное голосование «к отклонению» -- 7; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.

Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Скорость прохождения

Скорость прохождения по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Популяция: 120 законопроектов темы с голосованиями всех трёх чтений под одним номером (из 2505 по всему корпусу).

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- медленнее корпусного (115 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 112 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).

Что вступает в силу после выборов

Даты вступления в силу после выборов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Дата отсечения -- 21.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.

Подтверждённые конкретные даты -- 12 законопроектов:

• «О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1147252-8) -- 01.03.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» (№746052-8) -- 01.03.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и приостановлении действия статьи 101(2) Воздушного кодекса Российской Федерации» (№935039-8) -- 01.03.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении» (№1014570-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим т…» (№1049432-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1070392-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и статьи 1 и 2 Федерального закона "О транспортной безопасности» (№1089681-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений» (№1103293-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и статью 10 Федерального закона "О персональных данных» (№149503-8) -- 01.03.2027 (закон целиком ещё не в силе)

• «О допуске к осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты…» (№647526-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской…» (№782774-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в статьи 24 и 67(1) Водного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений» (№984057-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

Динамика темы по годам

Динамика темы по годам и кластеры, сменившие вес. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 4.12% -> 4.95% (+0.83 п.п.), число голосований +41.4% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.

По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +47.5% темы против +48.7% корпуса (избыток -1.2 п.п.); 2023->2024: -57.6% темы против -24.6% корпуса (избыток -33.0 п.п.); 2024->2025: +148.0% темы против +13.2% корпуса (избыток +134.8 п.п.); 2025->2026: -8.8% темы против -7.2% корпуса (избыток -1.5 п.п.).

Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.

Пустые заседания

17 из 162 (10,5%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.01.2022 (21,7% медианного неучастия по дню, 12 голосований дня, из них 1 -- темы); 20.04.2023 (20,0% медианного неучастия по дню, 10 голосований дня, из них 1 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 3 -- темы); 28.02.2023 (17,0% медианного неучастия по дню, 4 голосований дня, из них 1 -- темы).

Кто отсиживался

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S07 «О транспортной безопасности» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 30,5%: «Справедливая Россия» -- 69,46%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 239 голосований темы 77 (32,2%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 65 из 77 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №213801-7 от 02.03.2023 («О внесении изменений в Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наз…»): 0 «за», 2 «против», 425 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 46 из 239 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1174838-8 от 15.04.2026 («О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном контроле за осуществлением меж…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (СР, 0,526) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,321) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 239 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 6.28% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 239 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

37 · Регулирование транспортных перевозок (36): №4767-8 · №1134427-7 · №1222896-7 · №1256975-7 · №129583-8 · №94415-8 · №1227922-7 · №113070-8 · №1180501-7 · №344768-7 · №232856-8 · №1184279-7 · №213801-7 · №1195750-7 · №639949-7 · №721177-7 · №457178-7 · №232776-8 · №192177-7 · №1070066-7 · №177055-8 · №1179766-7 · №671684-8 · №676023-8 · №651443-8 · №832608-7 · №1193668-7 · №682527-8 · №746279-8 · №724813-8 · №647526-8 · №1044115-8 · №1174838-8 · №1050786-8 · №1135229-8 · №1172333-8

58 · Автомобильные дороги и дорожное движение (44): №1200965-7 · №939078-7 · №183815-8 · №217224-8 · №740765-7 · №803192-7 · №1067173-7 · №1064776-7 · №819361-7 · №877982-7 · №83020-8 · №290675-7 · №310883-8 · №751295-7 · №293746-8 · №238625-8 · №443614-8 · №610810-8 · №646713-8 · №465666-8 · №87463-8 · №681325-8 · №305790-8 · №551072-8 · №742012-8 · №759430-8 · №559500-8 · №690244-8 · №781153-8 · №805268-8 · №637266-8 · №902191-8 · №822351-8 · №968035-8 · №981350-8 · №920164-8 · №424952-8 · №959283-8 · №794238-8 · №1070392-8 · №979965-8 · №971921-8 · №1092004-8 · №1124826-8

99 · Безопасность дорожного движения и транспорта (25): №1193342-7 · №941228-7 · №1249892-7 · №99690-8 · №271597-7 · №298453-7 · №1153331-7 · №1222092-7 · №1193622-7 · №140646-8 · №1179165-7 · №265861-8 · №1215475-7 · №434092-8 · №709907-8 · №352566-8 · №664504-8 · №149503-8 · №767549-8 · №853425-8 · №991331-8 · №1024062-8 · №403125-8 · №1101163-8 · №1089681-8

100 · Управление государственным и муниципальным имуществом (32): №1212908-7 · №1219892-7 · №11945-8 · №82900-8 · №1197674-7 · №95610-8 · №149574-8 · №1065429-7 · №1213301-7 · №242390-8 · №140638-8 · №176873-8 · №48133-8 · №1040742-7 · №310877-8 · №1246367-7 · №373800-8 · №164532-8 · №316690-8 · №433783-8 · №1193673-7 · №1193651-7 · №482655-8 · №369263-8 · №649724-8 · №611774-8 · №818542-8 · №987909-8 · №782774-8 · №1208563-8 · №1138564-8 · №1147252-8

109 · Регулирование пассажирских перевозок (31): №1238549-7 · №674420-7 · №1130004-7 · №481004-7 · №1256989-7 · №121564-8 · №607995-7 · №864868-7 · №404145-7 · №392488-8 · №429310-8 · №708890-8 · №481272-8 · №782248-8 · №795252-8 · №625984-8 · №1084523-8 · №957679-8 · №964819-8 · №1033916-8 · №938632-8 · №842398-8 · №992044-8 · №1013980-8 · №866131-8 · №986027-8 · №855081-8 · №849838-8 · №1088394-8 · №1049432-8 · №1148204-8

126 · Регулирование космической и авиационной деятельности (36): №577008-7 · №1222066-7 · №1103872-7 · №84971-8 · №12178-8 · №130559-8 · №1239700-7 · №65724-8 · №9760-8 · №186393-8 · №642478-7 · №183247-8 · №265874-8 · №285549-8 · №323987-8 · №379172-7 · №1122806-7 · №396466-8 · №808041-7 · №494427-8 · №458714-8 · №578594-8 · №471421-8 · №731059-8 · №670074-8 · №639855-8 · №764314-8 · №724110-8 · №835253-8 · №746052-8 · №930544-8 · №1009735-8 · №932162-8 · №1106851-8 · №935039-8 · №984540-8

129 · Использование и охрана водных объектов (35): №1116074-7 · №1057393-7 · №770765-7 · №1056081-7 · №1186295-7 · №683798-7 · №1260569-7 · №1207307-7 · №6601-8 · №106975-8 · №1165469-7 · №1193650-7 · №1260570-7 · №176880-8 · №95559-8 · №196095-8 · №100835-8 · №265445-8 · №226964-8 · №686554-8 · №654233-8 · №326718-8 · №653054-8 · №650725-8 · №760028-8 · №518783-8 · №652508-8 · №794574-8 · №971319-8 · №486735-8 · №925394-8 · №872227-8 · №1014570-8 · №1103293-8 · №984057-8

Как это проверить

• Тема «Транспорт и транспортная инфраструктура»: 239 итоговых голосований по законопроектам с 09.11.2021 по 21.07.2026, 7 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 198 из 239, всего «против» — 966 из 67 433 выраженных позиций (1,4%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 71%, ниже всех ЛДПР — 58%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/130220, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Все 30 инфографик, включая те, что не вошли в пост можно посмотреть на диске.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.