Коротко для Лиги Лени

• Собрал 68 разборов: как голосуют депутаты, кому адресованы нормы и что меняется для граждан — в платежах, работе, жилье и правах.

• Мой вывод: в рассмотренных решениях хорошо видны задачи управления, контроля и распределения ресурсов. Социальная поддержка тоже есть, но интересы граждан не получают автоматического приоритета.

• Ответственность можно проверять поимённо. Разногласия между фракциями сохраняются, однако в изученной выборке даже совместной поддержки четырёх фракций без ЕР не хватало для принятия проектов в первом чтении.

• «Не голосовал против» не означает «поддержал». Например, десять выбранных инициатив о сокращении рабочего времени или ограничении переработки не получили необходимых голосов — при нуле голосов «против».

• Главный вопрос к власти: что стало лучше для человека, кому достались выгоды и издержки и кто отвечает за результат? Количество принятых документов само по себе ответа не даёт.

• В комментариях есть и полезная критика, и попытки обесценить автора. После исправлений я также наблюдал новые ответы на уже устаревшие формулировки(перепроверил — это был не застрявшая кэш-память). Это вызывает вопросы, но не доказывает координацию или оплату. Я увидел возможные пруфы проплаченных комментов и реакций, но дожимать эту тему не буду. ИИ-шность комментариев проверить тяжело, так как они слишком короткие и не хватает достаточно большого датасета.

• Устанавливать предполагаемых заказчиков я не стал. Мало ли кто заказал, верно?

Ниже — конкретные решения, расчёты, источники и ссылки, по которым эти выводы можно проверить.

Работу депутатов стоит оценивать по решениям, которые влияют на нашу жизнь.
Собрал в одном посте свои разборы работы Госдумы VIII созыва и связанные исследования. Мой главный вопрос к власти — насколько принятые решения отвечают интересам граждан и насколько понятно, кто несёт за них политическую ответственность.

Что эти исследования говорят о государстве и месте человека

Мой вывод: в рассмотренных решениях отчётливо видны задачи управляемости, сбора и распределения ресурсов, работы экономики и выполнения отдельных социальных обязательств. Интересы граждан в этой системе присутствуют, но защита их времени, денег и самостоятельности не получает автоматического приоритета. За выбор между этими интересами должны отвечать конкретные участники принятия решений. Это моя интерпретация изученного корпуса, а не измерение скрытых намерений всех государственных органов.

Точка отсчёта здесь вполне официальная: статьи 2, 3 и 7 Конституции ставят в центр права человека, народовластие и достойную жизнь. Значит, оценивать власть по положению граждан — естественное требование к результату её работы. Текст Конституции на сайте Минюста.

Какие интересы видны в решениях

Управляемость и контроль. Учёт, реестры, идентификация, условия доступа к услугам и ответственность за нарушения делают действия человека доступнее для государственного регулирования. В подборке 96 законов есть конкретные изменения условий, на которых гражданин может пользоваться своими возможностями. Но сам факт ограничения ещё не доказывает его неоправданность: нужно проверять цель, соразмерность, исключения и возможность обжалования. Мой вопрос к таким решениям: какую измеримую безопасность они дали и какой ценой для обычного человека? Разбор 96 законов.

Поступления и администрирование. В разборе платежей и реестров виден другой способ увеличить нагрузку: повысить платёж, изменить налог или обязать пройти учёт. Слово «запрет» для этого не требуется. Налог обеспечивает расходы бюджета, а реестр может решать реальную проблему. Но объяснение пользы должно включать и издержки: сколько заплатит семья, сколько времени потратит, кто получит собранные средства. Нельзя автоматически приписывать Думе каждое повышение: часть решений принимается постановлениями правительства. Платежи, учёт и реестры.

Работа экономики и организаций. Пересчёт 5768 записей карты дал 1997 норм, напрямую адресованных человеку — 34,62%; организациям — 1822, органам власти — 807, институтам — 753, территориям — 389. Однако это классификация по официальным названиям и заданным категориям, а в корпусе есть и непринятые проекты, и постановления. Поэтому формула «две трети законов против народа» из этих чисел не следует. Требование к банку может защищать вкладчика, а норма, адресованная человеку, — возлагать на него обязанность. Карта показывает адресата регулирования; конечную пользу надо проверять отдельно. Карта по 24 темам.

Социальные обязательства. Поддержка людей тоже есть. Например, возобновление индексации страховых пенсий работающим пенсионерам с 2025 года — конкретное улучшение. Оно одновременно может поддерживать доход человека и его участие в экономике. Но количество пенсионных, медицинских или образовательных законопроектов ещё не говорит, насколько выросла покупательная способность пенсии, сократилась очередь к врачу или стала доступнее учёба. Это уже проверка исполнения и результатов. Социальный фонд об индексации, пенсии и поддержка семей, медицинская помощь, образование.

Где этот выбор становится бытовой проблемой

Рабочее время. В отобранных десяти голосованиях о сокращении рабочего времени или ограничении переработки не было ни одного «против», но ни один проект не получил необходимых голосов. ЕР дала ноль голосов в восьми случаях и по одному в двух. При этом расширение возможности сверхурочной работы прошло третье чтение: 300 «за», 74 «против». В тексте предусмотрено увеличение годового предела со 120 до 240 часов при установленных условиях, включая коллективный договор или отраслевое соглашение и письменное согласие работника; это не безусловные 240 часов для каждого. Ранее Дума также приняла уточнение оплаты сверхурочных — 384 «за». Здесь виден конкретный выбор: расширять возможности использования труда и регулировать его оплату, тогда как выбранные инициативы о сокращении рабочего времени поддержки большинства не получили. Видно, что не учитывается системный эффект особенно в малых населённых пунктах, когда у части работников повышение предела станет добровольно принудительной акцией. Разбор рабочего времени, поимённое голосование о сверхурочной работе, опубликованный закон.

Аварийное жильё. В узкой подборке пяти проектов непосредственно об аварийном жилье третье чтение прошёл проект об управлении такими домами. Его текст регулирует назначение управляющей организации и договор управления. Инициатива об уточнении срока переселения набрала 90 «за» при 348 не голосовавших; о гарантиях собственникам при изъятии жилья — 93 «за» при 352 не голосовавших. Это не вся жилищная политика и не доказательство качества любого отклонённого проекта. Но гражданину нужен ответ по существу: почему эти гарантии не поддержали и какое работающее решение предложили вместо них? Разбор аварийного жилья, голосование о сроке переселения, голосование о гарантиях собственникам.

Пенсии, ЖКХ, медицина и образование. Тематические разборы помогают найти спорные решения и ответственных депутатов. Они не заменяют оценку качества услуг. Успех закона о ЖКХ должен быть виден в состоянии дома и доступности платежа, медицинского — в полученной помощи, пенсионного — в реальном доходе. В частности, число людей, когда-то записанных в реестре аварийных домов, нельзя выдавать за число живущих там сегодня: данные о расселении неполны и местами противоречивы. ЖКХ, аварийное жильё и ограничения реестра.

А во внешней политике где человек?

В разборе 208 проектов о международных договорах авторская классификация относит 141 к взаимному или коллективному эффекту, 37 — к преимущественно прямому эффекту для партнёра, 9 — для России, 15 — к внутреннему эффекту, 6 — к неясному. В повестке видны торговля и налоги, правовое сотрудничество, безопасность, кредиты, социальные права. Выгода партнёру сама по себе не означает ущерба России: возможны встречные интересы и долгосрочные отношения.

Но лепестковая диаграмма не измеряет реальную прибыль страны: в коде её баллы задаются правилами и весами. Для гражданина результат договора должен выражаться в проверяемых вещах — признанном стаже, полученной пенсии, снижении издержек, возвращённых средствах. Государственный интерес нельзя считать доказанным одним фактом ратификации; нужно показывать полученный результат и его распределение. Международные договоры.

Кто несёт политическую ответственность

Депутат отвечает за свою зафиксированную позицию. Атлас охватывает 16 689 голосований. Расхождения с наиболее частой позицией своей фракции составляют около 0,2% выраженных позиций; в опубликованной проверке без ничьих — 0,19%. Это сильная согласованность голосования внутри фракций. При этом «не голосовал» не объясняет причину и не доказывает отсутствие в зале. По протоколу можно спросить о решении или неучастии; приписать человеку мотив по одному протоколу нельзя. Атлас 412 депутатов.

Большинство отвечает за то, какой выбор стал решением палаты. В таблице к проверке «одной партии» я отдельно выделил 491 голосование первого чтения по 484 проектам: наиболее частая выраженная позиция каждой из четырёх фракций помимо ЕР — «за», у ЕР — другая либо отсутствует. Максимум голосов «за» — 119, ни разу не достигнут порог 226. Это показывает предел возможностей этих четырёх фракций в данной выборке. И это не 727 непринятых законов: исходные 727 записей включают также поправки и процедурные вопросы. Проверка «одной партии».

Различия между фракциями при этом сохраняются. Например, на голосованиях с хотя бы одним «против» КПРФ и СР в 2026 году совпадали с ЕР примерно в 40% и 49% случаев, ЛДПР и «Новые люди» — примерно в 93% и 85%. Здесь сравниваются наиболее частые выраженные позиции, а не единогласие каждого депутата; 2026 год в корпусе заканчивается июлем. Поэтому корректнее говорить о решающей роли большинства и разной степени совпадения с ним. Сходство пяти фракций.

Отсутствие «против» не снимает ответственности за результат. В голосовании по проекту №1124200-7 все 450 депутатов записаны как не голосовавшие. Проект касался казённых учреждений, а не темы, которую можно угадать по эффектному заголовку. И сравнение первых лет VI и VIII созывов показывает: число голосований выросло с 1577 до 3244, а выраженных «против» — с 24 101 до 24 287. Это описание протоколов, не доказательство того, что разногласия исчезли. Пример с 450 депутатами, сравнение 2012 и 2022 годов.

За содержание нужно спрашивать и авторов поправок. В 2405 парах текстов «при внесении — ко второму чтению» алгоритм нашёл вставки у 1749 проектов. Медианная доля вставленного текста — 52,8% среди этих 1749 и 29,0% среди всех 2405. Поэтому читать только первоначальное название недостаточно. В отдельной работе разобраны 8890 поправок; алгоритмически сопоставить с ними удалось 10 978 из 23 415 текстовых вставок. Сопоставление неполно и не доказывает скрытый лоббизм. Оно помогает поставить предметный вопрос: кто предложил норму, какой комитет рекомендовал её и кто поддержал итоговый текст? Но нельзя отрицать, что доля «паровозов» довольно высока. Изменения текста, авторы поправок.

Далее ответственность надо различать по этапам: инициатор предлагает; комитет готовит рассмотрение; депутаты принимают; Совет Федерации участвует в одобрении, Президент — в подписании и обнародовании; правительство и ведомства устанавливают предусмотренные законом правила и организуют исполнение; региональные и местные органы отвечают в пределах своих полномочий. Участие конкретного органа в конкретном решении проверяется по документам. Общая фраза «так решила власть» скрывает эту цепочку. Конституция, статьи 104–107 и 114.

Мой ответ на главный вопрос

Я вижу государство, которое последовательно оформляет инструменты управления, поступления и распределения ресурсов, поддерживает работу организаций и принимает меры социальной поддержки. Человек в этих решениях одновременно получатель помощи, работник, плательщик и объект регулирования. Насколько он выступает главным заказчиком политики, нужно проверять по результатам, а не по числу принятых документов.

В изученных примерах просьбы о времени для отдыха и гарантиях переселения не получили поддержки большинства, тогда как другие способы организации труда и управления жильём были приняты. Это основание требовать объяснения выбора. Это ещё не позволяет посчитать, какая доля всей государственной политики отвечает интересам граждан: для такого ответа нужны данные о доходах, доступности услуг, безопасности и исполнении гарантий.

Моя претензия к власти: нельзя считать работу выполненной в момент принятия закона. Нужно показать, что изменилось для человека, кому достались выгоды и издержки, и назвать тех, кто отвечает за этот результат. Политическая ответственность должна быть такой же конкретной, как обязанность гражданина заплатить, зарегистрироваться или выполнить установленное правило.

Ниже — материалы, по которым можно проверить эти выводы и задать вопросы о конкретных решениях.

Все разборы

• Партий много, кнопка одна? — Сравнение голосований фракций VIII созыва: насколько парламентские разногласия видны в результатах голосований.

• 63 закона об ограничениях информации — Обзор законодательных изменений за 2021–2026 годы, затрагивающих распространение информации.

• Иноагенты и блокировки: позиции фракций — Как фракции голосовали по подборке законов об информации и где расходились их позиции.

• Налоги и бюджет: 400 законопроектов — Обзор бюджетных и налоговых инициатив, сроков изменений и голосований по ним.

• Авторское право: 36 законов — Какие решения принимались в этой сфере и насколько часто депутаты голосовали против.

• Не только запреты — Разбор текстов законов, позволяющий сопоставить ограничения с другими направлениями работы парламента.

• Сельское хозяйство: 148 законопроектов — Какие инициативы рассматривались в аграрной сфере и как распределялись голоса.

• Экспорт, импорт и таможня — Обзор 113 законов о внешней торговле, включая решение, вызвавшее расхождения в палате.

• ЖКХ: тарифы и капремонт — Разбор 349 законопроектов по жилищно-коммунальным вопросам и позиций фракций.

• Пенсии: 290 законопроектов — Пенсионные инициативы, результаты их рассмотрения и сроки предусмотренных изменений.

• Законы для бизнеса и торговли — Обзор 566 законопроектов об экономике, промышленности и предпринимательстве.

• Цена за килограмм: семь попыток — История инициатив о сопоставимых ценниках: почему отсутствие голосов против ещё не означает принятия закона.

• Как Дума регулирует собственную работу — Обзор 601 законопроекта по теме устройства и работы государственных институтов, регламента и комитетов.

• Штрафы: 390 законопроектов — Какие изменения административной ответственности рассматривались и кто их поддерживал.

• МРОТ и трудовые права — Обзор 178 законопроектов о труде и голосований по ним.

• Маркировка продуктов: что видит покупатель — Первая часть разбора правил упаковки и трудностей, с которыми сталкивается покупатель при выборе товара.

• Маркировка продуктов: история отклонённого регламента — Как рассматривался проект регламента и как в споре о маркировке возникает вопрос полномочий.

• Кто отвечает за правила маркировки — Продолжение серии: ответственные органы и сравнение с устройством регулирования в других странах.

• Рабочее время и сверхурочная работа — Сопоставление инициатив о сокращении рабочего времени и изменений правил сверхурочной работы.

• Автомобильные дороги: 239 законопроектов — Обзор дорожной тематики и разногласий при голосовании.

• Образование: 237 законопроектов — Какие инициативы касались образования и как голосовали фракции.

• Когда голоса оппозиции меняют результат? — Проверка того, могли ли голоса оппозиционных фракций изменить исход принятия законов в исследованной выборке.

• Как меняется текст закона после первого чтения — Сравнение версий 2405 законопроектов: насколько первоначальный текст отличается от последующих редакций.

• Отклонение без голосов против — Разбор 1930 законопроектов: как неучастие в голосовании сочетается с непринятием инициативы.

• Продажа алкоголя: где фракции спорят — Обзор 62 законопроектов по теме, вызвавшей заметные расхождения в голосованиях.

• Миграция: что искать в текстах законов — Обзор 176 законопроектов и объяснение того, почему поиск по бытовым названиям может пропускать нужные нормы.

• Кто дописывает законы между чтениями — Анализ вставок и поправок: как меняется содержание проектов в ходе рассмотрения.

• Ограничения в интернете: итоги голосований — Сводка по 63 законам с отдельным учётом голосов против и неучастия в голосовании.

• Поддержка семей и рождаемость — Разбор законопроектов и голосований в ответ на обсуждение государственной поддержки рождения детей.

• Спорность голосования и участие депутатов — Анализ связи между расхождением позиций и участием депутатов на материале 16 689 голосований.

• От грузоперевозок к VPN: путь поправок — Разбор изменения предмета законопроекта и ответа на возражение о смешении поправок с итоговыми законами.

• Поддержка семей: продолжение и международные примеры — Дополнение к разбору рождаемости, включая пример ОАЭ и ограничения простых выводов о влиянии денежных мер.

• Банкротство и суды: 321 законопроект — Обзор инициатив по судебным вопросам и банкротству физических лиц, включая позиции при голосовании.

• Какие поправки усиливают ограничения, а какие ослабляют — Разбор содержания поправок с поиском изменений в обоих направлениях.

• Высшее образование: от заявления к законопроектам — Обзор 43 законопроектов по темам публичного заявления Леонида Слуцкого.

• 450 депутатов и ни одной нажатой кнопки — Конкретный пример того, как выглядит непринятие законопроекта при отсутствии участвующих в голосовании.

• Материал по поводу задержания Николая Бондаренко — Ответ на обсуждение задержания блогера, выдвигавшегося в депутаты Госдумы.

• Лесной кодекс и недра — Обзор 140 законопроектов о природных ресурсах и позиций фракций.

• Налоги и бюджет: непринятые инициативы — Разбор 120 законопроектов, не получивших поддержки при небольшом числе голосов против.

• Блокировка сайтов: 109 законопроектов — Обзор инициатив по блокировкам и того, как распределялись голоса депутатов.

• Госуслуги: изменения и международный опыт — Разбор 69 законопроектов о государственных услугах и сравнение с практиками других стран.

• Трудовые патенты: доступность статистики — Разбор данных за 2025 год и возможностей восстановить распределение патентов по гражданству.

• Кредиты и банки: 288 законопроектов — Какие финансовые инициативы рассматривала Дума и где возникали разногласия.

• Врачи и продавцы в базе резюме — Сравнение числа резюме по профессиям на государственном портале. Эти данные характеризуют базу соискателей, а не весь рынок труда.

• Законы пакетом: 176 законопроектов — Обзор проектов, объединяющих несколько изменений, и вопросов, которые возникают при их анализе.

• Государственные субсидии НКО — Разбор распределения финансирования между организациями и доли крупных получателей.

• Лекарства и медицинская помощь — Обзор 162 законопроектов в сфере здравоохранения.

• Аварийное жильё: масштаб проблемы и законодательные решения — Сопоставление данных реестра аварийных домов с инициативами, непосредственно посвящёнными этой теме.

• Призыв и военная служба — Обзор 192 законопроектов о военной службе.

• Уголовный кодекс: 306 законопроектов — Какие изменения уголовного законодательства рассматривались и как голосовали фракции.

• Оружие: 131 законопроект — Обзор инициатив в сфере регулирования оружия.

• Что осталось в очереди Госдумы — Срез 1086 нерассмотренных законопроектов на дату исследования и распределение по темам.

• Выборы, местное самоуправление и политические права — Обзор 106 законопроектов: что рассматривалось и какие инициативы оставались в очереди.

• Как Дума меняла правила выборов — Сопоставление принятых и не поддержанных инициатив об избирательных правилах.

• Трудовая миграция: динамика въездов — Сравнение рабочих въездов в первом полугодии 2026 года с разбивкой по отдельным странам.

• Голосования в 2012 и 2022 годах — Сравнение числа голосований и голосов против: как менялась интенсивность работы и выраженного несогласия.

• Международные договоры: 208 законопроектов — Обзор ратификаций и авторской оценки связанных с ними выгод.

• Бездомные собаки: инициативы и причины проблемы — Разбор 40 инициатив, модели популяции и международного опыта регулирования.

• Бездомные собаки: продолжение и симулятор — Модель для обсуждения того, как разные меры могут влиять на численность собак на улицах.

• 113 законов с отложенным вступлением в силу — Разбор сроков действия законов и стенограмм. Совпадение сроков с избирательным календарём само по себе не устанавливает мотив решения.

• Трудовые патенты и доходы регионов — Сопоставление поступлений от патентов с количеством выданных документов и изменением стоимости.

• Атлас 412 депутатов — Сводка индивидуальных результатов участия в 16 689 голосованиях для оценки работы конкретных депутатов.

• Кому адресованы законопроекты: карта по 24 темам — Авторская классификация 5768 законопроектов по адресатам и предполагаемым выгодам.

• 96 законов с ограничениями для граждан — Подборка, составленная с помощью словарного поиска и анализа содержания норм.

• Платежи, учёт и реестры — Разбор изменений, которые увеличивают платежи или вводят обязанности и при этом могут не находиться по слову «запрет».

• Насколько похожи голосования пяти фракций — Сравнение позиций фракций и их группировка по наблюдаемому сходству голосований.

• Можно ли говорить об одной партии? — Проверка сходства фракций тремя способами и обсуждение границ такого сравнения.

• Цифровой контроль: из каких систем он складывается — Обзор взаимодействия информационных систем и вопроса о пределах государственного контроля.
  Для меня эта подборка — повод требовать от депутатов объяснений: почему одни инициативы получают поддержку, другие годами остаются без решения и как оцениваются последствия принятых законов.

Итоговая статистика аккаунта

На предоставленном скриншоте дашборда: 1 155 880 показов, 77 816 переходов по ссылкам, CTR 6,73%, 1 136 комментариев. Оценки — 4 693 плюса и 855 минусов: всего 5 548, из них 84,59% положительных. Разница плюсов и минусов — +3 838.

Подписчики: 32 новых, 4 отписки, чистый прирост +28. Из общего числа показов дашборд выделяет 949 показов подписчикам. Показы и переходы не являются числом уникальных читателей.

Это статистика всего аккаунта, а не только серии о Госдуме. Точные границы периода на скриншоте не видны. Поэтому эти показатели не используются как знаменатель для эмодзи 68 постов и не выдаются за итог одной серии. Источник — скриншот личного дашборда, предоставленный 15 сентября 2026 года.

Какие реакции получили эти посты

Посчитал эмодзи в сохранённой странице серии «Аналитика голосований Госдумы». В 68 загруженных постах — 2 398 реакций, в том числе:

• 👏 Аплодисменты — 1 291 (53,8%).

• 😠 Злость — 386 (16,1%).

• 🤡 Клоун — 190 (7,9%).

• 🐓 Петух — 161 (6,7%).

• Сердце — 77, 🤦 фейспалм — 66, 🔥 огонь — 65, 🤔 размышление — 55.

• Остальные 16 видов — 107.

В этой сохранённой серии и в списке выше совпадают 65 постов. На них приходится 2 097 эмодзи, включая 143 «клоуна». По трём постам из списка — об отклонении без голосов против, блокировках сайтов и Уголовном кодексе — в сохранённой странице нет карточек, поэтому их реакции в подсчёт не вошли.

Где особенно заметны «клоуны» и «петухи»:

Это примеры высокой концентрации двух реакций, выбранные для сравнения, а не рейтинг вероятности ботов. Там, где всего 6–10 эмодзи, даже несколько реакций дают большую долю.

По абсолютному числу «клоунов» лидирует Кто в Госдуме хотел получить объяснения по блокировкам интернета, а кто голосовал против — 37 из 266 эмодзи (13,9%). Для сравнения, у Рабочее время и сверхурочная работа — 26 из 818 (3,2%), у Цена за килограмм: семь попыток — 15 из 385 (3,9%). Само по себе большое число «клоунов» мало что говорит без общего числа реакций.

Можно ли по этому определить атаку ботов или проплаченного мотивированного трафика? Пока нет. Посты о резюме, платежах и реестрах, призыве и бездомных собаках стоит проверить внимательнее: у них одновременно высокая доля «клоунов» или «петухов» и больше минусов, чем плюсов. Но это совместимо и с обычной реакцией читателей. Эмодзи могут относиться к описанному решению или его участникам, а не к автору статьи. Чтобы проверить версию о координации, нужны время появления реакций и сведения об аккаунтах, которых в этой выгрузке нет.

Эмодзи и плюсы/минусы в таблице взяты из одной сохранённой HTML-страницы; учтены и свёрнутые реакции под кнопкой «Ещё». CSV статистики сопоставлен по ссылкам, но его счётчики отличаются от страницы, а период выгрузки в файле не указан. Поэтому реакции не делились на показы из CSV. Числа фиксируют сохранённый срез, а не текущие показатели сайта.

Концентрация реакций и оценка поста

Что выглядит как реакция на событие. У поста о рабочем времени 373 реакции «злость», «ярость» и «фейспалм», при этом 93,5% оценок — плюсы. У поста о ценниках таких реакций 50, а плюсов — 97,7%. Такое сочетание совместимо с возмущением описанным событием при поддержке публикации. Оно не доказывает мотив каждого читателя.

Где стоит проверять версию о намеренном занижении. На графиках отмечены четыре публикации с не менее чем 20 эмодзи, долей «клоунов» и «петухов» не ниже 50% и перевесом минусов: резюме, платежи и реестры, призыв, бездомные собаки. Это правило отбора для проверки. Назвать эти случаи установленной атакой или работой ботов по имеющемуся срезу нельзя.

Что видно в комментариях

Вручную передал GPTzero на проверку ИИ контента — показало 100% человеческий контент, но это не показатель, так как короткие комментарии даже написанные ИИ он воспринимает как человеческие.

Далее проверил доступные комментарии под четырьмя статьями, выделенными по сочетанию эмодзи и минусов. Просмотрены 85 загруженных карточек: 16 под платежами и реестрами, 22 под резюме, 19 под призывом, 28 под бездомными собаками. Из них 81 — текстовые реплики других пользователей, три — мои реплики, одна — без извлечённого текста. Это неполный срез: часть веток остаётся свёрнутой, порядок показа задаёт площадка. По нему нельзя считать долю таких комментариев во всём обсуждении.

Платежи и реестры: спор о нагрузке и политическая ирония. Есть замечание «Много букв.... Неосилил», уточнение о двух платежах при разводе через суд и ветка, где налоговую нагрузку связывают с войной. Реплика о том, что граждане платят «с удовольствием», вызывает ответы о расходовании денег и сохранении налогов после окончания боевых действий. Здесь возможна ирония; записывать эту ветку в работу платных защитников власти или оппозиции по одной фразе было бы необоснованно. Замечание о длине, уточнение о пошлинах, политическая ветка.

Резюме: содержательная критика смешана с оскорблениями. Замечания о том, что врачи иначе ищут работу, что один портал не представляет весь рынок и что статье нужен ясный вывод, относятся к методу и подаче. Их нужно разбирать по существу. Число резюме действительно не равно числу работающих людей, а соотношение профессий само по себе не задаёт «правильную» пропорцию. В этой же дискуссии появляются «Иишница», прямое «Вы че ебанутый?» и предложение автору самому выучиться на врача. Оскорбление не становится аргументом, даже если рядом есть вопрос, на который стоит ответить. Тут согласен, подкачал источник данных — он отражает только аудиторию конкретного сайта. Замечание об источнике данных, об особенностях поиска работы, оскорбительная реплика, ярлык вместо разбора.

Призыв: повторяется претензия к форме. Несколько читателей пишут, что текст слишком длинный и вывод трудно найти. Один прямо предлагает перенести краткое резюме в первый абзац — это полезная редакторская обратная связь. Я её уже использую:) Есть и реплики, высмеивающие автора или переводящие разговор к национальным ярлыкам вокруг смайлов. Эти вещи нужно различать: просьба объяснить вывод не является травлей; унижение собеседника не проверяет ни одного голосования. Поэтому в этом сводном посте основной вывод вынесен перед списком материалов. Конкретное предложение по структуре, запрос вывода, высмеивание автора, ярлыки вокруг эмодзи.

Бездомные собаки: самые явные примеры дискредитации автора в прочитанном срезе. Есть проверяемые вопросы: кто исполнит предложенные меры, как обеспечить безопасность немедленно, откуда пополняются стаи. Но рядом автору приписывают «признак психического диагноза», обсуждают его семью и призывают смириться, потому что «ничего не измените». В другой реплике использование платного ИИ объявляется признаком того, что сам автор — бот. Это перенос разговора с аргументов на личность и инструмент работы. Он может отбивать желание участвовать в обсуждении, но сам по себе не раскрывает заказчика или оплату. Причём в системном решении использования и отстрела и чипизации со стерилизацией и передержкой без возврата недовольны И зоозащитники И радеющие за полное отсутствие стай на улице. Центристы почти отсутствуют. И да, уличные собаки по большей части уже отделились в отдельные морфогруппы, не похожие на домашних, но вполне получающие от них свежий генетический материал в стаю. Вопрос об исполнении, приписывание диагноза, личные выпады и призыв смириться, обвинение в ботстве.

Ловушка для проплаченных и ботов

В нескольких постах я также проверял, как обсуждение реагирует на исправления. Обновлял текст, уточнял выводы и устранял замечания — но новые комментарии спустя 3–4 часа после правок продолжали спорить с формулировками, которые уже были изменены или удалены. При этом в режиме инкогнито и через аккаунт друга обновлённый текст был виден почти сразу. В этих проверках задержка отображения правок не наблюдалась.

Это вызвало у меня подозрение, что некоторые участники реагировали на заранее полученный пересказ старой версии, а не на актуальный пост. Однако возможны и другие объяснения: давно открытая вкладка, скриншот, чужая цитата или ответ на ранее прочитанный текст. Проверка через другие сеансы не показывает, какую версию видел конкретный комментатор, но подобных волн было довольно много. Ловить и выводить на чистую воду ботофермы не стал, — вдруг нарвусь на государство.

Моё наблюдение — продолжение критики устаревших формулировок после исправления. Версия о согласованной работе по общей выжимке остаётся гипотезой. Вместе с переходами на личность это даёт повод внимательнее изучать ход обсуждения, но не устанавливает ни координацию, ни оплату. Для проверки нужны сохранённые версии поста, время изменений и прямые ссылки на последующие комментарии.

Полная таблица реакций: 68 постов

Все строки даны картинками. Это 68 карточек из сохранённой серии; с моим списком разборов совпадают 65.

Источники и границы подсчёта

Реакции: серия на Пикабу, сохранённая HTML-страница, предоставленная 15 сентября 2026 года. Числа на сайте с тех пор могли измениться. Для законодательства использованы поимённые протоколы Госдумы, документы СОЗД и расчёты, описанные в соответствующих статьях. Основной корпус VIII созыва заканчивается 27 июля 2026 года.

Разборы и код позволяют проверить, что считалось. Они не превращают авторскую классификацию адресатов в измерение общественной пользы, сходство позиций — в доказательство скрытого сговора, а негативные эмодзи — в установленную атаку.

Источник 1. Серия на Пикабу https://pikabu.ru/series/analitika_golosovaniy_gosdumyi_62831

Источник 2. Поимённые протоколы Госдумы http://vote.duma.gov.ru/

Источник 3. документы СОЗД и расчёты, описанные в соответствующих статьях https://sozd.duma.gov.ru/