Ответ на комментарий @Elrongil,

Читатель предложил метод, и метод хороший:

Вот есть закон (кратко суть закона), за него проголосовали те и те. Есть поправка (кратко суть поправки), за неё проголосовали те и те. Если поправка усиливает контроль, то она за ограничения. Если она ослабляет контроль, то она против ограничений.

Сделал ровно так. Разметил все 24 поправки к закону про VPN по направлению нормы — усиливает, ослабляет или техническая, — и нарисовал деревом.

Оказалось, довольно времязатратное занятие, хоть и где-то лежит диплом юриста. Поэтому в конце статистической части добавил Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано

Но в том же комментарии было и второе утверждение, уже не про метод, а про мою работу:

Если поправка выводит из под действия закона и я проголосую «за», то я голосую против закона. В твоей работе я проголосую «за» ограничения. Ты смысл перевираешь.

Вот с ним и придётся разобраться сначала, потому что оно проверяется одной строкой.

Это утверждение касается моих постов: общем 63 закона об ограничениях информации: что Госдума принимала с 2021 по 2026 год, уточняющем Иноагенты и блокировки: кто из фракций как голосовал по 63 законам об информации, конкретный ответ Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN. Полный разбор претензии «убери поправки, оставь законы» и оно неверное.

Коротко для ЛЛ

• Голосований по поправкам в моём разборе 63 законов нет вообще. Ни одного. Там только итоговые голосования по закону целиком — третьи чтения. Проверяется одной строкой, показываю ниже.

• Значит, «проголосовал за смягчающую поправку — попал в графу за ограничения» в моих данных произойти не может: голоса за поправки туда не попадают ни в каком виде.

• Но метод разметки по направлению — правильный, и я его сделал. Все 24 поправки к закону №755710-8 размечены по тексту.

• Результат: 11 ужесточают, 12 технические, 1 — вводит запрет и тут же делает из него изъятие. Смягчающих, то есть чисто ослабляющих контроль, — ноль.

• Читатель прав в главном: изъятие действительно существует. Его внесло Правительство РФ поправкой №13: штраф за рекламу средств обхода блокировок не применяется к тем, чьи владельцы исполняют обязанности перед Роскомнадзором.

• И тут же — почему на нём нельзя поймать депутата. Изъятие вписано внутрь той же поправки, которая вводит штраф. Отдельного голосования по ней не было. Проголосовать «только за изъятие» было физически нечем.

Табло: чем кончилось каждое утверждение

Спор идёт третий пост, и в нём накопилось пятнадцать проверяемых утверждений — моих и читателя. Свёл их в одно место, вместе с вердиктами.

Пятнадцать утверждений этого спора с вердиктами. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); тексты законов и таблицы поправок: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Три правила, по которым это считалось. Они скучные, но без них табло — просто способ объявить себя победителем.

Первое: вердикт выбирается из закрытого списка. Подтверждено, опровергнуто, уточнено, отозвано, выполнено, не проверяется данными. Как только вердикт разрешено формулировать своими словами, любая ошибка превращается в «ну, отчасти я был прав».

Второе: мои утверждения проверяются наравне с чужими и лежат в том же списке. Их шесть из пятнадцати, и три отозваны. Табло, где проверяют только оппонента, называется не проверкой, а спором.

Третье: «отозвано» и «уточнено» — разные вещи. Отозвано — это когда опубликованное число заменено другим: было 13 законов с изъятиями, стало 10; были «статьи 13.52–13.54», стали 13.52 и 13.53. Уточнено — когда утверждение осталось, но сузилось.

Счёт получился такой: из девяти утверждений читателя три опровергнуты, два подтверждены, два выполнены как требования, одно уточнено и одно не проверяется данными. Из шести моих — три отозваны, три подтверждены. Если бы проверка не била в обе стороны, ей нечего было бы доверять.

1. Сначала — про «в твоей работе я проголосую за ограничения»

Утверждение такое: если депутат голосует за поправку, выводящую кого-то из-под закона, то в моём разборе этот голос попадает в графу «за ограничения».

Этого не происходит, потому что голосов за поправки в разборе нет.

Каталог из 63 законов построен на итоговых голосованиях: одно голосование на закон, то самое, которым закон становится законом. У всех 63 это третье чтение. Голосований по таблицам поправок среди них — ноль.

Проверить можно так: у каждого из 63 законов в каталоге стоит номер голосования, и все 63 номера ведут на страницы с пометкой «третье чтение». В корпусе созыва голосований по таблицам поправок 4390 из 16 689 — каждое четвёртое. В каталог не попало ни одно.

Я писал это в прошлых двух постах, но, видимо, недостаточно внятно, раз претензия повторяется третий раз. Формулирую предельно коротко: в разборе 63 законов поправки не считаются никак — ни за, ни против. Претензия относится к анализу, которого я не делал.

Дальше — про то, что делать стоит.

2. Метод читателя, применённый буквально

Предложение: у каждого закона показать суть и голосование, у каждой поправки — суть, голосование и направление. Так и сделал.

Все 24 принятые поправки к законопроекту №755710-8, размеченные по направлению нормы. Источник — таблица поправок в карточке законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8 (Источник 2); голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Правило разметки, чтобы его можно было оспорить. Смотрю на текст поправки, а не на то, кто за неё голосовал:

• усиливает — вводит новый состав правонарушения, расширяет круг наказуемых действий, повышает штраф, удлиняет срок давности;

• ослабляет — снимает ответственность, сужает круг, снижает штраф, выводит кого-то из-под нормы;

• техническая — наименование, реквизиты, нумерация, сроки вступления в силу, подведомственность дел и кто составляет протоколы.

Разметка — моё суждение, а не факт из данных. Поэтому рядом с каждой поправкой в дереве стоит её суть: если считаете, что я отнёс что-то не туда, спорить можно предметно.

3. Что получилось

Ужесточают — 11. Штрафы по статье 3.5 распространены на новые составы (сенаторы), то же по перечню правительства, штраф за непропуск спецтранспорта (депутаты ГД), удлинён срок давности, штрафы экспедиторам вне реестра, штраф за непередачу груза для проверки, расширение базы штрафа со «услуг» до «всех товаров» (Тетердинко), новые статьи про абонентские номера (Пискарев и другие), обязанности организатора распространения информации, статьи 13.52 и 13.53 про VPN и поиск экстремистских материалов (сенаторы Шейкин, Кувшинова, Смашнев), ответственность за неисполнение предписаний.

Технические — 12. Наименование, реквизиты, нумерация пунктов, сроки вступления в силу, правки в другой закон о КоАП и восемь поправок про подведомственность: какой суд рассматривает дела и какое ведомство составляет протоколы.

Чисто смягчающих — ноль.

4. Но одно изъятие есть, и читатель прав

Поправка №13, автор — Правительство РФ. Она делает две вещи сразу.

Сначала вводит штраф (Источник 3):

«18. Распространение рекламы программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.»

А следующим же абзацем — изъятие:

«Примечание. Положения части 18 настоящей статьи не распространяются на программно-аппаратные средства доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, владельцы которых исполняют обязанности, предусмотренные частями 5 и 7 статьи 15.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".»

По-русски: рекламировать средства обхода блокировок нельзя, кроме тех, чьи владельцы подключились к государственной системе и выполняют требования регулятора. Легальный корпоративный VPN рекламировать можно, остальные — нет. Сами эти обязанности — подключение к государственной информационной системе и фильтрация запрещённого — описаны в статье 15.8 закона об информации (Источник 4).

Это ровно та конструкция, которую описывал читатель: норма, выводящая кого-то из-под запрета. Он был прав, что такие бывают. Я в прошлом посте написал, что «закона, цель которого — снять ограничение, в выборке нет», — и это по-прежнему верно про законы, но про поправки внутри закона я не проверял до сегодняшнего дня. Теперь проверил.

И вот что из этого следует, причём не в пользу исходного тезиса. Изъятие и запрет — в одной поправке. Отдельного голосования по поправке №13 не было: она прошла в составе таблицы целиком. То есть проголосовать за изъятие, не проголосовав за штраф, было нельзя — такой кнопки не существовало.

Так что случай, из-за которого весь спор — «я голосую за поправку, ослабляющую закон, а меня записывают в сторонники ограничений», — на этом законе не воспроизводится. Не потому, что я так посчитал, а потому, что раздельного голосования не было.

5. Сколько таких изъятий вообще

Раз уж проверять, то до конца. Прогнал тексты всех 63 законов каталога на формулировки изъятия — тех, что ограничивают действие самой нормы: «не распространяется на», «освобождаются от ответственности», «не применяются к».

Нашёл в 10 законах из 63.

Десять законов каталога, где норма прямо не применяется к какой-то группе. Источник — тексты законов в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

! Оговорка про само число. Широкий поиск, где я считал любое «за исключением», давал 13 законов — но три лишних оказались про сроки вступления в силу, а не про то, кого не наказывают. Оставляю строгие 10: цифра, которую нельзя защитить, хуже отсутствующей.

Во всех десяти изъятие вписано внутрь того же закона, который вводит ограничение, — как произведения литературы и искусства в законе о «пропаганде» или сервисы, выполняющие требования регулятора, в законе про VPN.

Отдельного закона, который снимал бы ранее введённое ограничение, в выборке нет ни одного. Если знаете такой — номер законопроекта в комментарии, проверю и добавлю; это будет содержательное возражение, а не спор о словах.

6. А теперь — что эти законы вообще делают

Второе требование читателя было такое: показывай суть законов, а не только цифры голосований. Справедливо. Взял четырнадцать законов, к которым в комментариях были претензии, и прочитал их тексты в редакции третьего чтения — то есть в том виде, в каком они стали законами.

Как читал и почему этому можно верить. Тексты разбирались автоматически, и я об этом говорю прямо, потому что дальше идут цитаты. Но каждая цитата после этого сверялась с файлом закона машинно, подстрокой: если цитата не находится в тексте дословно, она бракуется. Сверку прошли 66 цитат из 66. Ни одной подогнанной или пересказанной — иначе этот раздел не появился бы. Разбор каждого закона с цитатами и вердиктами сверки лежит в репозитории проекта (Источник 7).

Максимальная санкция из текста каждого закона, в порядке тяжести. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Разброс тут больше, чем можно подумать по слову «информационные». На одном конце — лишение свободы от двенадцати до двадцати лет по закону №130406-8, который вводит статью о тайном сотрудничестве с иностранцами и переписывает статью о госизмене. На другом — законы, где санкции нет вовсе: они возлагают обязанность, а наказание живёт в других кодексах.

Вот, например, что дословно вводит статья 275.1 УК из этого закона:

«Установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации в целях оказания им содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации…»

А это — закон №195130-8, по которому уголовным становится третье нарушение после двух административных:

«Нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 — 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года…»

Точка — закон возлагает обязанность или наказывает эту группу. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Ответ на вопрос «кого это касается» получился такой: десять законов из четырнадцати обязывают или наказывают обычных граждан, шесть — иностранных агентов, по четыре — платформы и СМИ с НКО, и один — операторов связи. То есть представление, будто эти законы про какие-то отдельные организации, текстами не подтверждается.

7. Единственное настоящее снятие ответственности — и оно не для гражданина

Пока читал, нашлось то, что стоит отдельного абзаца, потому что это ровно случай «норма кого-то освобождает».

Закон №1069501-8 делает две вещи. Первая — обязывает оператора связи (Источник 5):

«приостановить оказание услуг связи при поступлении требований от органов федеральной службы безопасности в случаях, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;»

Вторая — снимает с него ответственность:

«Оператор связи не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если ненадлежащее исполнение таких обязательств связано с выполнением оператором связи требований органов федеральной службы безопасности…»

Вот это — настоящее освобождение от ответственности, а не оговорка. Только освобождают не гражданина, а компанию, которая по требованию отключает гражданину связь. Абонент при этом остаётся без услуги и без возможности предъявить претензию по договору.

Отсюда, кстати, и ответ на исходный спор о направлении. Направление нормы зависит от того, чью сторону считать. Для оператора это послабление, для абонента — ухудшение, а текст один и тот же. Поэтому я и помечаю не «хорошо/плохо», а «усиливает контроль / ослабляет контроль»: с этой линейкой обе стороны одной нормы читаются одинаково.

! И одна честная поправка к собственной разметке. Из четырнадцати прочитанных законов тринадцать усиливают контроль, а один — №9732-8 — я пометил «смешанным»: там рядом с новым составом появляется оговорка «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Формально это сужение административной нормы. Фактически — не послабление: оговорка не освобождает, а отправляет то же деяние по уголовной статье, где наказание тяжелее. Записывать это в «ослабляет» было бы враньём, и я не записываю.

8. Что я меняю в работе после этого разговора

Хоть это и очень дорого по времени, но @Elrongil, посты без вычитывания законопроектов суховаты.

1. Направление нормы становится отдельной колонкой. Для законов, где я разбираю поправки, каждая получает пометку: усиливает, ослабляет, техническая или «вводит и тут же изымает».

2. Дерево вместо портянки. Там, где у закона есть отдельно голосовавшиеся поправки, показываю его так, как на картинке выше: закон, ветки поправок, итог.

3. Отдельно помечается, было ли по поправке своё голосование. Без этого разметка направления создаёт ложное впечатление, будто депутат мог выбрать. Чаще всего не мог.

Что я делать не буду: перекладывать разметку направления на все 5787 голосований созыва. Это суждение о содержании нормы, его нельзя проставить автоматически без вранья, а руками это годы. Буду размечать там, где разбираю закон подробно.

Чего эти числа не говорят

• Разметка направления — суждение, а не измерение. Правило я привёл, тексты открыты, спорить можно по конкретной поправке.

• «Техническая» не значит «неважная». Поправка о подведомственности решает, какой орган штрафует, и на практике это может значить больше, чем размер штрафа.

• По девятнадцати поправкам из двадцати четырёх отдельного голосования не было. Их приняли в составе таблицы, и позицию депутата по отдельной норме внутри такой таблицы установить нельзя ничем.

• Голосование по таблице поправок — пакет. Депутат не может поддержать седьмую поправку и отклонить девятую: комитет вносит их одним списком.

Как это проверить

Таблица поправок с авторами и полными текстами лежит в карточке законопроекта на СОЗД (Источник 2), там же — редакции первого, второго и третьего чтения. Номера голосований по каждой отдельно голосовавшейся поправке я приводил в прошлом посте, все ведут на поимённые списки. Сама выгрузка голосований сделана через портал открытых данных Думы (Источник 6).

Другие разборы этой серии

• Поправка №12: кто её написал и кто за неё нажал — содержание каждой из пяти отдельно голосовавшихся поправок и поимённые итоги.

• Запреты в интернете: 63 закона за пять лет — сам каталог, с которого начался спор.

• Половина текста половины законов появляется после первого чтения — сколько текста дописывают между чтениями по всему корпусу.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: карточка законопроекта №755710-8 в Системе обеспечения законодательной деятельности: таблицы поправок к принятию и к отклонению, редакции всех трёх чтений — https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8

Источник 3: КоАП РФ, статья 14.3 — нарушение законодательства о рекламе, куда добавлена часть 18 и примечание с изъятием — https://www.zakonrf.info/koap/14.3/

Источник 4: ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 15.8 — обязанности владельцев средств доступа к заблокированным ресурсам — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/

Источник 5: ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 46 и 68 — обязанность приостановить услуги и освобождение оператора от ответственности — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/

Источник 6: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 7: карточки разбора четырнадцати законов с цитатами и сверкой — в репозитории проекта на диске. Советую ознакомиться и загнать в ИИ. Там же «Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано» — в папке на диске лежит как pdf RAZBOR_14_ZAKONOV — в пост он никак не уместился бы.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

ЦЕНТРИЗБИРКОМ опубликовал официальные декларации кандидатов, и лидер КПРФ приятно удивил общественность. На банковских счетах главного коммуниста страны обнаружили 133 миллиона рублей. Это абсолютный рекорд среди всех кандидатов партии.

Буквально за пару недель до этого Зюганов публично заявил, что на счетах граждан и предприятий мертвым грузом лежат 130 триллионов рублей, которые «не работают на экономику».

https://info.sibnet.ru/article/440431/

Ну давайте прикинем по формуле Бернулли, в Excel используем встроенную функцию БИНОМ.РАСП

Выборы пройдут в 39 регионах, ЕР получила первое место в бюллетене в 21 регионе. Количество участвующих партий разное, возьмем в среднем 7:

=БИНОМ.РАСП(21;39;1/7;ЛОЖЬ)

получается вероятность ~7*10-9