Приветствую, товарищи! Черныш вновь с контентом для вас. Сегодня каждый ещё со школы знает, кто такой патриот и как им быть. Мы знаем гимн наизусть и гордимся достижениями страны. Но почему Льва Толстого, классика русской литературы, не устраивает и даже настораживает концепция патриотизма? Сегодня разберёмся!

Обычно патриотизм преподносится как естественное и возвышенное чувство любви к родине. Однако Лев Толстой в своём памфлете «Патриотизм и правительство» вскрывает его истинную социальную функцию в современном мире. Он определяет патриотизм как искусственную, политически сконструированную идеологию, цель которой — оправдать существование государства, его границ и армий. Толстой называет патриотизм отжившей идеей, которая в эпоху развитых экономических и культурных связей между народами становится реакционной и вредной.

Толстой, будучи основоположником христианского анархизма, озвучивал идеи левой, антигосударственной мысли. Он видел, что патриотизм служит главным инструментом разобщения трудящихся разных стран. Пока немецкий рабочий ненавидит французского, а русский — английского, они не увидят своего общего врага — правящие классы своих собственных государств. Патриотизм превращает потенциальных союзников по классу в солдат, готовых убивать друг друга за интересы капиталистов и бюрократии. Это чувство, как показывает Толстой, — прямой источник милитаризма и войн, отвлекающий народ от истинных причин его угнетения: социального неравенства и эксплуатации.

Да, Лев Николаевич считал, что необходимо упразднить государство, которое представлял в виде конуса: на верхушке власти находится маленькая группа людей или даже один человек, и каждый вышестоящий слой силой удерживает нижестоящий. Но его позиция радикально расходится с марксистской, в частности, с ленинской концепцией, изложенной в «Государстве и революции». Марксизм признаёт государство как продукт непримиримых классовых противоречий и орудие диктатуры господствующего класса. Однако он видит путь к его отмиранию через революцию и установление диктатуры пролетариата.

Толстой же отвергал революционный путь. Он выступал за ненасильственное неповиновение: добровольный массовый отказ от исполнения государственных повинностей — службы в армии, уплаты налогов, участия в судах. Его идеал — мирное упразднение государства через моральное прозрение каждого человека.

Вывод:
Критика патриотизма, сформулированная Толстым, и сегодня звучит не менее остро, чем в 1900 году. Во времена войн и кризисов мучительный вопрос «Что делать? Кого поддерживать?» встаёт перед каждым мыслящим человеком. Памфлет Льва Николаевича становится в такие моменты громким призывом к разуму, миру и человеческой солидарности, стоящей выше любых национальных границ. Он напоминает нам, что иногда истинный подвиг — не в слепой поддержке «своих», а в мужестве сказать «нет» насилию.

Мой телеграмм канал

Купил и прочитал я данную книгу 4 года назад, но сама изложенная в ней информация - это сборник статей автора с 2014 по 2017 год. Самое странное, что мне изначально казалось - я её покупал ещё в 2021 или даже 2020, но не суть.

Начну как и в прошлый раз с личности автора. Екатерина Шульман - российский политолог, кандидат политических наук. Ведёт авторскую программу "Статус" с обзором происходящих в мире событий, а так же политического и законотворческого процессов в России. Занимается преподавательской деятельностью. Была в составе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, ныне проживает за рубежом и является иноагентом.

Перехожу к самой книге.

В первой же статье "Гибридные режимы: царство имитации" утвержается что гибридные режимы устойчивы и живучи, но не стабильны. Однако жаждут стабильности и ради неё готовы на любые потрясения.

Возникает в таком случае вопрос: а какое государство не стремится к стабильности? Нет таких. Какое государство готово на любые потрясения ради достижения стабильности? Каждое. Любое государство является неманевренным, почти любому сложно дать задний ход уже принятым решениям. Это возможно быстро только разве что в тоталитарных диктатурах. Точечное насилие и некоторое количество репрессий используют абсолютно все государства, кто может. Не бывает де-факто независимых государств без аппарата насилия и принуждения. Мой личный вывод - введение такого термина и причисление к нему РФ считаю необоснованным. Все перечисляемое как в этой статье, так и в следующих, описывающих порядок принятия решений, является описанием любого капиталистического общества с классовым неравенством. А несовершенство используемых процессов, как по мне, скорее свидетельствует об уровне коррупции и, соответственно, качестве бюрократии. По факту, это классификационное новаторство напоминает изобретение велосипеда, где на почве описывания текущих политических тенденций своей страны строится политический оппозиционный рычаг, с помощью которого можно показывать несовершенство одного госудаства по сравнению с другими, и в последствии призывать к смене структурности и проектности государства.

В статье "Как стать диктатурой" говорится что неудавшиеся перевороты скорее приводят к последующей демократизации. События последних пяти лет на практике опровергли этот тезис. Так же есть тезис что изоляция ведёт к диктатуре, а торговля - к демократизации. Как по мне, изоляция ведет к падению уровня жизни, поэтому любая власть при падении уровня жизни чтобы удержаться от волны народного недовольства предпринимает ограничительные и запретительные меры.

Ещё о не прошедших проверку временем тезисах. В статье "Кривая скрепа: о тщете русского фундаментализма" можно прочитать такие строки: "В России мало кого волнуют нравственные проблемы как таковые - и всех волнует безопасность." И абзацем далее идёт: "Нам вряд ли грозят убийства чести, социальная дискриминация неверных жён и незаконорожденных, иные прелести традиционализма." Комментировать такие строки - только портить.

Вообще, все процессы, описанные в книге Екатерины Шульман, как уникальные для гибридных режимов, были уже освещены в труде психолога и психиатра Эрика Берна "Лидер и группа" для любого государства. (Подумываю одну из следующих рецензий посвятить этому произведению)

Стоит конечно же признать что книга не так плоха, как может показаться из моей рецензии. Если отбросить политическую предвзятость и явное лобирование чьих-то интересов автором, то можно увидеть осовремененные процессы, схемы и инструменты функционирования политической системы в описываемом государстве.

Однобокость освещения в эфирных программах авторской передачи "Статус", абсолютное игнорирование неудобных мнений (про Израиль, про замешанных в скандалах граждан этой страны (например недавнеевыгораживание исполнительницы "Старинных часов") и коллег по оппозиции), введение выдуманных терминов и оскорбительных классификаций (например теория о государствах-спутниках и почти полном сходстве политических систем Беларуси и России, что можно опровергнуть тем же несоответствием Беларуси выдуманным Екатериной Шульман критериям, процессам и инструментам "гибридности", описанным в этой самой книге ) даёт обоснованное сомнение в полезности данного чтива.

Стоит ли читать книгу, чей автор как минимум политически ангажирован, а то и вовсе может являться говорящей головой иностранных спецслужб? Оставлю этот вопрос открытым, решение каждый принимает сам.

.

Знаю, что на сайте много экспертов, и прошу подсказать не сведующему человеку. Был ли А. С. Пушкин оппозицией для правительства? Был ли он оппозицией "здорового человека"? Или это даже вообще не близко, что можно называть оппозицией. С одной стороны он состоял в кружке вольнодумцев, открыто сочувствовал декабристам, сильно критиковал Ф. Булгарина, редактора проправительственной газеты и ретранслятора правительственных мыслей, крайне уважал свободомыслие Грибоедова. С другой стороны регулярно выполнял государственные задачи и в принципе был госслужащим. Закончил элитную школу, где не должен был быть, куда его взяли только по протекции "сверху" . Единственную свою поездку заграницу он совершил за гос.счет. (как у истинного нашего человека, это был тур в Турцию олинклюзив, правда в составе Русской армии. Его наняли для пафосных записей в стиле Вархаммер 40000 о нашей армии и её генералах, но он был другого мнения на этот счет, и поэтому записывал, как в грузинской бане подглядывал за девушками, и потешные случаи, типа как на привале курицы взвод переполошили). После смерти, все его долги и кредиты взял на себя император. Ну и наказания при жизни, за все его мысли, идеи и высказывания, были значительно мягче его соратников. Так вот, кто вы, мистер Пушкин? Государственный чиновник, своей деятельностью выявляющий и подсвечивающий революционно настроенных дворян? Ярый оппозиционер, которому в силу ряда причин не удалось серьёзно пострадать за убеждения? Или просто неравнодушный патриот своей страны, а остальное просто стечение обстоятельств? Если есть знатоки биографии Пушкина, был бы очень признателен, за разъяснение позиции.

История последней авантюры Льва Толстого

В ночь с 10 на 11 ноября 1910 года великий русский писатель граф Лев Николаевич Толстой покинул свое родовое имение.

На тот момент ему было восемьдесят два. Великий писатель, философ, проповедник нравственного самосовершенствования устал от атмосферы, которая возникла в его доме.

В последнее время графа мучило, что его произведения, его тексты, написанные с мечтой о духовном росте человечества, с мечтой о человеческом братстве конкретно ему самому приносят огромные деньги. Богатство тяготило Толстого, он хотел, чтобы его труды принадлежали всему миру, чтобы каждый мог прочесть их бесплатно.

Но дома его не понимали. Софья Андреевна, верная жена и мать тринадцати детей, много потрудившаяся для своего гениального мужа, видела в доходах опору для будущего многочисленной семьи. Если бы она узнала, кому именно завещал писатель все свои произведения – то не выдержала бы.

В ночь ухода Толстой проснулся от света в кабинете. Софья Андреевна вновь искала его завещание. Этот момент стал последней точкой - писатель при помощи дочери Александры собрал вещи и покинул усадьбу. Его сопровождал лишь персональный врач Душан Маковицкий.

Толстой не планировал этой поездки, поддался импульсу – поэтому никакого маршрута не выстраивал. Сначала Толстой направился в находившийся рядом монастырь Оптину пустынь – пообщаться с монахами, которых, несмотря на собственное отлучение от Церкви, уважал за их простоту и духовную мудрость. Возможно, хотел посоветоваться, как жить старику, ищущему покоя.

В еще одном, Шамординском монастыре, Толстой повидался со своей сестрой Марией, которая была монахиней. Планировал остаться рядом, снять домик, но, узнав, что его жена выяснила, где он находится, поспешно уехал дальше.

Планировал добраться до юга, где тоже жили его родственники, но в Астапово, на маленькой железнодорожной станции, его сняли с поезда: Толстой простудился. В доме начальника станции Ивана Озолина Толстой прожил свои последние дни.

«Я люблю много, я люблю всех…» - такими были последние слова великого русского писателя.

Вопреки распространенному мнению, в этой поездке Толстой не искал смерти. Он планировал жить, писать, творить дальше – считал, что уединение ему поможет.

Но судьба распорядилась иначе – и путь из Ясной Поляны к свободе оказался слишком уж коротким.