Я даже не сразу понял, шутят или всерьёз. Оказалось — всерьёз. Торговались. Сбили цену до 80 тысяч, но покупать не стали, не потянем. Ну, думаю, ну окей — пусть будет трубочечная легенда. Сняли видео. Люди в кадре, трубочки в кадре, эмоции настоящие. Ролик выложили — и как понеслось.

Полмиллиона просмотров за пару дней. Комментарии, обсуждения, мемы. Кто-то смеётся, кто-то пишет, что мы — барыги. Но дальше — интересней.

Приходит письмо. Потом второе. Потом — простыни текста с юридическим уклоном: претензия, требование удалить ролик, ссылки на законы и угрозы судом. Претензия от тех самых людей с трубочками. Увидели себя на видео, и им, видимо, стало не смешно. Или стало страшно. Или просто стало обидно, что в комментариях кто-то пошутил про их оценку предмета.

Сначала я искренне удивился. Мы снимаем в нашем магазине, везде висят наклейки «идёт съёмка», логотип канала — размером с вывеску торгового центра. Съёмка не скрытая, никто в кустах не сидит. Но — лица в кадре. И вот это, как оказалось, может быть поводом.

Удалили мы ролик. Хотя жалко. Он был хороший. Живой. Именно про то, зачем я вообще начал снимать: не вещи, а людей. Их реакции. Их мотивацию. Этот странный движ — когда кто-то приходит с двумя бумажными трубками и абсолютно серьёзно говорит: «Редкость. 100 тысяч. Больше таких нет». Это ведь тоже коллекционирование — только не вещей, а сюжетов.

Теперь думаю, может, не стоило удалять. Может, правда — пускай подают в суд. Представляете заголовок? «Антикваров судят за ролик про трубочки из Макдональдс». Это уже почти готовый сценарий для документалки. Или стендапа.

Но всё-таки мы не «Дом-2». И не расследователи. Мы просто любим старые вещи и истории, которые за ними стоят. А иногда, как выясняется, за вещами идут суды.

Вот и выходит, что в антикварном бизнесе можно получить и раритет, и иск.

А всего-то — две трубочки. Бумажные. Из «Макдака».

При этом, по сообщениям потребителей, отказ нередко происходит в грубой, хамской форме.

А между тем, согласно закону «О защите прав потребителей», продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества, а при возникновении спора о наличии или отсутствии недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно этому же закону, потребитель вправе предъявить претензии в отношении недостатков товара в течение всего срока годности товара.

Вот и я, когда в магазине Евроопт мне продали некачественный товар, попытался вернуть его, и получил отказ от директора магазина, сделанный на повышенных тонах и в неприемлемой форме. В моем случае речь идет о товаре в негерметичной упаковке, хотя по описанию производителя «Производимая нами тара обеспечивает 100% герметичность и высокую степень защиты продукта при транспортировке».

Причина отказа противозаконная: я предъявил претензию не до оплаты и не в момент оплаты товара, а тогда, когда недостаток товара себя проявил - через полчаса после покупки.

О нарушении сделал запись в книгу замечаний и предложений магазина.

Дальше произошла неожиданная и странная история.

Позже подробно описал ее, с копиями документов, на своем сайте здесь и на зеркале здесь. Все цитаты в этом тексте – с моего сайта.

Переписка с Евроторгом оказалась похожей на ту типичную "трудную" переписку, о которой я слышал нескольком десятков лет назад:

Типичный «трудный» случай: на первое письмо ответ не приходит. На второе письмо приходит ответ, но по принципу «Вы нам про Фому, а мы Вам про Ерёму». На третье письмо обещают вернуть небольшую часть того, что должны. А дальше, как передавали сотрудники слова нашего начальника, нужно «дожимать», чтобы получить остальное.

Однако, в отличие от «типичной» истории, в третьем письме Евроторг сообщил, что переписку по этому вопросу он прекращает. Т.е. «дожимать» стало возможным только через суд.

Суд принял решение не в мою пользу. И с решением суда, и с тем, как он проходил, я не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке, т.е. написал апелляционную жалобу.

Цитата с моего сайта:

В процессе суда первой инстанции у меня сложилось впечатление, что для суда ответчик авторитетен, его доводы весОмы и не нуждаются в подтверждениях, тем более доказательствах. Я же в суде как будто лишний, мои мнения не интересны и только мешают правильному, с точки зрения суда, ходу процесса
.
Это впечатление подтвердилось, когда ознакомился с полным решением суда (включающим его мотивационную часть). В решении суда повторены доводы только одной стороны – ответчика. Доводы другой стороны, истца, имеющиеся в материалах дела и опровергающие доводы ответчика, в решении полностью проигнорированы
.
Поиск в интернете показал, что это – признаки серьезных нарушений норм права:
I.  Нарушено положение Конституции о правосудии на основе состязательности и равенства сторон в процессе.
<..>
II. Нарушены нормативные документы.
<..>
III. Решение суда основано на доказательствах, не имеющих силы.
Доводы ответчика, использованные в решении суда, по разным причинам не имеют силы: не соответствует действительности, не применены или неправильно применены положения закона «О защите прав потребителей» или других нормативных документов, не рассматривались в судебном заседании и ничем не подтверждены.

Ответ городского суда на апелляционную жалобу (такой ответ называется "определение")
занял 5 страниц текста.
При этом о нарушениях, на которые я жаловался: нарушениях положений конституции и процессуального кодекса и игнорировании постановления Верховного Суда, в ответе (определении) нет ни слова.

Я из того старого поколения, которое старается доводить дела до завершения, поэтому когда получил по апелляционной жалобе отказ, написал надзорную жалобу председателю городского суда.

Ответ председателя городского суда на надзорную жалобу удивил:

О нарушениях, на которые я жаловался, в этом ответе также нет ни слова, а в качестве причин отказа названы два обстоятельства, ранее нигде не упоминавшиеся.
Оба эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании, поэтому по нормам законодательства не считаются доказанными и не могут быть использованы.

Первая причина отказа в ответе председателя Минского городского суда, цитата с моего сайта:

Ваши доводы о наличии заявленного недостатка товара правомерно отвергнуты судом, как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о защите прав потребителя.

В действительности, доказательства были предъявлены ответчику, но он, в нарушение закона «О защите прав потребителей», отказался их принять. Это, с подробностями, я и описал в следующей надзорной жалобе.

Вторая причина отказа в ответе председателя Минского городского суда:

Доводы надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание Ваши доводы, доказывающие необоснованность принятого судом решения, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 418 ГПК судебной коллегией проверена правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.

Об этой причине на моем сайте:

«Из этой цитаты получается, что я жалуюсь на суд апелляционной инстанции, но поскольку этот суд с моей жалобой не согласен, значит мои доводы ошибочны. В тексте цитаты какая-то логическая ошибка.

Ясно, что такая причина, по сути, не может быть причиной для отказа.

Поскольку в ответе я не увидел ни реагирования на нарушения, на которые жаловался, ни реальных причин для отказа, свое несогласие изложил во второй надзорной жалобе — заместителю Председателя Верховного Суда».

Чем все закончилось:

Ответ, подписанный заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, пришел через полтора месяца, и снова с отказом
.

В этом ответе я снова не нашел реальных причин для отказа, а свое несогласие с отказом мог бы изложить в третьей надзорной жалобе – после двух надзорных жалоб по судебной линии осталась возможность обращаться по линии прокуратуры.

Но не стал этого делать. За каждую надзорную жалобу нужно заплатить государственную пошлину [согласно налоговому кодексу Республики Беларусь], а надежд на то, что в очередном ответе вместо надуманных новых (или старых) поводов для отказа, найдется ответ на нарушения, на которые я жалуюсь, осталось немного
.

Поэтому свои возражения я изложил в отдельном тексте, назвал его «Комментарии к ответу, полученному из Верховного Суда», и на этом всё закончилось.

Цитата из текста комментариев к ответу, полученному из Верховного Суда:

Все доводы, использованные районным судом для обоснования своего решения, опровергнуты в апелляционной жалобе (как и в других документах, и в судебном заседании), а доводы, использованные Верховным Судом для принятия отказного решения, опровергнуты кроме этого и выше по тексту [по тексту комментариев].
Каждый из этих доводов:
- или не соответствует действительности,
- или основан на применении статьи закона, не соответствующей обстоятельствам дела,
- или не исследован в судебном заседании и ничем не подтвержден,
- или основан на других нарушениях норм права.
Использование таких доводов в сочетании с несоблюдением положения Конституции о состязательности и равенстве сторон в процессе, привело к принятию незаконного решения районным судом и к необоснованному отказу в принесении протеста в Верховном Суде
.
Поэтому решение районного суда нужно [ было ] отменить, и направить дело в новый суд, который должен быть проведен как положено по Конституции, на основе состязательности и равенства сторон в процессе, и без нарушения остальных норм права
.
Но, руководители судов такое решение не приняли.

PS: Своим бездействием руководители судов, Минского городского и Верховного, провоцируют магазины Евроопт и дальше нарушать закон «О защите прав потребителей», в том числе с хамством и в неприемлемой форме.

И всё это только ради того, чтобы Евроопт мог не признавать свою ошибку и не выплатить мне небольшую компенсацию?

Подробности, переписку, копии документов, можно посмотреть на моем сайте здесь или на зеркале здесь.