Библиотекаръ

Популяризированный благодаря Дмитрию "Гоблину" Пучкову тезис "Антисоветчик всегда русофоб" плотно вошёл в среду просоветски настроенных граждан как аксиома не требующая доказательств и как отдельный политический ярлык - приём в дискуссии. На мой взгляд данный приём недопустим и по сути своей абсурден, в статье будет разобраны аргументы главного популяризатора приёма, по существу рассмотрена сама целесообразность и логичность приёма и так же посмотрим на почитаемых в советской идеологии людей которые высказывали вещи которые многие бы назвали русофобскими

Аргументы Дмитрия "Гоблина" Пучкова

Наиболее содержательно позиция изложена в данном видео отрывке, основные пункты аргументации таковы "Антисоветчик всегда русофоб" потому что:

1. Это не подвержено никаким сомнениям

2. СССР самая яркая страница в истории русского народа, когда русский народ достиг небывалых высот на мировой арене. Победа в Великой Отечественной, лучшее образование и медицина, полёт в космос

3. Тот кто ненавидит СССР (либералы) ненавидит русских и то, что они сделали (избирательные права, самые передовые законы)

4. Кто говорит о преступлениях сталинизма приравнивает его к гитлеризму

5. Антисоветчики (все) призывают к пересмотру итогов Второй Мировой Войны и расчленению России (отрезать огромные куски)

6. Все антисоветчики оправдывают, каются и призывают к репарациям коллаборационистам

7. Антисоветчики хотят западного управления государство, уничтожения промышленности и для выплаты репараций коллаборационистам

8. Антисоветчик не может быть против Сталина, он всегда против России потому, что дураки этого не понимают а умные люди (типа Пучкова) понимают это в отличии от больных и малолетних дебилов

9. Последствия любой антисоветчины фатальны для русского народа

10. Преступником человека может назвать только суд, если разбирать преступления сталинизма это приводит к оправданию нападения нацистов на СССР

11. Антисоветчики считают всю историю России преступлением

1-й пункт. Сразу задаться тон, мол "есть только моё мнение правильное, которое сомнениям не подлежит" а почему бы ему и не быть подверженным сомнениям? Это же абсолютно оценочное суждение предполагающее возможность несогласия с ним, пусть даже и будут приведены доводы в его пользу

2-й пункт. Идёт такое же оценочное суждение, причём замалчиваются детали типа уточнения, что СССР хоть и был основным участником войны воевал вместе с Антигитлеровской коалицией. Про лучшее образование и медицину, можно сказать: здравоохранение по затратам к ВВП СССР в 60 - 80 - е годы был в топе 70, к 1988 году более 80% больниц и поликлиник нуждались в ремонте был огромный дефицит мед. оборудования, отечественное производство было низкокачественным а зарплаты работников здравоохранения были более чем в два раза ниже зарплаты промышленных рабочих (ссылка)

Образование так же имело ряд проблем, так расходы на образование с 60-х годов в процентном отношении снижались, низкое качество гуманитарного образования и в целом коренные проблемы образования и другие примеры заслуживают отдельного разговора. Сейчас достаточно сказать, что реальная картина отличается от идеализации Пучкова

Во всех этих примерах Пучковым ставиться знак равенства между действиями государства и русского народа, но народ ли единовременно принимал все решения по данным вопросам? Очень в этом сомневаюсь и следующий пункт нам это продемонстрирует

3-й пункт. Здесь снова приравнивание русских ко власти, но русские ли управляли СССР? На протяжении большей части существования СССР никакого фактического демократического участия народа в избрании руководства государства - не было, а из 7-ми руководителей партии трое были украинцами и один грузином, при этом опять же никакого влияния на их решения широкие народные массы русского народа не имели, поэтому ровнять государство и народ абсолютно неверно (даже если бы власть в государстве избиралась народом)

4-й пункт. У ряда авторов имеется такое упрощение, однако совершенно неверно переносить это на всех. В целом у тех кого Дмитрий называет "антисоветчиками" есть понимание сущностного различия тоталитарного режима Сталина и тоталитарного режима Гитлера, а попытка сравнять это очень вольное упрощение которое не добавляет объективности теме, но однако не является признаком русофобии

5-й пункт. Как ни странно пересмотр итогов Второй Мировой в начисто антисоветских странах типа Венгрии, Словакии, Польши, Прибалтике не произошёл, никаких "огромных кусков территорий" отрезано не было, почему такое должно произойти в случае России решительно непонятно. Насчёт "огромных кусков территорий" на которые никто не претендует (за исключением Курильских островов с их вялотекущим оспариванием Японией, бесспорно являющихся частью России но часть которых защищаемая Дмитрием советская власть обещала отдать Японии) абсурдность таких заявлений как-то неплохо показал в одном из первых качественных видео ответов на этот тезис "Гоблина" - "Мудрый Ёж" все территориальные приобретения России на момент 2019 года и 1.5% не состовляли

Причём этот аргумент (если уж мы доводим до абсурда) должен был бы означать вообще-то увеличение территории России, так как если "антисоветчик" против СССР и его территориальной целостности почему бы ему не быть за более территориально крупную Российскую Империю?

6-й, 7-й пункт. Стоит напомнить, что амнистии для коллаборационистов проводились ещё во время войны, во времена Сталина и после него. Ну а выплата репараций за сталинизм вообще не в мейнстриме и имеет около маргинальный характер, тем более репарации коллаборационистам нигде кроме как на маргинальных пабликах не обсуждаются, здесь Дмитрий выдаёт слова немногих за всеобщую черту "антисоветчиков"

8-й пункт. Здесь вроде как говорящий на "языке логики" Пучков прямо заявляет, что только дураки, малолетние и больные на голову не согласны с его мнением (если не верите посмотрите сами его видео он буквально это проговаривает) более того есть некие "люди поумнее которые видят суть проблемы". Ну и спрашивается почему нас должно это волновать? Дмитрий Юрьевич при всех его заслугах переводчика и опыта в политическом комментировании не является экспертом по теме, в своих диалогах на сайте с историками и публицистами сам признаёт, что ряд вещей не понимает но при этом в конкретном недоказанном оценочном суждении требует беспрекословного согласия с "авторитетным мнением" (своим) а несогласный в любом случае без объяснений признаться глупым и непонимающим

9-й пункт. От последствий советской политики, в России случилось два самых масштабных голода в истории унёсших жизни минимум 12 миллионов человек(1, 2), в советское время было казнено больше людей чем за всё время Российской Империи. За "время капиталистической антисоветской власти" (и то условной коммунисты несколько раз брали большинство в Думе) ничего подобного и близко не случилось. Можно также посмотреть на примеры Польши, Чехии, Словакии, Прибалтики - антисоветских стран которые стали жить лучше при рыночной экономике без губительных последствий, почему для России это должно быть губительно "Гоблин" не объясняет

10-й пункт. Конечно же можно называть исторических личностей преступниками, примеры как даже в рамках юридической практики это подтверждалось по ссылке. Как разговор о преступлениях сталинизма оправдывает нападение нацистов на СССР непонятно, тем более, что тот уровень зверств, что был продемонстрирован нацизмом на территории СССР вообще никем и никак не может быть оправдан

11-й пункт. Если посмотреть реально то это абсолютно не соответствует действительности, например "любимый" многими коммунистами эталонный антисоветчик Александр Солженицын например не считал всю историю России преступлением. Причём сам автор цитаты "Русская история до Петра Великого сплошная панихида, а после Петра Великого - одно уголовное дело" (Фёдор Тютчев) был почитаем в СССР, в его честь называли улицы, ставили памятники и проводили праздники по сей день признанный классик русской литературы

Логическая и сущностная несостоятельность тезиса

АНТИСОВЕ́ТЧИНА, -ы; ж. Разг. 1. Огульная критика советского строя, направленная на разрушение государственной власти Советского Союза. Заниматься антисоветчиной. 2. Информация, распространяемая противниками Советского Союза. Читать антисоветчину. 3. =Антисовети́зм (Идеология и политика, основанная на враждебном отношении к Советскому Союзу и советскому строю.)

РУСОФО́БИЯ, -и; ж. [от сл. русский и phóbos - страх, боязнь]. Нелюбовь, неприязнь к русскому народу, России.

Большой толковый словарь русского языка

Во-первых в сущности тезиса идёт уравнивание народа и политического строя, кажется, что раз у нас два субъекта значит можно их прировнять. Только если не учитывать различия

Народ изначально имеет историческую основу: славянские племена - славянское население Древней Руси - конфессионально-языковая общность русских - разделение русских после монгольского завоевания - образование национальных идентичностей - их формирование - продолжение развития. Народ изначально неоднороден, объединён (с XIX в.) по факту самоопределением, языком и культурной жизнью человека (реже верой) - этнокультурная общность

С другой стороны политическая система советизма, созданная в 1917 году и просуществовавшая до 1991 года. Политическая система предполагала согласие с собой, служение её интересам и подчинение её правилам, что в случае с народом просто не возможно, он не может быть целиком и полностью быть согласен с системой и подчиняться ей, у народа нет единой мысли

Русский народ и советская политическая система - разные исторические явления, русский народ был до советской системы, был во время неё и будет после неё, никакой возможности сравнять эти два принципиально разных явления нет, тем более вывести из ненависти к одному из них ненависть к другому

Во-вторых сам тезис "всегда" предполагает "без исключений". То есть это применимо ко всем людям, банально огульная (читай неправильна) критика советского строя по определению уже предполагает русофобские взгляды у всех критиков. Достаточно привести хотя бы одного-двух человек, которые критиковали советскую систему или даже были открыто враждебен ей, но при этом были русскими патриотами и положительно относись к русской культуре, чтобы опровергнуть тезис про "всегда":

Иван Бунин (1870 - 1953) великий русский писатель и поэт, лауреат Нобелевской премии по литературе 1933 года, и ярый антисоветчик

Гайто Газданов (1902 - 1971) русский писатель и критик, в 1919 - 1920 в составе Добровольческой армии Деникина воевал против Красных. Во время германской оккупации Газданов с женой вступили в ряды Сопротивления, укрывали в своей квартире евреев, помогали французским партизанам и беглым советским военнопленным

В-третьих как не парадоксально но слово "русофобия" в широкий оборот вперые ввёл антисоветчик десседент Игорь Шафаревич, публиковавшийся вместе с Солженицыным в сборнике "Из под Глыб" 1974 году, где критиковал социализм называя его инстинктом опасным для разума. То есть "антисоветчик всегда русофоб" здесь возможен во многом потому, что его один антисоветчик ввёл в широкий оборот "русофобию", чтобы через некоторое количество лет его использовали как синоним антисоветчины

Советский пантеон "русофобов"

Мы уже выяснили основной посыл тезиса "критикуешь советский строй значит русофоб", следовательно и обратные русофобские заявления должны трактоваться как антисоветчина. Поэтому посмотрим, что писали главные идеологи коммунизма и за, что (без указание авторства) оперирующие тезисом "антисоветчик всегда русофоб" точно бы ответили возмущением и неодобрением

• Фридрих Энгельс

Мы не намерены этого делать. На сентиментальные фразы о братстве, которые нам здесь предлагают от имени наиболее контрреволюционных народов Европы, мы отвечаем, что ненависть к русским была и остается главной революционной страстью среди немцев; что после революции к ней добавилась ненависть к чехам и хорватам, и что только самым решительным применением террора против этих славянских народов мы, совместно с поляками и венграми, сможем защитить революцию. Мы знаем, где сосредоточены враги революции, а именно в России и славянских регионах Австрии, и никакие красивые фразы, никакие намеки на неопределенное демократическое будущее этих стран не могут удержать нас от того, чтобы относиться к нашим врагам как к врагам.

Демократический панславизм. февраль 1849 года

Затем на некоторое время славянская контрреволюция обрушится на австрийскую монархию со всей ее варварством, и камарилья увидит, какие у нее союзники. Но при первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое Луи Наполеон изо всех сил пытается организовать, австрийские немцы и мадьяры будут освобождены и совершат кровавую месть славянским варварам. Последующая всеобщая война разразится, разрушит этот славянский Зондербунд и уничтожит все эти мелкие, закостенелые народы, вплоть до их названий.

Следующая мировая война приведет к исчезновению с лица земли не только реакционных классов и династий, но и целых реакционных народов. И это тоже шаг вперед.

Борьба мадьяр. январь 1849 года

Панславизм превратился из кредо в политическую программу, имеющую на службе 800 000 штыков. Он оставляет Европе лишь один вариант: порабощение славянами или окончательное уничтожение центра их наступательной силы — России.

Германия и панславизм. 17 апреля 1855 год

• Карл Маркс

Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.

Разоблачения дипломатической истории XVIII века (1850-е)

По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета.

Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян.

МАРКС - ЭНГЕЛЬСУ, 24 ИЮНЯ 1865 г.

• Владимир Ленин

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей.

О национальной гордости великороссов. 1914

Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.

О поражении своего правительства в империалистской войне .1914

• Иосиф Сталин

Конечно, если бы не было великорусского шовинизма, который является наступательным, потому что он силен, потому что он и раньше был силен, и навыки угнетать и принижать у него остались, – если бы великорусского шовинизма не было то, может быть, и шовинизм местный, как ответ на шовинизм великорусский, существовал бы, так сказать, в минимальном, в миниатюрном виде, потому что в последнем счете антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма обороны против национализма великорусского, против шовинизма великорусского. Если бы этот национализм был только оборонительный, можно было бы еще не поднимать из‑за него шума. Можно было бы сосредоточить всю силу своих действий и всю силу своей борьбы на шовинизме великорусском, надеясь, что коль скоро этот сильный враг будет повален, то вместе с тем будет повален и национализм антирусский, ибо он, этот национализм, повторяю, в конечном счете является реакцией на национализм великорусский, ответом на него, известной обороной. Да, это было бы так, если бы на местах национализм антирусский дальше реакции на национализм великорусский не уходил.
...
Все это ведет к конфликтам, к ослаблению Советской власти. Эта тенденция к местному шовинизму также должна быть в корне пресечена. Конечно, в сравнении с великорусским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для местных людей, для мирного развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение.

Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве 1923

аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм — тюрьма народов»

1934 год

Выводы

Итак можно сделать несколько выводов исходя из написанного. Первый - главный популяризатор тезиса в объяснении и аргументации его использует приписывание слов оппонентам, лозунги и рассуждает о доказательствах не приводя фактических оснований своих слов между тем ссылаясь на заёмную авторитетность себя и неких других

Второй - логически неверно отождествлять этно-культурную общность с политической системой, при этом используя термины вышедшие из двух политически противоположных лагерей

Третий - наиболее почитаемые у большинства просоветских граждан, коммунисты сами не брезговали подчас совершенно дикими заявлениями о русском народе и России, однако к ним претензии не выдвигаются и их слова оправдываются между тем как к оппонентам выдвигается критерии абсолютного соответствия "не с нами значит ты плохой человек"

"Антисоветчик всегда русофоб" по итогу это дешёвый, нелогичный, ЛЖИВЫЙ и предвзятый политический лозунг призванный лишь дискредитировать оппонента и остаться в рамках своей уютной системы взглядов не прибегая к доказательной дискуссии

Материалы по теме

1. "Антисоветчик - всегда русофоб!" Серьезно? / Мудрый Ёж

2. Коммунисты против русской истории, Ленин против русской культуры и аномальный XX век

Неужели Гоголю понадобилось столько лет жизни только для того, чтобы показать пять неприятных помещиков и одного предприимчивого мошенника? Есть версия куда интереснее.

А если первый том — это путешествие по аду?

Гоголь не случайно назвал своё произведение поэмой. Для прозаического текста определение довольно странное. Но если посмотреть, с кем сам Гоголь мысленно ставит свою книгу рядом, всё становится интереснее. Гомер. «Одиссея». И Данте. «Божественная комедия». У Данте герой проходит через ад, чистилище и рай. У Гоголя первый том тоже можно читать как движение по пространству, в котором человеческая душа постепенно утрачивает человеческое.

Сначала Манилов — почти безобидный. Сахарный, пустой, бесконечно мечтающий.

Потом Коробочка.

Ноздрёв.

Собакевич.

И наконец Плюшкин — человек, который буквально перестаёт быть похожим на человека.

Получается довольно неприятное путешествие вниз.

И вдруг привычное школьное выражение «галерея помещиков» начинает выглядеть совсем иначе. Это уже не коллекция социальных типов. Это разные состояния омертвения души.

Тогда и название книги становится гораздо страшнее

«Мёртвые души» — замечательный каламбур. С одной стороны, всё буквально: умершие крепостные крестьяне, которые по документам ещё числятся живыми. Их и покупает Чичиков.

Но одновременно перед нами люди, которые живы физически — и при этом что-то человеческое внутри них постепенно исчезает. И тут появляется сам Чичиков. Гоголь с первых страниц описывает его удивительным образом:

не красавец, но и не дурной наружности;
не толст, но и не слишком тонок.

Будто герой существует где-то между определениями. Он приезжает неизвестно откуда. Подстраивается практически под любого собеседника. И занимается очень специфическим бизнесом:

покупает души.

Если забыть на секунду про бюрократический смысл слова «душа», ассоциация получается довольно прозрачная. Кто в европейской литературной традиции обычно заключает сделки, связанные с человеческими душами? Вот тут комическая история о мошеннике начинает приобретать совсем другой оттенок.

Самое интересное — Гоголь не собирался оставлять своих героев в аду

И здесь появляется Плюшкин. Казалось бы, перед нами нижняя точка. Человек потерял семью, связь с людьми, нормальный быт, собственный человеческий облик. Он собирает мусор. Хранит бесполезные вещи. Даже Чичиков при первой встрече не может понять, мужчина перед ним или женщина. Но именно Плюшкину Гоголь почему-то даёт подробную биографию. Мы узнаём, что когда-то это был совсем другой человек. И самое важное: внутри него иногда ещё возникают крошечные человеческие реакции.

Воспоминание.

Улыбка.

Желание сделать подарок.

Порыв мгновенно гаснет — но он возникает.

И Гоголь рассказывал знакомым, что Плюшкин ему ещё понадобится. Что он должен измениться. То есть человек, упавший почти на самое дно, оказывается одним из тех, кому автор оставляет возможность выбраться наверх. Очень по-дантовски.

А теперь становится понятнее трагедия второго тома

Если первый том — условный ад, дальше нужен выход. Гоголю мало было показать порок. Он хотел показать преображение человека. И тут возникла проблема куда серьёзнее литературной техники. Отрицательных героев Гоголь видел вокруг себя великолепно. Маниловых, Ноздрёвых, Собакевичей он писал почти безошибочно. А как убедительно показать человека, который стал лучше? Как написать не карикатуру на добродетель, а живого положительного героя? Мы знаем результат. Второй том переписывался. Уничтожался. Переписывался снова. До нас дошли только отдельные главы и черновики. И поэтому великая конструкция осталась незавершённой.

Ад Гоголь написал.

Дорогу из него — нет.

И после этого совсем иначе воспринимается птица-тройка

Знаменитая Русь несётся вперёд. Другие народы и государства дают ей дорогу. Красивейший образ. Только есть небольшая неловкость. В этой тройке сидит Чичиков. Мошенник, построивший всю свою жизнь вокруг одного принципа: копить деньги. И куда именно несётся эта тройка, Гоголь ответа не даёт. Наверное, поэтому «Мёртвые души» гораздо интереснее перечитывать взрослым, чем разбирать в девятом классе. Школьнику предлагают запомнить характеристики помещиков. Взрослому читателю Гоголь задаёт вопрос куда неприятнее:

а насколько жива твоя собственная душа?

И вот это уже не очень похоже на обычную сатиру XIX века.

Кстати, интересно: кого вы после школы помнили лучше всего — Чичикова, Плюшкина, Ноздрёва или вообще только птицу-тройку?

Если хочется разобрать эту версию подробнее — с Данте, инфернальным Чичиковым, Плюшкиным, замыслом второго тома и тем, почему Гоголь в итоге его уничтожил, у Максима Самородова вышел большой разбор «Мёртвых душ».

Видео здесь → [ССЫЛКА НА ВЫПУСК]

По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики И. А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и включая дефицит от пониженной рождаемости, — оно обошлось нам в… 66,7 миллиона человек (без этого дефицита — 55 миллионов).
...
Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить.

(т.2; ч.3; гл.1)
.................................................................................................................
Не только прошу я о снисхождении, но крикнуть хочу: как наступит пора, возможность — соберитесь, друзья уцелевшие, хорошо знающие, да напишите рядом с этой ещё комментарий: что надо — исправьте, где надо — добавьте (только не громоздко, сходного не надо повторять). Вот тогда книга и станет окончательной, помоги вам Бог.

(ПОСЛЕСЛОВИЕ)

Оказывается, он прямо говорит, что когда появится официальная статистика её надо исследовать а сейчас её нет и за цифры Курганова он не ручается, что его книгу следует комментировать и исправлять, товарищи красные получается вы соврали выдумав цифру.

Но некоторые сталинские защитники бросаться с криками " да вот же он сказал в интервью про 100 миллионов, ложь" только вот опят там цифры Курганова, более того он говорит, что эту цифру сложно представить и поверить в неё и говорит о косвенности данных не утверждая их абсолютную истинность и да, там нет про 100 миллионов посаженных в ГУЛАГ, о чём врут неосталицы

Дальнейшее комментирование представляется ненужным ибо в этом выдуманном диалоге начатого с построения лживой, нереальной позиции оппонента удобной для опровержения всё далее идёт в таком ключе, где оппонент умалишенный а сталинист рассудительный, если есть желание можно пообщаться в аудиоформате с записью и последующей публикацией, любой желающий сталинист приглашеться.

Прокоментирую лишь некоторые моменты:

Не все сталинисты такие как в тексте, некоторые напрочь или практичестик полностью отрицают репрессии как например Юрий Мухин, Пётр Балаев, Игорь Плыхалов. Известный историк Евгений Спицин (автор учебников на секунду) тоже прогоняет нечто подобное. Егор Иванов (Плохой Сигнал) последние годы весь свой контент построил на буквальном доёбе до запятых в советских документах по репрессиям и задавании тысячи вопросов по поводу и без с намёком о массовой подделке документов и практическом отсутствии репрессий.

Про заключённых в США и Сталинском СССР мол "сидят столько же значит то же самое" вот статистика по категориям преступлений в США 2020 года и СССР 1938, как видно в одном случае политических преступлений нет впринцпе, во втором они доминирующая группа (это ещё к аргументу, что большинство были уголовники а политические меньшинство, в поступлениях 38-года политические это подавляющее большинство.

Про сравнение троцкистов с ИГИЛ (террористы запрещены в РФ) я вообще смеюсь (как и над тем, что признания Шаломова и Гинзбург в том, что они учувствовали в троцкистом заговоре это критерий истинности, ну и верный сталинец не упоминает, что они реабилитированы и отказались от показаний). Троцкий которого Ленин называл лучшим из большевиков, никогда не призывал к убийству "неверных" в СССР, не организовывал терактов и выступал против иностранного вмешательства в дела СССР но будучи противником Сталина в глазах пропаганды он стал врагом №1. А вот советская власть вполне себе призывала к его убийству и в итоге исполнила это.

Про стандарты гуманизма того времени (по словам автора тогда они такие были), Шаламов провёл в заключении почти 20 лет, Гинзбург 10 и мол такое заключение это нормально для того времени, приведу здесь интересней текст из событий 1909 года, когда гуманизм наверное был ещё хуже:

"ввиду его упорного участия, несмотря на все административного характера взыскания, в деятельности революционных партий, в коих он занимал всегда весьма видное положение, и ввиду двукратного его побега из места административной высылки, благодаря чему он ни одного из принятых в отношении его административных взысканий не отбыл, я полагал бы принять высшую меру взыскания ... высылку в самые отдаленные места Сибири на пять лет"
...
Жить ссыльному было нелегко. Поднадзорным, безусловно, воспрещалась служба в казенных и общественных учреждениях, учительская деятельность (частные уроки, школы и прочее), врачебная и адвокатская деятельность и так далее. Разрешались все виды физического труда, служба частная, письменные и торговые занятия. Но где их взять в захолустном Сольвычегодске?
Коба больше сидел дома: читал, писал, часто до глубокой ночи. Хозяйка слышала, как скрипят половицы у постояльца в комнате: время от времени он ходил из угла в угол и размышлял. Видимо, в ссылке у него сложилась привычка работать по ночам.

Да речь про Сталина и жёсткие репрессии негуманного царского правительства....

Во-первых это цитата из откровенно ангажированной книги.

Оппонент поленился поискать откуда цитата, это из "Предисловие к трудам Первой всесоюзной конференции историков–марксистов" Впервые опубликовано: 4/I 1929г.

что опять несколько меняет картину, не находите?

Как это меняет, мой тезис, что Большевики называли власть Российской империи преступной, что по логике изложенной в посте на который я отвечаю "если называешь власть преступной значит ты вычёркиваешь период из истории и рушишь фундамент государства" . То же и про долги, вчитаемся же, что там написано:

в виду противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата, отменяются, вследствие чего все действия и исполнения по ним, как правительственными учреждениями, так и частными лицами подлежат прекращению.

То есть всё буквально подтверждает мой тезис, что большевики отказались от правопреемства от дореволюционной России.

Ещё раз: "УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ В ТАКОМ КОНТЕКСТЕ". Контекст ученик Геббельса стыдливо прячет за многоточием.

Давайте же посмотрим "контекст":

Ого ничего не поменялось, стало ещё хуже для сторонников большевиков

Не знаю, что неуважаемый Макс хотел этим донести, но с товарищем Сталиным я согласен.

Ок тогда по логике изложенной в посте на который я ответил ты "разрушаешь фундамент, русофобствуешь и вычёркиваешь период российской империи из истории"

А разве это не так? Царское правительство и на русское то население смотрело как на говно, а уж на жителей Крайнего Севера или Средней Азии - и подавно.

Я не обсуждал так ли это или нет, братан!

Что же ты, Максимка, не упомянул, что Япония сначала сиськи мяла, надеясь, что два острова могут стать четырьмя, а после того, как в 1960-м году Япония стала официальной базой войск США уже Союз не горел желанием отдавать какие-либо острова, справедливо предполагая возможность размещения там военных баз.

Ой как не удобно получилось, раскатал ты меня по фактам, я же не писал про то, что логика некоторых коммунистов "говоря о преступлениях ссср вы хотите отделить от России территории в том числе Курилы" несостоятельна ибо СССР сам хотел отдать некоторые из них а независимая Россия признавшая на государственном уровне преступления властей в СССР даже не допускает мысли, что они имеют спорный статус а прямо утверждают за ними статус Российской территории. А нет именно это я и написал

Это твои слова, ученик Геббельса. Особенно эти результаты "не подвергаются сомнениям" тобой, мой нацистский друг, учитывая твою серию постов про Катынь.

Как я и написал в прошлом посте:

хотя учитывая как некоторые коммунисты понимают судопроизводство на том Трибунале для них любая историческая работа по теме будет отрицанием его решений

И я не ошибся действительно вы

Но повторюсь: @MaxsimilianLi, тебя зовет увлекательное путешествие на МПХ.

В итоге ты не понял о чём текст, бросился опровергать, согласился с шизой про "Россию тюрьму народов" ещё и в конце н@хуй послал, вот и весь уровень дискуссии в Восточной Европе