Борис Штерн, Александр Марков, Армен Мулкиджанян, Евгений Кунин, Михаил Никитин

«Троицкий вариант — Наука» №6(275), 26 марта 2019 года

Изображение: pixabay.com

Предисловие Бориса Штерна  Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрокосмического центра ФИАН.

Мы давно планировали провести дискуссию, связанную с вечным вопросом о месте человека во Вселенной. Это, конечно, про внеземную жизнь и планеты у других звезд. В настоящий момент известно чуть меньше 6 тыс. экзопланет, из которых две с лишним тысячи ждут независимого подтверждения. Но для статистических исследований можно использовать все 6 тысяч.

Среди них очень мало планет, предположительно пригодных для жизни. Это естественно, потому что их труднее всего искать: против землеподобных планет работает очень мощный эффект селекции. Они слишком легкие, чтобы их можно было вылавливать методом лучевой скорости звезды, а год у них слишком длинный, чтобы их транзиты можно было бы уверенно раскопать в данных космического телескопа «Кеплер»1. Исключение — планеты в зоне обитаемости красных карликов, которые открыты у нас под самым носом, их искать гораздо легче. Таких планет очень много, но, увы, красные карлики очень неудобны для жизни рядом с ними. Однако экстраполяция данных «Кеплера» по «горячим землям» у звезд типа Солнца дает весьма оптимистический результат: по крайней мере 15% таких звезд имеют планеты в своей зоне обитаемости. Эта оценка получена независимо многими авторами, и со временем она становится всё более оптимистичной: 20% и даже четверть солнц обладают землями. Это значит, что ближайшая к нам звезда класса G или К с землей на орбите в области обитаемости находится в пределах 15 световых лет. Таких звезд немного, и уже появляются кандидаты, например Тау Кита. А в радиусе, скажем, 30 световых лет таких планет множество.

Методы наблюдений постепенно прогрессируют. С помощью усовершенствованного инструмента HARPS будут обнаружены новые близкие землеподобные планеты. В следующем десятилетии с помощью таких инструментов, как исполинский Чрезвычайно большой телескоп (ELT) и космический телескоп «Джеймс Вебб», мы узнаем кое-что об атмосферах некоторых планет земного типа. И не исключено, что в спектре поглощения атмосферы какой-то транзитной планеты (проходящей по диску звезды) проявится кислород. Если звезда не чрезмерно активна и достаточно стара, кислород может быть только биогенным. Так может быть обнаружена внеземная жизнь.

Реально ли это? Если жизнь возникает в любом углу как только для нее появляются условия — почему бы и нет? Но так ли это? Часто приводится аргумент, что жизнь на Земле появилась очень быстро, значит, дело обстоит именно так — достаточно немногих сотен миллионов лет, чтобы она появилась в каком-нибудь бульоне. Но есть и контраргумент — подходящий «бульон» может существовать только на молодой планете — жизнь возникает либо быстро, либо никогда.

И, конечно, есть противоположная точка зрения: жизнь — редчайший феномен, основанный на совершенно невероятном совпадении. Наиболее обстоятельная точка зрения на этот счет, профессиональная и с количественными оценками высказана Евгением Куниным. Жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом «репликазой» (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК.

По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего.

Никакого противоречия в том, что результат у нас перед глазами, нет: согласно теории инфляции, Вселенная огромна, на десятки порядков больше ее видимой части, и если понимать под вселенной замкнутое пространство, то и вселенных с таким же, как у нас вакуумом, гигантское множество. Самая ничтожная вероятность где-то реализуется, породив удивленного созерцателя.

Эти две крайности много значат с точки зрения нашего места во Вселенной. В любом случае мы одиноки. Но если жизнь существует в десятках световых лет от нас — это технологическое одиночество, преодолеваемое развитием и тысячелетним терпением. Если справедлива оценка Кунина — это фундаментальное одиночество, не преодолеваемое ничем. Тогда мы и земная жизнь — единственный в своем роде феномен в причинно-связанном объеме Вселенной. Единственный и ценнейший. Это важно для будущей стратегии человечества. В первом случае основа стратегии — поиск. Во втором случае — посев (есть даже такой термин «направленная панспермия»), который тоже включает в себя поиск подходящей почвы.

Всё это заслуживает дискуссии. Нет ли лазеек сквозь аргументацию Кунина? Не просматриваются ли какие-либо механизмы в обход «неупрощаемой сложности» репликатора РНК? Правда ли она такая уж неупрощаемая? И т. д.

Мы обратились к нескольким биологам с просьбой высказать свое мнение.

Александр Марков, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ:

Оценка Евгения Кунина, из которой следует, что мы безнадежно одиноки во Вселенной, основана на одном ключевом допущении. Кунин полагал, что для того, чтобы стартовал процесс репликации РНК (а с ним и дарвиновская эволюция; этот момент логично считать собственно моментом зарождения жизни), было необходимо, чтобы чисто случайно — в результате случайного комбинирования полимеризующихся (например, на минеральных матрицах) рибонуклеотидов — появился рибозим с РНК-полимеразной активностью, т. е. длинная молекула РНК, обладающая вполне определенной (а не какой попало) последовательностью нуклеотидов и благодаря этому способная эффективно катализировать репликацию РНК.

Если другого пути, другого «входа» в мир живых из мира неживой материи не существует, то Кунин прав, и нам следует оставить надежду найти во Вселенной какую-либо жизнь, кроме земной. Можно предполагать, что всё начиналось не с одной-единственной высокоэффективной полимеразы, а, например, с некого содружества небольших, малоэффективных полимераз и лигаз (рибозимов, умеющих сшивать короткие молекулы РНК в более длинные): возможно, это сделает оценку чуть-чуть более оптимистичной, но принципиально ситуацию не изменит. Потому что всё равно первый репликатор был весьма сложным, а появиться он должен был без помощи дарвиновской эволюции — по сути случайно.

Реальной альтернативой является неферментативная репликация РНК (НР РНК): процесс, в ходе которого молекулы РНК реплицируются без помощи сложных рибозимов или белковых ферментов. Такой процесс существует, его катализируют ионы Mg2+, но идет он слишком медленно и неточно — по крайней мере, в тех условиях, которые успели перепробовать исследователи.

Однако есть надежда, что все-таки удастся найти некие правдоподобные условия (которые в принципе могли бы существовать на каких-то планетах), когда НР РНК идет достаточно быстро и точно. Может быть, для этого нужен какой-то относительно простой катализатор, способный синтезироваться абиогенным путем. Возможно, в роли таких катализаторов могут выступать простые абиогенные пептиды с несколькими отрицательно заряженными остатками аспарагиновой кислоты, удерживавшие ионы магния: похожие активные центры есть у белковых РНК-полимераз, и такая возможность сейчас прорабатывается.

Вопрос о возможности эффективной НР РНК имеет принципиальное значение для оценки вероятности зарождения жизни. Если НР РНК возможна, то живых планет в обозримой Вселенной может оказаться не так уж мало. Принципиальные различия между двумя сценариями — с возможной и невозможной НР РНК — отражены в таблице. Если НР возможна, то дарвиновская эволюция могла начаться практически сразу после появления первых коротких молекул РНК. Селективное преимущество должны были получить те молекулы РНК, которые эффективнее размножались посредством НР. Это могли быть, например, молекулы с палиндромными повторами, которые могли сами себе служить праймерами — «затравками» для репликации; палиндромы могут сворачиваться в трехмерные структуры — «шпильки», что повышает вероятность появления у молекулы РНК каталитических свойств. Так или иначе, после того, как дарвиновская эволюция стартовала, дальнейшее развитие жизни определялось уже не только случайностью, но и закономерностью.

Таблица. Почему неферментативная репликация (НР) крайне важна для оценки вероятности абиогенеза

Оценки вероятности (частоты) зарождения жизни при этих двух сценариях должны различаться на огромное число порядков (хотя точные цифры, конечно, никто не назовет). Важно еще отметить, что если жизнь зародилась «по Кунину», т. е. благодаря случайной сборке эффективного рибозима-полимеразы, то принцип комплементарности (специфического спаривания нуклеотидов), на котором основана способность РНК к размножению и эволюции, оказывается неким «роялем в кустах», не имевшим никакого отношения к тому факту, что на планетах накопилось настолько огромное количество молекул РНК, что на одной из планет случайно появился эффективный рибозим с РНК-полимеразной активностью. Если же жизнь зародилась «по Шостаку» (нобелевский лауреат Джек Шостак сейчас активно изучает НР РНК и верит, что именно этот процесс является ключом к тайне происхождения жизни), то комплементарность не была «роялем в кустах», а работала с самого начала. Это делает весь сценарий происхождения жизни намного более убедительным и логичным. Я бы поставил на Шостака.

Таким образом, сейчас всё зависит от успехов специалистов в области пребиотической химии. Если они найдут реалистичные условия, в которых хорошо идет НР РНК, то у нас есть шанс обнаружить жизнь на других планетах. А если нет, то... надо искать дальше.

Армен Мулкиджанян, доктор биологических наук, Оснабрюкский университет (Германия), ведущий научный сотрудник МГУ:

Трудно спорить с тем, что жизнь возникла давно и на молодой Земле. Земля сложена из хондритных пород, как и метеориты. Разогрев этих пород при образовании Земли вызывал таяние принесенной с хондритами воды. Взаимодействие воды с разогретой, восстановленной породой должно было приводить к высвобождению электронов, образованию водорода и восстановлению двуокиси углерода (СО2) до различных органических соединений. Подобные процессы всё еще идут в зонах геотермальной активности, например на геотермальных полях, однако с малой интенсивностью. Так что образование органики в больших количествах можно ожидать и на молодых планетах других звезд. Вероятность того, что при этом может возникать жизнь, можно оценить, рассмотрев эволюцию земной жизни.

Первые два миллиарда лет на Земле жили только микробы. Так продолжалась бы и дальше, но где-то 2,5 млрд лет назад фотосинтезирующие бактерии научились использовать энергию света для разложения воды. Фотосинтез исходно возник как замена затухавшим геохимическим процессам «сброса» избыточных электронов. При фотосинтезе энергия света используется для окисления различных соединений, т. е. для «отбирания» у них электронов, фотоактивации этих электронов и восстановления ими в конечном счете СО2 до органических соединений. Система разложения воды возникла в результате постепенной эволюции более простых фотосинтетических ферментов, сохранившихся у некоторых бактерий. Есть несколько весьма правдоподобных сценариев того, как такие ферменты, используя свет и хлорофилл, сперва окисляли сероводород (да и сейчас у кое-кого окисляют), потом, по мере исчерпания сероводорода в среде, стали отбирать электроны у ионов двухвалентного железа, потом — у ионов марганца. В итоге они как-то научились разлагать воду. При этом отбиравшиеся у воды электроны шли на синтез органики, а как побочный продукт высвобождался кислород. Кислород — очень сильный окислитель. Пришлось от него защищаться. Возникновение многоклеточности, теплокровности и в конце концов разума — это всё разные этапы защиты от окисления атмосферным кислородом.

Разложение воды осуществляется в уникальном каталитическом центре, содержащем кластер из четырех атомов марганца и одного атома кальция. В этой реакции, требующей четырех квантов света, разлагается сразу две молекулы воды (2H2O) с образованием одной молекулы кислорода (О2). Для этого нужна энергия четырех квантов света. На атомах марганца в ответ на поглощение трех квантов света последовательно накапливаются три электронные вакансии («дырки»), и только при поглощении четвертого кванта света обе молекулы воды окисляются, дырки заполняются электронами и образуется молекула кислорода. Хотя структуру марганцевого кластера недавно определили с высокой точностью, как работает это четырехтактное устройство до конца не понятно. Неясно также, как и почему в каталитическом центре, где у первобытных фотосинтезирующих бактерий, по-видимому, окислялись ионы марганца, четыре его атома объединились с атомом кальция в кластер, способный разлагать воду. Термодинамика участия хлорофилла в окислении воды тоже загадочна. Теоретически, хлорофилл при освещении может окислять и сероводород, и железо, и марганец, но только не воду. Однако окисляет. В общем, это как про шмеля: «По законам аэродинамики шмель летать не может, но он об этом не знает и летает только поэтому».

Оценить вероятность возникновения системы разложения воды очень сложно. Но эта вероятность весьма мала, так как за 4,5 млрд лет такая система возникла лишь однажды. Никакой особой нужды в ней не было, и без нее микробы процветали бы на Земле, будучи включенными в геохимические циклы. Более того, после появления кислорода в атмосфере большая часть микробной биосферы должна была погибнуть или, точнее, сгореть — взаимодействие органики с кислородом и есть горение. Выжили только микробы, научившиеся дышать, т. е. быстро восстанавливать кислород обратно до воды прямо на своей внешней оболочке, не допуская его внутрь, а также обитатели немногих оставшихся бескислородных экологических ниш.

Эта история может служить примером относительно недавнего (каких-то 2,5 млрд лет назад) и относительно понятного события, приведшего к резкому увеличению сложности живых систем. При этом всё началось с постепенных изменений фотосинтетических ферментов. Потом имело место разовое и очень нетривиальное эволюционное изобретение (марганцево-кальциевый кластер), которого могло бы и не быть. Последующие грандиозные изменения были реакцией на появление в атмосфере «ядовитого» кислорода: на полную мощность включился дарвиновский отбор, пришлось учиться дышать глубже и шевелить мозгами.

Итого имеем процесс, проходящий в три стадии: (1) постепенные изменения — (2) разовое маловероятное событие — (3) дальнейшая эволюция, но уже на другом уровне или в других условиях. Можно рассматривать эту схему как молекулярный аналог классической схемы ароморфозов Северцова.

Если посмотреть на посткислородную эволюцию, можно идентифицировать еще несколько таких маловероятных разовых событий, менявших ход эволюции. Это и «сборка» сложной эукариотической клетки, и появление сосудистых растений, и разнообразные «прорывы» в эволюции животных, о которых, собственно, Северцов и писал.

Возникновение жизни, которое в рамках гипотезы «мира РНК» понимается как появление самовоспроизводящихся ансамблей молекул РНК (репликаторов), также можно представить как трехстадийный процесс.

Подготовительная стадия: рибонуклеотиды, образующие РНК, умеют спонтанно «собираться» из простых молекул вроде цианида или формамида под действием ультрафиолетового (УФ) света. Его на молодой Земле было в достатке; поглощающего ультрафиолет озона в атмосфере еще не было, так как не было кислорода, см. выше. Как показали Поунер и Садерланд (Манчестерский университет), на УФ-свету «отбираются» нуклеотиды в особой, «активированной», циклической форме, такие нуклеотиды способны спонтанно образовывать цепочки РНК. Причем двойные, уотсон-криковские цепочки РНК существенно устойчивее к УФ-излучению, чем одиночные, — этот результат описан Евгением Куниным в его самой первой опубликованной работе в далеком 1980 году. То есть на молодой Земле за счет потока «лишних» электронов могли образовываться самые разные органические молекулы, но под действием жесткого солнечного излучения «выживали» в первую очередь РНК-подобные молекулы, предпочтительно свернутые в спиральные структуры.

Разовое, маловероятное событие: ансамбль из нескольких РНК-подобных молекул начал сам себя копировать (миллиарды лет спустя подобные самокопирующиеся РНК-ансамбли удалось получить РНК-селекцией в лабораторных условиях).

Последующая эволюция: РНК-репликаторы стали конкурировать между собой за ресурсы, эволюционировать, объединяться в большие сообщества и т. д.

Недостаток этой гипотетической схемы в том, что не известны ни молекулярные детали возникновения РНК-репликаторов, ни природные факторы, способствовавшие их отбору. Надежду дает то, что в случае следующего по значимости (и по очереди) эволюционного события, а именно возникновения рибосом, машин для синтеза белка, молекулярные детали реконструировать удалось. Это было сделано различными методами в четырех лабораториях; результаты реконструкций очень похожи. Говоря кратко, предком современных очень сложных рибосом был конструкт из двух петель РНК по 50–60 рибонуклеотидов каждая, способный объединять две аминокислоты пептидной связью. Промежуточные стадии на пути от этой двухпетлевой структуры до современных рибосом детально отслежены Константином Боковым и Сергеем Стадлером (Университет Монреаля), нобелевским лауреатом Адой Йонат и коллегами (Вейцмановский институт), Джорджем Фоксом и коллегами (Университет Хьюстона) и Антоном Петровым с коллегами (Университет Джорджии).

Рибосома, имевшая сперва одну каталитическую РНК-субъединицу, постепенно усложнялась и увеличивалась в размерах, всё это время синтезируя белковые последовательности из случайного набора аминокислот. Только на последних стадиях ее эволюции произошло объединение с другой молекулой РНК, ставшей малой субъединицей рибосомы, и начался кодируемый синтез белка. Таким образом, возникновение генетического кода — это отдельное от возникновения рибосомального синтеза белка маловероятное эволюционное событие.

Скорее всего, дальнейшие исследования позволят реконструировать и возникновение репликаторов, и другие маловероятные события, например, связанные с возникновением первых клеток, обменом генами между первыми клетками и вирусами и т. д.

Возвращаясь к поставленным вопросам о вероятностях: наше детальное рассмотрение показывает, что эволюция земной жизни — это не одно «совершенно невероятное совпадение», а много последовательных чрезвычайно маловероятных событий.

Мощная генерация органики шла, скорее всего, и на других молодых планетах. Но это не обязательно могло приводить к возникновению жизни. Если бы самовоспроизводящийся РНК-ансамбль не собрался бы на Земле, никакой жизни и не было бы. Производство органики постепенно бы затухло, и стала бы Земля похожа на Марс или Венеру.

Но даже в случае возникновения жизни на других планетах эта жизнь могла «застрять» на любой начальной стадии, причем вероятность навсегда остаться на примитивном уровне развития была несравненно выше вероятности вскарабкаться на следующую ступеньку и продвинуться дальше.

Поэтому вероятность встретить на другой планете мудрых инопланетян неизмеримо ниже шанса вляпаться там в немудреную, но живую слизь (и это если очень повезет). Вероятность того, что где-то есть кислородная жизнь, тоже неизмеримо мала: разложение воды с образованием кислорода — это очень нетривиальная четырехэлектронная реакция.

Так что строить какую-либо стратегию в надежде найти инопланетный разум как раз не очень разумно. То, что на Земле есть (пока) разумные существа, — это очень большая удача. Поэтому гораздо осмысленнее инвестировать в создание «запасных аэродромов» для уже имеющейся разумной жизни на тот случай, если подведет природа или сами носители разума. Значит, нужна запасная Земля, а еще лучше несколько.

Евгений Кунин, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации, член Национальной академии наук США:

Я могу ограничиться очень краткими замечаниями, поскольку вполне согласен со всем, сказанным Александром Марковым... кроме, конечно, выводов. Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима-полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация, обсуждаемая Александром, — хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит. Таким образом, мой вывод остается прежним: возникновение жизни требует исключительно маловероятных событий, и, следовательно, мы одни в нашей Вселенной (вопрос о множественных вселенных здесь обсуждать необязательно). Не только мы — разумные существа, но шире — живые существа вообще.

Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью. Следовательно, изучать механизмы, которые как-то облегчают возникновение жизни, не только не бессмысленное, а исключительно важное и интересное дело. Просто не видно (пока), чтобы это могло существенно повысить вероятность, но созданию сценария событий вполне может помочь.

Ну, и закончу квазифилософским, но, по-моему, имеющим отношение к делу соображением. Сверхнизкая вероятность возникновения жизни нарушает принцип посредственности (mediocrity principle): события, произошедшие на нашей планете, исключительны, даже уникальны во Вселенной. Принцип посредственности в данном случае проигрывает антропному принципу: как бы невероятно возникновение жизни ни было a priori, при условии существования разумных существ, да и просто клеток его вероятность в точности равна 1.

Михаил Никитин, научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ:

Мне кажется, что жизнь бактериального уровня сложности широко распространена во Вселенной, а вот развитие до многоклеточных животных и потенциально разумных существ гораздо менее вероятно.

Почему я считаю, что возникновение бактериальной жизни высоко вероятно?

Почему я считаю, что эволюция жизни от простых клеток к многоклеточным животным может быть очень маловероятной? Здесь есть два соображения, одно скорее геологическое, другое — чисто биологическое. Начнем с первого.

В палеонтологии надежно установлено, что эволюция организмов происходит очень неравномерно. Кризисы и революции чередуются с периодами стазиса, иногда очень долгими. Самый долгий период стазиса получил название «скучный миллиард» и продолжался большую часть протерозоя — примерно с 2 до 0,8 млрд лет назад. Ему предшествовало появление кислорода в атмосфере, возникновение эукариотных клеток и глобальное Гуронское оледенение, а закончился он крупнейшим в истории Земли Стертским оледенением, ростом содержания кислорода до почти современных значений и появлением многоклеточных животных. Так же относительно медленно шла эволюция в архейском эоне между 3,5 и 2,5 млрд лет назад по сравнению как с предшествующим катархейским эоном (временем появления жизни и поздней метеоритной бомбардировки), так и с последующей кислородной революцией. Причины такой неравномерности до конца неизвестны. Мне лично кажется убедительным, что «кислородная революция» (массовое распространение выделяющих кислород цианобактерий) была связана с исчерпанием запасов восстановленного (закисного) железа в океанской воде. Пока железа в океане хватало, там процветали микробы, использующие более простой и безопасный железо-окисляющий фотосинтез. В нем выделяется не кислород, а соединения окисного железа — магнетиты и гематиты, которые на протяжении всего архея откладывались на морском дне. Поступление нового железа в море (в основном из гидротермальных источников на дне) снижалось по мере затухания геологической активности планеты, и наконец ресурсный кризис вынудил фотосинтезирующих микробов перейти на более сложную «технологию» кислородного фотосинтеза. Аналогично, причиной «скучного миллиарда» могло быть постоянное потребление кислорода на окисление различных минералов на суше, не позволяющее поднять содержание кислорода выше 1–2%. В протерозойских морских осадках есть много следов шедшего на суше окисления сульфидных руд, из-за которого реки несли в океан сульфаты, мышьяк, сурьму, медь, хром, молибден, уран и другие элементы, которых почти не было в архейском океане. Позднепротерозойский кризис с глобальными оледенениями, быстрым ростом содержания кислорода и появлением многоклеточных животных, возможно, был вызван исчерпанием на суше легкоокисляемых минералов.

Таким образом, время наступления двух ключевых революций (кислородный фотосинтез и многоклеточные животные), вероятно, определялось балансом биологических (фотосинтез) и геологических (выделение закисного железа и других окисляемых веществ гидротермами и наземными вулканами) процессов. Вполне возможно, что на других планетах эти революции наступают гораздо позже. Например, более массивная планета (суперземля) будет медленнее терять геологическую активность, дольше выделять железо в океан и может оттянуть кислородную революцию на миллиарды лет. Планеты в зоне обитаемости красных карликов будут получать мало видимого света, пригодного для фотосинтеза, и их биосферы тоже рискуют застрять на бескислородной стадии. Количество воды на планете тоже важно. Если вся планета покрыта глубоким океаном, то в нем будет дефицит фосфора, поступающего в основном из сухопутных вулканов, а если воды мало, то мала будет и площадь океана, доступная фотосинтезирующим микробам (до появления многоклеточных растений продуктивность наземных экосистем была пренебрежимо малой по сравнению с морями). То есть полно причин, по которым биосфера может застрять на бескислородной микробной стадии и не развиться до животных. Время на развитие, кстати, ограничено: светимость звезд со временем растет, и Земля через 1,5–2 млрд лет станет необратимо разогреваться, ее океаны — испаряться, и нарастающий парниковый эффект превратит ее во вторую Венеру. У красных карликов светимость растет медленнее, но их планеты могут стать непригодными для жизни из-за исчезновения магнитного поля и последующей потери воды в космос, как это произошло на Марсе.

Второе соображение относится к появлению эукариот — клеток с ядром. Эукариотные клетки намного крупнее и сложнее клеток бактерий и архей и появились позже, скорее всего, во времена «кислородной революции». Эукариотная клетка появилась как химера из архейной клетки, поселившейся внутри нее симбиотической бактерии и, возможно, заразившего их вируса (а то и не одного). Устройство генома эукариот однозначно показывает, что их ранняя эволюция происходила не благодаря естественному отбору, а во многом вопреки. В малочисленных популяциях отбор не очень эффективен, и слегка вредные признаки могут закрепляться благодаря генному дрейфу и другим чисто случайным процессам. Это подробно изложено в соответствующей главе «Логики случая» Кунина и наводит на мысль, что появление эукариот может быть очень маловероятно даже в подходящей обстановке (бактериальная биосфера, вступающая в кислородную революцию). Как минимум, случаи внутриклеточного симбиоза между бактериями и археями практически неизвестны — хотя внутри эукариотных клеток бактерии селятся легко.

Подводя итоги: я думаю, что сочетание описанных факторов должно приводить к тому, что в нашей Галактике будут миллионы планет с бактериальной жизнью и намного меньше (возможно, единицы) — с жизнью эукариотного и многоклеточного уровня сложности.

Постскриптум Бориса Штерна

Отсюда следуют, по крайней мере, два важных оргвывода. Первый: Развитая жизнь — редчайший и ценнейший феномен во Вселенной. Поэтому см. последний абзац заметки Армена Мулкиджаняна: у человечества есть благородная тотальная цель — распространение этого феномена. О возможностях и методах достижения этой цели поговорим отдельно.

Второй оргвывод: уничтожение этой жизни станет невосполнимой потерей галактического или даже космологического масштаба. Это следует учитывать в собственной оценке «ястребов» и политиков, готовых прибегнуть к ядерному шантажу ради надувания собственного «величия». То же самое относится к цивилизации безудержного потребления.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/V...

Всем доброго светлого/темного времени суток, я несколько лет занимаюсь волонтерством и пристроем бездомных животных, держу маленький квартирный приют для кошек.

Так вот, все чаще и чаще встречаю посты о неадекватности и завышенных требованиях со стороны приютов при попытке принять животное в семью. В том числе, часто встречается упоминание «какого-то договора». Вот один из заинтересовавших меня постов: https://vk.com/just_str?w=wall-106084026_80071
Подобные вещи действительно находят большое количество поддержки и одобрения со стороны зрителей. Что меня действительно пугает.

И у меня возникло несколько вопросов:

* Неужели среди нас (волонтеров) действительно столько неадекватов или люди настолько боятся ответственности?

* Подписчикам сообществ интереснее посты с негативным подтекстом? Это желание лишь поделиться своим опытом со стороны авторов или своеобразный призыв?

* Учитывая большое количество подобных историй, тема об отсутствии адекватности большинства волонтеров становится своеобразным трендом. Так вот, насколько достоверно преподнесена информация авторами постов, учитывая что всегда есть обратная сторона медали? Или это просто попытка получить свою долю «поддержки», учитывая популярность обсуждений подобных историй.

Все это побудило меня поделиться собственным опытом и опытом знакомых мне волонтеров, за адекватность которых я ручаюсь. Попробовать разобраться в некоторых моментах, которые, возможно, были восприняты не совсем верно со стороны авторов постов и их зрителей.

Этот пост не несет цели хапнуть «+», поэтому сразу ставлю тег «без рейтинга».

Единственная цель - это попытка донести необходимость подобных «правил» передачи животного в условиях законодательства и менталитета нашей страны.

!!!ВАЖНО!!! Пост не несет ответственность за приюты/передержки переходящие границы условий договора и действительно неадекватном поведении с их стороны.

СТРАШНОЕ СЛОВО "ДОГОВОР"

Любой уважающий себя волонтер не отдаст Вам животное, просто потому что Вы приняли решение его забрать. Почему уважающий себя? Все просто, ни для кого не секрет при каких условиях животные попадают к нам. Для того, чтобы животное было готово к пристрою, иногда требуются недели, а то и месяцы. Карантин, обработка от паразитов, лечение инфекций - на это мы тратим время, силы, нервы и чаще всего свои финансы.
И, до того момента пока животное находится у волонтера, оно является (звучит, конечно, грубовато) собственностью приюта/передержки, где существуют определенные требования к пристрою. Местами требования разнятся в зависимости от того, насколько они важны для волонтера, но большинство - стабильны уже годами.

Вот как раз для того, чтобы эти самые требования максимально (на сколько это возможно) соблюдались и существует такая страшная и пугающая вещь как ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ ЖИВОТНОГО, основной целью которого является, создание благоприятных условий для переданного подопечного.

КТО МОЖЕТ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР

Договор может заключить только владелец (куратор) животного, на данный момент отвечающий за его содержание.

Если Вы подобрали животное на улице(!) под свое содержание, даже если наводку на местонахождение животного Вам дал волонтер, Вы не обязаны заключать с ним договор.

Но! Склоняясь к одному из прочитанных мной ранее постов на эту тему. Допустим, такая ситуация, Вы приютили бездомное животное, и при попытке найти хозяина выясняется, что это результат недобросовестности бывшего хозяина. И данное животное было пристроено по договору. Волонтер заключавший его, может потребовать забрать своего подопечного и это вполне разумно. Что касается ситуации в недавнем посте. Если действительно все было так как описывает автор и волонтер пристроивший животное отказался принять животное обратно или подыскать для него временную передержку повесив его на Вас, лично мое мнение, что послать его на три веселых буквы будет весьма к месту. Другой вопрос если Вам или Вами было предложено временно передержать животное до пристроя, то перезаключение договора в случае если Вы решили оставить его себе, вполне понятно.

Важно!!! По условиям договора, прежний владелец обязан принять животное в случае возврата по каким-либо причинам. Сроки действия разнятся (что для меня недавно стало открытием), в моем случае он пожизненный. Если животное вернули в состоянии, значительно отличающемся до момента пристроя, и ему требуется лечение, прежний владелец имеет право обратиться в суд о компенсации затрат на лечение.

ОСНОВНЫЕ И НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ПУНКТЫ ДОГОВОРА

Передача животного и подписание договора могут быть проведены только с лицами старше 18 лет

Но, тут есть нюансы и некоторые исключения, при которых Вам могут отказать в пристрое:

* Вы совершеннолетний, но являясь студентом, живете на съемном жилье и находитесь на попечении родителей. Волонтер вправе допустить, что на данный момент Вы не осознаете всю ответственность своих действий. Ведь не секрет, что многие студенты приезжие и никогда не исключен вариант отчисления или проблем со съемным жильем (не всегда вопрос о животном обсуждается с арендодателем заранее). В случае подобных казусов, не факт, что Вам будет куда забрать животное.

* Спорный момент о пристройстве пожилым людям. «А у меня бабушка/дедушка, 82 года, хочет котеночка, но только до 2 месяцев!». Ни для кого не секрет, что при должном уходе кошка может дожить и до 20+ лет. Я, конечно, извиняюсь за возможное отсутствие такта, но… проживет ли столько бабушка/дедушка? Нужен ли потом будет котенок родственникам или он благополучно перекочует (как часто и бывает) в местный подвал или попадет под эвтаназию?

Рассказанный мне случай о нечаянно наступившем полуслепом дедуле на котенка, только закрепил моё убеждение о неправильности подобных пристроев.

Не передавать животное третьим лицам

Договор заключается только(!) с лицом, у которого будет находиться животное и которое оставляет свои(!) контактные данные для дальнейшей связи. Варианты в стиле «маме сюрприз сделаю, она давно хотела» не рассматриваются, потому что вполне логично возникает вопрос, а нужно ли это маме? К тому же представления мамы/папы/друга о будущем питомце могут значительно отличаться от Ваших. Животное не подарок!

Содержать животное в квартирных условиях, обеспечить закрытые окна, балконы, сетки на окнах

Один из моих любимых пунктов. Я принципиально не пристраиваю кошек в частные дома или в квартиры с возможностью самовыгула!
Это полностью мое право и тех, кто придерживается таких же требований. В особенности это касается некастрированных котят. Об этом позже. Даже если животное кастрировано, нельзя исключать опасности которым они могут подвергнуться при свободном выгуле: собаки, машины, инфекции от подвальных собратьев.

Момент про открытые балконы и окна без сеток я оставлю без комментариев. Достаточно посмотреть на количество постов о меховых летчиках в теплый сезон. Которые, кстати, чаще всего потом лечатся за счет волонтеров или приюта, т.к. многие «хозяева» отказываются забирать «попорченный товар».

Для примера, запрос на котенка 3-х месяцев в частный дом на самовыгул, прошлые коты гуляли не кастратами и «куда-то пропали». Звонили несколько раз с уговорами. К слову, конкретного котенка я выкормила собственноручно и лечила 2 месяца от инфекций и лишая. И вот тут как раз момент о самоуважении. Почему я должна отдать кота (даже если они обещали кастрацию, в чем я очень сомневаюсь), в которого вложила свои силы, в условия, где есть вероятность, что он не доживет до половозрелого возраста? Ниже скрин из этой переписки, да, не отдаем, себе дороже.

Стерилизовать/кастрировать животное при достижении возраста. Не использовать животное в разведении.

С этим требованием чаще всего возникают проблемы. Я не буду рассказывать о необходимости данной процедуры, этой информации достаточно в поисковиках, у меня единственный вопрос к сторонникам "кошечке нужно родить/а мы всех пристроили/кот без яиц?! я не живодер!" - Вы уверены, что все Ваши пристроенные котята не пополнили ряды бездомных животных или очередной наш приемыш это не результат Вашей бестолковости?

Вот именно здесь, чаще всего задействуется финансовая сторона вопроса, что частенько воспринимается негативно со стороны претендующих на пристрой. Речь идет о предоплате кастрации. Суть в том, что Вы оставляете частичную/полную сумму, которую в дальнейшем волонтер вносит в клинику. Это дает хоть какую-то гарантию, что условие будет выполнено и Вы можете позволить себе данную процедуру.

Важно! Приют не должен требовать от Вас обязательного последующего спонсорства и рекламы приюта. Это сугубо Ваше личное желание. Кроме вопроса предоплаты/компенсации стерилизации, другие обязательные денежные вложения со стороны нового владельца, я считаю, не правильными. Но и Вы не можете требовать финансирования принятого Вами питомца.

Предоставлять ветеринарную помощь при необходимости. Не усыплять животное без уведомления и согласования

Некоторые приюты настоятельно рекомендуют определенные ветеринарные клиники. Нет, чаще всего это не пиар (хотя и такое исключать не буду). Животное уже может быть под наблюдением конкретного врача, либо клиника зарекомендовала себя с положительной стороны в нашей среде.

Я не настаиваю на выборе клиники, но всегда прошу советоваться со мной о лечении. Почему? Был случай пристроя котенка, в ходе лечения которого выяснилось, что был подключен препарат, который даже опытные волонтеры боятся использовать на взрослых животных. В итоге интоксикация, котенка нет. Выводы делайте сами.

Важно!!! Волонтер обязан предупредить Вас об особенностях состояния здоровья животного или о возможных заболеваниях, которые на данный момент выявить не получится. Пристрой кошки с подтвержденным вирусным лейкозом или иммунодефицитом, заведомо утаивая данный диагноз (если волонтер действительно знает о нем), я считаю, не правильным.

Обеспечить качественное питание животного

Скажу честно, у меня нет строгих указаний по определенной марке, т.к. сейчас их огромное множество и всегда стараюсь подсказать варианты и точки продажи допустимые по финансовым возможностям будущего хозяина, либо переход на натуралку (курица, индейка, говядина, каши).

!!! Исключения – это животные с особенностями питания, которое им необходимо для поддержания здоровья и котята (котенок не будет наедаться кормом рассчитанным на взрослых кошек)

В договоре речь идет о кормлении животного марками эконом класса, типа Whiskas, Китекат, Friskies, Felix и едой «со стола». Почему это не допускается? А вот почему.

Рассмотрим такую ситуацию, Вы берете котенка/кота/кошку. Проходит пара лет и на фоне неправильного кормления у питомца возникают проблемы со здоровьем. Не секрет, что одной из причин мкб как раз и является некачественное питание. В итоге питомцу назначают недешевое лечение и специализированные диетические корма для предотвращения рецидива. И Вы, понимая, что финансового не готовы тянуть такое животное, пользуясь условием договора о обязательном принятии обратно, просто возвращаете его. И что мы имеем? Вуаля! Возврат взрослого кота/кошки с проблемами со здоровьем, что значительно усложняет, а возможно и исключает, его дальнейший пристрой. Плюс финансовые затраты на лечение. Ну а че, «у нас в деревне пельмешки ели и нормально, это у Вас какой-то кот бракованный оказался».

Общее для обеих сторон требование.

Патронаж животного и консультирование «нового владельца» по вопросам содержания и воспитания на протяжении всей его жизни. Со стороны нового владельца - не препятствовать патронажу.

Этот момент также часто негативно воспринимается со стороны потенциальных хозяев, но и бывает, что волонтеры позволяют себе лишнее. Без уважительной на то причины, никто не поедет к Вам домой проверять как котик покушал/покакал. Честно говоря, и меня бы смутило, если бы раз в неделю ко мне в "гости" приходила какая-то тетя. Я, как и большинство волонтеров, вполне обхожусь фотографиями без надоедания новому владельцу.  Да и большинство владельцев сами высылают фото, либо консультируются по волнующих им вопросах.

НУ И ЧТО ДАЛЬШЕ?

При благополучном стечении обстоятельств и взаимопонимания обеих сторон, Вам будет предложено подъехать и познакомиться с животным, либо привезти конкретного питомца к Вам.
Тут тоже есть несколько нюансов:

Вы не обязаны забирать животное если оно Вам не понравилось/Вы сомневаетесь/Вы не уверены/Вас смущает физического/психологическое состояние здоровья животного (или волонтера:D). Адекватный(!) владелец потеряшки не будет настаивать на пристрое или стоять с обиженной физиономией с мыслями «нафига приезжали/я приехал». Это в наших же интересах, дабы избежать возврата или поиска пристроенного животного по подвалам.

Совет! Никогда не стесняйтесь отказать забрать животное, если Вас что-то не устроило, информация о животном была недостоверной, если Вы сомневаетесь в самом волонтере.

Вы можете познакомиться со другими обитателями (если они есть). Фотография и знакомство в живую - совершенно разные вещи. Лично на моем примере бывали случаи, когда приходили за котенком, а уходили со взрослым котом.
Вот и еще одна причина «допроса» до встречи и самой встречи, чтобы максимально понять кто Вам нужен/что Вам важно в новом питомце и исключить возврат.

Совет! Отвечайте честно на вопросы о своем представлении характера/поведения животного и, пожалуйста, прислушивайтесь к советам волонтеров. Не ведитесь на «картинку». Окрас шерсти и маленький возраст, через очень непродолжительное время, не станут иметь для Вас никакого значения. Маленький котенок вырастет, а вот особенности характера и поведения останутся с вами на долгие годы (надеюсь).

Волонтер оставляет за собой право отказать Вам в пристрое при встрече. Да, именно так. Это допускается если в ходе встречи выясняются некоторые обстоятельства, о которых Вы умолчали ранее: возраст/несоответствие квартирных условий (антисанитария)/другие адекватные и обоснованные причины.

Либо, извиняюсь конечно, Вы находитесь в алкогольном состоянии (такие очень любят звонить по ночам), при знакомстве с животными ведете себя грубо или агрессивно.

В том числе (что как раз и было в посте), если на встречу пришел/встретил не человек с которым беседовали ранее и уговора, что придет/встретит именно он не было, то уж извините, это тоже повод для беспокойства. Договор подписывает только будущий владелец, а не дядя/тетя/бабушка/сосед.

Еще один вариант, Вы не выполнили требование о перевозке животного.

Совет! Приобретите переноску заранее, она все равно понадобится Вам в будущем.

Конечно, пристрой это большое достижение для нас и в каждом желающем пытаемся рассмотреть потенциального хозяина. Но, еще большее достижение это удачный пристрой с благоприятными для животного условиями.

Поэтому большая просьба относится с большим пониманием и где-то с нисхождением к людям занимающимся этим, чаще всего неблагодарным делом. Каждый неудачный пристрой/возврат накладывает свой отпечаток на наше отношение к подбору новой семьи для потеряшки. И всеми этими вопросами (а часто воспринимаются они как допрос), мы лишь стараемся понять насколько Вы осознаете ответственность заведения маленького пушистого друга в своем доме.

Никто не исключает идиотизма требований со стороны некоторых волонтеров, но подавляющее большинство абсолютно адекватные люди, цель которых помочь как можно большим животным обрести шанс на нормальную жизнь. И поэтому, всегда неприятно читать подобные посты и наблюдать как большое количество людей, не разобравшись, поспешно делает выводы.

Всем спасибо за внимание, возможно Вы имеете собственное мнение или опыт на данную тему, либо у Вас возникли вопросы. С удовольствием подискутирую:)

Небольшое примечание.

На прошлой неделе я выложил первую из четырех своих прошлогодних стаеек на тему социализма. Вроде бы, определенный отклик был получен, следовательно, добавлю вторую часть.

Она, точно также как и первая, не претендует ни на какую-нибудь "научность", ни на "истину", ни на что подобное и является скорее приглашением к дискуссии, а также - попыткой структурировать собственные мысли.

Что ж, заканчиваю с примечанием и перехожу к предмету сегодняшнего обсуждения - к степеням свободы.

В механике степенью свободы называют совокупность координат перемещения и/или вращения, которые полностью определяют положение тела или системы в пространстве. К примеру, твердое тело, перемещающееся в трехмерном пространстве, обладает шестью степенями свободы: тремя поступательными и тремя вращательными.

Упростив этот термин до предела, мы можем сказать, что степени свободы показывают, куда некий объект может переместиться, и как именно он это сделает.

Считаю, что данный термин можно приспособить и для человеческой жизни. Социальные степени свободы - назовем их так - определяют, какие именно возможности открыты перед рассматриваемым индивидом.

К сожалению, в мозгах множества сограждан прочно укоренился миф о том, что в каждом социалистическом государстве эти самые степени свободы для рядовых граждан если и существовали, то были урезаны до предела.

И в этом нет ничего удивительного - пропаганда последних десятилетий сработала прекрасно и в воображении миллионов людей все некапиталистические государства представлены этакими кадаврами, искусственно оживленными злым гением во славу своих честолюбивых планов. При этом в них всегда все плохо, все ходят строем и трижды в день поют гимн во славу Великого и Непогрешимого Генерального Секретаря, а по выходным приносят кровавые жертвы к зиккуратам Маркса и Энгельса. В счастливых же капиталистических державах уважается точка зрения каждого человека, и каждая жизнь – бесценна.

При этом в качестве примера чаще всего используются Южная и Северная Кореи. Тут есть своя логика: во-первых, две страны существуют и поныне, а потому их, худо-бедно, можно сравнить. Во-вторых, на первый взгляд, кажется, что единственное их отличие – политический строй (что, кстати, в корне неверно). В-третьих, увы, очень уж серьезен контраст, даже если рассматривать КНДР непредвзято.

Правда, при этом рукопожатно забывается, что Южная Корея – нынешний флагман технического развития планеты - еще каких-то полвека назад была точно таким же тоталитарным уродцем, что и Северная Корея. Расстрелы несогласных и бастующих, участие во всех военных авантюрах Большого Брата, политические репрессии – это все Южная Корея вплоть до середины восьмидесятых. Несмотря на то, что сейчас жизненный уровень Южной Кореи в несколько раз выше, чем у северных соседей, также неплохо помнить и о диспропорции доходов, а также о том, что почти половина экономики страны (если не больше) принадлежит дюжине (максимум – двум дюжинам) гигантских концернов - чеболей.

Любопытный факт. Большая часть акций каждого чеболя принадлежит членам одной семьи, и, по факту, колоссы вроде Самсунга или Дэу управляются небольшим семейным советом. Но мы отвлеклись, возвращаемся к основному вопросу.

Социалистические государства никогда не являлись незыблемым монолитом, не меняющимся от первого дня своего создания и до момента мутации. На разных этапах в одной и той же стране могла существовать как жесточайшая диктатура, так и весьма умеренная автократия.

Однако же форма правления, как ни странно, не так сильно влияла на степени свободы советских граждан, как это могло бы показаться на первый взгляд.

Рассмотрим в качестве примера Советский Союз.

Первые годы после революции (то есть НЭП) обычно представляются как нечто правильное и разумное, как время возможностей, когда энергичные и предприимчивые люди создавали отлично функционирующие предприятия, заполонили рынок продукцией сельского хозяйства, и что все было просто отменно, пока один усатый грузин/осетинец/вывсеврети_на_самом_деле_русский не устроил свою адскую индустриализацию и не менее инфернальную коллективизацию.

Однако, как ни странно, именно при этом усатом грузине/осетинце/вывсеврети_на_самом_деле_русском произошел лавинообразный рост числа рабочих, инженеров и ученых.

И в этом нет ничего удивительного – в стране с нуля создавались не то, что предприятия, а целые отрасли, которые впитывали в себя столько человеческих ресурсов, сколько только можно было получить. За годы правления Сталина миллионы людей, родившихся и выросших в деревне, сменили ее на город.

Кто-то стал простым рабочим и остановился на этом, а кто-то занялся самообучением, прошел курсы повышения квалификации и в один прекрасный день стал, к примеру, ведущим инженером или даже директором завода.

Кто-то, повторив подвиг Ломоносова, пришел из деревни в университет, и к моменту смерти усатого грузина/осетинца/вывсеврети_на_самом_деле_русского уже публиковал монографии и заведовал кафедрами.

Кто-то, получив винтовку на фронтах Первой Мировой или Гражданской, связал свою жизнь с армией, и спустя каких-то два десятка лет водил в бой целые фронты.

Кто-то, конечно же, пошел по партийной линии, и, последовав примеру одного недоучившегося семинариста, приложил все усилия на ниве управления новым социалистическим отечеством.

Людей было много, судьбы у всех сложились по-разному. Роднило их одно – Советский Союз, сломавший сословные перегородки, давший женщинам и национальным меньшинствам равные права, позволил миллионам действительно талантливых, увлеченных делом и умных людей порвать порочный круг, выбраться из которого их предки не имели ни малейшего шанса.

А поэтому можно с уверенностью говорить о том, что несмотря на достаточно жесткую, а временами и откровенно жестокую диктатуру Сталина, рядовым гражданам было доступно множество возможностей. Потому как, если они все были рабами колхозов без паспортов, работающих за трудодни, то откуда же взялись все эти миллионы, заселившие новые города и вставшие у станков?

Но вот, Иосиф Джугашвили, умер, а спустя полгода вслед за ним отправился и Лаврентий Берия. В стране давно назревали перемены, и они произошли – в течение последующих пяти лет изменилось многое, что-то стало лучше, что-то – хуже.

Что же стало со степенями свободы советских граждан в новых реалиях? На первый взгляд, кажется, что ничего не изменилось. Один вечно бухой президент молодого государства с двадцатилетней историей не даст соврать, ведь, родившись в сибирской деревне (!) в семье репрессированного (!!) он мало того, что смог получить образование, так еще и начал весьма бодренько лезть по карьерной лестнице.

Однако изменения все-таки произошли.

Анекдот:

Приходит внук генерала к дедушке и спрашивает:

" Дедушка, а я стану, когда вырасту, лейтенантом?"

"Станешь, внучок, станешь"

" А майором?"

"Станешь, внучок, станешь"

" А как ты генералом?"

"Станешь, внучок, станешь"

" А... МАРШОЛОМ?"

Дед подумал и говорит:

" Не, у маршала свои внуки есть!"

Это – анекдот советских времен, и он вполне себе отражает суть того времени. У тех людей, кто сумел забраться на определенные ступени власти, появились свои дети и внуки, и никто не желал отправлять их токарями на завод. Помимо этого, со скоростью, которой можно было бы найти лучшее применение, как элита среднего уровня, так и высшая элита страны, сформировала класс (или квазикласс, если угодно, сей термин также имеет право на жизнь). А сформировав его, элитарии моментально осознали свои классовые интересы, которые с каждым годом все сильнее расходились с интересами основной массы трудящихся.

Таким образом, мы получили клановость и, так сказать, династичность.

В результате партноменклатура, военная верхушка, гэбисты, часть интеллигенции и т.д., короче, те, кто вознесся высоко, стали этакими неприкасаемыми, на которых могли хоть как-то повлиять лишь люди, имеющие такую же власть. Другими словами, чтобы сковырнуть условного советского министра, требовался другой условный советский министр, и сковыривание происходило исключительно в процессе клановой грызни.

Таким образом, в стране сперва медленнее, а потом все быстрее, начала рассыпаться отрицательная обратная связь, которая таки имела место в сталинский период. Конечно, все еще можно было стукнуть куда надо на зарвавшегося начальница цеха или какого-нибудь бюрократа районного уровня, и им бы пришлось туго. Но вот нерадивый министр в случае чего отправлялся в какое-нибудь другое ведомство, злонамеренный академик – в университет поспокойнее, а некомпетентный генерал в лучшем случае – в отставку, на казенную дачу.

Но об обратной отрицательной связи, пожалуй, в следующий раз, сейчас же закончим со степенями свободы.

Итак, несмотря на то, что даже в позднем Советском Союзе у граждан все еще было много возможностей для самореализации и карьерного роста, наметились вполне заметные невооруженным взглядом стагнационные тенденции. Говоря проще, в закрытый клуб перестали пускать без приглашений. Пробиться наверх было можно, но стало куда сложнее, чем в тяжелые тридцатые и сороковые годы.

Если же добавить к этому искусственные барьеры на пути самореализации граждан, создаваемые любой автократией (и СССР тут не был исключением), становится понятно, почему к середине восьмидесятых нерушимый Союз осточертел населению хуже горькой редьки.

Всем хотелось большей свободы и больших возможностей, иначе говоря, расширения числа степеней свободы. Увы, но рядовые граждане Советского Союза не учли одного факта – у замкнувшейся в обособленный класс элиты были точно такие же чаяния! Партийные, военные и гэбистские бонзы тоже жаждали новых степеней свободы.

Для себя.

То же самое произошло, к примеру, в Северной Корее, где социализм фактически превратился в наследственную монархию, а вся власть сконцентрирована у «новых дворян» - потомков отцов-основателей КНДР.

По пути, схожему с Советским, двинулся и Китай, стоило умереть Мао. И сегодня мы с интересом наблюдаем, как партийная элита в страстных объятьях смыкается с новыми китайскими миллиардерами. Хотя, справедливости ради стоит заметить, что китайское направление движения оказалось куда более предпочтительным, нежели наше. Южные соседи не разрушали собственное государство и не отказывались от большей части социалистических завоеваний, ограничившись собственной версией НЭП-а, а потому даже сейчас любой идиот, осмелившийся плюнуть (фигурально выражаясь) на могилу Великого Кормчего, быстро понимает, когда стоит говорить, а когда – держать язык за зубами.

Впрочем, это отдельная история, а у меня на сегодня все. Сеанс размышлизмов объявляю закрытым.

Тема родилась из прочтения многочисленных комментариев к постам, так или иначе касающимся острых вопросов отношений мужчин и женщин.

Вернее не так - острых вопросов отношений мальчиков и девочек, которые уже вполне освоились со своими многочисленными "правами", но почему-то склонны забывать, что к "правам" всегда прилагаются "обязанности".

Когда я читаю мнения девушек о ущемлении их в правах по сравнению с парнями и требования "равных прав" в различных ситуациях - у меня возникает чувство недоумения. Почему-то "равенство", которое требуют установить какое-то странно однобокое. Вспоминаются замечательные стихи

Назвал я чёрного однажды чёрным,

И сразу получил клеймо "расист",

Характер женский я отметил вздорным,

и - БАЦ! - ещё одно клеймо - "сексист"

Противно видеть бородатых женщин -

и я уже "нетолерантный гомофоб".

Нас с каждым днём становится всё меньше,

К тому же я не верю в гороскоп,

В богов и духов, в Атлантиду и приметы...

Мне кажется, хоть я и не статист,

Что самый угнетённый тип на свете:

Мужчина. Белый. Натурал. И атеист.

(с) В. Городюшина

Но говорить можно много и долго, давайте просто поговорим о равенстве перед законом в России для мужчин и женщин. Статья 19 Конституции гарантирует нам равенство перед законом и судом вне зависимости от пола, возраста, расы, вероисповедания и так далее... Для обеспечения равенства неплохо бы устранить уже заложенные в законах неравенства, а именно

- разницу в возрасте выхода на пенсию (женщина на 5 лет раньше);

- разницу в наказаниях, назначаемых за преступления (женщинам не назначается пожизненное, мягче режим, возможность отсрочки с маленьким ребенком и т.д.);

- разницу в оставлении ребенка при разводе (нужно просто сравнить доход и размер жилища и оставить ребенка там, где материально лучше);

Вообще ребенок это отдельная тема. Вот есть парень, есть девушка. Они занимаются сексом и девушка беременеет. Получается, что если мы говорим о равенстве - то права у обоих "авторов" плода хорошо бы сделать одинаковыми. То есть отец, наряду с матерью должен иметь право решать, будет аборт или будут роды.

Если мнения расходятся - то должна быть единая государственная презумпция.

Презумпция свободы решения?  - Девушка за аборт, парень против = аборт.

- Девушка против аборта, парень за = аборт.

Презумпция сохранения ребенка?  - Девушка против аборта, парень за аборт = будет рожать.

- Девушка за аборт, парень против = будет рожать.

И нет никаких вопросов к алиментам по залёту, если родители изначально имеют равные права.

Ну хорошо, пускай не так радикально. Пускай девушка сама решает, рожать ей ребенка или нет. Но тогда парень (если он не хочет ребенка) должен иметь право изначально отказаться от такой возможности и не нести никаких материальных обязанностей за самостоятельное решение матери. А если хочет - его право участвовать в воспитании тоже должно быть защищено.

Далее. Равные права же, полное равенство перед законом. А значит после 18 лет девушка должна идти служить наравне с парнем. Пусть не в армию с автоматом, пусть это будет иная обязательная полезная государству служба - но поступить на заочку после школы и продолжать сидеть дома уже не получится, как не получается у парней (или дневное образование, или военкомат)

Эти несколько позиций неравенства - первое, что вспомнилось навскидку. Если почитать законы, то вполне вероятны и другие "находки" в области неравенства прав в зависимости от пола. А что вы думаете по этому поводу?

От избытка свободного времени и бессонницы, решил я заморочиться на тему того, где на Руси русским жить хорошо, и как сильно сократилась численность русских по регионам.

Составил для этого дела таблицу, которую целиком при желании можно будет посмотреть здесь

Для начала я затрону тему численности, а уже после скажу, где по моему личному мнению русским должно жить неплохо.

Итак, по поводу численности статистика устаревшая, так как опирается лишь на перепись 2002 и 2010 года, ближайшая намечена на 2020 год и ее я жду с нетерпением.

Поэтому к современным реалиям цифры приблизительны, но что есть, то есть.

За период с 2010 по 2018 гг численность России увеличилась на 4023896 человек (4,023 млн), в том числе и за счет присоединения Крыма – 2350401 (58,41%).

С 2002 по 2010 года численность населения России сократилась на 2.815.832 человек

При этом численность русского населения согласно переписи, за период с 2002-2010 года сократилась на 4.872.211 человек (4,87 млн) сократив свою долю с 79,83% до – 77,71%.

А именно сократили свою численность:

Русские – 4.872.211

Украинцы – 1.014.973

Белорусы – 286.527

Татары – 243.952

Немцы – 203.074

Чуваши – 201.222

Мордва – 171.369

Марийцы – 112.594

Коми – 95.950

Башкиры – 88.835

Удмурты – 84.607

Евреи – 73.137

Грузины – 40.131

Карелы – 32.529

Всего около 7,5 млн + порядка 300 тысяч народов всех мастей земного шара.

Помочь России повысить население помимо коренных народов, указанных в списке (особенно помогли якуты), изъявили желание и другие народы

Узбеки + 166.946 (289.862)

Аварцы + 97.617 (912.090)

Кумыки + 80.651 (503.060)

Таджики + 80.167 (200.303)

Даргинцы + 79.230 (589.386)

Киргизы + 71.614 (103.422)

Чеченцы + 71.107 (1.431.360)

Лезгины + 62.187 (473.722)

Армяне + 51.897 (1.182.388)

Якуты + 34.233 (478.085)

Ингуши + 31.817 (444.833)

Карачаевцы + 26.221 (218.403)

Цыгане + 22.192 (204.958)

И другие народности около – 230 тысяч.

Итого: около 1,1 млн

Также около 4,5 млн опрошенных не указали свою национальность.

А теперь собственно о том где русским на Руси жить хорошо, как я уже выше сказал, ссылка на полную таблицу выше, здесь приведу лишь её часть.

Как бы это не звучало печально, хотя может ситуация за последние 8 лет изменилась, так как данные о численности русских взяты в разрезе 2002-2010 годов, лишь в 13 регионах из 85 зафиксировано повышение численности русского населения.

Именно опираясь на это повышение, так как там где хреново, там бы не рожали, судя по статистике, и взяв помимо этого за основу уровень жизни и ВРП (размер внутреннего регионального продукта), ну а также уровень безработицы, я буду делать свои выводы.

Итак, вот наши регионы которые вырвались вперед

Севастополь и Крым не будем брать в расчет, так как русские там живут и размножаются вопреки силам природы и здравому смыслу (сарказм), русских там действительно много но уровень жизни не высокий.

Москва и Московская область - здесь и так всем всё понятно, высокий уровень жизни, высокий прирост русских за счет покорителей столицы из регионов, успешно пустивших корни. Но бешеный ритм Москвы не всем по душе, притом она на 2 месте по степени загрязненности воздуха, не могу сказать такого же про Московскую область, но всё же, едем дальше.

Карачаево-Черкесия - удивила, нечего сказать, особенно зная как русские наоборот спешат уехать с Кавказа, однако не будем ее также брать в расчет, русских там немного, да и уровень жизни так себе.

Автономные округа я также решил списать со счетов - во первых там холодно, да и прирост русского населения скорее всего вызван именно приезжими на вахту и заработки, иначе я ничего не понимаю в этой жизни, почему численность русских растет там как на дрожжах.

Ставропольский край - неплохо, относительно, но дело вкуса, не стану его рассматривать так как прирост совсем незначительный да и уровень жизни средненький.

Тюменская область - с экологией целая беда, хотя зарплаты высокие.

В итоге осталось всего лишь 3 претендента:

Белгородская область - расположена в юго-западной части России в 500—700 км к югу от Москвы, на границе с Украиной. Русские составляют порядка 92% населения и численность медленно, но растет и не падает.

Находится на 27 месте по ВРП.

Население - 1,5 млн жителей.

Татарстан - расположен в Поволжье, что удивляет, в отличие от практически всех национальных республик, русские чувствуют себя здесь очень хорошо и даже увеличили свою численность, таким ходом татары еще и в меньшинстве окажутся.

Население - практически 4 миллиона жителей, доля русского населения - 40%, непосредственно в Казани - практически 50%.

8 место по ВРП.

Краснодар - море, солнц и пляж, что еще нужно для жизни?!

5 место по ВРП, численность русского населения - 87%, население региона - 5,6 миллиона человек.

В общем если вы любитель позагорать, то ваш выбор очевиден

Что касается меня, я думаю что скорей всего остановил бы свой выбор именно на Казани, но каждому как говорится своё.

Если что сильно не пинайте, кто то перед сном начинает думать есть ли жизнь на Марсе и какая глубина у Марианской впадины, а я вот, взял и всю ночь пост делал.

Егор Яковлев.

Да, сегодня хотелось бы поговорить о дискуссии, которая идёт в академической науке по поводу причин революции. Таких дискуссий очень много в общественном пространстве, чуть ли не каждый день включаем телевизор и видим там разных общественных деятелей и публицистов, которые что-то такое говорят: одни считают, что революция произошла в результате заговора, другие упирают на объективные моменты, но подобная дискуссия идёт не только в телевизоре, не только в интернете, она ещё идёт и в академической науке, и в последние годы вот эти 2 точки зрения сконцентрировались вокруг групп историков, у которых есть конкретные имя, фамилия и отчество. И для учёных, для тех, кто следит за академической периодикой,речь идёт в первую очередь о дискуссии Б.Н. Миронова, доктора исторических наук, и М.А. Давыдова, тоже доктора исторических наук, с одной стороны, и С.А. Нефёдова, тоже доктора исторических наук,с другой стороны.

Эта дискуссия чрезвычайно интересна, плодотворна, и многое из того, о чём спорят они, впоследствии выливается в медиа, но имена этих учёных не упоминаются. Миронов – это наш санкт-петербургский профессор-историк, и Давыдов – это москвич, они как раз отстаивают ту точку зрения, что причины революции были рукотворны, т.е. революция – это результат заговора, это результат каких-то действий конкретной очень узкой группы лиц. Но в отличие, скажем, от публицистов, сводящих всё к описанию вот этих вот закулисных интриг, и Миронов, и Давыдов пытаются приводить в пользу своей точки зрения социально-экономический и в первую очередь статистический материал, который, с их точки зрения, опять же, доказывает, что дела в Российский империи шли весьма и весьма неплохо, и причин для народного возмущения у русского народа, у русского крестьянства не было.

Д.Ю. А, пардон, про какую революцию речь-то?

Егор Яковлев.

Речь идёт о революционном процессе 1917 года, т.е. и про февраль, и про октябрь одновременно, потому что, с моей точки зрения, безусловно, и то, и другое было результатом движения народа, т.е. Февральская революция началась с абсолютно стихийного вооружённого восстания в Петрограде, но впоследствии она ушла в регионы и там окончательно завершилась. И то же самое произошло в октябре, только уже стихийную энергию масс здесь организовывал военно-революционный комитет с большевиками, левыми эсерами и анархистами.

А противостоит Миронову и Давыдову С.А. Нефёдов, который выступал у нас в «Цифровой истории», который во главу угла ставит концепцию аграрного перенаселения, т.е. вопиющего крестьянского малоземелья, и вот эта взрывоопасная ситуация в деревне и разрешилась путём революции. Но я хочу подчеркнуть, потому что там была некая критика, она была очень странной, и совершенно очевидно, что данные критики не знакомились с работами самого Нефёдова, потому что Нефёдов всегда подчёркивает, что это аграрное перенаселение возникло не само собой, оно было результатом социального неравенства и помещичьего землевладения, ну в первую очередь помещичьего землевладения, следствием которого было социальное неравенство, и как его проявление вот это крестьянское малоземелье, и оно увеличивалось с каждым годом, ситуация ухудшалась с каждым годом в связи с ростом крестьянского населения, которое не могло переселиться в города, т.е. механизм перекачки населения из деревни в город царская власть не создала – соответственно, голод, недовольство, стремление к более справедливому распределению, и наконец революция.

-------------------------

Хронометраж:

0:13 - Дискуссия в академической среде о причинах революции.

6:05 - Доводы М.А. Давыдова и Б.Н. Миронова: голода в Российской империи не было.

12:00 - Существовал ли «голодный экспорт»?

20:40 - О статистике избыточной смертности.

28:16 - О пользе научных дискуссий.

-------------------------

Аудио

Текст

Дополнительные материалы:

Рецензия С. А. Нефедова