Интересная механика современного комментирования
Если вступаешь в полемику после вроде удачного коммента, получившего плюсы, то тут же получаешь минусы и на полемику и на удачный коммент. Нонсенс.
Если вступаешь в полемику после вроде удачного коммента, получившего плюсы, то тут же получаешь минусы и на полемику и на удачный коммент. Нонсенс.
Дискусс случился внезапно. Знакомая скинула рукав куртки с каплями растаявшего снега. Далее пошел разговор в сторону - че она не постирает куртку? Рукава-то уже грязные.
И вопрос этот открыл ящик Пандоры.
Собственно, вот виновница:
Грязные потеки, голубая куртка, все логично.
Но нет! Обладательница вещицы обвинений не приняла и заявила, что куртка-то чистая и вообще новая. Вот только проблема в том, что скинула она уже другую, бежевую куртку и начала упорно доказывать, что это она.
Но я то вижу голубую!
Главный вопрос - кто еще видит голубую? Как не присматривался, никак не вижу бежевого.
Сразу вспомнилась история с платьем.
Недавно я написал рассказ «Трое у контейнеров» — о том, как у нашего подъезда поселились бездомные, а жильцы пытались на это реагировать. Финал был неоднозначным: герой, махнув рукой на всё, оставил им термос с чаем.
Но самый интересный диалог разгорелся здесь, в комментариях. И он, пожалуй, куда важнее самого рассказа.
Мнение первое: Жест отчаяния — это не поддержка маргиналов
«Я категорически против подобной поддержки... В 99% случаев люди сами стремятся к такой жизни. И добро бы они сами бы жили в своём дерьме — однако же, они сеют этот дерьмо вокруг!... Термосы надо ставить тем, кто стремится жить лучше... Этот же народ — стремится к вони».
Мнение второе: Это не про них, а про нас
Жест с термосом — это не одобрение их образа жизни. Это попытка сохранить в себе человечность в нечеловеческих обстоятельствах. Не для них, а для себя. За их «выбором» часто стоит не свобода, а ловушка: болезнь, череда неудач, выгорание воли.
Получился спор не о бомжах, а о нас. О том, где проходит грань между:
Справедливостью и милосердием?
Личной ответственностью и человеческим участием?
Рациональной помощью «достойным» и иррациональным жестом в сторону «безнадёжных»?
Оба взгляда по-своему логичны. Оба — по-своему честны.
А вам какой подход ближе? И есть ли вообще в этой ситуации «правильная» сторона?
Я сейчас понял на практике, что такое черная дыра. Чем ближе объект находится с чёрной дыре, тем сильнее притяжение и тем сильнее он ускоряется в сторону сингулярности. С туалетом так же, когда приспичило. Чем ближе ты приближаешься к туалету, тем сильнее фекальный монстр пытается вырваться наружу и тем сильнее твоё ускорение в сторону унитаза. Хотя, казалось бы, на почтительном расстоянии можно было бы и переждать с полчасика.
Предлагаю собрать научно-дискуссионное сообщество пикабу на внеочередную сессию для вывода уравнения гравитации унитаза и поиска орбиты стабильности.
Какая выразительная мимика!
Если кто-то вздумает потягаться с нами в военной сфере, то "вольному воля".
Одно из самых манипулятивных клише, целенаправленно вбивающееся нам в мозг СМИ еще с перестроечных времен - о том, что «социализм всем хорош, но не работает, а вот капитализм…»
Чтобы разобраться, важно сначала определиться с нашим местом в этой жизни.
Если мы - обладающее мозгом быдло, обреченное пожизненно конкурировать и бороться с ближним за более жирный кусок - для нас нет лучшего стойла, чем капитализм; системы выстроенной на эгоизме и индивидуальном контроле над материальными ценностями, которые главные. Суть этой системы - в утверждении аксиомы о собственнической, эгоистической «природе» человека, она не требует особой рефлексии или духовных усилий, духовность ей напротив противопоказана и замещена психотреннингами и многочисленными инструкциями по достижению личного успеха. В этой модели мира есть три табу, которые в случае их нарушения способны лишить ее смысла. Это любовь, смерть и старость. Первое превращено в собственную противоположность: липкую душещипательную мелодраму с элементами порнографии в стиле садомазо, полностью уничтожившую эротизм и поэзию. Второе и третье - полностью подчинены интересам рекламы медицинских страховок и участков на кладбище.
Для построения некапиталистического общества требуются те воображение и смелость, что позволили бы нам не только нарушить табу капитализма, но и вывести наш взгляд за орбиту наших первичных природных инстинктов. В нынешнем примитивном обществе бордель всегда будет рентабельнее театра, но хороший театр обязательно повлияет на общество сильнее. Организация капитализма намного проще, в нем нет цели всеобщего блага, его задача - больше и скорее продать, победить на выборах, отвлечь, обыграть, перехитрить, утвердить собственное эго и не испытывать никакой личной ответственности за других.
Совершенно очевидно, что проекция капиталистического завтра - в создании высшей расы человекороботов, зрение, слух и восприятие которых, благодаря чипам, будет выше, чем у окружающих, они будут красивее, долголетнее и здоровее - на это направлена вся из этика и эстетика, и на фоне всего этого доктор Менгеле переворачивается в гробу от зависти.
На защиту умирающего капитализма сегодня направлено подавляющее большинство технологий, ресурсов и правительств планеты. Его защитники понимают, что весь мир и его время - против них.
Уровень образования при капитализме определяется исключительно потребностью в квалифицированной рабочей силе и просвещение не является ценностью, наоборот, для системы оно смертельно опасно.
В человеческом обществе будущего образование и просвещение должны стать самоцелью цивилизации. Это единственная гарантия возможности нашего роста. В противном случае нами всегда будут править системы, построенные политтехнологами на манипуляции, наших страхах и нашем невежестве.
Разумеется, нет никаких гарантий того, что такое общество может быть создано. Но попытки его построить не только дают смысл жизни и счастье миллионам безумцев, но и прямо сейчас делают этот мир немного лучше.
канал https://t.me/olegyasynsky
Производители Халяль-продукции требуют запретить Пикабу
Разговорились мы тут с моей ненаглядной жёнушкой о том, что такое русский панк-рок и существует ли он вообще. Я говорил про Сектор газа и КиШа (до смерти Горшка). Про Летова... Про то, что панк это не только про музыку, это про отношение к окружающему миру и рефлексию на него. Супруга вопрошала, а как же тогда классифицировать наш русский панк? Ведь он совсем не похож по стилю на Секс пистолс например. И вообще говорит, мол есть такое понятие русский рок, он самобытен. Я говорю тогда и индусские металюги, которые мочат ща будь здоров, тоже не метал что ли?)) Короче не сошлись пока, она по делам убежала, договорились вечером продолжить разговор. Кстати, подобные дискуссии у меня бывали и с корешем моим любимым)) Если что, привет Рома!)) Короче, интересно было бы послушать ваше мнение, камрады! Всех обнял! Панки Хой!