Хитро, аж бесит
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Вы не понимаете, это другое! В этот раз точно другое!»1
А знаете что самое прикольное? Если Россию допустят (а это 99%, потому что Спортивный арбитражный суд принял окончательное решение), то на ЧМ-2027 она должна заменить... Украину 😂 Потому что по регламенту в случае возвращения России дать пинка должны сборной с наименьшим рейтингом. На текущий момент в элитном дивизионе это именно Украина. Пикантность ситуации ещё и в том, что Украина пробилась в элиту впервые за 19 лет. Представляете сколько визга будет, если все сделают четко по регламенту?
Так что запасаемся попкорном и наблюдаем, как теперь будут выкручиваться хоккейные чиновники, которые сейчас буквально между двух стульев.
Работает ли самовнушение?
Я сразу постелю себе солому и скажу, что это чисто выстрел в пустоту. Субъективное мнение от ноунейма в интернете. Поэтому относитесь к этому спокойно, если вас заденет.
Если коротко, действующий доктор-кардиолог утверждает, что где-то в Америке проводился эксперимент, где заключенному предложили гуманный способ смерти через кровопотерю. Сделали надрез кожи, но не задели вены и симулировали эффект кровотечения с помощью устройства. Человек поверил в то, что теряет кровь, начал бледнеть и умер.
Вывод доктор делает такой, что самочувствие человека во многом зависит от его ментального состояния. Можно себя до смерти довести чисто силой мысли, причем очень быстро.
И, честно говоря, у меня вопросики к этому рассказу.
Окей, я не доктор. Не ученый человек. Не спасаю жизни и не помогаю людям, как доктор из видео. Я не знаю, как работает самовнушение или сила внушения извне. Но это и не значит, что я должен безоговорочно верить во все, что говорят люди в белых халатах, даже если их любят.
Как мне видится... Возможно, на долгой дистанции упаднические настроения действительно приводят к каким-то тяжелым последствиям. Подозреваю, что это многофактальность: условно, у тебя плохое настроение, сильный стресс, ты теряешь физическую активность, начинаешь плохо питаться, социальные функции перестаешь выполнять, и все вместе ведет к общему затуханию. Очередность, безусловно, может быть любой. Кто-то никогда физической активностью и не занимался, и у него было все хорошо с настроением и здоровьем, а потом стало ухудшаться и настроение, и здоровье. Что причина, а что следствие?
Есть концепция «вуду смерти». Исследователь Уолтер Кеннон собрал из разных источников и мест рассказы третьих лиц о том, что в первобытных племенах, в которых бывали миссионеры или исследователи-антропологи, были замечены явления, когда человек умирал (не моментально) без конкретных причин ввиду проклятия.
Как это работало? Люди с первобытным сознанием буквально воспринимали потустороннее явление за часть реального мира. Если кто-то начинал болеть, шаман мог сказать, что он проклят, и попробовать начать его лечить. Как обычно, кого-то вылечить можно было. И тот начинал рассказывать, какой шаман молодец. У этого была и обратная сторона. В то, что делает шаман, начинали верить. Верить в его силу. И иногда члена племени могли за проступок проклясть силой шамана, тем самым обречь его на смерть. И иногда человек умирал после проклятия. Но «после» не значит «в следствии».
Кеннон делает вывод, что человек ввиду сильного стресса и постоянной концентрации адреналина в крови буквально начинал умирать. Человек находился в состоянии перманентного страха, тем самым культивировал психологические проблемы, которые, в свою очередь, влияли на весь организм. Но все это только гипотеза исследователя.
На самом деле никто не знает, почему после проклятия умирал человек. Никто их не вскрывал и не делал медицинских заключений. Никто не говорит о том, были ли еще какие-то ограничения для проклятого человека. Возможно, это изгнание из племени. А значит, человек просто мог умирать от недостаточного количества калорий и обезвоживания. То есть человека просто обрекали на смерть. И даже если конкретно у тебя нет претензий к нему, то ты все равно не будешь ему помогать, этому проклятому. Потому что иметь дело с проклятым в первобытном обществе себе дороже. Последствия будут такие, что и от тебя отвернутся, и ты же тоже умрешь, скорее всего. Ведь в первобытном обществе не получится жить в одного (остракизм — страшная штука, настолько страшная, что последствия боязни быть отвергнутым мы видим повсюду и сегодня).
Но касательно видео. Доктор. Ученый человек. Говорит про эксперимент, но не говоришь, как он называется хотя бы. Какой доктор его проводил? При каких обстоятельствах? Что было с пациентом до процедуры? Какой анамнез? Может, там больной в терминальной стадии. И ему достаточно около уха громко в ладоши хлопнуть, чтобы у него сердце остановилось. Никаких вводных. Просто нужно верить на слово.
Допустим, проводился такой эксперимент и была зафиксирована смерть у этого пациента. А что говорит протокол вскрытия человека? Как подтвердить, что он умер именно из-за самовнушения и силы мысли, а не из-за того, что испытал тягчайший стресс во время эксперимента и у него просто не выдержало сердце? Или вегетативная нервная система перегрузилась и повлияло на что-то другое? Опять вопрос «после или вследствие?»
И на самом деле это очень важный вопрос в контексте посыла видео, ведь посыл в видео абсолютно зеркалит негативную коннотацию эксперимента. Видео намекает на то, что хорошее настроение и уверенность в собственном здоровье — одна из причин хорошего здоровья. Не перепутано ли тут телега с лошадью?
Ну или это я неправильно понимаю.
Симпатическая или парасимпатическая перегрузка
Как это работает — стресс из эксперимента? Вы наверняка знаете про функцию организма «бей» или «беги». В стрессовых ситуациях миндалина мозга включает аварийный режим, и организм вырабатывает большое количество гормонов. Надпочечники резко выбрасывают большие порции адреналина и норадреналина (вместе их называют катехоламинами). Вы не сможете это контролировать усилием воли. Ваш пульс растёт, давление растёт, сердце сокращается сильнее.
Этот выброс может привести к плохим последствиям, одни из которых — это резкое сужение сосудов и\или вазовагальный обморок. Могут повредиться сосуды или, потеряв сознание, можно упасть и удариться головой. Что-нибудь сломать или на что-нибудь напороться.
Также вследствие этого выброса человек может ощутить чувство, как при инфаркте. Уровень катехоламина у человека в сильном стрессе может быть выше, чем у человека с реальным инфарктом. Катехоламин сковывает сердечную мышцу. Она начинает работать плохо. У человека со слабым здоровьем это может привести к серьезным последствиям.
Вообще к чему это все? А к тому, что сильный стресс создает перегрузку для организма, что вследствие может повлечь необратимые последствия.
Но это не значит, что любому можно самовнушением довести себя до смерти. Это значит, что слабый организм сильнее подвержен влиянию сильного стресса. То есть один и тот же уровень стресса для нормального и слабого организма дадут разные последствия. Докторами зафиксированы похожие случаи, например, землетрясение в Норридже, когда люди сильно волновались за себя, своих родных, имущество и так далее. И уровень сердечных приступов во время землетрясения вырос. Причем сильно. Но после землетрясения, наоборот, упал от среднего значения. Вывод врачи сделали такой, что высокая стрессовая нагрузка просто преждевременно вызвала у людей с и так больным сердцем инфаркты. Похожий случай был на чемпионате мира в Германии, когда в день игры сборной Германии возрастали случаи обращения сердечников в больницы. Вывод тоже. Уже проблемные люди испытали нагрузку, критическую для своего нездорового сердца.
Что такое стресс для организма? Сильный испуг вызывает стресс. Сильная радость тоже. Организм не мыслит категориями «хорошо» или «плохо» в данной ситуации, а смотрит величину нагрузки на систему. Если очень сильно радоваться, в организме запустятся схожие системы, как при сильном испуге: будет выброс адреналина и норадреналина и сопутствующие реакции (хотя негативные реакции и сильнее, чем положительные, сердечный приступ на фоне радости крайне реже случается, чем на фоне негативного стресса, и все же).
Вывод такой, что если вы и так в группе риска, то перегруз системы экстремальным или систематическим стрессом может довести вас до крайности.
Ожидание плохого (ноцебо) и ожидание хорошего (плацебо)
Повторюсь, как работает негативный стресс. Человек верит в плохое, культивирует у себя выброс гормонов, и может случиться что-нибудь плохое при определенных условиях.
То же самое, только зеркальное, происходит и в обратном направлении. Человек верит во что-нибудь хорошее, мозг заставляет реагировать организм выбросом гормонов, но уже других. И эти гормоны могут привести к положительным последствиям.
И казалось бы, вот оно, но не совсем. «После» не значит «в следствии».
Лучше всего это проявляется при обезболивании. Когда ты маленький ударился, и тебя начинают жалеть и говорить, что все будет хорошо, ты начинаешь в это верить, понижается стресс и притупляется боль за счет самовнушения. Объективно ничего не поменялось. У ребенка может оставаться та же открытая рана на ноге, но на уровне ощущений все сильно изменилось: нет истерики и прочее.
Здесь наступает субъективность восприятия. Эффект плацебо или эффект положительного самовнушения работает как субъективный фактор (это значит, что конкретно у вас вера во что-то хорошее или полезное может привести к улучшению состояния или облегчению, но это не значит, что то же самое применимо к любому). Да, плацебо работает, но работает не как препарат, Плацебо это не лекарство. А наличие физиологического эффекта не означает, что человек способен силой позитивного мышления существенно изменить течение любой болезни.
Важно здесь то, что «после» не значит «вследствии».
Нет научных данных, говорящих о том, что если человек будет верить в положительный исход, он сможет улучшить измерительные данные болезни за счёт положительного мышления и хорошего настроения. Субъективно да, вы можете чувствовать себя лучше, можете легче переносить болезнь, если верите в хорошее будущее, с оптимизмом относитесь к преодолению и так далее. У вас будут вырабатываться определенные гормоны, которые косвенно будут вам помогать. Это ваш персональный опыт, и если вам повезет, действительно, вы выздоровеете, или жизнь наладится, или что еще угодно. Вопрос в том, что это произошло ли это благодаря тому, что вы позитивно мыслили или же, например, предпринимали какие-то другие действия, которые объективно влияли на результат, или же в организме протекали процессы, которые повлияли на результат, но которые вы просто не в состоянии отслеживать.
Вот пример. Говорят, что люди с оптимистическим взглядом на жизнь дольше и лучше живут. Но не ошибка ли это выжившего? Ведь, опять-таки, «после» не значит «в следствии».
Можно предположить, что человек, который оптимистично относится к жизни, больше склонен к позитивным привычкам, имеет активный образ жизни и имеет более прочные социальные связи и так далее, вплоть до уровня зп. То есть у него хорошее настроение, потому что хорошая зарплата, крепкое здоровье, активный образ жизни и так далее. А это точно все это благодаря хорошему настроению? Или у него хорошее настроение и вера в будущее, потому что у него есть все остальное? Или многое из перечисленного.
С другой стороны, легко ли быть оптимистом, если ты болеешь? Хронические больные могут ли они долго оставаться с позитивным настроем, если вся их жизнь крутится вокруг болезни и в сохранении здоровья и жизни? И это порочный круг на самом деле.
Чтобы поднять настроение и стать оптимистом, нужно хотя бы двигаться физически. А как ты будешь двигаться физически, если ты болен? А чтобы не болеть, нужно стать оптимистом. Порочный круг. Или как высокая зарплата может влиять на уверенность в завтрашнем дне, настроение и, соответственно, здоровье? Есть какая-то корреляция с продолжительностью жизни и здоровья у богатых людей и бедных. Как будто должна существовать.
Выходит, даже чисто логически можно сделать обратный вывод. Здоровые люди чаще оптимистичны, а больные люди чаще пессимистичны. И скорее оптимизм и пессимизм выходят из состояния здоровья, чем наоборот, состояние здоровья — от того, как ты к нему относишься.
Возьмем плохой пример. Человек, болеющий раком. Нет никакой корреляции от веры в хороший или плохой исход и тем, как протекает болезнь. Просто с верой в лучшее будет проще и тебе, и окружающим. Но эта вера не вылечит тебя.
Так вот, при всем уважении к доктору, который, безусловно, профессионал своего дела, делать обобщающие выводы такого типа вроде как неправильно. Нет никакого правильного мышления, которое будет делать тебя здоровым, как и нет никакой силы самовнушения, которая может умертвить тебя силой мысли.
Да, позитивное мышление скорее лучше негативного для большинства случаев. Да, оно в какой-то степени облегчает или улучшает субъективное восприятие действительности и влечет соответствующее отношение к нему, что в дальнейшем влечет изменения и действительности.
Но это не работает на уровне: «Верю, значит будет хорошо».
Не сотвори себе кумира. Или почему люди верят в халат.
Первая причина. Исторический патернализм. Мы понимаем, что медицина — это сложная наука, которая в целом не прощает ошибок. Ведь здоровье есть здоровье. И если мы доверяем врачам свое здоровье, значит, мы доверяем самое дорогое, что есть у нас, — свою жизнь. Все это экстраполируется и на другие сферы. Если врач говорит, значит, нужно верить. Ведь мы ему безусловно доверяем.
Вторая причина — потребность в определенности. Нам надо, чтобы было максимально просто. Все эти «после» не значит «вследствие», многофакторность и все остальное — что называется, пудрить мозги не нужно. Мозгу нужно конкретно, так проще. Простые ответы лучше усваиваются.
Все это создает ореол авторитета безукоризненного. Человек в хирургическом халате, вокруг сложных инструментов, говорит много неизвестных терминов, спасает жизни ежедневно. Ясное дело, херни не скажет. Образ не то что образованного человека, а сакрального.
И вот я открываю комментарии под видео про эксперимент, а там благодарят Бога за то, что есть такие доктора. Красивые, умные. Кто-то желает свою дочь за него выдать. Кто-то рассказывает истории родственников, которые выздоровели благодаря вере. Фактически культ готов, осталось сделать секту. Вот вам и святость.
Естественно, я не думаю, что у доктора была такая цель — одурачить или еще что-то. Тем более, повторюсь, я не могу утверждать, что мое мнение в интернете хоть что-то значит. Просто рассказать городскую байку томным голосом аудитории, которая максимально к тебе лояльна, — так можно и самому поверить, что плацебо работает. А потом рецепты на гомеопатию выписывать.
Да, я признаю, что я могу ошибаться, и если мне напихают по делу целую панамку и объективно развенчают мои тезисы, окей, я приму, что я был неправ. Просто верить потому, что так сказал приятный доктор из Ютуба и большинство из миллионных просмотров говорят, что он прав. Ну такое себе
В общем, мой тезис такой. Не сотвори себе кумира. Даже если большинство людей говорят, что так и есть и все правильно доктор говорит, это далеко не факт, что правда. А истина вообще неизвестна.
Показать полностью
Немного не тот фактчекинг
Иногда бывает достаточно одного случая, чтобы начать сомневаться в том, во что верил годами. Причём не обязательно какого-то потрясения или громкого разоблачения. Иногда всё начинается с мелочи, на которую другой человек даже внимания бы не обратил.
Когда пытаешься найти первоисточник, а находишь повод усомниться в собственных убеждениях.
У меня такой мелочью оказалась одна цитата якобы Степана Бандеры.
В своё время я был очень близок к социал-шовинистическим взглядам. Под влиянием пропаганды стал пренебрежительно относиться к украинцам, был подписан на всякие паблики вроде "Новороссия", "Украины больше нет" и прочую подобную хрень, где Украина непременно обозначалась как "404".
При этом я считал себя коммунистом и, внезапно, интернационалистом. Как в моей голове уживались интернационализм и пренебрежительное отношение к целому народу, я тогда как-то не задумывался. Видимо, умудрялся не замечать противоречия.
И всё бы ничего, но однажды произошёл случай, заставивший меня взглянуть на происходящее совсем другими глазами.
В одной из групп ВК, посвящённых Новороссии, опубликовали пост, в котором приводилась цитата якобы из книги Степана Бандеры "Украинский народ и революция". В этой цитате Бандера будто бы рассуждал о необходимости гомосексуальных связей между соратниками ради победы украинской революции.
Цитата из книги, которую никто не видел
Ну, Бандера и Бандера. Казалось бы, чего удивляться? Тем более публикация прекрасно вписывалась в привычную картину мира подписчиков группы.
Но есть у меня один недостаток, который очень мешает пропагандистам. Я люблю проверять информацию. Такой вот врождённый дефект.
И я полез искать эту книгу. Сначала в поисковиках, потом в электронных библиотеках. И обнаружил странную вещь. Цитата встречалась на множестве сайтов, авторы охотно ссылались на Бандеру и друг на друга, но самой книги нигде не было. Ни скана, ни выходных данных издания, ни даже страницы, на которой можно было бы прочитать эти замечательные откровения.
В общем, обычная история. Все цитируют первоисточник, которого никто не видел.
Решив, что передо мной, скорее всего, фейк, я написал под публикацией вполне доброжелательный комментарий. Мол, товарищи, похоже, вас ввели в заблуждение. Я попытался найти эту книгу, но не обнаружил никаких подтверждений её существования. Может, кто-нибудь поделится первоисточником?
Угадайте, что произошло дальше?
Правильно. Комментарий был удалён. Я - забанен.
И вот тут я впервые всерьёз задумался.
Предвижу, что сейчас кто-нибудь обязательно напишет, что я взялся защищать Бандеру. Поэтому сразу уточню: проверять достоверность приписываемой человеку цитаты вовсе не означает разделять его взгляды.
Иначе получается забавная логика. Если кому-то приписали слова, которых он не произносил, а ты указал на ошибку, значит, ты уже его сторонник?
Собственно, именно с такой логикой я тогда и столкнулся. Я не защищал Бандеру, а всего лишь попросил показать первоисточник. И получил бан.
Но почему? Если люди искренне борются за правое дело, разве им не выгодно избавляться от ложной информации? Разве правда не должна помогать их делу?
А если вместо исправления ошибки они предпочитают заткнуть рот тому, кто её обнаружил, то, может быть, дело вовсе не в правде? Может, им совершенно безразлично, что произошло на самом деле, лишь бы публикация вызывала нужные эмоции?
И тут возник следующий, куда более неприятный вопрос. А с чего я вообще решил, что всё остальное, что мне рассказывают эти люди, правда? Если они готовы распространять сомнительные истории и избавляться от неудобных вопросов, почему я должен доверять им в более серьёзных вещах?
Это ещё не означало, что всё, во что я верил, было ложью. Но означало, что я слишком многое принимал на веру просто потому, что это говорили свои.
А спустя некоторое время я рассказал эту историю одной знакомой, ярой стороннице Новороссии, которая к украинцам относилась, мягко говоря, без особой симпатии.
И знаете, что она мне ответила?
А стоило ли оно того? Неужели тебе правда о каком-то Бандере важнее нашего общего дела?
Вот тут до меня окончательно дошло, в чём проблема.
Для неё вопрос заключался не в том, правда это или ложь. Вопрос был в том, на чьей стороне эта ложь.
Если она направлена против тех, кого считаешь врагами, значит, сойдёт. А тот, кто пытается её разоблачить, уже чуть ли не предатель.
А Ленин ещё в 1921 году писал:
"Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она должна служить".
Получается, больше ста лет назад Ленин сформулировал то, до чего мне пришлось доходить на собственном опыте.
И вот что меня особенно насторожило. Если человека годами убеждать, что целый народ состоит из нацистов и моральных уродов, он постепенно перестаёт видеть в этих людях обычных людей. Таких же, как он сам.
Дальнейшее поведение общества под влиянием такой пропаганды предсказуемо. Чужие страдания уже не вызывают прежнего сочувствия. А кто-то начинает считать их вполне заслуженными.
С того случая мои взгляды начали постепенно меняться. Не за один день, конечно. Но я стал гораздо внимательнее относиться к информации, особенно если она исходила от тех, кого я считал своими.
И вскоре обнаружил немало интересного. Например, что некоторые фотографии, выдаваемые за доказательства поголовного украинского нацизма, были сделаны вообще в России. На других просто дорисовывали нужную символику. А иногда и подделывать ничего не требовалось. Достаточно было показать поступки отдельных людей так, будто они характеризуют целый народ.
Кстати, пока я вспоминал эту историю и готовил статью, решил снова поискать ту самую цитату.
И нашёл её! Причём не где-нибудь, а в публикации депутата Госдумы Андрея Лугового от 16 октября 2026 года.
Оказывается, история до сих пор живёт и здравствует. Ещё в 2015 году в интернете обращали внимание на отсутствие такой книги, а спустя более десяти лет цитату продолжают распространять.
И первоисточник по-прежнему никто не предъявил.
Вот такая удивительная живучесть у некоторых цитат. Особенно когда они очень хорошо вписываются в то, во что людям хочется верить.
Если вам интересно узнать о других фейках, на которые я наткнулся, ставьте минусы. Если пост уйдёт в отрицательный рейтинг, обязательно расскажу.
Как обычно, ссылки на авторитетные источники, согласно пункту 7 Правил Пикабу:
Публикация с упоминанием книги:
https://bloknot-odessa.ru/news/zhil-vozle-unitaza-kak-zaklyu...
Публикация депутата Лугового:
https://tvgram.ru/lugovoyandrey/6004?utm_source=chatgpt.com
Показать полностью
1
Люди шизеют, милорд
Вы знаете, общаясь с людьми, снова начал замечать какие-то приколы 2022 года, когда наши граждане как-то невероятно радикализировались и из знакомых людей начала отовсюду лезть политика. Позиции, конечно, были максимально полярные — от "давайте долбанём ядеркой" до "мы должны каяться на коленях".
Мне не близка ни одна из этих позиций, а потому от таких людей я в тот год дистанцировался максимально.
И вроде бы как выстроил свой круг общения, но его теперь невозможно расширить. Знакомишься с девушкой в интернете — в какой-то момент начинается опять про дроны, про бабахи, про то, что лично Путин виноват, валить из страны надо и т.д. и т.п. При этом разговора о политике вообще не было изначально, как на эту тему свернули — непонятно.
Дальше — больше. В общей компании разговариваю с девчонкой, упоминает, что у неё друг из Мариуполя. Говорю между делом, что я там был в 2024 году, отдыхал в Урзуфе летом. И тут она меняется в лице и говорит мне, мол, чё ты пиздишь, не мог ты быть в Мариуполе. Я, естественно, в ахуе, глазками хлопаю, как это не мог быть? У меня даже фотки где-то были. Хотел начать доказывать, а она мне:
— Ты чо, нет уже давно никакого Мариуполя, там всё разбомбили и людей вывезли оттуда, а нам картинку красивую по телевизору показывают!
Это ей друг рассказал. Не, ну человека можно понять, у него горе, но тут он явно умом тронулся. Ещё и на других это распространяет. И ведь она верит! Чуть пиздаболом меня перед остальными не выставила.
И это только два ярких случая за последнюю неделю. А так весь октябрь такое происходит. Люди шизеют.
И причина понятна, конечно. Но всё равно довольно грустно.
Анонимно, потому что на основном аккаунте посты на другую тему.
Показать полностью
Испытание деньгами
(устар. ярмо, в натуре что это, такая хреновина, которую переделали позже в хомут, короче то что 🐴 одевают на шею чтобы везти поклажу)
Если приглядеться повнимательнее, то деньги это не мерило, а вообще ярмо. Богатый вешает это ярмо на себя и не знает куда его деть, а бедный вешает на себя и не знает как снять. У одного свое, в другого заёмное.
Финансовые инструменты не что иное как изощрённая пытка для одних и искушение для других. Попав на деньги пытаешься спрыгнуть, но прыгать некуда разве что в банкротство. Но и там ушлые финансовые специалисты опять вешают на тебя ещё одно ярмо, только поменьше . Это снимают, другое вешают и конечно же это меньшее из двух зол, но как то тоже некрасиво выглядит. Это если приглядеться повнимательнее. А так то конечно красиво все.
Из жизни неравнодушных граждан на Пикабу
Господин @IdealUser777, публикует надрывный пост о том как мы докотилися что уже сарайчики в деревнях для инструмента без всякой инфраструктуры продают как ИЖС за дохуллион денег.
В комментах добавка пиздеца и надрыва .
Что же мы имеем по факту
Недостроенный дом в Солнечногорске. на участке 7,5 соток ( кадастровая стоимость только участка порядка 1,7 миллиона рублей.
Двуxэтaжный дepeвянный жилой дом площадью 77,9 м²( фaктичecки окoлo 89м²), 2025 гoдa пocтрoйки. Учacтoк 7,5 cотки, катeгоpия — земли нaсeлённых пунктoв, BРИ — ИЖС.
*Дом и учаcтoк в сoбствeннoсти oднoго влaдeльцa, бeз oбременeний и oгpаничeний.
*Межeваниe прoведено, границы уточнены.Коммуникации: газ проходит по границе участка у забора — врезка доступна. Центральное водоснабжение можно подключить, ориентировочная стоимость проведения — 60 000 руб.Расположение — город Солнечногорск, улица Спасская. Развитая инфраструктура города в доступности. Парк , детский сад ,магазины ,общепит и транспорт.
Все это в Солнечногорске по мнению господина @IdealUser777 отсутствует
Вот отсутствующее утепление
Вероятно распыление ППУ ему технология незнакомая
В общем тыква превращается не то чтобы в карету но во вполне себе фургон .
Ну а чтобы врать было сподручней никаких ссылок на объявление, а для сомневающихся - блок комментариев.
Правда с плюсцами получилось туговато
Ну и пруф - объявление которое господин постеснялся опубликовать. https://www.avito.ru/solnechnogorsk/doma_dachi_kottedzhi/ned...
Показать полностью
5
Как пнуть козу и развестись
Инструкция по созданию идеальной иллюзии?
В современной информационной среде умение отличать правду от вымысла превратилось из профессионального навыка журналиста в базовую гигиену любого пользователя сети. Главный парадокс эпохи заключается в том, что ложь чаще всего паразитирует на правде. Самые убедительные фейки строятся на реальных, легко проверяемых фактах, которые служат лишь фундаментом для манипуляций.
Именно поэтому в российских вузах студентов целенаправленно учат не просто гуглить, а конструировать дезинформацию. На практических занятиях будущие пиарщики и журналисты берут настоящий инфоповод и учатся обрамлять его шокирующими, но психологически достоверными деталями. Это делается, чтобы каждый студент на собственном опыте мог понять анатомию обмана и научиться замечать те самые «швы», по которым сшивается убедительная ложь.
«На нескольких учебных дисциплинах мы затрагивали тему фейковых новостей. Чтобы распознать их, нам все преподаватели рекомендовали «докапываться до первоисточника», то есть мысленно дистанцироваться от эмоций и проанализировать происхождение новости, найти авторитетный источник, информации из которого можно доверять. И всегда думать самим, а не утопать в пересланных и переписанных новостях», — рассказывает Дарья Бородаева, четверокурсница Института бизнес-технологий РосНОУ направления подготовки «Реклама и связи с общественностью».
Этот способ не давал стопроцентной гарантии, что так можно выявить любую фейковую новость, но сам процесс поиска истины в интернете затягивал студентов на парах, поэтому, отмечает Даша, было сложно, но интересно. А ещё у ребят на нескольких различных предметах были задания, связанные с созданием фейковых новостей.
«Мы их никуда не выкладывали, если что. Занимались этим только в рамках занятия. Суть работы была в том, чтобы взять конкретный, уже существующий инфоповод и совместить его с какими-то шокирующими «подробностями» так, чтобы не было заметно, будто бы это фейк. То есть нам надо было ссылаться на какие-то источники, интервью и т. п., чтобы «подтвердить» свою выдумку. И это тоже было очень интересно, потому что приходилось задумываться о силе слов и о том, как легко переврать чужие фразы и трансформировать мысли», — резюмирует Дарья.
Анатомия фейка и коза по кличке Мими
Именно этот механизм в полной мере иллюстрирует недавний материал, наделавший шума в учебных аудиториях. Текст с провокационным заголовком «Как пнуть козу и развестись», построенный на абсолютно реальном инфоповоде — поданном Оксаной Самойловой заявлении на развод с рэпером Джиганом, — демонстрирует классический пример того, как студенты на практических занятиях учились конструировать убедительную ложь.
Исходная точка — подлинный факт. Модель Оксана Самойлова действительно подала заявление о расторжении брака 6 октября 2025 года, о чём свидетельствуют данные судебной картотеки. На возможный разрыв указывали и косвенные признаки: исчезновение совместных фотографий, её одиночная поездка на Неделю моды в Париж и неоднозначные истории в социальных сетях звезды, где она намекала на жизненные трудности.
Далее в игру вступает технология создания дезинформации, которую студенты отрабатывали на занятиях. К реальному юридическому факту добавляется шокирующая, но психологически достоверная деталь — коза по кличке Мими. Чтобы выдумка не выглядела голословной, она обрастает ссылками на несуществующие или вырванные из контекста источники. В текст встраивается ссылка на VK Видео, где якобы вышла первая серия шоу «Быть Джиганом и Оксаной», превратившегося в хронику расставания. Приводится псевдопрямая речь: «Дела обстоят плохо. У Дениса (настоящее имя рэпера) с козой нет абсолютно никакого эмоционального контакта». Для пущей достоверности добавляется элемент физического насилия: «Как-то раз после очередного скандала он пнул Мими ногой, и она упала, ударившись о ножку стола. У неё потекла кровь, я побежала за салфетками, потом ночью плакала в ванной».
Сила этого конструкта — в использовании реальных триггеров. Авторы фейка опираются на уже существующий негативный фон вокруг пары: их действительно критиковали за жестокое обращение с животными после смерти другой козы на съёмках реалити-шоу, а также за эксплуатацию детей в блоге. Читатель, помнящий об этих скандалах, с большей вероятностью проглотит новую порцию «шокирующих подробностей».
«Мафия» как тренажёр критического мышления
О том, почему такие упражнения не оправдывают ложь, а, наоборот, учат её распознавать, хорошо сказал Вадим Иванович Мелешко, пресс-секретарь Российского нового университета, в прошлом - учитель химии и биологии, образовательный журналист.
«Мне эта логика близка ещё с педагогического опыта, — говорит Вадим Иванович. — В 1986 году в недрах факультета психологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова студент Дмитрий Давыдов придумал игру, известную ныне как «Мафия». Правила не такие уж и сложные: игроки получают ту или иную роль путём случайного распределения карт и становятся либо мирными жителями, либо мафиози, либо комиссаром полиции. Мафия каждую ночь назначает себе жертву из окружающих. Комиссар должен выявить преступников, привлекая в помощь мирных жителей, а само выявление происходит через высказывание всеми по очереди мнения о том или ином игроке: уж слишком этот человек нервничает, сидит в закрытой позе, чешет нос, поправляет причёску, прячет взгляд, очень активно пытается доказать всем, насколько он безобиден, или очернить других».
Тонкость момента, считает бывший педагог, в том, что нужно не только внимательно следить за другими, как они себя ведут, но и слушать аргументы прочих игроков, сравнивать, анализировать, взвешивать. И, что самое интересное, если тебе досталась роль мафиози, необходимо приложить все усилия, чтобы отвести подозрение от себя и своего подельника, но сделать так, чтобы мирные жители проголосовали против кого-нибудь ещё. Если в конце удаётся изобличить обоих мафиози, справедливость торжествует, и считается, что общество справилось с проблемой преступности. Если же комиссару вместе с жителями так и не удаётся обнаружить и обезвредить обоих членов мафии, значит, увы, закон был бессилен.
Игра очень увлекательна, особенно если играть подряд несколько конов. Роли благодаря случаю постоянно меняются, и тот, кто совсем недавно казался абсолютно честным гражданином вне всяких подозрений, в итоге оказывается убийцей, а в следующем кону он должен отстаивать право на жизнь, ибо теперь ему досталась роль именно честного гражданина. Или комиссара. Опытные игроки знают, что есть разные стратегии и тактики поведения, существуют вполне типичные или, наоборот, изощрённо нелогичные манеры ведения игры. Например, если кто-то яростно доказывает свою непричастность к преступному миру, это может быть столь же подозрительно, как и если человек предпочитает почти ничего не говорить, никого не обвинять. Мафия же может договориться между собой и пойти на «самострел», то есть устранить кого-нибудь из своих, чтобы отвести подозрения от второго.
Комиссар, обладая правами подозревать всех, может периодически получать достоверную информацию о том, является ли преступником тот или иной гражданин, однако он не в силах устранить его, кроме как используя силу убеждения и весомость аргументации, дабы в итоге мирные граждане ему поверили и проголосовали против конкретного злодея. Правда, никто точно не может сказать, на самом ли деле тот, кто назвал себя комиссаром, им и является, а мафиози вполне могут пойти на то, чтобы объявить себя полицейскими и опорочить хорошего человека. Поэтому все, кто участвует в игре или даже наблюдает за ней, приходят к неминуемому выводу: верить нельзя никому на сто процентов; чтобы победила правда, надо быть внимательными и прислушиваться к словам других, но никогда не доверять им полностью.
«Мафия» — это, как говорят психологи, про жизнь. В реальности всё, полагает Вадим Иванович, примерно так и обстоит, просто у подавляющего большинства людей есть иллюзии, будто все вокруг живут исключительно по правилам, а если и нарушают их, то тут же сами во всём признаются, или окружающие сразу же распознают их ложь. На самом деле в мире предостаточно и воров, и убийц, и мошенников, и предателей, и изменников, и просто врунов, изобличить которых одним только правоохранительным органам удаётся далеко не всегда. Без помощи бдительных граждан не обойтись, но при условии, что граждане эти способны трезво оценивать происходящее вокруг, понимать, когда их или кого-то ещё пытаются обмануть, а также быть готовыми сообщить о происходящем куда следует или просто громко и вслух оповестить всех остальных, призвав их к себе в помощники.
«Поэтому я не вижу греха в том, чтобы играть со студентами в «Мафию» и давать им упражнения на конструирование фейка. Тут никто никого плохому не учит, тут всё понарошку, люди играют роли. Но именно через роль врущего они учатся понимать его аргументацию и мотивацию и, как следствие, отличать правду от вранья, - заключает пресс-секретарь РосНОУ. – Если, в итоге, зло в лице мафии будет изобличено и наказано, цель игры достигнута. Если нет — предстоит ещё очень много поработать, чтобы понять, кто есть кто и что есть что, в том числе через умение побывать в чужой шкуре и вернуться назад без потерь. В молодые души нужно сеять всё, что пригодится в жизни и поможет остаться человеком, которому не чуждо ничто человеческое».
Опыт поколений и цифровая гигиена
Оксана Родионова окончила факультет журналистики и факультет иностранных языков МГУ имени М. В. Ломоносова в 1990-е годы. Сейчас она — главный специалист аппарата Общероссийского Профсоюза образования, собственный корреспондент газеты «Профсоюзная среда». Говорит, что во времена их обучения отдельного понятия fake news не существовало, вместо него оперировали термином «непроверенные факты».
«Чему можно доверять, а чему и почему не стоит, учились на практике. Важными критериями отбора считались источник, конкретные люди в образовании и их деловая репутация, проверка звонком, получение информации на официальных сайтах и т. п.», — рассказывает Оксана Александровна.
Ксения Жаворонкова, выпускница факультета журналистики Московского международного университета, сталкивалась с понятием fake news в рамках почти всех профильных дисциплин.
«В каждой сфере, которую мы проходили, существовала своя траектория поиска и обнаружения дезинформации. На занятиях по литературе (зарубежной, современной, исторической, включая XIX и XX века, а также период Древней Руси) мы анализировали не только художественные произведения, но и дневники, публицистику, письма (например, работы Катаева или Карамзина). В этих текстах, зародившихся ещё во времена глашатаев, также встречались своего рода фейки», — поделилась Ксюша.
На парах по ораторскому искусству студентов ММУ учили не только отличать новостной поставленный голос от мягкого тембра радиоведущих, но и контролировать собственную подачу. Молодых людей тренировали говорить ровным тоном, чтобы при озвучивании информации без достоверных источников слушателю было сложно распознать неуверенность. Эта практика находится на стыке с невербальной проверкой лжи — попытками вычислить обман по внешним признакам, напоминающими работу физиогномиста.
«В цифровой среде действует своя концепция поиска. Здесь нужно использовать разные приложения и поисковые системы (Яндекс, Google), анализировать текст, а также привлекать нейросети для поиска совпадений. Например, если речь идёт о постах в соцсетях или жёлтой прессе (как в случае с кликбейтными заголовками вроде «Оксана Самойлова снова беременна»), алгоритмы помогают выявить дубликаты и первоисточник», — поведала Ксения.
Несмотря на специфику каждого предмета, в целом процесс обнаружения фейков всегда сводится к нескольким базовым шагам. Первый — поиск совпадений, сравнение информации по всему массиву доступных данных. Второй — проверка фактов, анализ дат, имён и контекста. Третий — оценка источников, проверка их достоверности и поиск независимых подтверждений. Четвёртый — специфическая верификация. Если у новости есть весомая зацепка, проверять нужно именно её специфику. Например, если появляется сообщение «Москву накроет новая волна коронавируса», недостаточно просто погуглить совпадения. В таком случае самым надёжным методом будет прямой звонок в Минздрав для уточнения, выпускались ли официальные заявления на эту тему от конкретных лиц в определённые даты.
Опыт журналистов и пиарщиков разных поколений доказывает: главная уязвимость читателя — это не недостаток интеллекта, а эмоциональная вовлечённость. Мы склонны доверять информации, которая подтверждает наши страхи или попадает в уже существующий негативный контекст.
Технологии создания фейков могут меняться, но базовый механизм остаётся прежним: взять зерно истины и вырастить на нём дерево домыслов, подкрепив их псевдоссылками, вырванными из контекста цитатами и ссылками на несуществующие видео. Противоядие от такой манипуляции всегда сводится к холодной, почти механической работе: сравнению данных в разных источниках, проверке дат и имён, оценке репутации первоисточника и, в случае резонансных новостей, прямому звонку в официальное ведомство. В цифровом мире доверие становится роскошью, а единственным надёжным фильтром остаётся привычка дистанцироваться от собственных эмоций и задавать один простой вопрос: кому выгодно, чтобы я поверил в эту историю прямо сейчас?
Автор – Алена Юрченко, фото Елизаветы Самойловой и Анастасии Чупик
Показать полностью
7