Общая логическая схема

Обе формы сводятся к одной логико-семантической структуре:

Где:

• ∀ — квантор всеобщности («каждый», «все», «любой»);

• ∈ — отношение принадлежности («принадлежит», «является элементом»);

• G — группа, к которой обращено высказывание.

То есть: «элемент x принадлежит множеству всех объектов, для которых насилие допустимо».

Ключевой механизм здесь — универсальность. Она стирает индивидуальные различия и превращает насилие в норму, применимую к любому элементу множества.

Поэтому фразы вроде:

• «Убей его»,

• «Он заслуживает смерти»,

• «Его нужно устранить»

различаются грамматически, но принадлежат к одному семантическому классу. Они — разные формы одного и того же утверждения.

Почему именно ∀, а не ∃?

Для полноты важно упомянуть и квантор существования ∃ («существует»). Он утверждает не норму, а исключение: «найдётся хотя бы один представитель группы, к которому применимо свойство X». Такие высказывания описывают частные случаи — «некоторые делают X», «иногда случается Y» — и не создают рамки всеобщей допустимости.

В отличие от ∀, квантор ∃ не стирает индивидуальность и не превращает группу в единый объект насилия. Именно поэтому радикальные лозунги опираются не на ∃, а на ∀: им нужна универсализация, а не констатация отдельных примеров.

Применение к конкретным примерам

«Москалей на ножи»
Поверхностно — призыв.
По сути: «Каждый представитель группы „москали“ — допустимая мишень для насилия».

«Каждый ФАБ оправдан»
Поверхностно — декларация.
По сути: «Любое применение категории  «ФАБ» — допустимо без ограничений».

Форма разная, смысловая конструкция одна и та же: универсальное обоснование применения насилия.

Итог: важнее структура, а не упаковка

Обе фразы:

• нормализуют насилие через универсальный квантор ∀;

• отличаются стилем, но не смысловой функцией;

• легко превращаются друг в друга без изменения ядра.

Например:

• «Москалей на ножи» → «Каждый москаль заслуживает ножа»;

• «Каждый ФАБ оправдан» → «Применяйте ФАБы против любых целей».

Сравнивать такие высказывания нужно не по форме, а по глубинной логике. В ней они принадлежат к одному и тому же семантическому классу — универсальному оправданию насилия, выраженному разными речевыми способами.

Важно: эта модель работает для безусловных утверждений. Конструкции вида «если X, то допустимо» требуют отдельного анализа, поскольку условие меняет структуру нормы.