Много вот таких комментариев:

₽%#&, даун. Ты что, в дружественную страну поехал? Или последние 12 лет в коме лежал?

Даже товарищ Драбкин отметился:

Однако, невозможно согласиться с тем, что "Бутягин – идиот". Да, очевидно, он совершил ошибку (ведь он так и сказал – "я горько расплачиваюсь за свою веру в Европу").

Но ещё не глупость совершить ошибку, действительная глупость - настаивать на своём заблуждении. “Stupid is as stupid does”, как говорил Форест Гамп.

Errare humanum est, stultum est in errore perseverare

Человеку свойственно ошибаться, глупо упорствовать в ошибке.

(... вторая часть почему всегда теряется при цитировании.) Но Бутягин свою ошибку признал. А за одного битого двух небитых дают, как известно, такой обменный курс 🤷.

Пока читал про теме, наткнулся на прекрасное:

Я знаю от киевских коллег, что преследование российских археологов — дело рук инициативной группы из [киевского] Института археологии. Я понимаю гнев украинских археологов по отношению к России, но мне очень грустно, что коллеги, к которым я всегда испытывал уважение, так поступили.

– Из интервью Александра Бутягина BBC (когда он был в заключении, поляки один раз допустили к нему журналистов, да и то - из "русской службы" BBC; ссылки на сайт BBC не будет).

И мы даже знаем одну из таких "коллег" - это некая Эвелина Кравченко из Института археологии НАН Украины (оцените степень унылых кривляний):

Это очень важно для нас и вообще важно и для науки, и для международного права. То есть нарушать закон ради пропаганды «величия российской науки», которую они распространяют, уже будет невозможно... Я никак не отношусь к Бутягину. Он гражданин Российской Федерации, который работал в Крыму.

Типа, "ничего личного, просто вот такие мы фашисты".

А вообще, фашистская Украина объявила охоту на десятки российских историков; перечень «культурных врагов» опубликован на портале "War & Sanction" (украинские холопы тоже "вводят санкции", прямо как их белые господа из Вашингтона, и тоже на английском): Главное управление разведки Украины (ГУР) ведёт особую базу данных под названием «Похитители наследия». В ней находятся уже 283 фамилии.

Фашизм - открытая террористическая диктатура финансового капитала, а террор - от лат. terror «страх, ужас» (далее из праиндоевропейского *tres - «трястись, бояться». То есть, укроупыпри хотят чтобы бы мы все тряслись от страха от их поганых списков). Но не надо нас пугать!.

Идея «Нюрнберга 2.0» сегодня звучит на площадках ООН, в телеграм-каналах, парламентских комитетах и левопатриотических ток-шоу. Суть проста: если в 1945-1946 годах человечество создало прецедент уголовного наказания за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, почему бы не применить ту же логику к действиям США, Британии, Франции и их союзников в период после 1945 года?

Призрак трибунала

Сторонники идеи приводят длинный список: бомбардировки Кореи и Вьетнама, поддержка диктатур в Латинской Америке, агрессия против Югославии (1999), вторжение в Ирак (2003), Ливия (2011), операции в Афганистане, Сирии, Йемене, не говоря уже о действиях НАТО в постсоветский период. Симметрия с Нюрнбергом кажется им очевидной: там судили побежденных, а теперь — почему бы не судить сильнейших?

Однако исторические аналогии часто обманчивы. Между правовым идеалом и геополитической реальностью дистанция огромного размера.

Уроки Нюрнберга

Нюрнбергский трибунал часто романтизируют. В массовом сознании он выглядит как торжество абстрактного Правосудия над Абсолютным Злом. На самом деле это был политико-юридический компромисс держав-победительниц.

Три ключевых условия Нюрнберга, которые невозможно произвести сегодня:

Безоговорочная капитуляция противника. Германия и Япония потеряли суверенитет и военную силу. Оккупационные власти контролировали территорию, документы, свидетелей, обвиняемых. Западные страны сегодня — суверенные и вооруженные, многие — ядерные державы.

Консенсус победителей. В Нюрнберге за одним столом сидели судьи СССР, США, Британии и Франции. Да, у них были разногласия, но их объединяла воля наказать нацизм. Сегодня попытка создать трибунал против Запада натолкнется на категорическое veto тех же США, Британии и Франции в Совете Безопасности ООН. А без мандата СБ ООН создать универсальный международный уголовный суд ad hoc невозможно.

Временная и моральная уникальность преступлений. Холокост, плановая индустриализация убийств, расовая теория как государственная политика — все это было воспринято как цивилизационный сбой. Даже критики Запада редко проводят прямую аналогию между Вьетнамом и Освенцимом. Это разные масштабы и разная природа зла — юридически и исторически.

Вывод: Нюрнберг был не просто судом, а актом послевоенного переустройства мира. Сегодняшний мир не послевоенный, а постбиполярный. И это принципиально иная конфигурация.

Что именно Западу инкриминируют?

Сторонники «Нюрнберга 2.0» оперируют длинным перечнем эпизодов. Выделим самые весомые с точки зрения международного права.

Корейская война (1950-1953)

Бомбардировки Северной Кореи американской авиацией — массированные налеты на гражданские объекты, включая плотины и ирригационные системы. Тогда погибло около 3 миллионов корейцев (в основном гражданских). Но юридическая проблема: война велась под флагом ООН (резолюция СБ ООН 83), хотя с участием СССР, бойкотировавшего Совет Безопасности. Квалифицировать эти действия как военные преступления можно, но трибунала не было и не будет — сроки давности? Их нет для военных преступлений, но есть политическая давность.

Вьетнам (1965-1975)

Операция США «Rolling Thunder («Раскаты грома»), «Ми Лай», напалм, «agent orange» — все это изучалось в рамках Комиссии Рассела (1967) и других общественных трибуналов. Они имели моральный, а не юридический вес. США не признали юрисдикцию ни одного внешнего суда. Итог: преступления задокументированы, наказания нет.

Югославия (1999)

Бомбардировки НАТО без мандата СБ ООН — это нарушение Устава (статья 2.4). Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) специально не рассматривал действия НАТО как военную агрессию, хотя отдельные инциденты (бомбардировка телецентра в Белграде, моста в Нови-Саде) расследовались и были признаны потенциально незаконными, но без обвинительных приговоров. Почему? Прокурор МТБЮ Карла дель Понте отказалась от преследования под давлением западных стран — это открытая тайна.

Ирак (2003)

Вторжение в Ирак — классический акт агрессии по определению Нюрнбергского трибунала («планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»). Не было ни мандата СБ ООН, ни самообороны.

После войны комиссия Чилкота признала, что основания для вторжения были ложными. Но МУС не имеет юрисдикции в отношении агрессии государств, не ратифицировавших поправки (США и Британия). Кроме того, СБ ООН никогда не передавал иракское дело в МУС.

Ливия и Сирия

В Ливии — бомбардировки НАТО (2011) под видом защиты гражданского населения (резолюция 1973). Позже правозащитные организации фиксировали гибель сотен мирных жителей — от авиаударов НАТО. В Сирии — авиация западной коалиции наносила удары по позициям ИГИЛ, но также были жертвы среди гражданских (Ракка, Мосул). Здесь картина сложнее: часть действий совершалась по просьбе легитимных (хоть и спорных) властей, а часть — в рамках контртеррора.

Почему МУС не может стать Нюрнбергом 2.0?

Часто ошибочно полагают, что Международный уголовный суд в Гааге — это постоянно действующий Нюрнберг. Это не так. У него есть фундаментальные ограничения.

Юрисдикция по территориальному и персональному принципу. МУС может судить граждан государств-участников Римского статута (их 124). Остальные не попадают под его юрисдикцию, как и 90% западных военных преступлений.

Проблема агрессии. С 2018 года МУС может судить за преступление агрессии, но только если государство обвиняемого ратифицировало поправки и само не заблокировало расследование. Кроме того, СБ ООН должен сначала признать факт агрессии — а это veto США и Британии

Принцип комплементарности. МУС вмешивается только, если государство само не хочет или не может расследовать преступления. США и Британия всегда заявляют, что проводят собственные расследования (пусть и формальные). Гаага признает это даже при явной недостаточности.

Отсутствие полиции и армии. МУС не может арестовать гражданина страны, которая не сотрудничает. Ордер на арест Владимира Путина — это прецедент, но выполним он только в странах участницах. Представьте ордер на арест действующего президента США или премьера Британии. Практический эффект — ноль.

Вывод: МУС — это суд над слабыми или теми, кто потерял власть. Он не предназначен для «Нюрнберга над Западом».

Политический торг вместо трибунала

Реальность такова: западные страны создали после 1945 года целую систему иммунитетов для себя. Как это работает?

• двусторонние соглашения об иммунитете (статья 98 Римского статута): США требуют  от всех союзников не выдавать американских граждан в МУС.

• закон о защите американского персонала (Hague Invasion Act, 2002): США законодательно разрешили применять военную силу для освобождения любого американца, арестованного МУС.

• Veto в СБ ООН — универсальный щит. Любая попытка передать дело западного государства в МУС через Совбез будет заблокирована.

То есть Запад не просто отрицает свою вину, а создал юридическую архитектуру, исключающую саму возможность наказания.

Сценарии будущего: при каком раскладе Нюрнберг 2.0 возможен?

Для реального трибунала над Западом нужно совпадение трех событий — все они маловероятны.

Геополитический коллапс западных держав. Аналогичный распаду СССР. Если США потеряют статус сверхдержавы, а Европа погрузится в хаос, победители (предположим, Китай, Россия, Индия и Бразилия) могут создать свой трибунал по образцу Нюрнберга. Но победителей пока нет.

Фундаментальная реформа СБ ООН или создание нового международного органа. Это потребовало бы консенсуса, который невозможен без отказа от veto — а это невыгодно всем постоянным членам, включая Россию и Китай.

Сдвиг в международном праве в сторону признания juscogens над национальным суверенитетом. Этот процесс идет, но очень медленно. Даже вторжение в Ирак не стало поводом в изменение устава ООН.

Пока ни один сценарий не близок к реализации.

Вместо суда — история и память

Нюрнберг 2.0 как международный уголовный трибунал, судящий коллективный Запад, не состоится в обозримом будущем. Слишком асимметричны силы, слишком надежна юридическая защита великих держав, слишком слабы механизмы принуждения.

Самое главное, что может сделать Нюрнберг 2.0 даже без тюремных сроков — это историческая и правовая фиксация. Уже сегодня архивы, расследования ООН создают массив документов, который может лечь в основу настоящего правосудия. Возможно, через десятилетия, когда уйдут поколения, виновные в преступлениях. Но это будет не быстрый газетный заголовок, а долгая работа юристов и историков.

Корневой конфликт мировоззрения Владимира Вернадского и сторонников «устойчивого развития» — в отношении к творческому потенциалу человека и возможностям развития Газета «Суть времени» №665 / 29 марта 2026

Предыдущие несколько статей по теме «экологического порога» (идеи, что человечество подошло к некоей границе, за которой его ждет экологическая катастрофа), мы посвятили неомальтузианцам и евгенистам в США. Мы получили представление о том, кто и как продвигал неомальтузианские идеи в США в XX веке, выявили связи между американскими евгенистами и гитлеровским рейхом, а также узнали, что после Второй мировой войны евгенисты заявляли намерение использовать экологию в качестве прикрытия для своих инициатив.

Теперь посмотрим, как идея «экологического порога» продвигалась в Европе. Одной из ключевых вех в этом процессе стала публикация Римским клубом доклада «Пределы роста» в 1972 году. Начнем с того, что познакомимся с краткой «официальной» историей этого доклада и с его содержанием. Во введении к докладу «Пределы роста» сообщается, что в 1965 году итальянский промышленник Аурелио Печчеи произнес речь на конференции в Буэнос-Айресе, которая впечатлила руководителя шотландского научного отдела Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Александра Кинга.

Кинг и Печчеи начали сотрудничать на почве обеспокоенности будущим человечества и пришли к созданию в 1968 году международной организации с целью изучения и решения глобальных проблем — Римского клуба.

В апреле 1968 года Римский клуб запустил проект «Затруднительное положение человечества». В рамках проекта предполагалось целостно рассмотреть проблемы голода, загрязнения окружающей среды, нехватки ресурсов и т. д. В качестве основы для целостного рассмотрения глобальных проблем были взяты наработки профессора Массачусетского технологического института Джея Форрестера, который разработал глобальную модель мира и предложил метод ее анализа.

В 1970 году Римский клуб обратился к профессору Деннису Медоузу (ученику Форрестера), который на основе форрестовской модели выполнил расчеты и спрогнозировал несколько сценариев возможного будущего планеты. Это исследование стало первым докладом Римскому клубу, в 1971 году его результаты были озвучены в Москве, Рио-де-Жанейро и Оттаве, а в 1972 году доклад был представлен широкой общественности и издан в виде книги под названием «Пределы роста» (The limits to growth).

Ключевым выводом «Пределов роста» стало предсказание катастрофы: «Если нынешние тенденции роста мирового населения, индустриализации, загрязнения, производства продуктов питания и истощения ресурсов останутся неизменными, пределы роста на этой планете будут достигнуты где-то в течение следующих ста лет. Наиболее вероятным результатом будет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала».

Это предупреждение человечеству о грядущей катастрофе произвело эффект информационной бомбы. Римский клуб на своем сайте сообщает, что текст доклада был переведен на 35 языков и разошелся тиражом более 3 миллионов экземпляров.

Римским клубом была сделана дерзкая заявка — целостно смоделировать мировые процессы и предложить человечеству некий выход из тупика. По существу «Пределы роста» представляют из себя исследование модели Джея Форрестера.

Качество моделирования определяется прежде всего тем, насколько хорошо модель отражает реальный предмет моделирования. Чтобы создать адекватную реальности модель, исследователь должен хорошо понимать действующие в реальности закономерности. Инженер-электронщик Форрестер моделировал пучок сложнейших проблем из нескольких областей: экономика, экология, социология и т. д. Обладали ли он и его команда достаточной компетентностью для создания модели, адекватной такой сложности? Насколько хорошо модель Форрестера описывала реальные процессы? Насколько качественно были выполнены расчеты? Была ли интерпретация результатов объективной, или она была задана идеологическими установками? Другими словами, модель Форрестера была средством добраться до некоей истины или использовалась для навязывания своих взглядов? В чем заключалось «трудное положение» человечества с точки зрения модели и какой выход был предложен?

«Пределы роста» породили шквал критики. Чтобы не утонуть в ней и получить адекватную оценку модели и ответы на интересующие нас вопросы, возьмем за основу мнение авторитетного эксперта. Модель Форрестера и его подход были описаны в книге «World dynamics», эта книга была переведена на русский язык под редакцией советского академика Никиты Моисеева. Моисеев был высоко компетентным специалистом в области математического, физического и компьютерного моделирования, он профессионально занимался расчетами, занимал должность заместителя директора Вычислительного центра Академии наук СССР. Под руководством Моисеева был выполнен знаменитый расчет последствий ядерной войны и предсказана «ядерная зима». Во время холодной войны его расчеты произвели сильное впечатление на международный политический истеблишмент. Моисеев не только был одним из ведущих советских специалистов по моделированию, он прекрасно знал и подход Форрестера и его модель, участвовал в переводе книги Форрестера на русский язык, подробно ее откомментировал, встречался с Форрестером и Медоузом лично. То есть на оценку Моисеева можно опираться как на оценку высококомпетентного и хорошо знакомого с вопросом специалиста. Как же оценил советский академик качество моделирования и расчетов в «Пределах роста»?

Качество модели Форрестера и использованный им подход Моисеев оценил чрезвычайно низко. В предисловии к переведенной на русский язык «Мировой динамике» советский академик заявил, что в модели Форрестера «большинство используемых зависимостей брались с потолка и не выдерживали даже благожелательной критики».

Чтобы яснее понять, что имеет в виду советский академик, проведем некоторые параллели между работой Форрестера и исследованиями выдающегося русского ученого Владимира Ивановича Вернадского, которому мы посвятили предыдущую статью цикла. В реальном мире происходит сложный круговорот веществ и энергии, которые вступают между собой во взаимодействие. На них существенно влияет жизнь и деятельность человека, связанные с различными оболочками планеты, с космосом и т. д. Вернадский несколько десятилетий занимался изучением биосферных процессов. Столкнувшись с тем, что ни одна из существовавших в его время наук не позволяла целостно описать биосферу, Вернадский создал новые отрасли знания (биогеохимию и др.). Он разработал целостное представление о биосфере и закономерностях ее развития, в том числе создал учение о ноосфере.

Форрестер решал сравнимую по сложности задачу. Но, в отличие от Вернадского, он не произвел сколько-нибудь полноценного изучения предмета своего моделирования — он не занимался экологией, экономикой, социологией и пр. Полноценное моделирование сложных взаимосвязанных систем (а ведь была заявлена претензия на целостный подход) Форрестер заменил «взятыми с потолка» формулами. В частности, огромный биосферный круговорот веществ Форрестер представил в своей модели одной (!) переменной, которая обозначала некие абстрактные «природные ресурсы». Это как оценивать состояние больных по средней температуре по больнице — чистая профанация. А оценивать все природные ресурсы (не разделяя живое и неживое, возобновимое и невозобновимое и т. д.) одной переменной — это еще большая профанация. А все мировые системы описать пятью переменными (форрестовская модель включала пять основных переменных — население, сельскохозяйственное производство, природные ресурсы, промышленное производство и загрязнение) — это безумие. Моисеев в связи с этим заметил, что «без настоящего описания процессов взаимодействия в природе и с природой обойтись не удастся», а также что реальные системы моделировать «бесконечно сложнее и труднее, чем это представлялось авторам работ по моделированию с использованием форрестеровской техники».

До сих пор можно услышать, как в защиту «Пределов роста» говорят, что предсказания этой модели оказались удивительно точными. Но это все равно, что сказать: «Средняя температура по больнице оказалась удивительно показательной; вот лежит человек с инфарктом, вот с переломом, а вот с язвой желудка — мы оцениваем их состояние по средней температуре и восхищаемся точностью градусника!»

«Градусник» Форрестера, то есть созданная им модель, была вопиюще примитивной и никак не соответствовала сложности реальных систем и процессов. Использованный Форрестером математический аппарат советский академик и вовсе посчитал непригодным для подобного моделирования. К моменту публикации «Пределов роста» уже были разработаны мощные методы моделирования, которыми пользовались в работе Моисеев и его коллеги и которые были, по оценке академика, «на порядок сложнее и интереснее того, что умел Форрестер». Можно понять ученого, который ожидает увидеть дифференциальные уравнения, современные численные методы их решения и т. п. — а вместо этого обнаруживает примитивные формулы на уровне школьной арифметики.

Моисеев лично встретился с Форрестером и заключил, что инженер-электронщик был «весьма мало сведующим во всем, кроме своей профессии», «о существовании других подходов к численному анализу сложных динамических систем он просто ничего не знал», а «уровень настоящей математики и физики ему был просто недоступен».

Выходит, Форрестер и Медоуз не были компетентны ни в выбранном ими предмете моделирования (биосферных, экономических, социальных системах и т. д.), ни в собственно математическом моделировании! «Беда Медоуза (и его учителя, Джея Форрестера) состояла в том, что они серьезно полагали, что ими предложен путь исследования реальной динамики, того, что реально происходит на планете. И что такое направление исследований исчерпывает проблему. Он просто не понимал моих сомнений», — резюмировал советский академик.

Вердикт академика Моисеева — категорически отказать «Пределам роста» в научности! Расчеты Медоуза советский академик назвал пригодными разве что в качестве демонстрации для студентов.

«Пределы роста» и мальтузианство

В основу подхода Форрестера положена установка, которая заключается в необходимости вписать человека в некие рамки. Подчеркнем, Форрестер и Медоуз не проверяли при помощи своей модели, есть ли такие рамки или нет, модель изначально строилась из установки, что рамки существуют и человека необходимо в них вписать. «Мы не доказывали наличие пределов, мы предположили, что они есть», — заявил Медоуз. Исходя из этого проводилось моделирование и интерпретировались результаты.

По существу, модель Форрестера основана на том же допущении, что и модель Мальтуса — если потребление растет по экспоненте, а количество ресурсов линейно, экспонента рано или поздно обгонит прямую.

Мальтус говорил об одной переменной, а Форрестер и Медоуз о пяти — это не меняет существа дела. При таком моделировании «затруднительная ситуация» неизбежна: экспоненциальный рост столкнется с ограничениями. «Ему казался открытием сам факт экспоненциального роста после потери устойчивости», — прокомментировал этот подход Моисеев. Подчеркнем — такая модель в принципе ничего другого показать не может!

Но так как в реальности все сложнее, примитивные модели мальтузианцев описывают ее неверно и дают, соответственно, неверные результаты. Это характерная черта «мальтузианской науки» — как мы уже знаем по предыдущим статьям цикла, неомальтузианцы много раз прогнозировали скорую катастрофу, но эти прогнозы никогда не сбывались и время от времени сопровождались громкими скандалами. Например, во время Великой депрессии в США мальтузианцы пророчили голод из-за нехватки продуктивной земли, а фермеры в это время уничтожали урожай — было очевидно, что голод возник вовсе не по причине неспособности произвести достаточно продовольствия, а из-за дефектов социально-экономической системы. Или вспомним пари создателя движения за депопуляцию планеты Пола Эрлиха и экономиста Джулиана Саймона: неомальтузианца попросили назвать ресурсы, которые станут дефицитными из-за роста перенаселенности планеты, — Эрлих «промахнулся» тотально: все названные им ресурсы подешевели, потому что были разработаны технологии их замены. То есть мальтузианское представление о жестких рамках (как и в модели Форрестера) и недооценка потенциала развития приводили неомальтузианцев к конфузам.

Однако, как мы знаем, «ценность» работы Мальтуса была не в расчетах, а в том, что он «научно» обосновал претензии английской аристократии на господство над «низшими классами». Так, может быть, и ценность «Пределов роста» заключалась вовсе не в прогнозах, а в том, что с их помощью можно было подвести псевдонаучную базу под некие идеи?

Обратим внимание на странность (к которой вернемся позднее): хотя академик Моисеев категорически отказал «Пределам роста» в научности, он высоко оценил важность работы Медоуза! «И модели его были нужны, и паблисити им необходимо было устроить, люди должны знать, что современный образ жизни чреват множеством опасностей. Широкая общественность должна быть информирована о том, что катастрофа ворвется неожиданно», — заявил Моисеев. Вдумаемся в сказанное: строится модель, которая не выдерживает никакой критики, на основе этой модели даются не имеющие отношения к науке прогнозы, при этом заявляется об их важности, потому что они позволяют пугать общество угрозой катастрофы. Другими словами, «Пределы роста» нужны не для установки научной истины, а для пропаганды угрозы и необходимости принимать срочные меры.

Какие же меры предложили авторы «Пределов роста»? Вполне мальтузианские. По словам Моисеева, многочисленные машинные эксперименты показывают жесткую необходимость регламентации рождаемости и производства, которая сулит человечеству исчезновением личной свободы — «переход к равновесию невозможен без коллапса, без всемирного кризиса, в результате которого три четверти населения вымрет „естественной“ смертью, если смерть от голода, болезней, вызванных токсичностью окружающей среды, считать естественной. Либо мировой кризис, либо регламентация».

Спустя почти полвека после выхода «Пределов роста» Медоуз в очередном интервью заявил, что планета может выдержать и 8–9 миллиардов человек при условии «умной диктатуры». А если люди хотят свободы, то численность населения планеты необходимо ограничить 1–2 миллиардами человек, и такое сокращение населения неизбежно произойдет. Таким образом, псевдонаучная модель была использована для обоснования необходимости ставить население под жесткий контроль и его сокращать. Параллель с работой Мальтуса видна отчетливо.

Пределы роста или беспредельное развитие?

Псевдонаучные модель Форрестера и расчеты Медоуза оказались нужны как средство пропаганды необходимости вписать человечество в некие рамки. Медоуз прямо говорит, что есть только два варианта будущего — либо человечество должно прийти в равновесие с возможностями планеты (то есть вписаться в рамки), либо его ждет катастрофа. Вариант раздвинуть или снять рамки не рассматривается вообще. Даже название «Пределы роста» адресует к границам, за которые Homo sapiens выходить не должен.

Но если рамки раздвинуть невозможно, то остается только сокращать «лишних», чтобы оставшиеся представители людского рода смогли просуществовать в этих рамках возможно дольше и комфортнее. Понятно, что при таком подходе заканчиваются амбиции Homo sapiens: человечество уменьшат в десять раз и окоротят так, чтобы оно к запретным пределам не приближалось.

А что противостоит неомальтузианскому подходу? Им противостоят взгляды тех, кто верит в потенциал человека и его развитие. Например, взгляды Владимира Вернадского, с которыми мы познакомились ранее.

Вернадский прекрасно понимал угрозу истощения необходимых человечеству ресурсов и разбирался в этой проблеме на несколько порядков лучше, чем Форрестер и Медоуз. Ответ на угрозу истощения ресурсов Вернадский видел не в том, чтобы сократить человечество в десять раз и установить для него жесткие пределы, а в том, чтобы раздвигать мешающие человечеству пределы и обеспечивать безграничное развитие. Совершенствовать общественную жизнь, находить новые источники энергии, делать ставку на прорывное развитие науки и т. д. По убеждению Вернадского, проблемы питания и новых источников энергии «неизбежно, как природный процесс, будут разрешены в очень короткое время».

Будущее человека Вернадский видел в том, что он станет одной из главных сил на планете и переведет биосферу в качественно новый этап — этап ноосферы. Никакие пределы не смогут остановить человека в развитии, «ибо нет силы на Земле, которая могла бы удержать человеческий разум в его устремлении, раз он постиг, как в данном случае, значение истин, перед ним раскрывающихся». В частности, Вернадский заявлял о том, что человек сможет освободиться от зависимости от другого живого вещества — по его мысли, Homo sapiens сможет синтезировать пищу и станет социально автотрофным существом, открыв этим новую страницу эволюции.

Владимир Вернадский — ученый с мировым именем, который, в отличие от Форрестера и Медоуза, создавал свои представления о будущем Homo sapiens строго с опорой на науку. При этом Вернадский был не только блестящим теоретиком, но и прекрасным практиком и организатором, создавшим базу для советского ядерного проекта, то есть он обеспечивал свои представления о развитии человека практически.

Вернадский — это пример дерзкой и спасительной науки и человеческого творческого духа, не признающего непреодолимых преград. По большому счету только это и может привести Homo sapiens к новым горизонтам.

Корневой конфликт мировоззрения Владимира Вернадского и сторонников «устойчивого развития» — в этом отношении к творческому потенциалу человека и возможностям развития. Поэтому если моделированием занимается Вернадский — он создает модели обеспечения развития человечества. А какие бы модели ни создавали сторонники прозябания — это будут модели обеспечения прозябания.

На этом первое знакомство с содержанием «Пределов роста» можно завершить и пристальнее приглядеться к тому, кто и как в реальности создавал Римский клуб, кто и какие концепты продвигал с его помощью.

Апокалиптически настроенные американские протестанты не единственная сила, использующая политику для ускорения апокалипсиса Газета «Суть времени» №665 / 29 марта 2026

Продолжение. Начало в № 588, 591, 594, 609, 615, 629, 636, 647, 650, 656, 663

Покойный верховный правитель Ирана аятолла Али Хаменеи был надежным гарантом того, что Иран будет стремиться к мирному разрешению даже самых острых конфликтов с США и Израилем. Как человек, хорошо помнивший ирано-иракскую войну 1980–88 годов и пролитые в ходе нее реки крови, он стремился избежать еще одной крупной войны при своем правлении. Он был убит 28 февраля 2026 года в ходе совместного авиаудара ВВС Израиля и США.

Сейчас многие политики, аналитики, политологи по всему миру задаются одним и тем же вопросом: зачем президент США Дональд Трамп развязал войну с Ираном? Встречаются высказывания, что у него случилось головокружение от успехов после похищения президента Венесуэлы Николаса Мадуро. И что этим Трамп похож на Гитлера, напавшего на СССР, будучи опьяненным легким и быстрым разгромом Франции.

Однако если вглядеться в историю Второй мировой войны, к тому, что говорили и какие решения принимали лидеры Третьего рейха, то можно увидеть, что у нацистов были не только геополитические или экономические мотивы для ведения войн.

Ярким примером этого была речь Геринга в честь 10-летия нацистского режима 30 января 1943 года. В своей речи Геринг говорил о 6-й армии Паулюса, окруженной под Сталинградом, но в тот момент еще не капитулировавшей, как об уже принесенной жертве.

«Защитники Сталинграда (6-я армия Паулюса. — Л. К.) подчинились закону, которому должен подчиняться каждый — закону умирать за Германию. Этот закон обязателен не только для солдат, но и для всей немецкой нации. Нация не должна задаваться вопросом, была их позиция в Сталинграде необходимой или нет. Закон предписывал им это сделать», — сказал с трибуны Геринг, отвергая правомочность вопроса о необходимости жертвы. Далее Геринг апеллировал к мифологии, приравнивая гибель 6-й армии (повторю, на тот момент еще не состоявшуюся) к гибели войска бургундов из «Песни о Нибелунгах».

«Они тоже стояли в зале огня и утоляли жажду своею кровью, но сражались и сражались до конца. Такая битва идет там (в Сталинграде. — Л. К.) сегодня», — звучал голос Геринга по радиоволнам.

Его слушали и те немецкие солдаты под Сталинградом, которых он уже в своей речи принес в жертву. Но Паулюс, вопреки воле Гитлера и кровавым фантазиям Геринга, капитулировал и тем самым спас оставшихся под его командованием солдат от бессмысленной с военной точки зрения смерти.

Геринг говорил не на языке военной необходимости, а на языке оккультного нацизма, апеллируя к массовым человеческим жертвоприношениям. Нельзя сомневаться, что для людей, пользующихся таким языком, эзотерика намного важнее рациональных доводов и прагматики.

Не будем здесь останавливаться на сути нацисткой эзотерики — это тема для отдельной большой статьи. Нам важно напомнить, что войны в истории человечества часто начинались и велись не ради получения материальных выгод — территорий или ресурсов — а исходя из иных, обобщенно назовем их «духовными», причин.

Теперь взглянем на то, что происходит сейчас в США. Вооруженные силы Соединенных Штатов захлестнула волна жалоб: военнослужащим внушают, что нападение на Иран должно послужить спусковым крючком для Армагеддона и спровоцировать второе пришествие Христа (по количеству жалоб видно, что перспектива эта многих совсем не привлекает). А по интернету гуляет видео нынешнего главы военного министерства США Пита Хегсета, когда он в 2018 году, находясь в Израиле, заявил, что Третий храм может быть вскоре построен в Иерусалиме. Незадолго до начала войны посол США в Израиле и по совместительству баптистский пастор Майк Хакаби заявил в интервью Такеру Карлсону о «библейской обязанности» США поддерживать Израиль. В этом же интервью новоиспеченный американский дипломат напомнил, исходя из библейского текста, о «праве» Израиля занять всю территорию между реками Нил и Евфрат.

Откуда берется эта странная риторика, и что она на самом деле означает? В десятой части нашего цикла мы обсуждали навязчивую тягу к апокалиптическим пророчествам лидеров движения «Новой апостольской реформации» (НАР). Движение набрало большой политический вес в США за последние 30 лет и пользуюется серьезным влиянием среди сторонников Трампа. Мы отмечали, что религиозные постулаты НАР уходят своими корнями в так называемую доктрину христианской идентичности. А адепты доктрины христианской идентичности верят в две странные догмы: во-первых, что «истинный Израиль» и настоящий субъект библейских пророчеств об Армагеддоне — это американские и британские англосаксы, и во-вторых, что современный еврейский народ — это буквально отродье Змея, то есть дети сатаны, которые должны быть уничтожены. Следуя этой логике, движение НАР вроде бы должно активно противиться вступлению США в войну на стороне Израиля. Но происходит нечто другое.

Зададимся вопросом: тождественны ли «новые христианские правые» и НАР? О «новых христианских правых» в США всерьез заговорили в начале 1980-х годов, когда Рональд Рейган разгромил Джимми Картера на президентских выборах, а НАР не было видно даже в микроскоп. Рейгану тогда помогли победить баптисты-фундаменталисты, особенно общественно-политическое движение «Моральное большинство», основанное баптистским проповедником-фундаменталистом Джерри Фолуэллом (1933–2007). И именно эта группа говорила о том, что США «библейски обязаны» поддерживать современное государство Израиль.

Первым делом сторонники так называемого христианского сионизма приводят цитату из 12-й главы книги Бытия, где Бог говорит Аврааму: «Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные». Причем понимается ими эта цитата гораздо шире, чем завещание чтить потомков Авраама.

«Христианские фундаменталисты» и некоторые пятидесятники-харизматы исповедуют учение под названием диспенсационализм. Оно утверждает, что история Вселенной делится на семь тысячелетних периодов, или «диспенсаций». И что библейские пророчества несут разные значения для каждой из семи диспенсаций. Это значит, что пророчества о ветхозаветном Израиле касаются не только ветхозаветной истории, но и нашего времени.

В своей современной форме учение впервые было выдвинуто лидером «плимутских братьев» англо-ирландским проповедником Джоном Нельсоном Дарби в 1830-х годах. Массовое распространение среди американских протестантов теология диспенсационализма получила в начале ХХ века благодаря широкому распространению учебной библии с аннотациями Сайруса Скофилда. «Библия Скофилда» впервые вышла в 1909 году, а к концу Второй мировой войны ее тираж перевалил за 2 млн.

Картина Апокалипсиса, пропагандируемая диспенсационалистами, в корне отличается от традиционной христианской эсхатологии (учения о конце света). Последователи Дарби и Скофилда верят «в восхищение церкви перед началом семи лет Великой скорби». То есть они верят, что христиане будут вознесены в теле на небеса еще перед тем, как на земле должен воцариться Антихрист. И что только потом наступит второе пришествие Христа, войско которого победит Антихриста.

Сегодня диспенсационализм уже не является абстрактной богословской темой. Это видение будущего насквозь пропитало американское общество. Когда сенатор от Техаса Тед Круз заявил в ходе интервью с Такером Карлсоном о все той же «библейской обязанности» поддерживать государство Израиль, он добавил, что его «учили этому в воскресной школе». Притом что он даже не смог вспомнить цитату из Ветхого завета, на которую пытался сослаться. Это говорит не только об интеллектуальной халатности Круза. Очевидно, похожие на него прихожане баптистских церквей воспринимают тезис о том, что каждый христианин обязан быть сионистом, в качестве аксиомы. Такие верующие составляют примерно 63% от всех американских протестантов-евангелистов, или 15% от населения США. Согласитесь, немало.

А как относится НАР к эсхатологии диспенсационализма? НАР как продолжение доктрины христианской идентичности отвергает диспенсационализм в его фундаменталистской трактовке. Во-первых, адептов НАР совсем не устраивает учение о «восхищении церкви». НАР видит себя в качестве буквального воинства Христа, призванного взять власть над миром, чтобы подготовить его для второго пришествия. Это гораздо более активная позиция в сравнении с тем, что христиане должны быть «восхищены на небеса», а затем оттуда пассивно наблюдать, как Христос разгромит своих врагов. А во-вторых, повторим, НАР и другие сторонники доктрины христианской идентичности именно себя считают «истинным Израилем», а евреев — отродьем сатаны.

Следовательно, эсхатология доктрины христианской идентичности предполагает не восстановление отношений между Богом и евреями через принятие ими Христа, а их уничтожение руками воинства Христа. Например, видный деятель движения НАР, основатель «Международного дома молитвы» в Канзас-сити Майк Бикл утверждал о Великой скорби диспенсационалистов: «Великая скорбь произойдет не с нами, а через нас» (выделено мной. — Л. К).

При этом надо отметить, что и просемитские протестанты-фундаменталисты, и антисемитские сторонники доктрины христианской идентичности согласны с тем, что большинство населения Земли, в том числе и большинство евреев, должны погибнуть во время периода Великой скорби. Просто фундаменталисты согласны быть зрителями, а адепты христианской идентичности намерены поучаствовать в убийствах. То есть для последних вполне допустимо подначивать еврейское государство, идущее по дороге к своему уничтожению.

Во что это выливается практически? Мы помним, что при Трампе был создан Совет по религиозной свободе, в котором пользуется большим влиянием «духовник» Трампа пастор Пола Уайт, принадлежащая к движению НАР. Этот орган занимает однозначно сионистскую позицию. Например, бывшая модель и общественный деятель Каролин Боллер была исключена из совета за свое публичное осуждение геноцида палестинцев с позиции католической прихожанки. Ее заклеймили как антисемитку.

Такер Карлсон сейчас тоже подвергается травле со стороны части правого лагеря за свой тезис о том, что США не просто развязали войну с Ираном в интересах Израиля, а оказались его заложником. Но выражая эту позицию, Карлсон становится голосом все более заметной части американских правых, которые уже откровенно тяготятся поддержкой Израиля со стороны Вашингтона. Особенно на фоне ухудшающейся социально-экономической ситуации в самих США.

Таким образом, кажущийся триумф израильского лобби по втягиванию США в войну как бы на стороне Израиля может в перспективе обернуться «сбросом» Израиля и его дальнейшим уничтожением.

И это, как мы успели увидеть, не будет противоречить апокалиптическим амбициям двух наиболее политически влиятельных групп в американском протестантизме — фундаменталистов и НАР.

Такой «сброс» Израиля со стороны США не будет противоречить и заявленной еще в 2005 году тогдашним госсекретарем США Кондолизой Райс новой стратегии для Ближнего Востока, опирающейся на наращивание хаоса в регионе, а значит, никак не совместимой с существованием Израиля.

Важно отметить, что апокалиптически настроенные американские протестанты — это не единственная сила, использующая политику для ускорения апокалипсиса. НАР и протестанты-фундаменталисты в своем желании ускорить приход Мессии через погружение мира в кровавый хаос созвучны как крайне влиятельному хасидскому движению Хабад-Любавич, так и силам в Иране, стремящимся ускорить приход Махди этим же способом, например шиитскому ордену «Хожжатех».

Житейская мудрость говорит, что нож не приносит большой пользы в перестрелке. Примерно столько же пользы приносят рациональные доводы в беседе с апокалиптически настроенными религиозными фанатиками. Особенно когда их апокалиптизм «удачно» вписывается в актуальный мироустроительный проект, делающий ставку на хаотизацию.

В Латвии, которую я покинул полтора года назад, проживши там 54 года, на днях в очередной раз справляли праздник легионера СС*. Да, да, там каждый год 16 марта традиционно отмечают «день эсэсовца». Такие уж вам попались соседи, а их не выбирают…

Разъясняю на пальцах

В Латвии ещё в 1988-м на сцену повылезали недобитые «легионеры СС». Ещё СССР был жив, а они уже повылезли и начали отмечать…

Кто такие легионеры СС? Это такие латыши, которые в 1943-44-м пошли воевать за Гитлера. Был призыв в немецкую армию для латышей. Причём, не в Вермахт (регулярная армия), а именно в войска СС (нацистское партийное образование). В Латышский легион ИМЕННО СС.

Что за дата 16 марта? А это в честь того, именно 16 марта 1944 года латышские дивизии СС — 15-я и 19-я совместно участвовали в боевых действиях. Они тогда сразились с наступающими советскими войсками у реки Великой, это недалеко от Пскова, то есть, совсем не в Латвии.

Немцы тогда затыкали бреши в своей обороне, ну и кинули лёгкие стрелковые латышские дивизии (без бронетехники и без крупнокалиберной артиллерии) на русские танки, которые тогда уже неумолимо шли к границе Гитлеровского «Евросоюза». А чо такого, латышей-то не жалко, не арийцы. Там латыши получили от Красной армии сокрушительной…

Героический героизм

И вот эту позорную дату, когда призванные в гитлеровские армию СС несчастные латышские стрелки были перемолоты русскими танками чуть меньше, чем полностью, латыши и празднуют теперь каждое своё 16 марта. Уже почти 40 лет.

Но тут не всё так просто. Эти две латышские дивизии в 1944-м формировались не на голом месте. Их собрали на основе латышских карательных батальонов, в которые в 1941-м записались тысячи добровольцев. Именно ДОБРОВОЛЬЦЕВ. Именно тех самых добровольцев, которые в следующие 3 года, 1941-44, изрядно «погеройствовали» далеко от фронта.

А где? Да в той же Беларуси. Сколько народу Беларусь потеряла во Второй мировой? Треть? А сколько сотен белорусских сёл и деревень было сожжено гитлеровскими карателями? Так вот, живительное (мертвительное) участие в этом принимали и латышские карательные батальоны. На основе которых и был в 1944-м сформирован целый латышский легион СС.

Но сжигать деревни с безоружными мирными жителями — несколько иное «херойство», чем воевать с регулярной Красной армией, с её танками Т-34. В первом деле успех латышам сопутствовал, а во втором — как-то не сложилось.

Не все латыши одинаково…

… полезны/вредны, решайте сами. Я — латыш наполовину, по маме. И потому, как все латыши, имею много родственников по этой линии. Близких, средних, дальних. Имею (имел) двух двоюродных дядьёв по имени Артур и Алфред. Они уже в лучшем мире, оба.

Дядя мой Артур в 1941-м пошел в Красную армию добровольцем, воевал в Латышском стрелковом корпусе Красной армии. Вернулся с войны боевым майором, командиром разведбата, вся грудь в орденах. Дошел до Берлина, победитель. А младшего его брата Алфреда в 1944-м призвали в амию немцы, в легион СС. Тоже пришел с войны живым. Два брата, вот так… После войны были вместе, никакой политики.

Латышский стрелковый корпус Красной армии формировался в 1941-м  из добровольцев на территории Латвии, их было около 11 тысяч человек, латышей — 51%, русских — 26%, евреев 17%, поляков 3%…

Латышей со стороны гитлеровского легиона СС было примерно раз в 10 больше. Но 90% из них были не добровольцы, а призывники. Не уверен, что среди них было много евреев и русских…

А командующего латышским стрелковым корпусом Красной армии, генерала Детлава Бранткална я знал лично, общались. В конце 1980-х я даже жил на улице его имени, горжусь личным знакомством. Его именем тогда назвали улицу в Риге, он тогда был в Латвии Героем.

В 2022-м улицу его имени переименовали, «декоммунизировали». В этом году в Латвии декоммунизировали всё! И Пушкина, и Лермонтова, и Гоголя, и… Список займёт три страницы. Остались в Риге не «декоммунизированных» только две улицы — улица Академика Сахарова и улица Генерала Дудаева. Борцов, типа, за латышскую незалежность, их латыши чтут… Каким боком — догадайтесь сами. Русофобия…

Скорби больше, чем радости

В Латвии есть 11 чисел календаря, когда домовладельцы обязаны вывешивать государственные флаги. 5 из них — просто флаги, а 6 — с траурной чёрной ленточкой (оштрафуют, если нет ленточки). Мой сынишка, когда ему было лет 12, рассказал школьный анекдот. Дескать, на вопрос учительницы, как выглядит флаг Латвийской Республики, надо отвечать: это такое красно-бело-красное полотнище с черной ленточкой сверху. Это было 20 лет назад, школьники уже тогда смеялись.

Траур и скорбь. Это — современное состояние латышей. Народ фантастически быстро вымирает. Ещё только 35 лет назад в стране было 2,8 миллиона населения, а по данным переписи 2012 года — уже 1,8 миллиона. 14 лет прошло с тех пор, латышей никто не переписывал. Вряд ли их сейчас более, чем полтора миллиона.

Кстати, именно в 2012 году в Латвии издали календарь и серию плакатов, прославляющих Латышский легион СС. Да, он продавался в каждом книжном магазине. Первый тираж расхватали мгновенно, пришлось допечатывать.

Латвийская статистика горько горюет: вот уже третий год в стране рождается менее 1000 детей в месяц. Антирекорд не прекращается. Зато рекорды по смертности растут как на дрожжах, уже 2300 человек в месяц (это в среднем по 2025 году). Та же статистика говорит, что во Вторую мировую, не смотря на тяготы и лишения, латыши размножались в полтора больше, чем умирали. А как же они размножались при СССР! Тоталитарный РЫЖЫМЪ заставлял латышей размножаться, да! Под угрозой расстрела!

Мне кажется, пора Латвии принять Закон, чтобы государственный флаг с черной ленточкой держать, не снимая с фасадов, круглый год. И президент Латвии — публичный гей… Детей не будет…

16 марта — светлый праздник!

В этот день латыши поминают своих недобитых СС-овцев, у меня — иная дата. 12 лет назад, 2014 года 16 марта состоялся тот самый референдум, где Крым принял решение вернуться в Россию. Пусть латыши празднуют со своей черной ленточкой очередной свой траур, а я поздравляю прекрасных крымчан. Чем от этого чёрноленточного (и жовто-блакитного) морока быстрее отшвартоваться — тем лучше.

Я был ровно через год, 16 марта в 2015-го в Севастополе, как раз на годовщине референдума. Погода была — то солнце, то дождь-снег-метель налетит с моря, лучше бы из дома не выходить. Но весь Севастополь был на улицах. Пели, плясали СУТКИ! Реально, город кипел. Мы — в России, УРА!

Потом, когда я уже вернулся в Ригу, меня пригласили на Латвийское государственное радио — расскажи. Я рассказал, что я видел. Они: ну мы же понимаем, на референдум народ согнали под дулами автоматов, а результаты подтасовали.

— Окей, предположим, согнали, подтасовали… Но как же вы потом заставите людей всем городом танцевать под снежными зарядами на улицах почти сутки?

С тех пор меня на Латвийское радио уже не приглашали…

Чего и всем желаю!

P.S. И уж тем более я рад за крымчан, потому что видел, как ещё 25 лет назад украинские политики зачастили в Латвию — перенимать опыт продвижения нацизма. Слушали внимательно, записывали… Что прикольно: между собой латышские наци с украинскими бандеровцами общались по-русски. Свидетельствую.

*Нюрнбергский трибунал включил дивизии СС в список преступных формирований