KanKeray

• Эксклюзивный доступ к ресурсам - хотя каждый из партийных чиновник лично не владеет капиталом, но как коллектив они владеют, пользуются и распоряжаются всеми средствами производства в стране, в противовес бесправному рабочему классу который вообще ничем не распоряжается.
  Именно номенклатура имеет признаки собственника в соответствии с триадой собственности и пучком прав.
  Не получится заявить, будто у номенклатуры не было права собственности, это противоречит реальной картине. Конкретный министр конечно не мог продать "Уралмаш" или ""КАМАЗ" частному лицу, но номенклатура коллегиально распоряжалось всем капиталом. Они регулярно выделяли миллиарды рублей на финансирование мегапроектов, давали и списывали долги и дарили технику дружественным режимам по всему миру, а также перераспределяли финансы внутри страны и планировали производство так, как считали нужным без согласования с народом и даже без согласования с Верховным Советом.
  

• Реализуется концепция власти-собственности - советское государство было единственным владельцем и распорядителем средств производства в стране. Те, кто управлял государством - управляли и всем государственным имуществом. Это власть-собственность - ты владеешь богатством только до тех пор, пока занимаешь должность. Потерял должность - вышел из клуба - потерял всё. Нужно быть частью коллектива, чтобы иметь право собственности.
  

• Используют свои финансы, ресурсы и связи, чтобы влиять на законы, выборы, суды и ключевые решения правительства в свою пользу. Советской номенклатуре было еще проще, они и были правительством страны.
  

• Эксклюзивное право на принятие решений - при отсутствии какой либо низовой демократии, все решения принимались на высшем уровне, пусть и коллегиально, но все же в рамках одного закрытого элитарного клуба. Члены Политбюро и ЦК КПСС обладали абсолютной властью, которая не ограничивалась ни судами, ни Верховным Советом, ни профсоюзами, ни СМИ, никакими другими партиями или общественными организациями.

  
  Но в отличие от классических капиталистических олигархов:
  

• Воспроизводство власти происходило через систему партийной номенклатуры: перечень всех ключевых административных, хозяйственных и культурных должностей в стране контролировался строго партийными комитетами.
  Вход в административную элиту лежал исключительно через вступление в КПСС и полное подчинение ее внутренней иерархии. Для того чтобы получить политическую власть, человек должен сначала войти в КПСС и двигаться по карьерной лестнице внутри нее.
  Никакая народная поддержка не поможет беспартийному стать мэром или губернатором. Особенно учитывая, что вместо мэров и губернаторов были председатели горисполкома и обкома КПСС. Нельзя было управлять ничем, не являясь при этом членом Партии. Сама система была выстроена так, что власть получал исключительно тот, кто уже вошел в Партию, вход в которую контролировался вышестоящими партийными органами.
  

• Идеологический ценз - обязательным условием для входа в правящую элиту было безусловное следование марксистско-ленинской идеологии, по крайней мере на словах. Требовалась идеальная биография, правильное рабоче-крестьянское происхождение и поручительство от действительных членов элитарного круга.
  
  Человек иных политических взглядов просто не мог получить власть, а вместе с этим и не мог реализовать свои конституционные права:
  
  Если собственность объявлялась всенародной, то и триада прав должна быть всенародной. В СССР право распоряжения было целиком в руках номенклатуры. Таким образом человек не входящий хотя бы в КПСС уже был поражен в конституционных правах. Либо собственность не являлась фактически общенародной, либо "народом" называться могли только коммунисты.

• Наследование ex officio - так как каждый отдельный член элитной группы ничем на владел лично сам по себе, то и передать своим детям по наследству он никакого капитала не мог. Право собственности было привязано к членству в номенклатуре и передавалось вместе с должностью. Чтобы передать своим по крови детям капитал нужно было ввести их в состав номенклатуры, поэтому человек стремился дать своим детям правильное образование, правильные знакомства и правильного супруга из правильной семьи.

Такие черты сильно роднят советскую систему с теократиями, которые тоже считаются олигархическими режимами, хотя в них и действует институциональная собственность. Это системы с двойным дном где есть:

• Виртуальный подставной собственник - номинальная абстракция (будь то "Бог" в теократиях или "народ" в соцстранах), на которую де юре записаны все средства производства, но которая в силу своей природы или иных ограничений не может явиться в суд, проголосовать на собрании или оспорить сделку.
  Как например номинальный директор в какой-нибудь фирме-однодневке. Не станете де вы утверждать, что бомж с паспортом и есть владелец компании, через которую проходят миллионы грязных денег? Он просто числиться в документах, чтобы скрыть реального собственника.
  

• Коллектив реальных беститульных собственников - закрытая корпорация (Синод или Номенклатура), которая уже де факто обладает полным пучком прав собственности (распоряжением, пользованием, распоряжением и т.д.), но не имеет документального подтверждения прав собственности.

Отсутствие документов на право владения здесь является не признаком "всенародности", а формой коллективной защиты элит: они управляют всем, пользуются всем, но лично ни за что не отвечают перед формальным хозяином, что конечно с одной стороны осложняет процесс управления, но позволяет перекладывать ответственность вплоть до безболезненного сброса токсичных активов, если вдруг дела в системе пойдут плохо.

Купля-продажа вполне себе присутствует - человек был вынужден идти и наниматься на работу в госпредприятие, за неимением других, и продавать свою рабочую силу по цене установленной единственным покупателем. Напоминаю, что именно государство составляло тарифные сетки, в соответствии с которыми люди получали зарплату. Установить цели государства достоверно не представляется возможным.

А отчуждение работника от средств производства стоит в СССР в полный рост: средства производства были государственные и находились под контролем партийно-чиновничьей номенклатуры.

В СССР средства производства принадлежали государству, которое представляло класс самих работающих

Не-а. Буквально нет ничего, что указывало бы на такое положение дел. Я об этом уже писал: Была ли у советских граждан собственность на средства производства?

Именно номенклатура и составляла тот самый класс собственников или правящий класс, главенствующий в СССР и держащий в своих руках все средства производства.

Автор иронизирует над «коммунистической магией» и считает, что изъятие денег в фонды без ведома рабочего — это обман. Но именно это прямо описал Карл Маркс в «Критике Готской программы», когда объяснял, как будет устроено докоммунистическое (социалистическое) общество.

Не-а. Карл Маркс нигде не писал, что изъятие должно происходить без ведома и против воли рабочего. Такое изъятие это и есть эксплуатация. По Марксу рабочие сами коллективно владеют и управляют средствами производства, а следовательно и процессами распределения прибавочной стоимости.

чтобы сделать людей равными хотя бы в базовых правах, независимо от их индивидуального заработка.

Я когда-нибудь услышу ответ на вопрос зачем правительству это делать?

Куда шла «прибавочная стоимость»?

Туда, куда хотел собственник средств производства - государство.

Но капиталист тратит прибавочную стоимость ради накопления капитала (аккумуляции стоимости ради новой стоимости) и личного потребления (яхты, дворцы). Куда шла советская «прибавочная стоимость»? На строительство новых заводов, электростанций, городов, бесплатного жилья для тех же рабочих.

Мужик. Это буквально и есть накопление капитала.

и личного потребления (яхты, дворцы)

На самом деле Маркс в первом томе Капитала писал:

Поскольку вся деятельность капиталиста есть лишь функция капитала, одарённого в его лице волей и сознанием, постольку его собственное личное потребление представляется ему грабительским посягательством на накопление его капитала.

Я этот кусок не просто так цитировал. Советская номенклатура могла сидеть на хлебе и воде, и носить власяницы. Это никак не влияет на их статус.

Ошибка с налогами и «100 рублями»

Вот ты доебался конечно. В строгом смысле слова, это, разумеется, не было налогом. Это скорее перераспределение финансов внутри одной корпорации, так как государство не может облагать налогом само себя. Налог с оборота служил тому, чтобы, повышая цены на одни товары, можно было снизить цены другие. Но раз уж в советской литературе он называется налогом, то и я позволил себе такое наименование.

И что конкретно ты хочешь этим доказать? Тот факт, что СССР был гигантской корпорацией?

Довольно значительную долю поступлений в бюджет, около 35%, составлял так называемый налог с оборота - скрытый косвенный налог, закладываемый в розничную цену значительной части товаров массового потребления. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/079/901.htm
Например, пресловутые "пьяные деньги" - бюджетные поступления от продажи алкоголя состояли именно из такого налога почти на 85%. Поэтому антиалкогольная компания так сильно ударила по бюджету страны. Этот налог работал примерно как сейчас работает акциз - цена условной пачки сигарет или бутылки водки в значительной степени состоит из него. Да и автомобили стоили три цены не ради красивого числа на ценнике.

Внешнеэкономическая деятельность давала до 20% бюджетных средств. Повезло, что цены на нефть выросли в 70-ые годы, а то никакого славного спокойного застоя не получилось бы. Но нефть-то тоже люди своим трудом добывают.

Подоходный налог и прочие прямые сборы с населения, который давал процентов 10 поступлений в бюджет был не слишком обременителен для населения, зато он был указан в зарплатном квитке и советский человек мог гордится тем, что так мало платит налогов, в отличие от пролетариев, прозябающих под пятой капиталиста. Довольно очевидно, что зарплата - это плата за рабочую силу, а значит и налог с нее - это кусочек от стоимости рабочей силы.

Ну и наконец платежи из прибыли предприятий, которые составляли по данным БСЭ:

 П. из п. в СССР возросли с 18,6 млрд. руб. в 1960 до 60 млрд. руб. в 1973, а их удельный вес в доходах бюджета повысился с 24,2 до 32%

С ними происходило страшное колдунство по перекладыванию денег из одного государственного кармана в другой. Но главное здесь то, что государство централизованно определяло потребности предприятия включая фонд оплаты труда. То есть заработная плата уже изначально была рассчитана согласно тарифной сетки. То есть цена покупки рабочей силы уже была посчитана заранее и утверждена наверху главным и единственным работодателем, а все что сверху подлежало изъятию обратно в бюджет. Ничего не понятно, но очень интересно.

В любом случае видно, что бюджет пополняется благодаря трудовой деятельности граждан, а не возникает сам по себе.

И вот тут нам поможет наш старый знакомый Карл Маркс, на чьем учении, по официальной версии, был построен весь Советский Союз, а именно его теория о прибавочной стоимости:

Рабочий день на предприятии делится на две части: необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время, а труд наёмного рабочего - на необходимый и прибавочный труд. В течение необходимого рабочего времени рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы, а в течение прибавочного рабочего времени создаёт прибавочную стоимость.
А стоимость рабочей силы равна стоимости средств существования, необходимых для содержания рабочего и его семьи. Таким образом Маркс обозначил: всё, что идет на жилье, медицину и образование рабочего и его детей - это стоимость рабочей силы (необходимый продукт). И служит восстановлению и воспроизводству рабочей силы, тогда как прибавочная стоимость присваивается собственником средств производства и распределяется уже исходя из потребностей собственника.

Логично, что если рабочий не может позволить себе жилье, медицину, образование, одежду, мебель и всякое прочее подобное, то и работать он не сможет. По крайней мене достаточно производительно, чтобы вообще имело смысл его нанимать, особенно в условиях индустриальной или постиндустриальной экономики. Ну не будет квалифицированный инженер, требуемый для разработки высокоточного оборудования с высокой добавленной стоимостью жить в землянке и лечится подорожником.

В разных системах эта проблема решается по разному. Где-то хозяин полностью содержит своего раба не давая ему помереть с голоду слишком рано, где-то платят деньги, которых иногда хватает на покупку необходимых товаров и услуг, а где-то создают гибридную форму применяя соцпакет - выдают часть заработной платы в натуральном виде, предоставляя ДМС, развозку от метро и прочие печеньки в офис.

Советские Общественные фонды потребления (большей частью) - это и есть недополученная рабочими денежная форма зарплаты, которую государство выдавало людям в натуральной форме. Это и есть тот же самый капиталистический соцпакет.

Из ОФП финансировались такие вещи как:

• Строительство жилья и инфраструктуры. Служит для восстановления и воспроизводства рабочей силы.

• Медицина и профилактика. Служит для восстановления и воспроизводства рабочей силы.

• Дома отдыха и санатории. Служит для восстановления и воспроизводства рабочей силы.

• Образование и библиотеки. Служит для восстановления и воспроизводства рабочей силы.

• Культура, искусство и наука. Служит для восстановления и воспроизводства рабочей силы.

Никакой коммунистической магии тут не случилось, только холодный прагматичный расчет рачительного собственника, заботящегося о своем будущем.

Разумеется, я не могу не упомянуть, что часть прибавочной стоимости все же шла в эти фонды. То есть рабочие все-таки получали назад часть прибыли, которую отчуждало у них государство. Но это для капитализма в целом нормальное явление и называется "инвестиция". В данном случае это инвестиция в человеческий капитал. Большевики же рассчитывали, что страна просуществует немного дольше семидесяти лет и подросшие высококвалифицированные сотрудники потребуются новым поколениям советских бюрократов.

Как это работает:

Представим, что условный рабочий произвел продукта на 100 денег, затраты на восстановление рабочей силы составляют 50 денег. Государство забирает товар, и выплачивает рабочему 20 денег в виде зарплаты, а 30 отправляет в Фонды. Из Фондов финансируется жилищное строительство, образование, медицина и т.п. Рабочий получает свою зарплату деньгами плюс "бесплатные" блага от государства, оплаченные за его же счет, но без его ведома. Таким образом рабочий восстанавливает свою рабочую силу на положенные 50 денег. А еще 50 денег идут в распоряжение государству как собственнику средств производства.

Докажем от противного:

Допустим, что никаких фондов нет. Мог ли советский рабочий получив зарплату купить себе квартиру, пусть даже в ипотеку? Не мог. Нет рынка недвижимости. Мог ли оплатить частную школу? Не мог. Нет рынка образовательных услуг. Могу ли пойти в частную клинику? Не мог. Частных клиник нет. Единственная возможность для советского труженика восстановить свою рабочую силу это воспользоваться Фондами. Следовательно Фонды финансируются из тех средств, что должны были пойти на восстановление рабочей силы - из необходимой стоимости + немного сверху из прибавочной стоимости для развития. А вот большей частью прибавочная стоимость уже отходит государству.

Теперь государство может невозбранно финансировать мегапроекты, ВПК, помогать компартиям по всему миру, или даже реинвестировать в промышленность, как в принципе обычные капиталисты и делают.

Собственно вышеупомянутый Маркс об этом писал, называя капиталистов персонифицированным капиталом, который вынужден:

постоянно расширять свой капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления

Поскольку вся деятельность капиталиста есть лишь функция капитала, одарённого в его лице волей и сознанием, постольку его собственное личное потребление представляется ему грабительским посягательством на накопление его капитала.

Его историческая миссия - изымать прибавочную стоимость у рабочего и инвестировать её обратно в производство, а не тратить на яхты и дворцы, чем советское государство успешно и занималось большую часть времени.
Производство средств производства (товары группы А, чье производство составляло 75% от всей промышленности) это и есть реинвестиция в капитал, для преумножения капитала. И опять у нас выходит госкапитализм.

Зачем эта система была нужна государству, если не ради блага народа? А затем:

Во первых, экономия:
Выдавать блага натурой по единому плановому стандарту обходилось государству в разы дешевле за счет эффекта масштаба, чем плодить кучу производственных и торговых агентов действующих независимо друг от друга.

Во вторых, контроль:
Человеком, чье жилье, медицина и образование детей привязаны к его лояльности государству, гораздо легче управлять. У него нет значимой индивидуальной частной собственности, он полностью зависит от государственной системы. Так человек оказывается в ситуации не собственника, а просителя.

В третьих, покупка лояльности:
Такая система позволяла сглаживать колебания прибыли в разные периоды времени и в разных производственных секторах. Так высокопроизводительный рабочий терял больше прибавочной стоимости, чем женщина в декрете, обладая, однако теми же самыми возможностями для получения социальных благ. Тем самым поддерживалась идея о том, что "государство заботиться о народе", предоставляя всем "бесплатные" блага. Что, кстати, является патернализмом и вызывает кризис мотивации, зато очень нравится людям, не слишком искушенным в экономике.

В четвертых, сокрытие государственной эксплуатации:
Советский рабочий не видел всей картины движения капитала, он получал зарплату и бонус в виде "бесплатных" благ от государства за счет бюджета. Государственная пропаганда, не смолкая, объясняла, что это все потому, что прибавочная стоимость возвращается рабочему обратно в отличие от капиталистических стран, умалчивая, однако, сколько денег ушло на удовлетворение очередного приступа мегаломании, поразившего правительство и откуда эти миллиарды взялись.
Очередной пример советского двое(трое)мыслия: благо бесплатное, но оно оплачено за счет моей прибавочной стоимости, которая полностью мне вернулась, но в бюджете еще осталась огромная куча денег чтобы построить социализм в Анголе. И никаких вопросов не возникает. Вопросы задавать - мелкобуржуазное извращение. Нужно просто верить.

Да, я помню, что по Марксу изъятие прибавочного продукта на общественные нужды - это черта социализма, но в СССР проблема была в том, что рабочий класс был полностью отчужден от управления. Решения принимала номенклатура, а не совет рабочих, что и превратило систему в государственный капитализм с натуральной формой оплаты труда.

Когда изымает бесклассовое общество и когда изымает государство-капиталист - это две большие разницы. СССР попытался внедрить социалистические элементы в условиях, когда политическая и экономическая власть, и средства производства были узурпированы бюрократией. Конец немного предсказуем.