KanKeray

Итак, у нас есть три основных признака составляющие так называемую "триаду полномочий" - владение, пользование и распоряжение. Они и в БСЭ упоминаются, так что большевики их признают.
И вот если мы поищем у рядового гражданина эту триаду, то станет понятно, что реального права собственности него и не было:

Нет владения - конечно, завод или фабрику невозможно положить в карман, однако есть и другие признаки владения. Владелец, например вправе проводить аудит своего имущества, а советский гражданин не мог просто зайти на любой завод с проверкой, заявив что он хочет знать, как распоряжаются его средствами производства. Он не имел никакой доли в имуществе страны - ни акций, ни паев, которые можно было бы потрогать или хотя бы посчитать. Впрочем, владение можно и передать - та же аренда, например, позволяет временно сменить субъект владения.

Нет пользования - только частично. Гражданин пользовался инфраструктурой, но не как хозяин, а как потребитель или клиент - ограниченно, в соответствии с условиями, которые выдвинул настоящий собственник. Тротуар не становиться вашим только потому, что вам позволили по нему ходить. Советский гражданин мог получить от государства квартиру в бессрочное пользование для проживания, но какая это будет квартира и где решали чиновники. Советский гражданин мог отправить детей в школу, но какая в школе будет учебная программа решало государство. Опять же, аренда позволяет пользоваться вещами не приобретая их. Например выращивание и сбор урожая с арендованной земли вполне себе является реализацией права пользования, но не означает смены владельца земли.

Нет распоряжения - самый главный пункт, который определяет все. Если вы не можете распоряжаться имуществом, значит у вас его нет. Заводы и фабрики строились в согласии с решениями КПСС, а вовсе не по результатам всенародных референдумов. Города вырастали и скрывались под водой (город Молога) по результатам обсуждений в высоких кабинетах, а не общественных слушаний.

Раз государство у нас народное, то и государственная собственность автоматически становится общенародной*.
Тут работает с одной стороны ложная эквивалентность - собственность государственного аппарата приравнивается к собственности народа, а с другой стороны ошибка композиции - воля нескольких обличенных властью людей выдается за волю всего населения. Да и "народность" государства - ничем не подкрепленный политический лозунг.

Эту софистику придумал академик Венедиктов в 1948 году (монография Государственная социалистическая собственность), дабы обосновать почему советский рабочий считается собственником, хотя не имеет никаких прав.

Однако получение благ без получения контроля само по себе не является и никогда не являлось признаком собственника, а служит лишь удобным приемом демагогии.

Если вы не можете повлиять на управление фабрикой, не можете забрать или продать свою долю и даже не можете зайти на её территорию и уже тем более не можете по своей воле передать кому-то другом право оперативного управления*** - вы не являетесь её собственником.

Иначе мы придем к абсурду - корова на ферме стала бы считаться собственником фермы на основании того, что получает бесплатный комбикорм, купленный с доходов хозяйства и живет в бесплатном коровнике, хоть никаких решений не принимает, да и принимать не может. А фермер занимается оперативным управлением на благо коровы.

В реальности советская общенародная собственность - это фикция.

Собственником выступает Государство, как корпорация и это является для нас типичным примером бюрократического перерождения**, где формальная общественная собственность на практике превращается в собственность партийно-чиновнической номенклатуры.

Именно поэтому так легко и просто "общественная" собственность стала частной буквально росчерком пера.

* Технически, такой финт наверное возможно провернуть, но это потребует полного и безоговорочного подчинения государственного аппарата каким-нибудь народным делегатам или через другие механизмы прямой демократии, выборности чиновников, тотальной прозрачности ведомств и т.п. Проще говоря, триада собственности должна быть применима уже к самому государству, как социальному институту, чего в СССР очевидно не было. Да и вообще нигде не было и вряд ли будет.

** О котором писали например Троцкий, Бруно Рицци или Джеймс Бёрнем.

*** Тоже Венедиктов придумал. Так было обосновано, почему средствами производства управляют партийные чиновники. Якобы народ самостоятельно делегировал им право управления как профессиональным менеджерам. Собственник может, если что, уволить наемного менеджера, а вот советский народ уволить какого-нибудь министра, увы, не мог.

Утверждение консеквента (следствия):

Из "Если А, то Б" делается вывод "Если Б, то А".

Большевики провели индустриализацию, ликбез и развивали медицину, вследствие чего уровень жизни народа вырос. Значит целью работы большевиков было улучшение жизни рабочего класса.

В реальности индустриализация могла проводиться ради подготовки к войне или укрепления власти, а рост уровня жизни стал лишь сопутствующим фактором. Рост уровня жизни мог быть промежуточной целью большевиков служащей увеличению прибыли за счет повышения эффективности труда и воспитания лояльности в народе. Чему служит например любой соцпакет в обычной коммерческой фирме.

Теория оседлого бандита Олсона например утверждает, что угнетать и грабить подчистую невыгодно. Гораздо рациональнее для государства будет развивать свою "кормовую базу" через развитие экономики. Чем богаче страна, тем больше благ может получить правящая элита.

Отрицание конъюнкции (Ошибочное исключение):

Не могут быть одновременно A и B. Если не произошло A, значит, произошло B.

Не могут одновременно существовать социализм и частная собственность на средства производства. В СССР не было частной собственности, следовательно там был социализм.

Отсутствие частной собственности является необходимым, но не достаточным элементом социализма. В стране мог быть первобытный строй, теократия, феодализм, военный коммунизм или тоталитарный госкапитализм, где частной собственности тоже нет, но и социализмом это не является.

Ошибка неисключающего дизъюнктивного суждения:

Есть А и есть В. Выбрано A. Значит, B — ложно.

Можно критиковать ошибки советского руководства, а можно признавать великие достижения советского народа. Вы активно критикуете сталинские репрессии, следовательно, великих достижений советского народа вы не признаете.

Полностью игнорируется тот факт, что можно делать и то и другое одновременно.

Ложная дилемма

Либо А, либо В. Третьего не дано.

Коммунисты выступают за рост благосостояния народа. В СССР благосостояние народа выросло по сравнению с Российской Империей. Следовательно, если ты против коммунистов, то ты монархист.

Искусственно делится весь огромный политический спектр всего на два лагеря. Логика этого высказывания напрочь игнорирует тот факт, что человек, ругающий СССР, может быть либералом, анархистом, социал-демократом и много кем еще. Классическая демагогия в стиле "Если ты не с нами, то ты против нас".

Нарушения транзитивности

Если A, то B. Если B, то C. Значит, если A, то C. (Но звенья подобраны неверно).

Если ты против коммунистов, то пишешь гневные комментарии. Те, кто пишет гневные комментарии - тролли и хейтеры. Если ты против коммунистов, то ты тролль или хейтер.

Демагог взял огромную группу людей (тех, кто не разделяет коммунистические взгляды), искусственно сузил их действия до «написания комментариев», а затем навесил на них финальный ярлык — «тролли». Тролли-хейтеры и люди, выступающие против коммунистов вполне могут быть непересекающимися (или частично пересекающимися) множествами.

Экзистенциальная ошибка

Ошибочный вывод о том, что какой-то класс предметов реально существует, на основе посылок, которые этого не утверждают.

Маркс описал коммунизм как общество будущего. Следовательно он неизбежно настанет.

Описание свойств предмета не дает ему автоматического права на физическое существование в реальности. Маркс мог безупречно описать модель, но в реальности человечество может пойти по другому пути, или сама модель окажется утопической. Из самого факта существования теории не следует автоматическое существование объекта в будущем.

Нераспределенный средний термин:

Две разные группы связываются через третью, общую для них, но эта третья группа берется не в полном объеме.

Все капиталисты ненавидят коммунистов. Вы ненавидите коммунистов, значит вы капиталист.

Полностью игнорируется тот факт что ненавидеть коммунистов может кто угодно. Хоть монархисты, хоть анархисты. Хоть и просто здравомыслящие люди, способные заметить ложь и демагогию.

Учетверение терминов:

В рассуждении используется одно слово, но в двух разных значениях.

Социализм это главенство большинства над меньшинством. Хрущева снял пленум ЦК КПСС. По отношению к Хрущеву ЦК является большинством. Следовательно в СССР был социализм.

У слова "большинство" здесь появляется сразу два значения. Если в первом утверждении речь идет про большинство населения страны - рабочий класс, то уже во втором значение меняется на арифметическое большинство в рамках закрытой партийной системы - один Хрущев против сотни чиновников.
Если следовать этой логике, то выборы Папы Римского конклавом являются образцом социалистической народной демократии.

В логике такое деление понятий называется дихотомическим (или классификацией). Оно очерчивает жесткие рамки только для одной конкретной группы — бандитов.

Фраза составлена с манипулятивной точностью. Она построена так, чтобы обойти логические фильтры (ведь прямого ложного утверждения в ней нет), но при этом напрямую внедрить в подсознание нужную установку: «Против коммунистов выступают только преступники».

Как работает эта манипуляция?

Вброс задействует сразу несколько психологических и речевых уловок:

• Искусственное сужение фокуса: Автор насильно связывает две сущности — «бандитов» и «коммунистов». Внимание читателя запирается внутри этой связки. Мозг подсознательно достраивает картину: «Если в разговоре о страхе перед коммунистами упоминаются только бандиты (и правоохранители), значит, приличным людям бояться нечего».

• Смещение эмоционального акцента: Слово «бандит» несет сильный негативный окрас. Через текстовое соседство этот негатив переносится на сам факт страха перед коммунистами. Бояться коммунистов становится «маргинальным», «преступным» действием.

• Эффект «негативного ярлыка» (Stigmatization): Фраза работает как психологический барьер. Обычный человек, прочитав её, подсознательно не захочет ассоциировать себя с бандитами. Чтобы не казаться «бандитом», он начнет демонстрировать (или внушать себе), что коммунистов он не боится.

Использование таких, с позволения сказать, "цитат" суть демагогия, вранье и софистика типичная для неокомми, не могущих пользоваться не то что своим мозгом, но даже гуглом.