То, что вы сейчас прочитаете, касается каждого, у кого есть машина в кредите или залоге.
Это не просто юридический спор — это официальный демонтаж базовых прав гражданина, который тихо узаконили суды трех инстанций вплоть до Федеральной кассации (дело № 8Г-23072/2026).
Если вы думали, что ваша машина и ваши личные вещи включая документы находящиеся в запертой машине защищены Конституцией, Уголовным кодексом и Госуслугами — забудьте! Создан опаснейший общероссийский прецедент: крупный коммерческий банк может забрать у вас всё, что находится якобы в залоговом авто ночью, а судебная система «именем Российской Федерации» покроет это должностным подлогом.
### 🛑 ЭТАП 1: Как работает скрытый финансовый капкан
Вы берете кредит под залог авто (в данном деле — в ПАО «Совкомбанк» под залог минивэна). Вы — добросовестный гражданин с официальным доходом. Но банк создаёт договор-мутант с формулировкой "до восстребования" и специально допускает ошибки в первичном смешанном договоре, так чтоб Вы не поняли, что подписали. ИТ-системы банка и скоринг модели, изначально рассчитывают сделку так, чтобы загнать вас в искусственный дефолт: Банк одобряет кредит, где показатель долговой нагрузки (ПДН) при проверке заемщика составляет 263,63% (при доходе в 90 тыс. платежи составляют 96 тыс.). Чтобы скрыть эту кабалу от надзора и штрафов Центробанка, банк идет на умышленный обход закона: заемщику в договор вписывают срок «до востребования» (запрещенный п. 3 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353), а в государственную базу Бюро кредитных историй (БКИ) для роботов ЦБ тайно выгружают фиктивный срок — 30 лет (до 2054 года). Параметры залога в договор вносят с "технической опечаткой", чтоб когда придет время ее якобы законно исправить в несуществующем суде.
Найдёте такой суд?
Цель банка — не ваши ежемесячные платежи.
Цель — ликвидное имущество, которое достанется по заниженной цене + проценты, штрафы, пени.
### 🗜️ ЭТАП 2: Ночной разбой и удержание личных вещей и паспортов РФ
Банк не стал ждать официальных процедур, приставов или законного решения суда. Ночью в сентябре 2025 года сотрудник банка просто тайно угнал (эвакуировал) автомобиль со двора, назвав это «изменением места хранения залога». Вместе с машиной захватываются и удерживаются личные паспорта граждан, находившиеся в рюкзаке, внутри салона. Похищение паспорта — это состав ч. 2 ст. 325 УК РФ. Прокуратура официально признает этот ночной налет противоправным, местную полицию привлекет к ответственности за укрывательство банка. Но для гражданского суда это не имеет значения. Суд признал ночной разбой «законным правом кредитора».
Вдумайтесь: создана практика, по которой банк имеет право изымать имущество у любых третьих лиц (членов семьи, детей, собственников вещей внутри авто) и лишать граждан паспортов РФ, прикрываясь внутренними Общими условиями.
### ✂️ ЭТАП 3: Канцелярские ножницы против Госуслуг
Когда заемщик пытается защищаться и направляет через Госуслуги официальное заявление о подлоге доказательств банком, в игру вступает региональный судейский конвейер:
1. Электронная система Минцифры на листе дела намертво запечатывает цифровой лог успешного приема документов защиты. А так же сдачи ответа на судебный запрос где предоставлен отчет ПДН, но о чудо ни в одном решении о нем ни слова, и физически его в деле нет при ознакомлении, но он чудом появляется на литерном листе, правда уже после вынесения решения и после требования его вернуть в дело.
2. Чтобы спасти банк, аппарат суда физически вырезает и уничтожает текст заявления из бумажного тома о том как появился литерный лист, оставив в деле подшитый пустой титульный лист извещения Госуслуг с перечнем принятых документов.
Цифровой блокчейн государства стерт канцелярскими ножницами!
3. Опись дела стирается и переписывается вручную ради тайной вклейки «литерного листа» (скрытого отчета о кабальном ПДН 263,63%), который даже не исследовался в заседании.
## ⚖️ ФИНАЛ: Судейская круговая порука
В августе 2026 года Первый кассационный суд в Саратове оставляет этот правовой беспредел в силе. Высшая окружная инстанция официально признала:
Банкам можно подавать юридические уточнения в несуществующий в природе суд
Банкам можно заключать договора мутанты в нарушение 353-ФЗ, прикрываясь свободой договора.
Банк может обманывать ЦБ РФ, «рисуя» 30-летний срок в БКИ, в расчете поданном к исковому заявлению и публичном реестре. Сотрудники коммерческой структуры могут забирать имущество со всем содержимым внутри включая паспорта граждан по ночам.
Судебные секретари могут удалять документы, пришедшие с Госуслуг.
Судьи не будут оценивать добросовестность поведения коммерческой структуры, там же капитал. Но будут четко ставить клеймо на недобросовестных заемщиках.
Судебная вертикаль встала на защиту коммерческих интересов банка, посчитав, что «честь мундира» и капитал важнее законов страны.
🚨 ГЛАВНЫЙ ИТОГ: Если данное решение не примет к рассмотрению ВС и не наведет порядок, то уважаемые владельцы авто будьте внимательны и осторожны, имейте эту информацию ввиду так как после, наступит ТОЧКА НЕВОЗВРАТА ДЛЯ СФЕРЫ ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОВАНИЯ ПО ВСЕЙ СТРАНЕ.
А еще есть вопрос к Нашим властям: -"Для кого вы создаете весь этот многомиллиардный «цифровой блокчейн» (Госуслуги, БКИ, ГАС Правосудие, публичные реестры и прочее), если местечковые исполнители и коммерческий банк могут менять в них юридические данные, как в личном блокноте?"
Мировой суд отказал АО «НЭСК» во взыскании задолженности за «потери» в бесхозяйных сетях. Это решение может стать прецедентом для сотен жителей бывших СНТ, годами плативших за электроэнергию, которую не потребляли.
Проблема жителей бывших садоводческих товариществ, которых энергоснабжающие организации пытаются заставить платить за «потери» в бесхозяйных сетях, не нова. Редакция «Живой Кубани» не раз писала о семьях, годами воюющих с АО «НЭСК» за справедливость. Оксана Валенбург из бывшего СНТ «КНИИСХ», например, вдова с тремя детьми, вынуждена платить сотни тысяч рублей за несуществующее электричество. Четырнадцатилетний сын Оксаныписал в Следственный комитет, чтобы помочь родителям, – но чиновники лишь перекладывали бумаги из одного ведомства в другое. Или Екатерина Гусева, которая все силы тратит на противостояние с монополистом в то время, как ее муж борется с онкологией.
Но появился луч надежды. В конце февраля 2026 года мировой суд судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа Краснодара вынес решение, которое может стать прецедентным для всех жителей бывших садоводческих товариществ, столкнувшихся с аналогичными требованиями.
Суть спора: что такое «потери» и кто должен за них платить
Иск АО «НЭСК» к Надежде И. был почти идентичен тем, что предъявляют сотням жителей КНИИСХ. Компания требовала взыскать задолженность за «потери электроэнергии» в сетях бывшего СНТ за период с 2023 по 2025 год. Сумма была небольшой – около 10 тысяч рублей основного долга и 1,6 тысячи рублей пеней. Но суть та же: потребителя пытаются заставить платить за электроэнергию, которую он не потреблял.
Ответчик предоставил доказательства того, что в доме на участке никто не зарегистрирован и не проживает, а электроэнергия там отключена с 2017 года. Более того, в акте от 17 января 2025 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии было прямо указано: «не наши сети». То есть НЭСК не смог обеспечить даже формальную процедуру отключения из-за того, что сети не принадлежат компании.
Позиция суда: потребитель не должен платить за бесхозяйные сети
Судья Е.В. Исаченко, изучив материалы дела, пришла к выводу, что исковые требования НЭСК необоснованны. Ключевые аргументы суда:
1. Потребитель не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях
Суд указал на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (решение № ВАС-10864/13), согласно которой потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в сетях, которые не являются его собственностью. Тем более если к таким сетям подключены несколько потребителей, и у них нет возможности контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину потерь.
2. Ответчик не является долевым собственником сетей
АО «НЭСК» не предоставило документальных доказательств того, что владельцы земельных участков бывшего СНТ являются собственниками объектов электросетевого хозяйства. Нет ни договоров купли-продажи, ни актов приема-передачи, ни регистрации права собственности. Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации.
3. Нормативные потери уже оплачены в тарифе
Суд сослался на Постановление Правительства РФ № 861, согласно которому нормативные потери электроэнергии включены в тариф на услуги по передаче электроэнергии. То есть потребители уже платят их в составе тарифа.
4. Сверхнормативные потери требуют доказательства вины
Суд указал, что сверхнормативные потери – это незаконно потребленная электроэнергия недобросовестными лицами. Но обязанность доказывать вину конкретного потребителя лежит на сетевой компании. АО «НЭСК» не предоставило никаких документов, подтверждающих вину Игольниковой в сверхнормативных потерях.
Что это значит для жителей КНИИСХ?
Это решение выходит далеко за рамки победы одного человека. Это юридический прецедент, который может использовать каждый житель бывшего СНТ, столкнувшийся с аналогичными требованиями НЭСК.
Суд прямо указал:
– Бесхозяйные сети – проблема не потребителя, а сетевой организации. Именно собственник сетей или организация, которая ими пользуется, должна нести бремя их содержания и оплачивать потери.
– Обязанность доказывать вину лежит на НЭСК. Если компания не может доказать, что сверхнормативные потери возникли по вине конкретного потребителя, требовать их оплаты с него незаконно.
– Формула расчета потерь, используемая НЭСК, не соответствует закону. Суд признал, что распределение оставшихся после вычета индивидуальных показаний объемов между всеми участками поровну не имеет правового обоснования.
Для жителей бывшего СНТ «КНИИСХ» и других подобных образований это решение – готовый шаблон для защиты своих прав. Для этого применим следующий алгоритм действий:
1. Требуйте от НЭСК документального подтверждения вашей вины. Компания обязана доказать, что сверхнормативные потери возникли именно из-за ваших действий – несанкционированного подключения, повреждения оборудования и т.д.
2. Требуйте документы, подтверждающие ваше право собственности на сети. Если НЭСК утверждает, что вы как владелец участка обязаны платить за содержание сетей, пусть докажут, что эти сети являются вашей долевой собственностью.
3. Ссылайтесь на решение суда. В исковых заявлениях и возражениях указывайте на прецедент – решение мирового судьи судебного участка № 50 от 25 февраля 2026 года.
4. Фиксируйте все факты отсутствия потребления. Акты о не проживании, фотографии отключенных приборов учета, любые подтверждения того, что электроэнергия в доме не используется.
Проблема остается: бесхозяйные сети
Решение суда подтверждает: главная проблема – в правовом статусе сетей. После ликвидации СНТ «КНИИСХ» в 2017 году электросети остались бесхозными. НЭСК продолжает использовать эти сети, получая доход с потребителей, но не желает нести расходы на их содержание. Вместо этого компания перекладывает все издержки на жителей.
Победа Надежды И. в суде доказывает: закон на стороне потребителя. И если жители будут объединяться и отстаивать свои права в судах, у монополии не останется шансов продолжать эту практику.
Однако монополист не намерен сдаваться. АО «НЭСК» подало апелляционную жалобу на это решение. Компании крайне невыгоден этот прецедент, ведь он может повлиять на все оставшиеся иски к другим потребителям. Если решение устоит в апелляции, НЭСК придется пересмотреть подход к взысканию «потерь» с сотен жителей КНИИСХ и других бывших СНТ, а это многомиллионные потери для компании.
«Живая Кубань» продолжит следить за развитием ситуации и информировать жителей бывших СНТ, столкнувшихся с подобными проблемами с энергокомпаниями.
В Москве вынесен приговор группе полицейских и следовательнице, которые годами обворовывали клиентов криптобиржи Garantex с помощью фальшивых решений суда. Бутырский суд отправил их в колонию на сроки от 12 до 14 лет — всех лишили званий и права работать в госорганах.
По версии следствия, осенью 2022 года сотрудник БСТМ направил на биржу запрос о криптокошельках Михаила Корнийчука и Агакерима Гамзабекова, а затем подставная жительница Элисты подала заявление о краже. На этом основании следователь возбудила поддельное уголовное дело, а соучастники сфабриковали решение Басманного суда об аресте счетов. Чуть позже появилось и «постановление о снятии ареста» — средства перевели на счёт лжепотерпевшей, та обналичила 6,2 млн рублей в офисе в «Москва-Сити» и передала их силовикам.
Ту же схему готовили для Александра Сазонова, на счету которого было почти 24,8 млн рублей. Роль «жертвы» отвели экс-сотруднику МВД. Поддельные документы снова изготовили, но обналичить деньги не успели — Сазонов обратился в полицию, и биржа заморозила счёт.
В октябре 2023 года всех фигурантов арестовали. Бывшего полицейского объявили в розыск, а женщину из Элисты сначала привлекли к делу, но позже обвинение сняли. Следовательнице и двоим оперативникам вменили мошенничество, подлог, взятки и превышение полномочий.
Суд взыскал с них штрафы по 6,5 млн рублей с каждого, а также удовлетворил иски потерпевших: Сазонову присудили более 24 млн рублей, Гамзабекову — свыше 5 млн, Корнийчуку — более 870 тысяч рублей.
Вот написали вы какой-то текст, нарисовали что-то или сфотографировали. Неважно, художественное это что-то или по работе.
А как думаете, авторские права у вас сами собой появляются, или их нужно где-то регистрировать?
Правильный ответ знают далеко не все. И как юрист по авторским правам я видел массу историй, как на этом незнании наживаются мошенники.
Хитрецы ловят людей на дешевизне и иллюзии простоты: дескать, заплати тысячу рублей, нажми три кнопки, и всё — олл райтс резёрвд.
Ох какой же это обман. На самом деле никакой регистрации авторских прав не существует. Давайте расскажу, как все это работает и как можно совершенно бесплатно защищать себя (мошенники, сосите).
Какие авторские права есть лично у вас
Авторские права — это не только про книги, песни и фильмы. Даже если вы не художник или артист, а просто работаете в офисе, вы все равно постоянно сталкиваетесь с объектами авторских прав.
Например:
→ картинки для постов в соцсетях → статьи на сайте → да и сам сайт тоже → брендбук компании и всё, что там внутри нарисовано → любые фотографии, даже если это фото вентилятора для карточки на маркетплейсе
В общем авторское право защищает практически всё, что вы создаете своим творческим трудом. И эти права кому-то принадлежат. Если вы автор — вам.
А художественная ценность произведения значения не имеет. Его масштабы, кто там сколько старался тоже.
Авторские права возникают у вас сами по себе, без всяких регистраций
Авторские права возникают сами собой, прямо в момент создания произведения. Поставили точку в черновике статьи — всё, вы автор. Щелкнули затвором фотоаппарата — автор.
Здесь может показаться, мол, как-то слишком просто звучит. Дескать, неужели и правда никаких регистраций не надо? Никаких пошлин, никаких экспертиз?
Не-на-до. А если кто-то будет с вами спорить, ответ такой: «Друг, открывай Гражданский кодекс. Статья 1259, пункт 4, веди пальчиком:
«Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».
Тогда возникает вопрос: а если никаких регистраций не требуется, то что же это за орлы такие предлагают «регистрировать» авторские права? Сейчас объясню, на чем они играют.
Если у вас кто-то что-то спёр, нужно будет доказать, что вы автор
Да, авторские права возникают сами по себе. Но если вам когда-нибудь придется их защищать, то нужно будет доказать, что эти права у вас вообще есть.
Как доказать, что ты автор?
Можно по старинке: кто указан автором на оригинале или экземпляре произведения, тот и считается автором. Если вы художник и рисуете маслом на холсте — способ великолепный.
Только вот кисточек с красками я рядом не вижу, есть только компьютер и офисные приложения.
Конкретизируем вопрос: как доказать авторство, если в вашем случае оригинал не отличить от жалкой копии?
Вот три самых популярных способа:
— показать исходник (редактируемый файл, файл в оригинальном разрешении)
— принести документы (договоры, приложения, акты и так далее)
— позвать свидетелей (люди, которые были рядом с вами, когда вы работали)
Если очень нужно получить хоть какую-то бумажку, это можно сделать за деньги.
Логика такая: человек сдает экземпляр в архив (депозитарий), а тот выдает ему документ, мол, Иван Иваныч такого-то числа принес нам такое-то произведение.
На этом смысл документа заканчивается: никаких экспертиз архив не проводит — новизну и оригинальность не проверяет, авторство не удостоверяет. Просто фиксирует сам факт наличия произведения на такую-то дату, и всё.
Депозитарии бывают разные, и единого на всю страну у нас нет. Роспатент как депозитарий принимает только компьютерные программы и выдает на них свидетельства.
Есть несколько окологосударственных депозитариев вроде Российского авторского общества «Копирус».
Вообще ничего не мешает и просто заверить подпись на экземпляре произведения у любого нотариуса, правовой смысл процедуры будет тот же.
Но людям порой нужно все-таки получить какой-то документ, покрасивее да поувереннее.
Тут-то и возникает почва для частных инициатив различной степени паршивости.
Даже если речь идет про нормальный депозитарий, свидетельство из него — это не какое-то супер-доказательство авторства, а просто одно из возможных.
Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и чем больше разных доказательств наличия права у вас будет, тем надежнее. Те, кто не знает об этом, отдают деньги обманщикам, а потом еще и проигрывают суды.
Откуда берутся мошенники
Разные умельцы открывают свои «Рога и копыта» и от их имени выдают самодельные «авторские свидетельства», «свидетельства о регистрации» и прочие «регистрационные документы».
Люди им верят и платят деньги. При этом абсолютно никаких прав такая регистрация не создает.
По сути, когда какие-то сервисы или компании предлагают вам «зарегистрировать» авторские права, происходит следующее: вы отдаете деньги частной компании, она кладет произведение в свой частный архив, а взамен отдает вам какую-то самодельную бумажку. С таким же успехом можно «заверить» произведение печатью любой ООО «Акволабеан».
Чтобы происходящее выглядело презентабельнее, «частный депозитарий» обмазывают рекламным соусом.
Например, могут наворотить умных слов про блокчейн и инновационность, или другой вариант — преподнести как что-то страшно международное а-ля «международный реестр авторских прав». Да, за рубежом таких умельцев тоже пруд пруди, еще больше, чем у нас.
На деле же никто не знает наверняка, поверит ли суд бумажке из частного «депозитария». Убедительной судебной практики по таким делам еще не накопилось.
Да и вообще, исключительное право на произведения действует как минимум 70 лет, а проживет ли очередной лигалтех-блокчейн-стартап хотя бы пять — большой вопрос.
Отдельный котёл в местах с повышенным температурным режимом заготовлен для тех, кто пытается подменить своими филькиными «регистрациями авторских прав» получение прав на те объекты, которые действительно нужно регистрировать — изобретения и товарные знаки.
О чем я: все это время мы говорили только про объекты авторских прав — произведения. Но авторские права это одно, а патентные права и товарные знаки — совершенно другое, три разных мира.
И если по закону авторские права возникают без всяких регистраций, то вот право на изобретение или товарный знак возникает исключительно после госрегистрации и никак иначе. Нет регистрации — нет и права.
Самые страшные обманщики — это те, кто пытаются своей «регистрацией» заменить настоящую регистрацию в Роспатенте
Классика жизни: предприниматель хочет зарегистрировать товарный знак, обращается к патентному поверенному — это аттестованный Роспатентом специалист, грубо говоря как нотариус или адвокат, только в сфере интеллектуальных прав.
Тот проводит проверку и выясняет, что куча похожих знаков уже давно зарегистрированы — надо менять название, чтобы не нарушить чужие права. Менять название не хочется, и вместо этого предприниматель начинает ходить по другим юристам и искать «вариантики».
Рано или поздно «вариантик» находится: умельцы предлагают ему «зарегистрировать товарный знак» не в «нашем бюрократизированном Роспатенте», а в каком-нибудь святейшем международном реестре прав в Германии, да еще и в три раза быстрее.
Слова звучат красиво, предложение выглядит помпезно, деньги обмениваются на красивую бумажку. Естественно, никаких прав эта «регистрация» не дает.
Только вот по факту предприниматель продолжает работу под обозначением, которое на самом деле нарушает чужие права. Как вы понимаете, хорошего конца в таких историях не бывает.
Особенно учитывая, что с января этого года планку по таким нарушениям подняли с 5 миллионов рублей до 10 миллионов.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
Выводы будут коротенькие:
1. Авторские права на произведения (текст, графика, видео и т.д.) возникают у вас сами по себе и регистрировать их нигде не надо
2. Чтобы защитить себя, на всякий случай сохраните доказательства самой ранней даты, на которую у вас уже было это произведение
3. «Регистрация авторских прав» — это обман, такого не бывает
4. Регистрируются товарные знаки (бренды), изобретения (патенты), промышленные образцы (дизайн). Но это уже не авторское право, а совсем другая история.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в телеграме @bchlf
Там мои заметки для предпринимателей и авторов о том, как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах.
Под разборами законов, в том числе, и об иноагентах 1, 2, 3, 4, 5, 6 спрашивали: а сколько вообще в стране НКО и кто их кормит? Минюст единого открытого реестра с деньгами не публикует, зато есть проект «Открытые НКО» — он годами собирал данные Минюста, ФНС и госзакупок в одну базу и выкладывал дампы (Источник 1). Я скачал все 59 архивов, 978 мегабайт, и собрал их в одну таблицу: 752 073 организации, по одной строке на ОГРН.
Сразу главная оговорка: это снимок марта 2022 года, страница каталога последний раз обновлялась 16 августа 2023-го. Всё, что ниже, — про ту базу, а не про 2026 год. Законы об иноагентах, принятые после, эту базу не изменили.
Коротко для ЛЛ
752 073 НКО в базе. «Действует» — 103 773 (13,8%), «Зарегистрирована» — 205 320 (27,3%), «Исключена» — 261 258 (34,7%), «Ликвидирована» — 181 722 (24,2%). Живых — меньше половины.
Хотя бы один вид государственных денег — гранты, федеральные субсидии или госконтракты — получали 34 835 НКО, 4,63%.
Федеральные субсидии — 3,02 трлн рублей на 2 868 получателей. 40,7% — одна организация, ГК «Автодор». Весь топ — госкорпорации и государственные фонды: Фонд ЖКХ, Росатом, Ростех, АНО «ТВ-Новости», РНФ, «Сколково». По форме они НКО.
Гранты — 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн. Самый крупный грантополучатель — 198 млн. Вот это и есть «обычные» НКО.
Москва — 80 831 НКО, 10,8%. Дальше Московская область, Петербург, Краснодарский край.
За созыв Дума голосовала по 47 законопроектам со словами «иностранный агент», «нежелательная организация» или «некоммерческая организация» в названии. 35 — без единого «против». Самый спорный — 56 «против» при 314 «за».
Кто такие 752 тысячи
752 тысячи НКО: кто действует, кто ликвидирован. Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Четыре статуса: «Исключена» — 261 258, «Зарегистрирована» — 205 320, «Ликвидирована» — 181 722, «Действует» — 103 773. Как источник различает «зарегистрирована» и «действует», в сохранённом паспорте не описано; я оставляю как есть и не складываю.
По организационно-правовой форме самые частые: общественные организации — 76 689 (и ещё 72 764 как «общественная или религиозная организация» плюс 32 986 записей той же категории в другом регистре — в разных годах дампа форма записана по-разному, я их не объединял); гаражные кооперативы — 50 048; автономные некоммерческие организации — 47 783; потребительские кооперативы — 39 607; религиозные организации — 33 941; профсоюзы — 28 208; товарищества собственников недвижимости — 27 177.
То есть «НКО» в базе — это и гаражный кооператив, и приход, и профсоюз, и ТСЖ. Благотворительные фонды и правозащитные организации, о которых идёт речь в спорах об иноагентах, — малая часть этого множества.
Регионы с наибольшим числом НКО. Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — 80 831 (10,8%), Московская область — 38 295, Петербург — 31 985, Краснодарский край — 23 561, Свердловская область — 23 180, Ростовская — 17 984, Новосибирская — 17 250, Татарстан — 17 247, Нижегородская — 17 178, Башкортостан — 16 671.
Откуда деньги
Откуда у НКО государственные деньги: гранты, субсидии, контракты. Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
База хранит пять видов государственных денег за весь период учёта. Суммы накопленные, не годовые:
видполучателейсумма, млрд ₽медиана на получателяфедеральные субсидии2 8683 018,13,06 млнгосконтракты 44-ФЗ16 091376,90,70 млнзакупки 223-ФЗ (госкомпании)7 482248,70,80 млнгосконтракты 94-ФЗ (до 2014 года)11 147110,50,51 млнгранты11 55746,61,75 млн
Три триллиона субсидий выглядят как гигантская господдержка гражданского общества, пока не открыть список получателей:
ГК «Автодор» — 1 227,7 млрд, 40,7% всех субсидий;
Фонд содействия реформированию ЖКХ — 349,4 млрд;
Росатом — 219,7 млрд;
Ростех — 140,6 млрд;
АНО «ТВ-Новости» — 139,4 млрд;
Российский научный фонд — 132,9 млрд;
Фонд «Сколково» — 131,8 млрд;
Фонд защиты прав дольщиков — 76,5 млрд;
Фонд президентских грантов — 61,1 млрд;
ВЭБ.РФ — 42,4 млрд; дальше РАН, «Талант и успех», Фонд развития моногородов, Фонд кино, Минфин Кузбасса.
Госкорпорации, государственные фонды и одно министерство. Все они — некоммерческие организации по форме, поэтому в базе. Но называть 3 триллиона «деньгами НКО» — значит приписать гражданскому обществу бюджет «Автодора». Медиана субсидии — 3,06 млн рублей — куда честнее описывает типичного получателя.
Гранты — другой мир. 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн, четверть получателей — меньше 500 тысяч. Топ: Ассоциация учебных заведений искусства и культуры — 198 млн, Академия популярной музыки Игоря Крутого — 190 млн, фестиваль «Золотая маска» — 180 млн, Фонд Елены Образцовой — 134 млн, Русфонд — 119 млн, «Дети-бабочки» — 98 млн, «Старость в радость» — 86 млн, «Перспектива» — 85 млн. Вот это — благотворительные фонды и культурные АНО, и самый крупный из них на четыре порядка меньше «Автодора».
Итого: из 752 тысяч организаций государственные деньги в любом виде получали 34 835 — 4,63%. Остальные 95% живут без бюджета — или не живут вовсе, см. статусы.
Что с этим делала Дума
НКО и иноагенты: как голосовали фракции. 40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
За созыв до голосования дошли 47 законопроектов, у которых в названии есть иностранный агент, нежелательная организация или некоммерческая организация. 35 из 47 — ноль голосов «против». Спор был по двенадцати, и почти весь он — про иноагентов:
№195130-8 — статьи 239 и 330.1 УК, «уточнение ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей … в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента», 20.12.2022: 314 «за», 56 «против», 16 воздержались. Самое спорное голосование темы;
№195145-8 — КоАП, ответственность иноагентов: 336 / 9;
№748267-7 — приостановление деятельности НКО, «участвующих в политической деятельности», отклонён: 291 за отклонение, 24 против;
№915097-8 — запрет иноагентам участвовать в национально-культурных автономиях, первое чтение, сентябрь 2025: 57 «за», 17 «против», 363 не голосовали. Не принят.
Остальные 35 — про сами НКО, и там единогласие: перечень видов деятельности социально ориентированных НКО расширяли пять раз (389, 395, 403, 406, 413 «за»), унификация отчётности №858028-8 — 396 / 0, учёт НКО с иностранными учредителями №722038-8 — 403 / 0, контроль за соблюдением законодательства №1129941-8, июнь 2026 — 365 / 1.
Депутатские инициативы про НКО останавливались в первом чтении, как и везде: дополнительные требования к руководителям №221049-7 — 46 «за»; заочное голосование в НКО №1127523-7 — 2 «за», 4 «против», 423 не голосовали.
Сложите с базой: 47 законов за пять лет регулируют множество, где 95% организаций не получают от государства ничего, а 59% уже исключены или ликвидированы. Законы об иноагентах — про узкую часть из 11 тысяч грантополучателей. Субсидии «Автодора» они не трогают.
Чего в этих числах нет
2026 года. База — март 2022, обновление каталога — август 2023. Реестр иноагентов Минюста после этого вырос, часть НКО ликвидирована; здесь этого нет.
Годовых сумм. Все деньги — накопленные за период учёта дампа, с 94-ФЗ до 2014 года включительно. «Получал госденьги» — значит хотя бы раз.
Чистой классификации. Формы записаны по-разному в разных архивных срезах; я их не склеивал.
Полноты по иноагентам. 47 законопроектов — по словам в названии. Нормы об иноагентах внутри других законов сюда не попали; 63 закона об информации я разбирал отдельно.
Описания набора. Паспорт CKAN сохранился без поля описания; сайт ngodata.ru сейчас за антибот-защитой.
Источник 1: проект «Открытые НКО», открытые данные — https://openngo.ru/opendata/; каталог дампов в CKAN — https://ngodata.ru/ (набор «Дампы базы данных проекта "Открытые НКО"», ресурсы датированы мартом 2022 года, страница обновлена 16.08.2023). Проект "Открытые НКО" был создан Комитетом гражданских инициатив и АНО "Информационная культура" в 2017 году.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 15 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 507, СР -- 162, НЛ -- 41. У 7 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 3 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 4 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Регулирование цифровых технологий и кадров» -- 11, «Продление и перенос сроков действия норм» -- 3, «Пакетные поправки в отраслевые законы» -- 1.
Законопроекты, вносящие точечные изменения сразу в несколько разных законов без единой предметной темы (перепись населения, мораторий, экспериментальные правовые режимы, консульская служба, аудит и т.п.).
На теме «Прочее: разнородные пакетные поправки» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №201621-8 от 23.11.2022 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 279 «за» -- ровно 53 сверх порога.
Это не разовый случай: у 26,7% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 23-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О государственной гражданской службе Российской Федерации», покрывает лишь 5 из 176 законопроектов (2,8%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «консульский» и «гражданской службе» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Российского научного фонда дополнительным получает право и создания научно-технологического совета фонда.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 176.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 12 законов темы.
Самое спорное голосование: 21.12.2022, №211535-8 — 295 «за» против 93 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 507, СР — 162, НЛ — 41.
У 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
16 из 20 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 82,1%, КПРФ -- 61,8%, ЛДПР -- 73,8%, СР -- 65,5%, НЛ -- 76,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 90,22%, ЛДПР -- 100,00%, СР -- 81,35%, НЛ -- 96,34%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у КПРФ -- −28,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 86.
S02 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 57.
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 33.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 153; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 20; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- 01.09.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О технологической платформе создания, развития и эксплуатации информационных систем» (№1076648-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи» (№1182063-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О цифровых валютах и цифровых правах» (№1194918-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№390962-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О персональных данных" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№951518-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1110070-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (№1271570-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1182829-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные закон…» (№211535-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (№959244-8) -- 01.10.2026 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№959248-8) -- 01.10.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- не ранее 17.04.2027 (270 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
Пустые заседания
18 из 160 (11,2%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 2 -- темы); 08.12.2022 (16,5% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы).
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 176 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +21,8 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от состава) +0,0 п.п. (p=0,007), «не голосовал» (от состава) −21,8 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) +3,9 п.п. (p=0,020), «против» (от выразивших) −3,5 п.п. (p=0,029)
КПРФ: «за» (от выразивших) −5,6 п.п. (p=0,026)
ЛДПР: «за» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) −12,2 п.п. (p<0,001)
НЛ: «за» (от состава) +7,9 п.п. (p=0,005), «не голосовал» (от состава) −8,2 п.п. (p=0,002)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема не подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−21,8 п.п., p<0,001); ЛДПР (−12,2 п.п., p<0,001); НЛ (−8,2 п.п., p=0,002).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
16 из 176 голосований темы (9,1%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 16 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 176 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 16 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=160) -- 159, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,043). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 11,7%, КПРФ -- 88,3%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 67,4% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,64.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 49 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 4.5% всей очереди из 1086 законопроектов против 3.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 1.47 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 25,1%: «Справедливая Россия» -- 74,85%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 176 голосований темы 16 (9,1%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 12 из 16 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1066754-8 от 08.07.2026 («О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные зак…»): 0 «за», 0 «против», 430 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 32 из 176 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1182829-8 от 14.05.2026 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R (см. раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» выше) для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
176 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 7.39% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 176 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Прочее: разнородные пакетные поправки»: 176 итоговых голосований по законопроектам с 16.12.2021 по 22.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 142 из 176, всего «против» — 754 из 62 219 выраженных позиций (1,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 82%, ниже всех КПРФ — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/120607, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
По закону сдача биометрии — дело сугубо добровольное. Это прямо закреплено в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных» [статья 11, часть 1: сведения, характеризующие физиологические особенности человека, обрабатываются только при наличии согласия в письменной форме].
Однако Avito под предлогом «подозрительной активности» принудительно заставляет пользователя крутить лицом перед камерой в разные стороны и смотреть прямо, не оставляя никакого выбора. Хотя по законодательству выбор должен быть всегда. Это гарантирует тот же закон «О персональных данных» [статья 9: субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих данных и дает согласие свободно, своей волей и в своем интересе].
Мой аккаунт блокируют уже второй раз, а теперь еще и принудительно заставили сдать биометрию. Примечательно, что на портале «Госуслуги» нет такой сложной процедуры, какую внедрил Avito. На «Госуслугах» просят просто посмотреть в камеру, в то время как Avito снимает уже полноценную 3D-модель лица. Это является незаконным сбором биометрических персональных данных, так как по закону требуется мое отдельное согласие. Это прямое нарушение статьи 11 152-ФЗ [часть 4: биометрические персональные данные не подлежат обработке без письменного согласия субъекта, за исключением случаев, предусмотренных законом].
Они собирают мою биометрию без всякого согласия. Отказаться я не могу, так как у меня там активный заказ, и я должен отслеживать, пришел ли он.
В первый раз я удалил аккаунт и долго писал в поддержку. Роботы присылали отписки. Затем я написал на другую почту, где мне ответили, что аккаунт заблокирован окончательно. Тогда я попросил удалить мои персональные данные (на что имею право по статье 21 того же закона [оператор обязан прекратить обработку и уничтожить данные по требованию субъекта]). Что странно, какое-то время всё работало без проблем, но когда я решил подтвердить аккаунт и несколько раз не прошёл проверку с настоящим паспортом, его снова заблокировали.
На тот момент у меня не было смартфона, а скан паспорта их робот не распознает. Новый аккаунт заблокировали уже на следующий день после создания. После безуспешных попыток подтвердить личность на компьютере, я подтвердил её на смартфоне, сдав ту самую незаконную биометрию (3D-модель в разных ракурсах) без моего информированного согласия. Однако уже на следующий день система снова обнаружила «подозрительную активность», и аккаунт перестал работать, хотя биометрия уже была сдана.
Такое поведение платформы тянет на судебное разбирательство за незаконный сбор биометрических данных и создание препятствий для ведения бизнеса (что влечет упущенную выгоду).
Сайт ведет себя как параноик. Он реагирует на любую мелочь и блокирует доступ. Я захожу со своего личного компьютера, использую один и тот же браузер, но уже через день они снова видят «подозрительную активность» и рубят доступ. Такими темпами скоро они попросят скан всего тела, отпечатки пальцев, группу крови, образец голоса, слюны и спермы. И пока всё это не соберешь, будут блокировать под разными предлогами.
Этим сервисом уже должны заинтересоваться компетентные органы (ФСБ или Роскомнадзор), так как нарушения законодательства о персональных данных носят систематический характер.
Пользоваться сайтом невозможно: подтверждённый аккаунт заблокировали на следующий же день. Я специально держу отдельный «чистый» браузер для входа в Avito, но даже это не помогает.
Если у вас есть возможность обойтись без этого сайта, лучше покупайте и ведите бизнес на других площадках.
Во всей этой истории с опасным проведением бариатрических операций - есть один циничный момент, который тоже стоит упомянуть. Каждый раз, когда другие хирурги спасают пациентов с запоротыми ЖКТ после Мицинских – они рискуют не только своей статистикой.
Если пациент, которого уже довели до критического состояния, умирает на столе у хирурга, который взялся его спасать – то этот врач также теоретически может получить проблемы с законом. Есть риск, что суд будет подробно разбирать и его действия; а не только то, в каком состоянии пациент поступил.
Вот некоторые из таких случаев, экстренной переделки ЖКТ другими:
Наталья, которой с расхождением швов, рубцовой деформацией и стенозом выходного отдела желудка, говорили отпустить ситуацию психологически и ждать до года:
2. Дарья, которую через день после операции отправили без обследований в свой город; а на жалобы о температуре говорили – просто попить антибиотики. Бариатрия - А Нужна Ли Она? Мицинские хирурги
6. Лилит, которую выписали в инвалидной коляске и она не могла есть; со словами что – мы итак уже на ваши осложнения потратились, дальше сами. Шесть повторных операций на кишечнике делал один хирург, и ещё две – другой. Адгезиолизис, разобщение энтероанастомоза, ререзекция желудка, реконструкция по РУ, и ещё несколько.
Конечно, нет цели напугать врачей, чтобы всех этих покалеченных пациентов просто в итоге оставляли умереть. Но тот момент, что Мицинские могут пациента с осложнениями на ЖКТ спокойненько послать к другим хирургам. А сами - пойти себе дальше позировать в стрингах и кататься на аттракционах. Кажется, что с этой системой что-то не так.
Выходит: одним позволяется калечить без последствий для себя, сознательно скидывая риски на других. Которые, в свою очередь - могут попасть под удар за попытку вытащить пострадавших.
Возможно, было бы полезным, чтобы те, кто создал погрешностями в операции или игнором пациентам жизнеугрожающие состояния – несли какую-то ответственность, если другие были вынуждены их исправлять ценой собственной статистики, репутации или даже свободы.
