hyppocampus

3) Охранота энергично обсирает Боню, народ за нее более-менее успешно вступается, пытаясь одновременно перебороть когнитивный диссонанс.

4) Кто-то вспоминает Довлатова и проводит прикольную параллель между Боней и Солженицыным. И - ВНЕЗАПНО - улетает в минуса. Глубоко. Сука, ну как так-то? Что, Боня настолько лучше Солженицына?

По-моему, дело в том, что Солженицыну просто не повезло: именно на нем наша любящая власть обучала граждан, что нельзя раскачивать лодку, а когда страну окружили враги, надо выступать общим строем. Все последние 12 лет (на самом деле, больше, но последние 12 лет уже из каждого утюга), нас обучают, что любого, кто против власти, можно и нужно назвать врагом и иностранным прихвостнем. Нельзя говорить, что верховная власть неправа, а порядки становятся все более идиотскими: от этого раскачивается лодка, а внешние враги только и ждут, чтобы нас уничтожить. Более того, не стоит даже думать о том, что власть может быть в чем-то неправа: от этого становится муторно и тошно. А если что-то где-то не так - это наверняка враги народа, ну и еще иногда бояре коррумпированные или некомпетентные, а царь-то хороший. Обучали нас этому на примере агентов госдепа (либералов 90-х) и прихвостней капитализма (советских диссидентов). И поэтому Солженицын - обязательно врун и враг народа (12 лет не пропали даром), и правильно его охранота гнобила, и сегодня таких тоже надо под шконку загонять, и нечего светлый образ Бони с этим поганым иноагентом сравнивать. А Катаев - это почти как маленький Ленин, часть нашего великого советского прошлого, певец одиноких парусов и нашей Великой Родины, не дадим его очернять. Наверняка Солженицын врал про лагеря, это все знают, об этом по телевизору говорили. А Боня-то не врет про блокировки, блокировки-то мы и сами видим! То есть получается совершенно рефлекторная реакция: услышал, что кто-то где-то упомянул врага народа или иноагента - надо сразу же возбудиться и выдать порцию преданности родине, втоптав вражину в грязь. Пропаганда отработала на отлично, шалость удалась.

А Катаев был не только талантливый писатель и эффективный советский функционер, но и вообще очень интересный и противоречивый человек. Сначала белогвардеец, потом (избежав расстрела) энергично примкнул к красным. Про Катаева того времени из Бунина: «25 апреля. <…> Был В. Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: „За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…“». При этом Катаев помогает Мандельштаму, во время оттепели подписывает письмо против реабилитации Сталина, пропихивает в Юность раннего Аксенова и подобных почти антисоветчиков. Это уже потом, когда прикрыли оттепель и стало надо соответствовать новой линии партии, Катаев со страстью топит диссидентов (Пастернак, Чуковская, Солженицын, Сахаров). А еще через 10 лет берет да и пишет, и публикует под старость "Уже написан Вертер" - это отличная повесть, но абсолютная антисоветчина, даже не просто романтизация белого движения (что было бы понятно), а протест против кровавой революционной машины, ломающей жизни невинных. Это в 1980 году, когда такие вещи было публиковать абсолютно нельзя. И что-то меня берет сомнение, что Соловьев лет через пять напишет подобную невероятной силы книгу. Не напишет.

2) Зато детей вообще не учат критическому мышлению. Логике, риторике, тому, как оценивать информацию и рассуждения. Психологии и когнитивным искажениям, почему человек систематически и предсказуемо совершает ошибки в самых, казалось бы, простых местах, и почему ему так плохо дается вышеупомянутая логика. Основам статистики, и тому, как работать с информацией и большими числами. Основам метода научного познания (это можно объяснить десятилетке - я проверял), принципам доказательного подхода и доказательной медицины. Тому, как пользоваться базовыми инструментами, которые у нас у всех под рукой - гугл, ворд, эксель, ИИ. Тому, как правильно задавать вопросы машине - и другим людям, и себе, и мирозданию.

У каждого нас сейчас на расстоянии трех-четырех правильно заданных вопросов - доступ ВООБЩЕ КО ВСЕЙ базе знаний человечества, культурной сокровищнице, науке, истории, просто копилке бесполезных и полезных фактов. Сколько фактов может запомнить человек? Столько, сколько позволят ему способности и мотивация (в идеале - основанная на естественном интересе). Больше в человека не впихнешь, даже если его бить указкой на уроках геометрии. Влезут знания про биссектрису - выпадут знания о том, когда были декабристы. Влезут декабристы - выпадет базовая финансовая грамотность. Значит надо делать так, чтобы школьник и студент понимал, что и зачем он учит, какие знания ему нужны для жизни на расстоянии собственной памяти, и как просто и надежно добыть любые другие знания, которые ему понадобились в моменте.

Детей в школе надо еще много чему учить - работать в команде, выстраивать отношения в группе, целеполаганию, проектному мышлению и т.д. - но мы сейчас про бессмысленные факты и про инструменты для добычи осмысленных фактов.

3) ИИ великолепный инструмент, если

- понимать в общих чертах принципы его работы и его ограничения;

- уметь критически оценивать выдаваемую информацию;

- уметь задавать ему ограничения, чтобы он не спизднул лишнего и пару раз себя перепроверил перед выдачей ответа. Он хорошо рассказывает логику, на пальцах, если его об этом специально попросить. И он ошибается намного реже и чем папа, и чем школьный учитель, если предпринять нехитрые меры предосторожности.

Сегодняшняя истерия по поводу ИИ в школе - это как истерия раньше по поводу калькуляторов (Семен, ты что думаешь, у тебя всегда будет дальше калькулятор, на котором ты сможешь поделить 325679 на 3651?") Вместо того, чтобы учить пользоваться новыми, отличными, очень удобными инструментами, мы переживаем, что дети будут больше халявить, заучивая базовые ненужные факты. Так разумеется они будут халявить, они же не понимают, ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО.

Ну а еще одна проблема - в том, что многие почему-то думают, что кому-то должно быть стыдно что-то спрашивать у ИИ. Нет, спрашивать - никогда не стыдно, стыдно не спрашивать, когда не знаешь.

Ну и еще один вариант, который появился буквально в последние полтора года - сами знаете, какой чатжпт или аналоги. Только тут надо обязательно как можно более подробно описывать ситуацию и задавать требования пользоваться авторитетными доказательными источниками, и просить выдать текущее консенсусное мнение. И будет счастье. Заменить хорошего врача чатжпт не может и какое-то время еще не сможет, но для стандартных ситуаций и протоколов он уже лучше среднего врача в 90% случаев, и с гарантией лучше врача-фуфломицинщика или гомеопата.

UPD В комментах товарищи просют опровержений и доказательной базы по конкретным препаратам из списка. Желание народа для нас закон!

1) Ферменты поджелудочной железы имеют доказанную эффективность (статья "Панкреатин") и очень широко применяются по всему миру. Что они делают в этом списке?

2) Анальгин имеет доказанную эффективность, крайне широко используется в большинстве стран Европы и практически по всему миру, кроме Северной Америки. Риски агранулоцитоза (самая страшная пугалка, из-за которой анальгин и пытались запретить в свое время), оказались в 5 раз ниже, чем у диклофенака, который всё это время прописывали в том числе вместо анальгина: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/36242.... Европейская медицинская комиссия признала свою ошибку в 2018 году - https://web.archive.org/web/20230201145429/https://www.ema.e... - и охарактеризовала его как безопасный в использовании в общем случае. Что анальгин делает в этом списке?

В целом этот список был норм лет 15 назад, тогда было намного хуже с источниками и тогда он более-менее отражал тогдашние представления медицины (на уровне "ну, ужас, но не ужас-ужас").

Но за это время

- Медицина ушла вперед, и какие-то вещи, которые написаны в этом списке, ранее просто спорные, теперь однозначно противоречат результатам современных исследований более высокого качества.

- Тем временем в списке перестали работать половина ссылок, а то и больше, автор потерял всякую связь и с доказательной медициной, и с реальностью. Список перестал быть проверяемым вообще.

- И самое главное: появилось довольно много блогов от доказательных специалистов, вырос уровень википедии, в ней же появились статьи почти по всем фуфломицинам. Вообще доступность хорошей, проверяемой медицинской информации стала намного выше.

Короче, думайте головой, пользуйтесь хорошими проверенными источниками, не надо копипастить окаменевшее говно мамонта. И тем более не стоит принимать решения по лечению себя и своих близких на основании говна мамонта.

Всем здоровья!

Но так бывает редко. Чаще ситуация меняется, и при вступлении в брак кто-то думает, что да ладно, да не проблема, а потом после десяти лет брака (например) и двух детей ВНЕЗАПНО выясняется, что это очень даже проблема. Технически тут за изменщиком нет вины, но ответственность за принятие решения все равно на нем. И тут уже надо определяться: или он любит и уважает супруга, не хочет делать ему больно и готов согласиться на пересмотр правил, или, если любви особой нет, а свобода важнее, можно забить на партнера, потому как никто никого за язык не тянул.

А вот причины могут быть какими угодно. Полное отсутствие морали или кривые патриархальные моральные нормы ("да все так живут", "да ладно, если мужик не изменяет, то он не мужик, это женщине нельзя", "с проституткой не измена", "ой, ну это же только минет, чего ты", "левак освежает брак"), плохой самоконтроль (набухались на корпорате), чувство обиды от нелюбви супруга или месть. Это все - причины, нормальные весомые причины, отрицать их глупо.

Причины, поводы, оправдания - это одно, а ответственность (или вина) - другое. И когда их путают (случайно, как автор, или сознательно), тут и начинаются проблемы.