Автор, Вы не объяснили логику. Она должна быть. Либо, попытавшись ОПРОВЕРГНУТЬ решение суда (первой или дальнейших инстанций), можно подвести к предположению отсутствия логики у какого-то из трёх судов. Но в настоящем посту - сухие факты без анализа, что полагаю неправильным (если всё же целью таких постов является здравый анализ и обсуждение ситуаций). Гражданка Б., взяв кредит, ПОТРАТИЛА средства (да простят меня все, кто не жалуют ФНС, да и мое отражение в зеркале пусть простит). Неважно, куда: питание, услуги, разные ништяки, да хоть бы на подарок директору школы, в которой учится ее ребёнок. Это - живые средства, которые она ИСПОЛЬЗОВАЛА. И где же здесь отсутствие дохода? Налоги и кредиты - довольно глубокие конструкции, и у них есть много общего (и спорного). Лично я полагаю, что Б., согласившись на возврат 10% В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЧАСТИ СВОЕГО НЕОСПОРИМОГО ДАЖЕ ЕЙ САМОЙ ДОЛГА, вполне заслуживает, чтобы ей впендюрили прощение остатка кредита как облагаемый налогом доход. Налог - это ведь продукт обЧества. Ей банк - как элемент этого обЧества - предоставил живые деньги (не она сама на реке выловила рыбов и съела их потом, а - ей! Дали! Чужие! Деньги!), так будь добра, гражданочка, соответствовать правилам общества (в котором, помимо всех благ, есть ещё и налоги).
Это - явно доход (ну деньги же! Не заработанные даже, а данные во временное пользование!).
Резюме: суды 2 и 3 инстанции неправы.
Хотя, конечно, «победителей» не судят, верно?
