Мои первые посты про работу банка с просрочкой вызвали большой интерес и в значительной мере весьма адекватное и рациональное обсуждение в комментариях.
Хочу выразить искреннюю признательность и благодарность @DiegoAlatriste, @LiLGiZik, которые очень грамотно и профессионально дополняли и разъясняли часть тем.
Большое количество вопросов и число подписавшихся на меня (более 500 человек, что повергло меня просто в шок) не позволило бросить тех, кто ждет ответов и хочет глубже понять тему работы банка с просрочкой.
Поэтому пишу продолжение с ответами на ваши вопросы.
Сразу в 100500 раз сделаю уточнение, что большинство вопросов касается все же юридических аспектов, а я не юрист. Я постараюсь в силу своих знаний и практики дать ответы, но буду рад любым профессиональным комментариям / дополнениям / исправлениям, если кто-то из юристов сочтет возможным для себя помочь в комментариях.
Было серьезное сомнение у некоторых в части того, что банк действительно может «забыть» про кредит. Особенно посмешили комментарии на подобие @jee1989, который прочитав фразу про списание даже дальше читать перестал, мгновенно рассекретив меня, что я такой же юрист, как он – врачеватель чумы. И пофиг, что я кучу раз пояснял, что я не юрист. Вообще такие люди есть всегда и везде. Они, открыв книгу на середине и прочитав фразу «Баклажан съел всю рыбу», незамедлительно начинают издеваться над дебилом-автором, и им все равно, что еще на первой странице автор рассказал о том, как ребенку подарили котенка и он назвал его Баклажаном, и это именно котенок в середине книги съел эту рыбу.
Именно такие люди, услышав про списание долга банком, безудержно смеются над дурачком-автором, а вот если им сказать:
- На основании Конституции, в соответствии с Кодексом, руководствуясь Законом и используя Положения мы (даже не читая ваши кредитные документы) точно засудим ваш банк и выиграем, а применяя нормы межпланетного галактического права еще и вернем вам все, что вы заплатили банку – так у них уже рука на автомате тянется к кошельку, чтобы оплатить «Полный пакет по выбешиванию банка», который нам так полно и интересно разрекламировал @chtosnarodom,
Ладно, меня радует то, что 99% комментаторов абсолютно адекватные и пытались глубже разобраться в вопросе. С этого и начну – поясню на 2-х простейших примерах, когда банк спокойно списывает задолженность, не ввязываясь в судебные процедуры (это вообще-то тоже расходы для банка, т.к. именно он истец).
1. Есть небольшие региональные банки, которые завязаны на плотную работу с региональными холдингами и / или администрациями. Зачастую они и принадлежат в значительной доле местным воротилам. Работают с компаниями этих холдингов и не стремятся слишком сильно расширять бизнес. У них 100-200 тысяч активных клиентов-физиков, из которых примерно половина трудится на предприятиях их же собственников.
И эти банки изначально выставляют такие условия для получения кредита, что соответствовать им, а значит и получить кредит, может далеко-о-о-о-о-о не каждый.
Вообще, устанавливая исходные требования к заемщикам, банк исходно определяет уровень приемлемого для себя риска и, соответственно, сразу отсеивает клиентов с неприемлемым для себя риск-профилем.
Например, банк определяет, что будет кредитовать только работников компаний, принадлежащих определенным собственникам, которые имеют общий стаж более 7 лет, непрерывный последний стаж более 4-х лет, заемщику больше 30 лет, в браке, есть дети / ребенок, среднемесячный доход на каждого члена семьи (включая детей) не меньше 25 тысяч рублей, отношение платежа по кредиту к чистому среднемесячному доходу не более 40%, положительная кредитная история за последние 10 лет.
Много ли среди читателей Пикабу соответствуют таким требованиям? Уверен, нет.
У этих банков не так много заемщиков-физиков – 10-20 тыс. договоров. Эти банки зарабатывают основные доходы на других операциях.
И учитывая выставленные требования, у них на просрочку выходит 10-20 договоров в год (в основном по уволившимся людям). А учитывая профиль заемщика (старше 30, семейный и с есть дети – т.е. ответственный и здравомыслящий человек), не меньше двух третей закрывает просрочку (или идет на реструктуризацию) после обычных напоминаний и небольших запугиваний по телефону.
Пакет из 3-4 договоров с просрочкой на продажу КА не интересен. А держать подразделение юристов-судебщиков ради этого – слишком дорогое удовольствие. Остальные заемщики существенно перекроют эти потери. И банку реально экономически выгодно «забыть» про эти долги, чем взыскивать их.
2. Теперь рассмотрим другой пример, когда банк выдал автокредит в размере 1 млн. руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) под 16% (это и сейчас стандартная реальная эффективная ставка для такого вида кредитов). Машина застрахована по КАСКО. Платежи аннуитетные.
Но спустя некоторое время, когда сумма долга как раз снизилась до оговоренных в прошлой части 250 тыс.руб., заемщик потерял работу, сильно расстроился и сел пьяный за руль, в результате чего расхреначил машину в хлам – восстановлению не подлежит. КАСКО не сработало (сам пьяный был), доходов нет, другого имущества тоже.
С помощью исходных данных и простейшей формулы аннуитетного платежа легко посчитать, сколько за это время получил банк. Расчеты приводить не стану (кому интересно – Exel поможет), напишу итоги: через 50 месяцев сумма долга останется как раз примерно 250 тыс.руб., банк получит за это время 440 тыс. руб. процентов. Для таких кредитов маржа банка (это за вычетом расходов на фондирование) примерно 70% в ставке, т.е. чистый доход составит около 300 тыс.руб.
И если банк видит явную бесперспективность судебных тяжб, ему проще остаться в прибыли на 50 тыс.руб. (300 тыс.руб. чистого дохода за вычетом 250 тыс.руб. остатка долга) и «забыть» про долг, чем платить пошлину и идти в суд, а затем списывать после прохождения исполлиста.
Надеюсь, эти простейшие примеры наглядно показали вам, что нет ничего невозможного в том, что банк может сознательно не ввязываться в судебные тяжбы и нести расходы на пошлины, а просто «забыть» про долг.
Несколько раз в разных интерпретациях были вопросы про то,
нужно ли после погашения кредита получать и хранить справку банка о полном погашении кредита.
Ответ – да. Нет, не так! Ответ – ДА!!!
Нужно, всегда, при любых обстоятельствах. Погасили ли вы ипотеку или автокредит, необеспеченный потреб или закрыли кредитную карту – всегда и при любых обстоятельствах нужно взять справку банка об отсутствии задолженности и хранить ее потом лет 5 точно.
Банки бывает подпадают под санацию или присоединяются к другим банкам, когда и с отчетностью, и с операционными системами творится то, чего никто нет знает и не понимает. Да и ошибки в системах банка могут проявиться в любой момент (регулярно на РБК, в Ведомостях и т.п. появляются новости о некорректных списания по счетам клиентов, ошибках в списаниях и зачислениях и т.д.). И никто не застрахован от того, что в результате такой ошибки система «потеряет» часть ваших платежей и у вас сформируется непогашенный долг. А я вот сомневаюсь, что вы можете держать в памяти все даты и суммы платежей по кредитам, которые вы делали.
И даже в процессе погашения кредита не выкидывайте и храните чеки о погашении платежей. А если делаете через интернет-банк – регулярно (раз в 3-6 месяцев) делайте сами распечатку по счету и храните ее.
В процессе досудебной работы с просрочкой банки очень часто пугают заемщика тем, что будут требовать возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Этим же приемом очень часто пользуются т.н. «антиколлекторы», которые пугают заемщика этим же, но только с уверениями, что заплатив им, заемщик гарантированно избавится от уголовного дела, которое будет возбуждено по заявлению банка.
Хочу здесь всех успокоить. Это практически невыполнимо. Если Заемщик взял кредит, исправно платил его, а затем в силу изменившихся существенных обстоятельств (потеря работы или имущества, серьезные заболевания заемщика или близких родственников и т.п.) перестал платить – то 99,99% никакого уголовного дела не будет. Эти 0,01% я оставил на ситуацию, когда заемщик нагло и сознательно прячет имущество от банка, а банк это выявил, доказал, и преподнес все на блюдечке следователю. Но это настолько невероятно (все в комплексе, ибо эти действия по отдельности ни к чему не приведут), что реальная вероятность попасть под уголовное дело – 0,0000000000001%.
Вопрос:
«почему банк при взыскании долга то просит расторгнуть кредитный договор, то нет, отчего это зависит. И вообще, почему все крупные банки не участвуют в судилище совсем, ведут себя неграмотно, пропускают сроки исковой давности. Им что, неинтересен результат?»
Ну вторая часть вопроса очень легкая. Представьте себе, сколько выходит на просрочку договоров у того же Сбера, ВТБ, Тинькова и им подобным. Да у них элементарно нет такого количества юристов, чтобы лично присутствовать на всех судебных заседаниях. Тем более, что должно произойти что-то невероятное, чтобы суд поддержал заемщика при полностью правильно оформленном пакете документов от банка, в котором доказывается наличие просроченного долга.
И люди – это всего лишь люди. Я даже на Пикабу видел посты про ГОГрефа, который год назад сказал, что программисты – вымирающие мамонты и никому не нужны ни сейчас, ни в будущем, а спустя год в очередном интервью сообщает, что Сбер и экономика в целом испытывает колоссальный дефицит грамотных программистов. Аналогично и с юристами. Только на моей памяти их многократно сокращали, замещали искусственным интеллектом и т.д.
Представьте себе девочку-юристку, год-два как из ВУЗа, на которую каждый месяц валятся 3-5-7 сотен договоров с просрочкой для подготовки исков в суд. И ошибки в ее работе – нормальная ситуация, хотя бы с учетом нагрузки. Так что хоть и редко, но суды возвращают иски банку из-за ошибок. Ну а кто потом спохватится и, главное, когда – чтобы все переделать, это полная неопределенность. Отсюда могут быть и пропуски сроков.
В каждом банке внутренними регламентами определено, от каких сумм и по каким ситуациям присутствие юриста в суде обязательно / желательно / не требуется. По 80-90% исков по кредитам физлиц юристы банка в суд лично не пойдут.
А вот с вопросом т.н. «расторжения» давайте разберемся чуть подробнее.
При возникновении просрочки по кредиту с регулярными платежами (т.е. когда платежи ежемесячные / ежеквартальные, а не одной суммой в конце срока вместе с %), у банка есть право пойти в суд двумя путями:
а) Потребовать погашения просроченной задолженности.
При этом варианте банк взыскивает через суд только просроченные платежи, тогда как все будущие платежи по договору остаются в силе и подлежат уплате заемщиком в соответствии с графиком в договоре.
б) Потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.
При этом варианте все будущие платежи по графику становятся срочными и подлежат уплате в срок, установленный банком в своем требовании. Видимо именно этот вариант автор вопроса и назвал «расторжением договора», хотя юридически это не совсем так.
По моей практике крупные банки практически всегда требуют досрочного возврата всей суммы долга, поскольку при таком варианте банку проще обосновать обращение взыскания на залог по кредиту (при наличии), а также проще потом взаимодействовать с ФССП. Ну и взаимодействовать с клиентом, регулярно допускающим просрочку, банку не интересно. Мелкий банк может смотреть на клиента индивидуально, пытаться вникнуть в причины просрочки и перспективы договора. Крупному банку проще выкинуть проблемного клиента и заместить его другими клиентами.
Но эти два варианта очень сильно влияют на дальнейшие перспективы заемщика. Это связано со сроком исковой давности (СИД).
В случае, если банк взыскивает досрочно весь долг, то никаких будущих платежей по договору больше нет, заемщик должен оплатить все «здесь и сейчас». И после всех процедур (досудебная, судебная, исполпроизводство), если заемщик все это пройдет и его три года не будут тревожить – то СИД будет отсчитан от последней активности (исполпроизводство, переписка с кредитором и т.п.). Но если банк взыскивает только просроченные платежи, а остальные не затрагивает, то к каждому платежу по договору применяется СИД в 3 года.
Вопрос по сходной тематике с СИД затронул @dflyer,
«Хотелось бы еще, как пожелание, чтобы вы объяснили про "Списание долга по сроку давности". Сколько статей перечитал, вроде все выглядит радужно, 3 года скрывайся, ничего не плати, не общайся с банком, а потом чудом кредит будет списан. Правда ли это, и какие есть нюансы? Общение с коллекторами (стороннее КА, а не сотрудники банка) входит в понятие "Общение с банком"? Если залогиниться в личный кабинет онлайн-банка - считается ли это, что ты уведомлен о своей задолженности и сроки давности пошли по новой?»
А кроме того в иных интерпретациях вопросы были у @ZloyPushistik, и @dezdik,
В комментариях ко 2-ой части я достаточно подробно ответил на один из вопросов и расписал ситуацию с СИД по периодическим платежам, повторяться здесь не стану - см. ответ
Что касается «списания долга по сроку исковой давности», то это не совсем корректно.
СИД определяет не факт списания долга, а возможность ответчику отказаться от требований истца. Право банка / КА подать в суд на взыскание остается.
Чтобы было понятнее, давайте предположим, что кто-то из читающих сейчас мой пост решит, что я оскорбил его чувства верующего (это сейчас популярно). Может он подать на меня в суд? Да. Как факт – принести иск в суд он сможет. Но сможет ли он представить необходимое обоснование для своего иска, и примет суд его аргументы или мой отзыв на его иск и откажет ему в рассмотрении – вопрос совершенно другой.
Так и с СИД. Теоретически кредитор может и в суд подать, и на возобновление исполпроизводства, спустя более 3-х лет. Но в этой ситуации должник имеет право заявить возражения на основании того, что СИД прошел и в требованиях кредитору должно быть отказано.
Опять же из практики могу сказать, что иногда банки продают т.н. «смешанные» просроченные портфели – это когда в портфеле есть кредиты и с действующим СИД, и с пропущенным. КА покупают такие портфели максимум за 0,5-1% от номинала (ну там и просрочка не меньше 1080+ дней). Все дело в том, что юридическая грамотность в России очень низкая. Особенно среди тех, кто берет т.н. «кредиты на новые айфончики». И из 10 заемщиков с пропущенным СИД человека 2-3 поверят давлению и запугиванию КА и согласятся за 10-20-30% выкупить свой долг. А с учетом цены приобретения это позволяет КА получать неплохую прибыль.
Но у СИД есть и еще одна особенность – это возможность восстановить СИД. Т.к. я не юрист, я не стану углубляться в эту тему, возможно, кто-то из юристов даст более подробное разъяснение в комментариях. Но в общем кредитор при определенных обстоятельствах может заявить иск о восстановлении срока исковой давности (например если заемщик осуществлял преднамеренные действия для невозможности осуществления взыскания долга).
Именно поэтому истечение срока исковой давности не равнозначно автоматическому списанию и прощению долга.
Но по практике после истечения СИД в 99,9% случаев банк не станет вас тревожить.
В части фактов подтверждения заемщиком наличия у него долга перед кредитором и использования данного факта для продления СИД – то тут практика только нарабатывается. Некоторое время назад я достаточно подробно по просьбе своих знакомых углублялся в вопросы исполпроизводства по просроченному кредиту и возможностям банкротства одного из супругов (постараюсь после завершения кредитной темы написать об этом пост и поделиться этими знаниями).
Так вот, возобновление исполпроизводства однозначно продляет СИД. Любое письменное подтверждение со стороны заемщика, в котором он признает долг (неважно, собирается или нет он его гасить) – однозначно продляет СИД. По мнению юристов, с которыми я общался, телефонный разговор, в котором произведена идентификация заемщика и им подтвержден факт наличия долга – также продляет СИД. Это относится не только к общению (письменному или устному) с банком, но и с коллекторами (КА), которые выступают от имени банка или выкупили долг. А вот получение от кредитора СМС, вход в онлайн-банк – является спорным событием, влияющим на СИД, разные судьи могут трактовать по разному. Хотя, конечно, странно. Если в банке есть просрочка по кредиту, то зачем там держать счета? Спишут же нахрен все. А если счетов нет – нафига заходить в онлайн-банк?
Но судебная практика будет нарабатываться, поэтому, если вы не хотите столкнуться с трудностями при исчислении СИД по своему просроченному кредиту – вообще не идентифицируйте себя перед банком или КА и не подтверждайте наличие долга. От слова «совсем»!
И конечно, поступление любой суммы денег (хоть 1 рубль) в погашение просрочки возобновляет СИД. Поэтому если решили не платить – то не платите вообще! Сотрудники банков и КА очень любят развести заемщиков, что надо погасить хоть «тыщонку-другую», чтобы не попасть под статью о мошенничестве. Это бред и цель другая!
Здесь же поясню еще один вопрос, который был непонятен многим –
на каком этапе с кем и на каком основании происходит общение.
КА могут выступать в работе с заемщиком в двух ролях:
1) Банк привлекает КА в качестве переговорщиков и поручает им проводить работу с клиентом.
В этом случае долг по-прежнему принадлежит банку (он кредитор), а коллектор – выступает от имени и по поручению банка и в его интересах. Любые документы, если они будут подписываться, будут от банка. Все платежи, если они будут – пойдут в банк.
К этому варианту прибегают банки либо для усиления давления на заемщика (на ранних стадиях просрочки) – типа сотрудник банка зачастую не может позволить себе явно давить на заемщика (читай – пугать), либо те банки, у которых в принципе нет своей службы досудебного взыскания.
Здесь КА получает некий фикс за отработку договоров плюс % от суммы возвращенных платежей.
2) Банк продает долг КА, после чего кредитором по договору выступает уже КА.
В этом варианте КА действует от своего имени и если будут подписываться какие-то документы – то уже с КА.
По правилам, при обращении к заемщику сотрудник КА должен не только представиться, но и сообщить, от чьего имени и на основании чего он действует. Но коллекторы редко исполняют это требование, т.к. слово «коллектор» зачастую действует более устрашающе, чем «от имени банка».
Объем уже приличный, а некоторые вопросы еще остались.
Так что – Окончание следует! 😎
