Что случилось?

Гражданин Б. вместе с супругой купил квартиру.

Однако после переезда жизнь в новой квартире сразу не заладилась: в комнатах стоял стойкий неприятный запах. Роспотребнадзор провел проверку и установил: концентрация аммиака превышает норму в девять раз, а это делает жилье непригодным для проживания.

Позже выяснилось, что причиной беды стала соседка снизу, которая много лет держала у себя около двадцати кошек. Квартира женщины превратилась в рассадник антисанитарии, и запах пропитал не только ее жилье, но и квартиры соседей.

Через суд кошек выселили, хозяйку обязали привести жилье в порядок. Но урон был уже нанесен — в квартире Б. стойкий запах въелся в стены и мебель. Приглашенный оценщик посчитал: для устранения последствий нужен капитальный ремонт и полная замена мебели на сумму почти в 1 млн рублей.

Тогда Б. подал в суд к продавцу квартиры, требуя возместить эти расходы.

Что решили суды?

Истец утверждал: квартира покупалась именно для проживания, но в таком состоянии использовать ее невозможно. Продавец знал о проблеме, но скрыл ее, а этот недостаток является существенным. Ведь если бы покупатели знали об антисанитарии и запахе заранее, то не купили бы эту квартиру.

Продавец настаивал на обратном. Он заявил, что квартира была пригодна для проживания, раньше там жила его семья. Доказательств того, что запах существовал до сделки, истец не представил. Более того, перед покупкой супруги несколько раз осматривали жилье, их все устраивало.

В суде допросили свидетелей, в том числе риелтора. Выяснилось, что осмотр квартиры проходил летом при открытых окнах, и тогда запаха покупатели не почувствовали. Но в подъезде неприятный запах присутствовал постоянно. Более того, один из соседей даже предупреждал будущих жильцов о том, что снизу живет женщина с кошками.

Суд сделал вывод: проблема не относится к скрытым недостаткам, покупатели могли заметить ее при должной внимательности, но не проявили ее. В иске отказали.

Апелляция поддержала первую инстанцию: оснований взыскивать деньги с продавца нет (Определение Мурманского областного суда по делу N 33-1670/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Верховный Суд Российской Федерации в июне текущего года сформулировал позицию, согласно которой несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду не может служить основанием для отказа в применении к нему исполнительского иммунитета, если у должника отсутствует иное помещение для проживания, и сам должник причисляет его к жилым.

Суть позиции ВС РФ:

• Апартаменты, являющиеся единственным жильем должника, могут быть сохранены за ним

• Факт того, что помещение не относится к жилому фонду по документам, не является препятствием для применения иммунитета

• Главное условие – фактическое использование помещения для проживания

При этом, такое помещение должно быть пригодно для проживания, иметь необходимые инженерные коммуникации, электричество, отопление, отвечать требованиям для жилого помещения.

Позиция Верховного Суда РФ по апартаментам закреплена в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года (пункт 18).

Суд первой инстанции поддержал ее. Судья отметил: доказательств обмана или ошибки при начислении выплат нет, а соцсети не могут служить подтверждением доходов. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.

Но соцзащита дошла до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Во-первых, право на пособия действительно имеют только те, кто постоянно проживает в регионе. Б. же жила на Ямале не более 60 дней в год.

Во-вторых, суды не выяснили ключевой момент — на какие доходы Б. живет в Казахстане. Нужно было проверить доход от бизнеса и сдачи квартиры, а также сопоставить его с прожиточным минимумом.

Поэтому решения отменили и отправили дело на пересмотр, и на новом круге суд уже смотрел на дело иначе.

Было установлено: при подаче документов Б. указала адрес по прописке, хотя фактически жила в Казахстане. Кроме того, ФНС предоставила сведения, что только официальный доход женщины в России составлял 43 тыс. руб. в месяц — выше прожиточного минимума.

В итоге суд обязал Б. вернуть все выплаты. Апелляция поддержала это решение (Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1775/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********