Всем привет, хочу поделиться с автомобильным сообществом радостным событием на фоне полного безумия, которое сейчас творится в мире, и в целом, думаю, что чуть-чуть позитива всем пойдёт на пользу.

Вчера я купил необычный автомобиль Volkswagen Beetle, о котором моя сестра мечтала десять лет.  

История любви к конкретному автомобилю началась в 2016 году. Сестра училась на четвёртом курсе медицинского института, а я оканчивал магистратуру – одним словом мы были студентами с полупустыми карманами и большими амбициями. В один из обычных дней  сестра присылает фотографию, на которой  Volkswagen Beetle (Жук) 1998 года выпуска ярко-красного цвета, с подписью «Я хочу такую машину, когда вырасту)». Мой ответ был философским, что-то в духе лозунга Газпрома, что мечты сбываются. Мы посмеялись и забыли об этом разговоре, но как оказалось ненадолго. Через 3-4 месяца сестра присылает ссылку на объявление, в котором продавали серебристого Жука 2 литра на механике, цена была 250 тысяч рублей с торгом, недолго думая, решили его посмотреть. Просмотр состоялся, не буду в ярких красках и эпитетах описывать состояние того Жука и моё негодование, но машина была просто в ужасном состоянии. В тот момент, мне казалось, что мечте пришёл быстро конец, и что Volkswagen Beetle первого поколения в хорошем состоянии существует в музее или другой реальности. Оправившись после неудачи, поиски Жука продолжались, но не в очень активном режиме. Я набрался опыта, и многие варианты автомобилей смог отсекать на дистанции. И так продолжалось несколько лет, и всё можно свести к двум вариантам: 1) Автомобиль в плохом состоянии 2) Автомобиль в хорошем состоянии, но стоимость, как крыло Боинга. В итоге поиски и разочарования продолжались вплоть до 8 февраля 2026 года.

Вчера состоялся осмотр Жука, 1998 г.в. 2 литра 115 л.с. и механика, и этот вариант был, тем, который мы искали 10 лет, и даже цвет, такой, который хотелось. Так что, можно сказать, что мечты сбываются.

P.S. Жук будет не единственным автомобилем, скорее машина выходного дня – для  души. Желаю, всем исполнения автомобильной мечты, и хороших покупок. Можете написать в комментариях о своих любимых машинах, и удалось ли Вам их купить.

Вот еще один пример, что даже покупка дорогого автомобиля не гарантирует жизни без сервисов и эвакуаторов. Разбираемся, почему в очередной раз потребителю пришлось дойти до Верховного суда, чтобы добиться справедливости.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В еще доковидные времена гражданка Б. приобрела у официального дилера автомобиль Genesis G80 стоимостью 2,6 млн рублей. На автомобиль действовала гарантия сроком 4 года.

Однако уже через пару месяцев вышел из строя датчик ABS правого переднего колеса — его заменили по гарантии. Затем отказала левая фара.

После этого появился посторонний шум в раздаточной коробке. Позже потребовали замены ступица переднего колеса, система контроля слепых зон, стеклоочиститель, зеркало заднего вида и другие элементы. Все ремонты выполнялись дилером в рамках гарантии.

Спустя год после покупки датчик ABS снова перестал работать. Б. вновь передала автомобиль дилеру, но на этот раз решила не соглашаться на бесконечные ремонты, а направила требование о расторжении договора и возврате денег.

Дилер отказал. Тогда Б. обратилась в суд, заявив требования на сумму около 10 млн рублей.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила: все выявленные недостатки имели производственный характер и действительно устранялись по гарантии.

Однако дальше суд указал, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи авто, если в течение гарантийного года автомобиль не мог использоваться более 30 дней из-за неоднократного устранения различных недостатков.

Этот срок был многократно превышен. Но поскольку даже после этого Б. продолжала сдавать автомобиль в ремонт и не заявляла требование о расторжении договора, суд посчитал, что она отказалась от этого права, выбрав ремонт.

На этом основании в иске было отказано. Апелляция и кассация, как ни странно, поддержали такой подход.

Что сказал Верховный суд?

Согласие потребителя на гарантийный ремонт не означает отказа от права в дальнейшем требовать расторжения договора, если суммарный срок устранения недостатков превысил 30 дней.

Закон не ограничивает потребителя моментом реализации этого права. Если установленный лимит превышен — требование может быть заявлено в любой момент в пределах гарантийного срока.

Нижестоящие суды этого не учли, а вышестоящие инстанции ошибку почему-то не исправили. Дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 46-КГ23-15-К6).

Но дилер предпочел не продолжать спор и предложил заключить мировое соглашение.

По его условиям Б. выплатили более 10 млн рублей: 2,6 млн — стоимость автомобиля; 6,7 млн — разницу с ценой нового авто (оно за 4 года судов подорожало в 4 раза); 725 тыс. — неустойку и 60 тыс. — судебные расходы (Определение Автозаводского районного суда Тольятти по делу N 2-3392/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, за 11 миллионов рублей покупатель вправе рассчитывать на безупречный автомобиль. Однако в премиум-сегменте споры с дилерами и производителями могут тянуться годами и нередко заканчиваются не так, как ожидает владелец.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Началась эта история в 2021 году, когда гражданин Б. купил у официального дилера новый автомобиль BMW X7 за 11,2 млн рублей.

Поначалу машина радовала, но вскоре начали всплывать неисправности. Появился посторонний шум в обшивке левой двери, левое заднее сиденье перестало двигаться, при включении вентиляции передних сидений возникал странный шум, а позже начала сбоить турбина двигателя.

Все это проявлялось по очереди: Б. сдавал машину дилеру на ремонт, один недостаток устраняли, затем появлялся следующий — и так по кругу.

Когда турбина после очередного ремонта снова начала сбоить, Б. подал дилеру претензию и потребовал вернуть деньги. Дилер пригласил Б. на проверку качества, по итогам которой машина была признана полностью исправной, и в претензии Б. отказали.

Тогда Б. обратился в суд. В иске он требовал уже от изготовителя заменить автомобиль на новый, взыскать 68 млн рублей неустойки за просрочку возврата денег и 53 млн рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Что решил суд первой инстанции?

Была назначена экспертиза. В ходе нее установили, что шум при работе вентиляции сидений дилером после ремонта устранен не был и проявился снова. Суд счел это существенным недостатком, что давало право на возврат автомобиля.

Кроме того, было подсчитано, что машина находилась в ремонте 31 день в течение одного года, что также является самостоятельным основанием для замены.

В итоге суд постановил взыскать с изготовителя почти 200 млн рублей — все заявленные неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Обжалование и пересмотр

Изготовитель обжаловал решение. В апелляционной инстанции провели новую экспертизу, которая не признала дефект вентиляции существенным.

Эксперт указал, что неисправность не препятствует эксплуатации, не влияет на безопасность движения, была устранена в ходе ремонта, автомобиль принят без замечаний. В ходе экспертизы неисправность вентиляции не подтвердилась.

По поводу 31 дня ремонта апелляция указала, что срок был рассчитан неправильно: в него включили несколько дней, когда ремонт уже был завершен, но Б. сам не забрал автомобиль.

Б. обжаловал, и кассационная инстанция отменила определение апелляции, вернув дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что даже если недостаток вентиляции не является существенным, с подсчетом дней ремонта возникла путаница: по одним документам выходило 31 день, по другим — меньше. Суду следовало установить фактическое количество дней ремонта без необоснованного исключения сроков.

Итог

Но при новом рассмотрении апелляция вновь не нашла оснований для удовлетворения иска. Эксперты подтвердили, что неисправность вентиляции не является существенным недостатком. А по срокам ремонта установить превышение 30 дней так и не удалось.

В итоге суд пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля нет.

Оспорить эти выводы в кассации Б. больше не смог — в иске окончательно отказали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-32531/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Герой этого дела приобрел новый отечественный внедорожник и получил бесконечные визиты в сервис. В итоге дело дошло до суда — и закончилось для завода крайне неприятно. Но судиться пришлось долго.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. купил новый «УАЗ Патриот» за 850 тысяч рублей.

И уже в первый месяц эксплуатации начали проявляться многочисленные дефекты: некорректно работал усилитель руля, центральный замок жил своей жизнью, двигатель «ел» масло и периодически отказывался запускаться, из разных узлов подтекали технические жидкости.

Машина с трудом разгонялась, руль вибрировал, в салоне постоянно что-то скрипело и гремело. На дверных проемах быстро стерлась краска, а на кузовных элементах проступила ржавчина.

Этот перечень оказался далеко не полным — все недостатки Б. подробно изложил в претензии, направленной производителю. В ответ его лишь отправили на диагностику к официальному дилеру.

Дилер, осмотрев автомобиль, не нашел значительную часть проблем. Какие-то работы все же провели, но большинство жалоб осталось без решения. Забрать автомобиль Б. отказался.

Позже дилер сообщил, что выполнены дополнительные работы, однако повторный осмотр показал: ситуация принципиально не изменилась. Существенные дефекты никуда не делись, и Б. вновь отказался принимать машину.

В декабре владелец направил новую претензию — уже с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль с учетом разницы в цене на момент выплаты. Завод и дилер отказали.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Она подтвердила практически все заявленные истцом недостатки.

Также суд установил, что сроки ремонта были грубо нарушены: автомобиль находился в сервисе более 68 дней, тогда как закон «О защите прав потребителей» ограничивает этот срок 45 днями.

Более того, один из дефектов признали существенным и неустранимым — течь левого ШРУСа. Дилер пытался устранить ее дважды, но безрезультатно.

На этом основании суд удовлетворил иск. С завода взыскали около 2,5 млн рублей: стоимость авто, разницу в цене с новым автомобилем и потребительский штраф.

Однако производитель с таким исходом не смирился. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись, в том числе, на то, что сам Б. якобы затягивал ремонт, отказываясь забирать автомобиль.

После этого кассационную жалобу подал уже сам Б.

Кассация и пересмотр

Кассационный суд указал: апелляция не выяснила ключевые обстоятельства. Не было установлено, действительно ли недостатки были устранены к моменту, когда истцу предлагали забрать автомобиль, и носили ли они производственный характер. Дело направили на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд полностью встал на сторону покупателя. Более того, сумма взыскания выросла существенно.

С завода дополнительно взыскали неустойку в размере 1,5 млн рублей и увеличили потребительский штраф до тех же 1,5 млн. В общей сложности сумма превысила 4,7 млн рублей — то есть более чем в пять раз больше первоначальной стоимости автомобиля.

Завод попытался оспорить и это решение, но кассация его поддерживать не стала. Итог: решение устояло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********