В Москве вынесен приговор 32-летнему Ярославу Коротких, кинувшему людей на 315 000 000 руб.

Схема простая: он и его подельники размещали рекламу в сети о продаже автомобилей ввезенных из за границы, под видом автосалона с громким названием "МосАвтоДиллер" мошенники заключали договора с гражданами на поставку заказанных автомобилей.

Граждане вносили денежные средства на покупку, транспортировку и прочие оформления, но передавать им автомобили никто и не собирался.

Всего, Коротких с подельниками развел таким образом 106 чел. на общую сумму в 315 000 000 руб.

С учетом позиции государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры суд приговорил Коротких к 14 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 млн. рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 3 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, только вот не понятно, как он из тюрьмы 300 лямов отдавать будет?
Это при том, что в доход государства у него изъяты 8 автомобилей, среди которых «EXEED Cherry», «Ford F150», «Ford Mustang», «Mercedes-Benz E200D», «Land Rover Range Rover Sport» и денях еще 81 600 000 руб.

СПб. Собственниками квартир новостройки инициировано 4 гражданских дела (ответчик в первом деле - УК, в остальных - Застройщик и иные лица), в этом посте - о первом деле.

О себе - я не истец, с судебными тяжбами ранее не сталкивался, но есть диплом, который предоставляет право представлять интересы истцов, в том числе на уровне выше районного. Профессиональным юристом себя не считаю и не претендую на что-то.

Написать о наших судебных тяжбах меня побудила активная дискуссия и резонанс дела Долиной, которое, хоть и касается другого предмета спора, но всё же подсвечивает вопрос о законности решений, в ряде случаев принимаемых судами вопреки фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам права.

Обстоятельства дела по УК:
В августе 2023 года выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. Застройщик заключил договор на временное управление МКД с УК, которая входит в группу компаний другого крупного застройщика СПб.
Через пару недель после этого по инициативе временной УК началось ОСС, которое закончилось 17.09.2023.
При выдаче дольщикам ключей от квартир представительница то ли УК, то ли Застройщика требовала от дольщиков тут же подписать бланки голосования, часть дольщиков это сделала на месте не читая и не вникая в вопросы ОСС.
Когда собственники квартир получили первые квитанции, у них появились вопросы по завышенным в 2-3 и более раз по сравнению с общегородскими тарифами, дроблению и дублированию услуг с разными наименованиями.
Пожаловались в ГЖИ, ГЖИ ответило в духе - сами приняли такие тарифы на ОСС, вот теперь и живите с этим.
И, собственно, собственники задумались над вопросом о законности ОСС и принятых на нем решений.

Запросили в ГЖИ возможность ознакомления с оригиналом протокола ОСС от 25.09.2023 и приложениями к нему.
Возможность ознакомиться ГЖИ предоставила, но фотографировать запретила (ПД). Вручную выписали данные из протокола и приложений к нему, проанализировали их и выяснилось следующее:
1. Застройщик голосовал на основании права собственности на помещения (квартиры, коммерческие помещения, машиноместа).
2. Данные о регистрации собственности Застройщика на помещения содержатся в решении (банке голосования), реестре собственников и реестре принявших участие в ОСС собственников.
3. К протоколу в качестве основания для голосования Застройщика приложены выписки из ЕГРН с измененными относительно публичных данных Росреестра датами регистрации собственности.
4. Голосование официально окончено 17.09.2023, а по данным онлайн сервисов Росреестра, по всем проверенным группой собственников помещениям, которыми голосовал Застройщик, официальная дата регистрации права собственности лежит в пределах 18-25 сентября 2023 года, т.е. за пределами периода проведения ОСС.
5. В выписках из ЕГРН на помещения Застройщика, приложенных к протоколу ОСС, время регистрации права совпадает до секунд с данными сайта Росреестра, но отличается только дата (исправлена на период 14-16 сентября).
Ух ты, подумали собственники, ну это же откровенная липа. Ну явно же pdf редактором подредактировали.
6. Если исключить помещения Застройщика с недостоверной датой регистрации права собственности, кворум составит 35%, что менее требуемых по закону 50%.

Суд по УК, первая инстанция
Ок, в феврале 2024 года собственники обратились в районный суд с иском о признании решений ОСС ничтожными в связи с отсутствием кворума.
Параллельно обратились в полицию по факту подделки и использования подложных документов.
Полиция разбираться не стала, отказала в ВУД, т.к. не успела собрать доказательства. Отказ неоднократно обжаловали в прокуратуре, заявление возвращалось для дополнительной проверки, но никаких результатов это не дало.
Суд по ходатайству истцов запросил протокол ОСС с приложениями из ГЖИ и выписки из ЕГРН из Росреестра.
Таким образом, в деле 2 комплекта выписок из ЕГРН: с недостоверными датами из ГЖИ и с достоверными датами из Росреестра.
Поскольку, как полагали истцы, в их деле всё предельно ясно и отсутствие кворума подтверждено документально, то и суд будет скорым. Но истцы ошибались.
Заседания назначались судьей с большими перерывами (3 месяца).

На предпоследнем заседании Ответчик (УК) предоставил суду акты приема-передачи помещений от Застройщика к Застройщику в обоснование права Застройщика голосовать на ОСС.
Истцы возражали, т.к. эти акты впервые появились только в суде, к протоколу ОСС не прилагались и не упоминались в нем.
Иной цели, как легитимировать задним числом голоса застройщика с учетом вскрывшейся подделки выписок из ЕГРН, эти акты не имели. В хозяйственной деятельности эти акты Застройщику были бесполезны, и даже для регистрации права собственности на помещения Застройщику нужны были не акты, а разрешение на ввод МКД в эксплуатации.
Но суд принял эти акты в дело.

В декабре 2024 суд первой инстанции постановил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивированное решение судья изготовил в конце февраля 2025 года.
Свой отказ судья мотивировал тем, что Застройщик имел право голоса на основании выписок из ЕГРН (тех самых, с измененными датами) и, кроме этого, на основании актов прием-передачи самому себе, которые ответчик предоставил в дело.
Т.е. судья принял решение на основании поддельных документов и проигнорировал вопрос, почему он отверг в качестве доказательства официальные выписки из ЕГРН, запрошенные судом в Росреестре.
Истцы подали апелляционную жалобу в городской суд. Доводы жалобы расписывать не буду, они очевидны - два комплекта выписок с разными датами, оценка доказательствам не дана, решение построено на документах с недостоверными данными.
До кучи еще написали о том, что временная УК не имела права инициировать собрание и о том, что Застройщик не имел права голосовать помещениями, на которые не оформил право собственности. Возможно, эти доводы спорные, но до кучи сгодятся.

Суд по УК, апелляция
Дело ушло в апелляцию в августе 2025 года после заявлений истцов об ускорении дела, т.е. через 8 месяцев после вынесения судьей первой инстанции решения.
На заседании апелляции судья-докладчик исполнила формальные обязанности, задав протокольные вопросы сторонам.
Наш адвокат кратко изложила нашу позицию и после ее слов о том, что судья первой инстанции не мотивировал в своем решении, почему он построил решение на выписках с недостоверными датами регистрации права собственности и при этом не обосновал, в связи с чем отверг официальные данные Росреестра, запрошенные судом, судья-докладчик съязвила:
- А Вам надо было поучить судью К, что ему писать в своем решении.
И заулыбалась, так как своя шутка судье-докладчику очень понравилась.

А потом судья с озабоченным видом сказала, что суд первой инстанции допустил упущение - в деле нет договора временного управления между УК и Застройщиком, а он очень там нужен.
Ого, подумали мы. Мы на это не обратили внимание, а в деле отсутствуют доказательства того, что УК управляла домом по договору с Застройщиком и, следовательно, доказательства права временной УК инициировать ОСС отсутствуют.
На это мгновенно отреагировал представитель УК, "случайно" захвативший с собой недостающий договор временного управления, и предложил судье приобщить договор к делу.
Мы возражали, т.к. этот договор Ответчику ничто не мешало предоставить в суд первой инстанции.
И, кроме этого, стороне Истцов не предоставлен этот договор для изучения ни перед заседанием, ни в ходе него (Ответчик принёс его в единственном экземпляре).
Судья-докладчик приняла договор в дело, не мотивировав свои свои действия. Видимо, мотивировка - нужен, не хватает в деле и т.п.
Спектакль, подумали мы. Режиссура чувствуется, но плохого качества. Как-то всё скомкано.
Состязательность сторон, подумали мы.
А значит, - отказ в удовлетворении жалобы, подумали мы.
И мы не ошиблись в своих думах.
Тройка удалилась в совещательную комнату, минуты через три вышла оттуда и огласила отказ.

Поведение представителя УК (Ответчика) на заседании в городском суде и после него.
Пока тройка судей совещалась, представитель УК очень экспрессивно пытался доказать нам нашу неправоту, тыкая в нас с адвокатом какими-то бумажками с решениями Верховного суда.
Зачем ему это надо? - подумали мы.
После окончания заседания представитель УК побежал за нами с адвокатом по коридорам суда, догнал и запрыгнул с нами в лифт.
И опять принялся экспрессивно убеждать нас в нашей неправоте, трогая за локоть и жестикулируя.
Отделаться от него мы смогли только в районе гардероба, сделав непредсказуемо резкое изменение курса следования.
Адвокат спросила нас - а знаете, почему он так нервничает и бегает за нами?
Мы не знали.
- да потому что у них нет подвязок в кассации.
Не факт, засомневались мы.

Мотивированное решение апелляции родилось довольно быстро. Я не буду его описывать, достаточно кассационной жалобы, которую мы подали в КСОЮ.
Эта жалоба - моего изготовления, с включением латыни, т.к. процесс стал унылым и скучным, а вера в правосудие ... в какой-то степени пострадала. Решил внести разнообразие.
Я сделал жалобу от одного истца, адвокат - от другого и адвокатскую версию я публиковать не буду.
Заседание в КСОЮ назначено на середину января 2026.

Кассационная жалоба
на решение ...районного суда .... и апелляционное определение городского суда ...

Решением ...районного суда ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...городского суда..., отказано в удовлетворении исковых требований Б. и др. к ООО «XXX» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленных протоколом № 1 от ...2023.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных судами фундаментальных нарушений норм материального права (выразившихся в игнорировании конститутивного значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и норм процессуального права (нарушение правил оценки доказательств, принципа непосредственности и состязательности), которые привели к ошибочному разрешению спора (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ).

I. Нарушение принципа публичной достоверности государственного реестра недвижимости и требований статей 67, 198 ГПК РФ.

Ключевым юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для проверки наличия кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), являлось наличие у участника собрания – Застройщика ..... зарегистрированных прав собственности на помещения общей площадью ..... в период проведения голосования (с 24 августа по 17 сентября 2023 года).

1. Коллизия доказательств и преюдициальное значение дат регистрации.

В материалах дела выявлено неустранимое противоречие между доказательствами:

• Копии выписок из ЕГРН, представленные Ответчиком в ГЖИ и впоследствии запрошенных из ГЖИ судом, содержат сведения о датах регистрации права собственности Застройщика 14-16 сентября 2023 года, то есть в пределах периода голосования на общем собрании собственников помещений в МКД (ОСС).

• Официальные выписки из ЕГРН, полученные судом по запросу непосредственно из Управления Росреестра ...., содержат сведения о регистрации права Застройщика на те же объекты в период 18–25 сентября 2023 года, то есть за пределами срока голосования.

  2. Игнорирование признаков фальсификации доказательств.

Истцы указывали суду на очевидные признаки недостоверности документов Ответчика: полное совпадение времени государственной регистрации (часы, минуты, секунды) в копиях Ответчика и официальных выписках Росреестра при наличии существенного расхождения в датах (днях) регистрации. Данное обстоятельство свидетельствует о внесении изменений в сведения о дате регистрации в копиях документов Ответчика относительно официальных данных ЕГРН с целью создания видимости кворума.

3. Нарушение судом обязанности по мотивированной оценке доказательств.

Суд первой инстанции, в нарушение императивных требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, уклонился от разрешения данной коллизии, не приведя в мотивировочной части решения доводов, по которым он отверг официальные сведения государственного регистратора, обладающие свойством публичной достоверности (статья 8.1 ГК РФ), и положил в основу судебного акта копии документов, представленные заинтересованной стороной.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в жалобе соответствующего довода, в нарушение статей 327.1 и 330 ГПК РФ, отказался дать правовую оценку указанному противоречию, сославшись на «субъективный характер» доводов, тем самым фактически легализовал судебный акт, основанный на недостоверных доказательствах, что несовместимо с задачами гражданского судопроизводства.

II. Неверное истолкование и применение норм материального права (ст. 219, 8.1 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 44, ст. 48 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, столкнувшись с невозможностью подтвердить кворум на основании права собственности (ввиду его отсутствия на дату голосования согласно официальным данным), произвольно изменил правовую квалификацию участия Застройщика в собрании, допустив ряд грубых доктринальных ошибок.

1. Нарушение принципа внесения (principle of registration).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «факт регистрации права собственности застройщика... после окончания голосования, правового значения не имеет», прямо противоречит статье 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает исключительно с момента такой регистрации.

До момента внесения записи в ЕГРН Застройщик не обладал титулом собственника (jus disponendi), следовательно, не имел права участвовать в общем собрании собственников на основании статьи 48 ЖК РФ, за исключением специальных случаев, установленных законом.

2. Недопустимость подмены правовых оснований голосования (ex post facto).

Суд апелляционной инстанции легитимировал голосование Застройщика ссылкой на акты приема-передачи помещений от ....., составленные между Застройщиком и самим Застройщиком (самому себе).

Однако судом проигнорирован факт, что в Протоколе ОСС № .... и приложенных к нему реестру собственников и в решениях (бланках) Застройщика отсутствуют ссылки на данные акты как на документы, подтверждающие право голоса (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Напротив, к протоколу были приложены вышеупомянутые копии выписок из ЕГРН с измененными датами регистрации права собственности.

Акты приема-передачи «самому себе» были представлены Ответчиком непосредственно в суд, то есть не являлись основанием для допуска Застройщика к голосованию в период проведения собрания и не предъявлялись Застройщиком организатору собрания в подтверждение его права голосовать на собрании.

Легитимация полномочий участника собрания задним числом, на основании документов, не заявленных при голосовании, противоречит природе юридически значимого сообщения и требованиям статьи 181.4 ГК РФ.

3. Contra legem толкование части 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Суд неправомерно распространил действие специальной нормы части 1.1 статьи 44 ЖК РФ на самого Застройщика. Указанная норма вводит юридическую фикцию, наделяя правом голоса лиц, принявших помещение от застройщика (то есть дольщиков) по передаточному акту, но еще не зарегистрировавших право собственности на помещение.

Конструкция, при которой Застройщик «принимает помещение от застройщика» (от самого себя) для целей получения права голоса в обход статьи 219 ГК РФ, является злоупотреблением правом и искажает волю законодателя.

В отношении непереданных помещений Застройщик обязан действовать на общих основаниях, то есть регистрировать право собственности, что прямо следует из системного толкования статей 218, 219 ГК РФ и статьи 44 ЖК РФ.

III. Неверное истолкование правового статуса «Временной управляющей организации» и нарушение принципа конкуренции в сфере управления жильем (ч. 7 ст. 45, ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО «XXX» надлежащим инициатором общего собрания, допустили ошибку в системном толковании норм жилищного законодательства, не приняв во внимание специальный правовой режим деятельности управляющей организации в период новостройки (sui generis).

1. Ограниченная правосубъектность временной управляющей организации. В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ, договор управления, заключаемый между застройщиком и управляющей организацией, носит сугубо временный и технический характер. Его ratio legis (цель закона) заключается исключительно в обеспечении бесперебойного обслуживания дома в переходный период (от ввода в эксплуатацию до проведения открытого конкурса или выбора способа управления собственниками). Данный договор не порождает у временной управляющей организации всего объема корпоративных прав, присущих организации, избранной собственниками, в том числе права на инициирование общего собрания собственников для выбора самой себя на длительный срок.

2. Обход закона и нарушение императивных норм о конкурсном отборе. В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, приоритетным способом выбора управляющей организации для новостройки (в отсутствие волеизъявления собственников) является открытый конкурс, проводимый органом местного самоуправления. Предоставление временной УК (фактически являющейся агентом воли Застройщика) права инициировать собрание для утверждения собственного договора управления направлено на блокирование конкурентных процедур и обход императивного требования закона об открытом конкурсе. Действия временной УК, инициировавшей собрание до истечения сроков, отведенных на формирование воли собственников и проведение муниципального конкурса, квалифицируются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на монополизацию управления МКД в интересах аффилированных с застройщиком лиц.

3. Contra legem применение части 7 статьи 45 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал часть 7 статьи 45 ЖК РФ, указав, что любая управляющая организация вправе инициировать собрание. Однако системное толкование данной нормы с положениями статьи 162 ЖК РФ указывает на то, что правом инициативы наделяется управляющая организация, осуществляющая деятельность на основании волеизъявления собственников (договор управления, утвержденный ОСС), а не на основании административного акта застройщика. Временная управляющая организация не является стороной договора управления, заключенного с собственниками в порядке статьи 162 ЖК РФ, следовательно, она не обладает легитимацией (locus standi) для созыва общего собрания по вопросам, выходящим за рамки текущей эксплуатации, в том числе по вопросу выбора способа управления и утверждения долгосрочных тарифов. Позиция Минстроя России (Письмо от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04 ), подтверждающая отсутствие у временной УК полномочий инициатора, была необоснованно отвергнута судами, что привело к легализации процедуры, проведенной ненадлежащим лицом.

IV. Нарушение норм процессуального права при приобщении новых доказательств в апелляционной инстанции (ст. 327.1, 12, 56 ГПК РФ).

1. Нарушение принципа инстанционности и состязательности.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено новое доказательство – Договор управления от ...., представленный представителем Ответчика (ООО «XXX»).

Вопреки императивным требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, обосновывающие невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд принял данный документ без заблаговременного вручения его копии Истцам, лишив их возможности подготовить мотивированные возражения относительно его содержания и допустимости, что является грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

2. Незаконное перераспределение бремени доказывания (onus probandi).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что «доказательств того, что помещения, по которым голосовал застройщик были построены с привлечением денежных средств потребителей материалы дела не содержат».

Данный вывод свидетельствует о нарушении статьи 56 ГПК РФ. Бремя доказывания правомерности участия Застройщика в голосовании лежало на Ответчике, утверждавшем наличие кворума.

Именно Ответчик должен был доказать, что Застройщик голосовал правомерно (например, подтвердить факт строительства за счет собственных средств Застройщика, если суд счел это значимым).

Возложение на Истцов обязанности доказывать отрицательный факт (отсутствие финансирования из собственных средств) является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного решения.

V. Влияние допущенных нарушений на исход дела (Ничтожность решения собрания).

Допущенные судами нарушения норм права привели к неверному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а именно – наличия кворума.

Исходя из имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств (официальных выписок Росреестра):

• Общая площадь помещений: ......

• Голоса, принявшие участие (по протоколу): .....

• Голоса Застройщика (неправомерно учтенные): ....

За вычетом голосов Застройщика, не обладавшего на дату голосования (17.09.2023) зарегистрированным правом собственности и не имевшего права голосовать на основании актов «самому себе» в порядке ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, количество голосов составило:.....

Что составляет 35,36% от общего числа голосов (менее 50%).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Отказ судов констатировать ничтожность решения при очевидном отсутствии кворума (подтвержденном официальными данными ЕГРН) нарушает права Истцов на законное управление многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение .....районного суда ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......городского суда .... по делу № ..... отменить.

2. Принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение: исковые требования Б.. и других истцов удовлетворить в полном объеме, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., оформленные протоколом ......

3. В случае, если суд кассационной инстанции сочтет невозможным принятие нового решения без исследования доказательств, - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Наверняка многие замечали: отопление отключили еще в конце месяца, батареи холодные, а платежка все равно приходит как за полный месяц. Кажется нелогичным — услуги уже не было, а платить нужно. Но на практике даже судьи не всегда понимают, как именно должны работать правила.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что произошло?

В 2023 году в Астрахани отопительный сезон официально завершился 24 марта. Однако в платежных документах за март жильцы одного из многоквартирных домов увидели начисления за полный месяц.

Это вызвало возмущение: с 25 марта батареи были холодными, а платить предлагалось так, будто отопление работало до последнего дня. Жильцы обратились с жалобой в Роспотребнадзор.

Проверив ситуацию, ведомство пришло к выводу: если услуга фактически не оказывалась, то и плата за нее начисляться не должна. РСО обязана была сделать перерасчет и вернуть деньги за дни после окончания отопительного сезона.

Но пересчитывать плату теплосети отказались. Тогда Роспотребнадзор пошел в суд.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону жильцов дома. Они указали, что в регионе применяется способ оплаты отопления «в течение отопительного периода», а значит — если отопительный сезон завершился 24 марта, то с 25 по 31 марта услуга уже не оказывалась.

Раз услуги не было, то и оплачивать за эти дни не надо. Теплоснабжающую организацию обязали сделать перерасчет всем жильцам дома.

Кассация и пересмотр

Однако кассационный суд подошел к вопросу иначе.

В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета тепла, плата за отопление рассчитывается по нормативу — в соответствии с п. 42(1) Постановления Правительства РФ № 354.

А норматив привязан не к конкретным дням, а к календарным месяцам. Причем правила не предусматривают возможности дробить месяц на дни или недели: даже неполный месяц считается как полный.

Поэтому начисление платы за март в полном объеме было законным. Акты нижестоящих судов отменили, дело направили на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд отказал Роспотребнадзору и признал, что перерасчёт жильцам не положен (Определение Астраханского областного суда по делу N 33-3397/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********