Незаконное увольнение

Разбирая ситуацию, Роструд указал: ссора действительно не является уважительной причиной. Но работодатель должен принять к сведению все обстоятельства произошедшего, и мог бы учесть причину. Однако это остается на усмотрение работодателя.

4. Ходил в военкомат

Работник днем посещал военкомат, а вечером не вышел на ночную смену.

Поскольку посещение военкомата приходилось только на один день, а на второй, куда выпадала часть ночной смены, он тоже не вышел, то его уволили за прогул.

Но суд признал это уважительной причиной — работник посещал военкомат, расположенный далеко от работы. Поэтому он был вправе пропустить ночную смену полностью (определение Первого КСОЮ по делу N 8Г-13356/2024).

5. Потратил весь день на посещение врача

Работник отпросился с работы для посещения врача, но до конца рабочего дня так и не вернулся. Работодатель посчитал это прогулом — прием у врача обычно занимает не более часа, и даже с учетом дороги работник должен был вернуться.

Но суд решил, что это уважительная причина, а работодатель не представил доказательств, что работник успел бы вернуться до конца работы (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-7441/2024).

6. Получил травму, но не сразу открыл больничный

В воскресенье работник получил травму, упав с турника. Обратился к врачу и открыл больничный лишь во вторник. Работодатель запросил объяснения прогула в понедельник, и уволил, не посчитал травму уважительной причиной.

Но суд признал причину уважительной, а увольнение незаконным. Хотя работник открыл больничный позже, факт травмы подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетеля (Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4777/2024).

7. Перекрыли въезд в город

Работница опоздала на работу более чем на 4 часа из-за перекрытия дороги — в городе проходил съезд губернаторов.

Работодатель не посчитал это уважительной причиной и уволил ее за прогул. Работница обратилась в суд, но там ее не поддержали: судья поверил работодателю, что работница могла воспользоваться объездной дорогой, но не захотела.

Однако Верховный суд отменил такое решение: в суде работодатель не доказал, что работница знала о наличии объезда и могла им воспользоваться (Определение Верховного суда РФ по делу N 26-КГ19-13).

8. Не захотел выйти на работу в офис после отмены «удаленки»

Работодатель отменил режим удаленной работы. Однако один работник в офис так и не вышел, продолжив работать из дома. После нескольких дней отсутствия его уволили за прогул.

Работник обратился в суд, но три инстанции его не поддержали и признали увольнение законным. По закону работодатель вправе менять условия трудового договора, если это обусловлено изменением технологических или организационных условий — такие изменения работодатель обосновал (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10057/2024).

В основном народ с пониманием отнесся.
Большинство даже поддержали - сами, говорят, эти голосовые ненавидим, аж кушать не можем.
Но у всех дети да ипотеки, не до жиру, приходится страдать безропотно.

Только одна стерва - "начальник отдела делопроизводства" (по факту просто секретутка генерального) - все пыталась прогнуть борца с голосовыми.
Типа она по сотне сообщений в день коллективу направляет. Если их все печатать - сначала маникюр испортится, а потом и руки по локоть сотрутся.
А маникюр, у нее, между прочим, стоит как половина зарплаты у некоторых тут.
А руки - вообще бесценны, на этих руках тут все держится.

Естественно, первым делом побежала жаловаться шефу - извозчик, типа, берега попутал, игнорирует голосовые. А у нее маникюр. И вообще, где извозчики и где начальник отдела делопроизводства, субординацию надо соблюдать.
А то сейчас они голосовые не слушают, а завтра что?
Текстовые читать перестанут, если они с маленькой буквы написаны или пары запятых не хватает?

Шеф, против ожиданий водителя, ни за кого впрягаться не стал.
Сказал - сами разбирайтесь, мне главное - чтоб работа делалась четко.
А как она будет делаться - мне без разницы, хоть почтовых голубей тут разведите и общайтесь через них.
Водитель, раз такое дело, решил тоже не обострять.
В знак добрых намерений, показал секретутке пару сайтов, которые голос в текст бесплатно переводят. Наговорила, в текст перевела, копировать-вставить.
Делов на два клика и все довольны.
Она его вроде даже поблагодарила за рацпредожение и повышение компьютерной грамотности.
И голосовухи слать перестала.

Но злобу, видать, затаила нешуточную.
И, коварно дождавшись подходящего момента, нанесла предательский вероломный удар исподтишка камнем из-за пазухи в спину.

А было так - звонит как-то офисному водителю в 10 утра шеф и недобрым голосом интересуется, долго ему еще жопу морозить под подъездом, сидя на чемоданах? И есть ли у водителя друзья в РЖД, которые могут задержать отправление поезда минут на 30? Потому как если их нет, тогда шеф отказывается понимать, почему водитель еще не мчит шефа на вокзал. Хотя задача подменить водилу шефа и забрать шефа в 9:30 возле дома была вчера доведена.
А водитель про это вообще не в курсе, о чем честно и сообщил.
Шеф сказал "ясно" и уехал на вокзал на такси и вроде даже успел на поезд.
Но по приезду устроил разбор.

Оказалось, что суету устроила дочь шайтана в образе секретарши.
Получив вечером от шефа задачу предупредить офисного водителя, что он завтра везет шефа на вокзал, она сделала это голосовым сообщением. Хотя ей прекрасно было известно, как и всем в офисе, что голосовые офисный водитель не слушает принципиально.
Ну он и не прослушал. И все заверте...

Шеф опять сказал "Ясно" и больше ничего не сказал.
А через две недели водителю пришла с работы телеграмма "В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ, уведомляем вас, что срочный трудовой договор истекает через 5 дней и продлен не будет".
И правда - не продлили. Через 5 дней выдали расчет и трудовую и пожелали счастливого пути.

И теперь безработный желает узнать у тыжюриста, как оспорить это увольнение, которое, очевидно, незаконно. Нет же такого закона, чтобы людей увольнять за то, что они голосовые не слушают. Это ж беспредел и дискриминация и просто свинство.

Пришлось коллеге посетителя немного огорчить. Закона, конечно, нет.
Но по документам выходит, что уволили его не за голосовые, а в связи с окончанием срока договора. То есть законно.
А уж по какой причине работодатель решил договор не продлять - это в документах не написано. А на одних предположениях суд не выиграешь.

Такие дела.

А что бы следовало сказать работнику?

Вот правильный ответ:

- Ну хорошо. Сокращение так сокращение. Начинайте процедуру – уведомляйте меня под роспись и, также, орган занятости. Далее я проработаю у Вас два месяца (получу две зарплаты), а еще при увольнении получу выходное пособие в размере среднемесячного заработка в счет первого месяца поиска работы. (Итого – 3 зарплаты). Кроме этого, если за два месяца работу я не найду, вы мне по закону выплатите еще один среднемесячный заработок. (Итого – 4 зарплаты). Если и за третий месяц работу не найду, орган занятости заставит вас выплатить мне еще один среднемесячный заработок (для этого я встану на учет в органе занятости в течение двух недель после увольнения). Итого – 4-5 зарплат, а не 2-3. Кроме этого, увольнение в связи с сокращением не превращает вас сразу в безработного, а дает отсрочку два месяца, в течение которых вы продолжаете работать.

При этом работникам следует учитывать, что права требовать оклады у работника нет. Более того, наиболее изощренные работодатели могут спровоцировать работника на требование окладов, чтобы затем такие требования зафиксировать и обвинить работника в вымогательстве (к сожалению, возможно и такое).

Логика здесь должна быть следующая. Хотите сократить, сокращайте, но по закону. Не хотите сокращать и предлагаете заключить соглашение о расторжении трудового договора? Хорошо, дайте проект - я посмотрю. Если оно мне понравится (например, если там будет 5 окладов), я подпишу. А убеждать меня в том, что уволиться завтра с 2-3 окладами это для меня хороший вариант, пожалуйста, не надо.

В отношении вышеизложенного предлагаем самостоятельно ознакомиться с ч. 1, ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ч. 3 ст. 180 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», чтобы быть готовым к переговорам с работодателем.

(с) И.Михайлов, юрист: https://vk.com/@rpw_voronezh-lozh-rabotodatelyakak-pri-sokra...

Но наш герой обратился в суд, где потребовал восстановить его на работе и взыскать зарплату за весь период незаконного увольнения.

Что решили суды?

Исследовав дело, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. М. действительно несколько раз находился на проходной за 1-2 минуты до конца рабочего дня. Но он не покидал территорию завода до 17:30, что подтверждали данные из пропускной системы. При этом работодатель не доказал, что нахождение на проходной предприятия в рабочее время является нарушением.

2. Ни в трудовом договоре, ни в иных документах рабочее место М. конкретно не определено — следовательно, ему нельзя вынести замечание за «отсутствие» на рабочем месте.

3. По результатам «служебного расследования» тоже не были установлены конкретные факты, когда М. нарушал должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка.

4. На отсутствие химикатов М. вообще не мог повлиять — в его трудовые обязанности не входило отслеживать остатки, а только совершать закупки по указанию руководства и производства. А распоряжений и запросов не поступало, что зафиксировано в системе заявок.

В итоге суд признал все приказы о дисциплинарной ответственности незаконными, предписал восстановить М. на работе, выплатить зарплату за весь период и компенсацию морального вреда — более 70 т. р.

Работодатель пытался дважды оспорить решение, но и апелляция, и кассация поддержали работника (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-15856/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.