boss1w

Часть 1, ознакомительная.

Здравствуй дружок.

Ты, наверное, соскучился по разному трэшаку, следующему из делового и денежного оборота?

Ок, расскажу сегодня тебе одну байку, где деловой и денежный оборот был щедро приправлен некоторыми правовыми и процессуальными нюансами.

Итак, поехали, но сначала давай я тебя познакомлю с действующими лицами:

Лицо-1: ИП, дядька лет 50, владелец небольшой придорожной базы стройматериалов на просторах родины, очень похожую на нашу. В основном пиломатериалы, но есть чутка и всякого-разного.

Лицо-2: Приятель лица-1, технарь, человек бесконечно далекий от торговли, но тоже зарегистрированный в качестве ИП для производства какой-то там штуки. Какой – не важно в рамках дальнейшего повествования, ибо штука, которую он пытается производить, с интересами лица-1 пересекается на какой-нибудь 1%. Ну может 2%. Примерно, как интересы чугонолитейного завода-производителя дровяных печек, пересекаются с интересами какого-то конкретного лесничества.

Лица 3 и 4: Бухгалтеры лица-1 и лица-2, которые внезапно – родные сестры. Как так получилось, почему, кто кого кому отрекомендовал – тоже в рамках данного повествования не важно, да и в небольших городках такое бывает сплошь и рядом.

Так, с действующими персонажами познакомились, можно переходить к описанию самой ситуации, в которой лицо-1 мы будем эпизодически называть ИП-1, а лицо-2 – ИП-2. Позже поймете почему.

Итак, лицо-1 торгует пиломатериалами, причем весьма успешно, дела прут в гору, в отличии от производственных дел лица-2, которому вечно чего-то не хватает: то станок какой-то надо докупить, то какие-то материалы для эксперимента, то еще что-то. И резонно, что на все это нужны деньги. Которых вечно тоже не хватает. И которые есть у лица-1.

Лицо-2 регулярно берет их в долг у лица-1, регулярно их тратит, потом зарабатывает и отдает лицу-1. Для того, чтобы спустя неделю/месяц/два - …. прийти опять за деньгами. Которые регулярно получает, отдает и так это колесо вертится годами.

Точнее вертелось, пока государство не поменяло свое отношение к деньгам, которыми оперируют предпринимательствующие граждане.

«Вдруг» оказалось, что если ИП-1 регулярно дает займы ИП-2, а тот так же регулярно их возвращает, то это – офигеть как подозрительно! То ли отмыв и легализация, то ли вообще – незаконная банковская деятельность, то ли обнал и пофиг, что никто ничего с расчетного счета не получает, в все деньги туда-сюда бродят исключительно в безнале. Но в любом случае – счета надо блокировать, запрашивать документы на все, требовать объяснений экономической целесообразности каждой транзакции и т.п.

И тут самое время в повествование допустить лица 3 и 4, которые активно включились в процесс урегулирования сложившейся ситуации. Почему даже на этом этапе не подтянули вменяемого корпоративного юриста – не спрашивайте, я не знаю.

Но в результате активной деятельности лиц 3 и 4 выяснилось, что заем – это плохо и подозрительно. А систематический заем в отношении одних и тех же лиц – это еще и маркер взаимозависимости и аффилированности, что «плохо пахнет» уже не только в категориях антиотмыва и легализации, но еще и налогообложения. Да, было и такое мнение, и не спрашивайте где здесь логика и в какой момент возникают какие-то налоги – я и этого не знаю.

Но что же делать? И лицами 3 и 4, с подключением всех знакомых в банках данного региона и местной налоговой, выход был найден:

- слово «заем» больше нигде не писать;

- транзакции в адрес ИП-2 (должника) маскировать как «предоплата за продукцию такую-то»;

- транзакции с возвратом займа в адрес ИП-1 (займодавца) маскировать как «возврат ошибочного платежа»;

- данную деятельность прикрывать соответствующим документооборотом.

Лица 3 и 4 заверили лиц 1 и 2, что в новых реалиях это – идеальная схема:

- слов-маркеров в назначении платежей нет;

- формальных оснований для блокировок нет;

- повода вмешаться финмониторингу и/или банковским безопасникам нет;

- выгодоприобретения какого-либо тоже нет – все что ушло, назад же спустя время и вернулось;

- налоговых последствий никаких не возникает, им взяться-то неоткуда, да не из чего.

И… кризис был преодолен, все завертелось как и прежде, но формально выглядело теперь чуть иначе – никаких займов и прочих маркеров 115-ФЗ – сплошная прозрачность и великолепие: ИП-1 купил у ИП-2 какой-то там товар, ИП-2 убедившись, что требуемый товар отсутствует, по чесноку спустя некоторое время вернул ИП-1 все денежки. Все, до копеечки.

Часть 2, пессимистическая.

Все работало идеально: со стороны налоговой – никаких вопросов, со стороны банка – никаких блокировок, со стороны иных органов и структур – ноль интереса. Ну покупает кто-то что-то у кого-то, ну не оказывается товара в наличии, ну возвращает продавец полученные у покупателя деньги – делов-то!

И может быть так бы и продолжалось далее, если бы не сошлось в одном месте и в одно время некоторые факторы:

- в местной ИФНС поменялось руководство и люди, рекомендовавшие работать именно так, покинули свои должности.

- у ИП-1 случилась налоговая проверка (ВНП или КНП – не важно), в рамках которой уже новые люди ему задали разные вопросы и в том числе такой: а поясните, милчеловек, в чем экономическая целесообразность регулярных платежей на ИП-2, если он вам так оплаченный товар ни разу и не поставил?

- даже при таких вводных никто от дачи пояснений почему-то не отморозился, не подтянул профильного специалиста, вместо этого же ИП-1 и лицо-3 сказали примерно следующее: а получать товар и не планировалось – это заем, а платилось именно так для того, чтобы обойти контроль по 115-ФЗ и прочие мешающие делу условности.

- хо-ро-шо…., сказали налоговые проверяльщики и так как проблем и претензий по налогам у ИП-1 не обнаружилось, соответствующие пояснения лиц 1 и 3 оформили соответствующим образом и отправили в иное правоохранительное ведомство.

- О как! – Сказали в СК, допником допросили лиц 2 и 4, которые за каким-то хреном подтвердили показания лиц 1 и 3…. и возбудили уголовное дело по ст. 187 УК РФ….

Вот прям чувствуется недоумение, повисшее в воздухе. А раз так – настала минутка политинформации правового ликбеза.

Итак… Есть мнение, что если работать честно, платить налоги, никого не обманывать, то проблем с законом не будет. Это не так. По практике, проблемы с законом в части экономики (и Уголовный Кодекс здесь не исключение) в подавляющем большинстве случаев возникают как раз не у профессиональных жуликов, а у тех, кто просто «мимо проходил» и сам себе своим языком или действиями на пустом месте организовал либо «квалифицирующие признаки» или вообще – «состав».

И неправомерный оборот средств платежей - ст.187 УК РФ, занимает здесь свое достойное место, а даже более того – в руках правоохранителей в последние год-два превратилась в один из самых удобных инструментов давления на предпринимателя, потому что:

- эта статья не включена в перечень экономических составов, по которым ограничено заключение под стражу – то есть любого подозреваемого по ней легко отправить в СИЗО.

- по этой статье, благодаря своим показаниям, директор и бухгалтер магией следователя, легко превращаются в ОПГ или ОПС, что позволяет их легко отправить в СИЗО, уже по бандитскому составу.

- ст.187 УК РФ – тяжкая. Там только по первой части – 6 лет. Соответственно… да, вы догадались правильно - любой подозреваемый по ней легко отправляется в СИЗО.

- эту статью активно пользуют в последнее время чтобы обойти налоговый состав. Статья 199 УК РФ (налоговое уклонение) требует крупного размера (от 18,75 млн.руб.) который еще надо доказать, причем пациент может «выскочить» по дороге, просто заплатив налоговые претензии, а ст. 187 не требует ни-че-го и «выскочить» из нее самим фактом оплаты каких-либо претензий, не получится – состав образует сам факт перечисления денег.

- ст.187 УК РФ не требует специального порядка возбуждения. Обычные налоговые составы (ст. 198, 199 УК РФ) возбуждаются с участием налогового органа через процедуру статей 144 и 28.1 УПК РФ. А для ст.187 УК РФ никакие подобные глупости и условности не нужны.

Что дружок, ты все понял? Давай закрепим твое вновь приобретенное знание: для возникновения уголовки по ст.187 УК РФ неважно кто чем руководствовался и зачем именно так было сделано – состав образует сам факт того, что платежное поручение содержало ложное основание платежа. То есть вы платили «за апельсины», а написали «за гвозди». Или как в данном случае – давался заем, а писали в пп «за товар».

И продолжая изучать данную ситуацию, ты, дружок, неизбежно покинешь область права и вторгнешься в область психологии. В которой тебе, как добросовестному исследователю, придется ответить на некоторые вопросы.

Например, «а откуда следователь может узнать, что заявленное в пп назначение платежа, не соответствовало истинной цели платежа?».

Или вот еще на какой забавный вопрос ты захочешь получить ответ: «если состав возникает из показаний директора и/или бухгалтера, то зачем они сами себе своими языками этот состав набалтывают?».

Но в рамках данной байки я тебе на эти вопросы не отвечу, ибо я больше про право, деньги, корпоративные вопросы и т.п., а психология – это не мое. Сам уж как-нибудь разберешься.

А уголовное дело в отношении описанных выше лиц развивается в настоящий момент, в котором лицо-1 и лицо-2 под подпиской о невыезде, лица 3 и 4 подписали соглашение со следствием и дают обвинительные показания на лица 1 и 2, а все вместе они – ОПС, а это плюс еще один состав.

Но это не в нашем слое реальности происходит – ты же понимаешь, да? Ты же уже догадался, что все описанное выше – выдумано, в нашей стране подобного произойти не может, все госслужащие кристально чисты, плохого предпринимателям не посоветуют, если увидят, что предприниматель ошибся – помогут ему выйти из сложной ситуации, а злоупотреблять ей в своих служебных целях, ради очередной звездочки на погон и отпуск летом, никогда не будут.

Но, тем не менее, на этой пессимистической ноте, дружок, я с тобой раскланяюсь.

Оригинал статьи положил традиционно ТУТ и корпоративный ТГ кому надо.

Ахтунг! Ахтунг! Не происхождения денег – это совсем отдельная история, а наличия!

Да, происхождение денег тоже в ряде случаев важный вопрос, но тем не менее, происхождение – это частный случай наличия, а вот о нём Верховный Суд и волеизъявлялся, повысив в очередной раз стандарты доказывания.

Например, ВС поставил точку в очередном споре об оценке платежеспособности вполне конкретного должника. В 2021 году гражданин выдал гражданке заём в размере 110 млн руб. под 5% годовых на 10 лет. Но через два года гражданина признали банкротом, попытавшись отыграть этот заём взад. Гражданке направили отказ от исполнения договора займа, а она в ответ представила подписанное с должником соглашение о возврате долга, согласно которому деньги вернули еще в 2022 году.

Управляющий оспорил соглашение о досрочном исполнении обязательств по договору займа, заявив о мнимости сделки, так как нет никаких доказательств того, что долг на самом деле вернули.

Первая инстанция даже с ним согласилась, но апелляция и кассация решили иначе.

А ВС в этом деле решил, что мнимость сделки подтверждается аффилированностью сторон, что в свою очередь подтверждает их знакомство, как и передача крупной суммы на длительный срок под низкий процент. Более того, к моменту заключения сделки у гражданина уже были признаки неплатежеспособности, и гражданка должна была бы об этом знать.

(дело № А40-6445/2023).

То есть очевидно, что ВС повысил в очередной раз стандарт доказывания финансовой состоятельности сторон и напомнил нижестоящим судам, что платежеспособность нельзя подтвердить косвенными бытовыми признаками благосостояния – только документально подтвержденный расчет.

И, что очень важно - нужно доказывать не абстрактное имущественное положение должника, а существование у него реального источника доходов и возможности использовать денег с этого дохода в момент сделки. При этом суды должны установить всю финансовую цепочку — от момента происхождения денег до момента их расходования.

В целом, по мнению ВС, свою платежеспособность и расчет в конкретном деле, да и вообще в аналогичных делах, граждане могут аргументированно подтвердить следующими инструментами:

- выписками со счетов или иными банковскими документами,

- справками 2-НДФЛ и/или 3-НДФЛ,

- договорами займа, купли-продажи, кредитными договорами и т.п., где прослеживается движение денег.

Если хочется покопаться в источниках, вот дела: № А53-4397/2024, № А40-42417/2021, № А70-4489/2023, № А67-9143/2022, № А74-4640/2022, № А51-17837/2019, № А70-27176/2022, № А65-29850/2022, № А44-4712/2022.

Изучайте, кому хочется.

Что важно – правоприменительная практика в целом и задаваемый ВС вектор уже вплотную приблизились к реальности, где напрочь отвергается такая категория как «накопил наличными и хранил под матрасом». В случае возникновения каких-либо проблем, окажется, что этих денег в правовом смысле не существует и сделки, в которых они участвуют, могут быть уязвимы только лишь по этому основанию.

Из изложенного выше каждый безусловно сделает свои выводы в силу собственного миропонимания, но стоит чётко представлять куда едет этот паровоз и что надо делать, чтобы случайно не выйти на каком-нибудь диком полустанке.

Всем спасибо за внимание. Оригинал положил сюда, корпоративный ТГ как водится, а вот на МАКС я даже не знаю, надо ссыль давать или нет... Как он там, до сих пор считается вратами в ад или реабилитировался?

Будете звать - про @ не забывайте пожалуйста, иначе призыв просто не вижу.

1

Тебе 5 лет и на день рождение бабушка подарила тебе твои первые деньги. Вот она – самостоятельность! Теперь можно не выпрашивать у мамы чупа-чупс или шоколадку, а просто пойти ее купить, как только возникло желание сожрать сладкое.

Но не все так просто и внезапно оказывается, что жрать сладости когда заблагорассудится – нельзя. И сладкую газировку на пустой желудок – тоже нельзя. А чтобы соблазна не было, бабушкин денежный подарок перекочевывает в кошелек мамы.

Мама конечно же купит и газировку, и чупа-чупс, но не тогда, когда тебе захотелось, а тогда, когда она сама сочтет нужным, что вызывает ощущение вселенской несправедливости – это же твои деньги! Только тебе решать, когда и на что их потратить! Но… Мама решила иначе и у тебя как не было денег, так и нет. Несмотря на то, что бабушка тебе дала за них подержаться.

2

Тебе 10 лет, ты уже взрослый и тебе уже нужны свои деньги. Которые тебе родители просто так в желаемых объемах не дают. Ну и ок – наступает время предпринимательских инициатив: в соседнем парке граждане регулярно распивают спиртные напитки, не удосуживаясь уносить с собой и сдавать тару.

Пустая бутылка – это ценный ресурс, который можно на следующий день очень выгодно сдать, получив желаемые деньги. Правда придется быть ловчее и быстрее бомжей, которые традиционно считают этот ресурс своим, но это штатные риски, с которыми можно смириться.

И вот они – первые, самостоятельно заработанные деньги. Без бабушек и прочих родственников – они именно не даденные, а заработанные! Но…. И тут есть «но» - оказывается, потратить их на все то, что ты запланировал, ты не можешь. Мама решила, что твои хотелки и финансовые планы - бред. А вот новые брюки в школу и рюкзак тебе точно нужны. Единственный вариант хоть как-то удержаться на плаву – утаить часть денег и тихонечко тратить, траты не афишируя.

В результате, твои деньги только твои в той части, которую ты спрятал от мамы. На них ты, как и планировал, можешь купить свои первые сигареты и набор петард «Корсар». А в целом, твои деньги по-прежнему – не твои, так как они тратятся на все, что угодно, но не на то, на что хотелось бы, а тебе уже привычно просто дали за них подержаться….

3

16 лет, лето, деньги нужны позарез, родители же подростковыми расходами не проникаются и предлагают заработать самостоятельно. Ок, вызов принят и тогда, когда все твои сверстники предаются неге и безделью, ты работаешь промоутером, 8 часов шляясь по улице в костюме неведомой твари и раздавая листовки шарахающимся от тебя прохожим.

Ты уже знаешь, что деньги мало заработать – надо умудриться их потратить так, как тебе хочется, а не так, как решит кто-то другой.

Текущая задача – не исключение, родители лучше знают, что тебе надо, а вот мопед, по их мнению, тебе нафиг не нужен, да и опасно.

Посему, текущий заработок – занижается, деньги в наличии – частично утаиваются и параллельно формируется легенда, что мопед – древнее ломучее убоище, не мой, а просто дружбан Коля дал прокатиться…

4

Ну хватит ностальгировать, давайте вернемся в сегодняшний день:

Банк ВТБ заблокировал операцию по переводу 1000 рублей от мамы сыну-школьнику на школьные обеды. Он счел это подозрительной операцией, соответственно, школьник остался голодным.

Альфа-банк заблокировал карту физлица, потребовав у него чеки выданные другим физлицом и обоснование экономического смысла операции по покупке б/у-шного монитора на Авито.

Точка-банк заблокировал текущие операции по содержанию имущества ИП, что привело к разрушению обслуживаемого им объекта, несмотря на все предоставленные документы и призывы позволить отреагировать на погодный аврал.

Т.банк решил что другому ИП не нужен сайт и отказался осуществлять перевод денег за уже сделанную и сданную под акт работу, чем выставил клиента на штрафные санкции.

Эти примеры ранее уже упоминались не раз в нашем корпоративном тг-канале и на сайте, да и кроме них подобного накидать можно множество – регулярно всплывают аналогичные истории, в том числе и на Пикабу.

5

Объединяет же их то, что у людей были деньги. Как они думали - их деньги. Которыми они не смогли распорядиться из-за волеизъявления третьих лиц, не имеющих отношения ни к деньгам, ни к потребностям их тратить именно так. Ну и чем это по сути отличается от того, с чего мы начали?

Да-да – я примитивизирую. И делаю это умышленно. Потому как именно так возможно избавиться от информационного шлака и шелухи, типа «а это 115-ФЗ» или «а это защита от мошенников так сработала» - все это е-рун-да! Деньги, которыми ты не можешь распорядиться – не твои деньги! Чтобы там тебе не казалось, и Набиулина бабушка тебе не рассказывала.

6

С точки зрения жены или мамы контролирующих денежный оборот органов в этих материях надо быть максимально осторожным, ибо как только объект манипуляции почувствует то, что он – пассажир/лошара объект манипуляции, он неизбежно постарается соскочить, пряча свои активы всевозможными способами, а бегать за гражданами, пытаясь вытряхнуть у них кэш из карманов, залезть в их холодные криптокошельки, распутать сложные цепочки взаимозачетов – то еще занятие.

Но любая большая система инертна и эта не исключение, что хорошо видно по приказам ЦБ банкам. Если лет 5 назад в них прямо говорилось, что клиенту нельзя говорить почему он заблокирован и на основании каких именно квалифицирующих признаков, то сейчас в приказах ЦБ банкам сплошь и рядом «предупреждайте», «объясняйте», «проводите разъяснительные беседы» и т.п.

Почему так изменился вектор, вы поняли уже? Правильно – объем кэша в карманах у граждан стремительно и неподконтрольно растет, а количество банковских транзакций уменьшается.

Все больше и больше граждан вкурили, что за предлагаемым им удобством расчетов и «прозрачностью» финансов скрываются материи куда более глобальные, накладывающие ограничение на само понятие «мои деньги» - какие же они «твои», если по своему усмотрению ты ими распорядиться не можешь?

И блэк-джек со шлюхами здесь ни при чем. А хотя, почему не при чем? Если взрослый, самостоятельный и самодостаточный человек решил, что ему нужен блэк-джек и шлюхи, то с какого перепуга он должен считать нормальным, что его в этом кто-то ограничивает?

7

Ладно, хватит лирики, пора переходить к выводам. Которые утешительными не будут.

Во всем мире власти всех государств оборот налички всячески пытаются ограничить и минимизировать.

Оборот же криптовалюты как средства платежа демонизирован и зачастую в «белой» части экономики невозможен в принципе.

То есть, в настоящий момент завершается отладка системы, в которой деньги граждан являются деньгами граждан только тогда, когда они их тратят туда и так, как за них решили какие-то, неизвестные им, третьи лица. Как только движение денег направилось не туда – сразу же деньги гражданина быть его деньгами перестают.

И, заметьте – без обвинений в чем-то, следствия, решения суда, конфискации и прочих формальностей. Быстро и эффективно. Здорово, правда?

Будете звать - про @ не забывайте, иначе просто призыв не вижу.

В свете изменившихся банковских практик в части решения, какому платежу - быть, а какому – нет, а также какому бизнесу существовать, а какому банкротиться или уходить в чернуху, решили собрать своего рода рейтинг вменяемости банков. Они сами называют это клиентоориентированностью, но это такое…, к реальности имеющее уже мало какое отношение.

Вообще, это странная, конфликтующая со здравым смыслом конструкция современных финансов, когда «хозяйствующий субъект 1» (ХС-1) должен деньги «хозяйствующему субъекту 2» (ХС-2), не пытается его кинуть, готов оплатить возникший за товар или услугу долг, но его кошелёк решает – «не-а, пусть ХС-2 думает, что мы - мошенники, ты ему говори, что оплачиваешь и не получается, а я никаких комментариев никому давать не буду, но и деньги не передам».

А при попытке «договориться» с собственным кошельком, кошелек блокирует доступ ХС-1 к собственным деньгам вообще и вопрос рулится только сменой кошелька.

Ну ладно, хватит иносказаний – давайте вернемся к упомянутому выше рейтингу.

Пока мы думали, как его формировать – только ли на основании собственного и клиентского опыта, или же пригласить к его формированию финансово-активных граждан (кстати, можете на эту тему волеизъявиться в комментарийке – обещаю тщательно изучить), в него с ноги ворвался банк на букву «Т», но не тот, который был одним из героев повествования из предыдущего материала.

Итак:

- банк сам одолевал ИПшника, мол, открой у меня счёт, я же лучший, я же для тебя ого-го что сделаю!!!

- клиент повёлся и открыл в нём счет.

- клиент закинул на счет деньги.

- клиент набил первую платежку.

- банк приостановил операцию.

- банк отказал клиенту в обслуживании.

- банк выпулил деньги клиента ему на карту за вычетом своей комиссии.

- банк закрыл клиенту счет.

- всё.

И это в течении одних суток! Это рекорд.

Но этот банк с буквой «Т» оказался хитрее и умнее, чем банк с буквой «Т» из предыдущего материала - он палева в переписке не оставляет и все вопросы рулит исключительно звонками клиенту. Пишет же исключительно про «доступ третьих лиц к счету» и прочий бред. Так что прикоснуться к прекрасному у читателя получится только со слов ИПшника, но сначала чуть картинок.

По телефону же ИПшнику пояснили, что решение об отказе в обслуживании банк принял на основе анализа операций клиента, признав их небезопасными. Давайте ещё раз: решение об отказе в обслуживании принято на основе анализа операций клиента.

А этих операций было… всего одна. Ну если сам факт пополнения счёта не считать.

Причем операция знакомому и контактному ИПшнику, по всем «пробивонам» светящимся везде зелёненьким светофором, за реальную работу, в соответствии с ОКВЭДами как плательщика, так и получателя….

Выбирая между «Т» из предыдущего повествования и «Т» из данного, в номинации «высший абсурд» победило бы безусловно свежее «Т». Но мы ещё не решили, как именно рейтинг будет сформирован, так что продолжаем сбор данных и продолжаем наблюдение!

Оригинал положил ТУТ, если кому надо - ТГ-канал, шантажом и угрозами заставили ещё Макс завести - там дублируем ТГ, если вдруг вилку из розетки всё-таки телеге выдернут.

Всем не хворать, комментарийку постараюсь почитывать.

Ага, мы сегодня будем говорить про акты творения. Это когда не было ничего, а потом – бац!, и есть что-то, что стоит вполне конкретных денег.

Да, в силу специфики рода деятельности, я не возьмусь рассуждать о глубокой наполненности того или иного объекта стоимости, его значимости для общества и всего сущего, о вкладе, который невозможно переоценить и прочих бессмысленных словоблудиях.

Я о более приземленных материях – создание стоимости из ничего, объяснение миру происхождения той или иной стоимости и дальнейшие манипуляции с ней.

Самый простой пример в данном контексте – это упоминаемый ранее метеорит:

https://1w.ru/articles/1810-dengi-i-meteority.html

Очень удобно, да? Не было ничего, потом метеорит и фигак! – стоит дохрена, взялся из ниоткуда, но вот вам объяснение, откуда денежки взялись. Заметим, легально, мимо налогов и все законно.

Причем любителям покричать, что, мол, «ааааа!, это все фикция, так не бывает, полиция и налоговая всех сразу выведут на чистую воду», можем привести недавний пример из тех, когда само государство в лице уполномоченных на то органов подтвердило стоимость, возникшую из ниоткуда:

https://t.me/officialwww1w/26656

Треть ярда за раз – неплохой такой заход, да? И полиция с налоговой тут вообще ни при чем.

И, заметим, стоимость возникла именно из ниоткуда – без постройки в поле тракторного завода, без разворота северных рек на юг и иных сложных материях, объяснимых наукой-экономикой и банковскими транзакциями.

Ну ладно, поросеночек маленький, на всех не хватает метеоритов вполне себе ограниченное количество и можно предположить, что их оборот как-то вдруг адски усложнился. Не знаю как, но это и не важно, ибо метеорит только пример создания стоимости из ничего.

Но есть у меня и иные примеры, куда более земные.

Вот, ознакомьтесь:

Это вам не каляка-маляка, а вполне себе образец создания стоимости из ничего. Рисовал это Джексон Поллок, но при его жизни это как раз и была каляка-маляка, не стоящая толком ничего – самая большая продажа составила всего пару тысяч долларов за картину, несмотря на все ухищрения агентов. Но после смерти автора цены на его работы «вдруг» улетели в космос, достигнув 140.000.000 долларов за шедевр. На аукционе Sotheby's именно эту цену вполне себе легализовали.

Не нравятся вам буржуи? Ок, вот вам отечественный, вполне себе срепный пример:

Этот шедевр, стоящий миллионы, принадлежит кисти Анатолия Зверева, который провёл жизнь в нищете, но (далее цитируем профильных специалистов) «…его картины оценивают в миллионы... Зверев рисовал всё и сразу, сериями и циклами, за одну ночь мог написать 100 картин. Он умел мгновенно передавать портретное сходство и характер модели, которую часто видел впервые в жизни…».

Что объединяет эту пару примеров? Давайте накидаем общих черт в интересующем нас аспекте:

Был художник, рисовал дофига, не стоил ничего, умер, работы почему-то не пропали, а резко подорожали, созданную стоимость присвоили неустановленные третьи лица.

А? как вам? Поняли, о чем речь? Правильно: стоимость необязательно создавать – ее можно просто присвоить. Заметим, это все без регистрации, СМС, нарушений УК и налогов.

Справка для тех, кто заблудился: в условиях РФ движимым имуществом, если владеть более трех лет, то последующая его продажа или иные манипуляции с ним, не являются предметом налогообложения.

Даже если это метеорит.

Даже если это картина кисти какого-то там художника, который еще вчера не стоил ничего.

Даже если это …. что угодно, за сколько угодно проданное или в сколь угодно оцененное.

Есть у меня еще истории и примеры в эту копилку, без живописи и метеоритов, но, думается, это уже будет излишне – суть передана выше полностью.

Теперь, можно перейти к следующему шагу – зачем оно это всё?

Нет, про легализацию наркобабок мы говорить не будем – это в шедевре кинематографа «Во все тяжкие» вам популярно показали, а мы про менее рисковые материи говорим.

Но продолжая, мы хоть чуть-чуть погрузимся в область предположений, так что кому это не нравится – с тем мы раскланяемся, а с остальными - продолжаем.

Итак… Есть мнение, что в очень-очень недалеком будущем наличку из крупных покупок выдавят полностью. Сначала будет законодательный запрет на покупку недвижки и автомобилей, а потом уж все и остальное подтянется.

Делается это не для тотального контроля, как вы могли бы подумать, а исключительно для борьбы с мошенничеством, да…

Цель законодателя (как мы предполагаем, конечно) - приучить всех к обязательному банковскому следу по крупным сделкам с целью их последующего налогообложения (это раз) и обеление экономики (это два).

На данные материи мы посягать не будет естественно, но заметим, что купля-продажа – есть всего лишь одно из оснований перехода прав на то или иное имущество. Одно из…. А есть еще она –

Мена.

Да, вы правы – это вот «шило на мыло», «вола на телегу» и иные примеры из сказок. Но тем не менее, мена – вполне себе правовая категория:

Статья 567 ГК РФ:

1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются правила о купле-продаже… каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

То есть, если гражданин-А, вступит в сделку с гражданином-Б и обменяет квартиру/машину на метеорит/картину, по странному стечению обстоятельств аналогичной стоимости, то и к А и к Б вопросов нет, все законно, какие-то особые налоги не возникают из сделки, а банковской транзакции тоже нет, как нет и наличных денег в сделке, кое наличие пришлось бы как-то объяснять при определенных обстоятельствах.

Развивать мысль далее не буду – это вы уже сами.

Всем не хворать и соблюдать закон – благо он дает куда больше возможностей, чем кажется на первый взгляд.

Оригинал положил ТУТ, кому надо - ТГ-канал про бабки, бизнес, право и т.п. Кому не надо - даже не ходите.