0 просмотренных постов скрыто
Владимир Сергеевич Соловьев (1853—1900) Оправдание добра. Нравственная философия (1894-1897)
Часть вторая. Добро от Бога
Глава восьмая. Безусловное начало нравственности
...Исторический процесс есть долгий и трудный переход от зверочеловечества к богочеловечеству, и кто же станет серьезно утверждать, что последний шаг уже сделан, что образ и подобие зверя внутренно упразднены в человечестве и заменены образом и подобием Божиим, что никакой исторической задачи, требующей организованного действия общественных групп, больше нет и что нам остается только признать этот факт, засвидетельствовать эту истину и затем успокоиться? И однако, несмотря на нелепость такого взгляда, просто и прямо выраженного, к нему главным образом сводится та довольно распространенная ныне проповедь общественного разложения и индивидуального квиэтизма, которая выдает себя за исповедание безусловного нравственного начала *.
Но безусловное начало нравственности не может быть обманом. А разве это не обман, когда отдельный человек свое собственное бессилие осуществить на деле идеал всемирного совершенства выставляет как ненужность такого осуществления? Это явный обман. А вот правда, которую говорят нам совесть и разум — на почве действительного религиозного чувства:
Я один не могу на деле осуществить то, что должно, я один не могу ничего делать. Но, слава Богу, я один и не существую вовсе, мое бессильное одиночество есть только субъективное состояние, от меня самого зависящее. Я могу в своих мыслях и воле отделять себя ото всего, но это только самообман. Вне этих ложных мыслей и этой дурной воли ничего в отдельности не существует, все связано неразрывно внутренним и внешним образом.
Я не один. Есть со мною Бог Вседержитель и есть мир, т. е. все, что содержится Богом. И если они существуют, то между ними есть и положительное взаимодействие. Ибо из самого понятия божества явствует, что то, к чему Бог находился бы только в отрицательном отношении или чего Он безусловно не хотел бы, вовсе не могло бы и существовать. Но мир существует, следовательно, есть в нем и положительное действие Божие. Но мир не может быть целью этого действия, ибо мир несовершенен. Если же он не может быть целью, то он должен быть средством. Он есть система условий для осуществления царства целей. То, что в нем способно к восприятию совершенства, войдет с полнотою прав в это царство, прочее же служит материалом и орудием при его созидании. Все существующее существует только в силу одобрения от Бога; но Бог одобряет двояким образом: иное есть добро как орудие, а другое — как цель и успокоение (шаббат). Каждая степень мирозиждительного делания имеет одобрение свыше, но слово Божие различает одобрение простое и усиленное; о всех творениях шести мировых дней говорит оно, что они — добро (тоб, καλά), но только о последнем из них — человеке — добро зело (тоб меод, καλά λίαν) **, как и в другой св. книге говорится о Премудрости Божией ***, что она занималась всеми творениями, но что радость ее — в сынах человеческих. В их сознании и свободе есть внутренняя возможность для каждого из них от себя, самостоятельно относиться к Богу и, следовательно, быть Его прямою целью или полноправным гражданином в царстве целей. Осуществление этой возможности для всех есть всемирная история. Участвующий в ней человек собственным опытом, чрез свое взаимодействие с другими, достигает действительного совершенства, и это им самим достигнутое совершенство, т. е. полное, сознательное и свободное соединение с Божеством, есть именно то, чего Бог хочет окончательно,— безусловное добро. Внутренняя свобода, т. е. добровольное и сознательное предпочтение добра злу во всем, есть главное, принципиальное условие этого совершенства, или полного добра (тоб меод).
Человек дорог Богу не как страдательное орудие Его воли — таких орудий довольно и в мире физическом,— а как добровольный союзник и соучастник Его всемирного дела. Это соучастие человеческое непременно входит в самую цель Божьего действия в мире, ибо если бы эта цель мыслима была без деятельности человека, то она была бы уже от века достигнута, так как в самом Боге не может быть никакого процесса совершенствования, а одна вечная и неизменная полнота всех благ. И как для существа абсолютного немыслимо преуспевать в добре и совершенстве, так для человека, наоборот, немыслимо получить совершенство одним разом, без процесса совершенствования. Ведь это не есть вещь, которую один может подарить другому, а внутреннее состояние, достигаемое только чрез собственный опыт. Без сомнения, всякое положительное содержание жизни, а тем более ее совершенство человек получает от Бога; но чтобы быть способным получить его, чтобы стать восприимчивою формой божественного содержания (а в этом только и состоит человеческое совершенство), необходимо, чтобы человек действительным опытом отделался и очистился от всего несовместного с этим совершенным состоянием, что и достигается для совокупности всех людей в историческом процессе, чрез который таким образом осуществляется воля Божия в мире.
Эта воля открывается и отдельному человеку, но, конечно, не в обмане его, а в его истине, истина же человека состоит в том, чтобы не отделять себя ото всего, а чтобы быть вместе со всем.
* Вл. Соловьев имеет в виду религиозные воззрения Л. Толстого и его последователей; см.: Соловьев В. С. Идолы и идеалы // Собр. соч. Т. V.
** хорошо (древнеевр., греч.) (Быт. 1, 10, 12, 18, 21, 25); хорошо весьма (древнеевр., греч.) (Быт. 1, 31).
*** Притч. 3, 19-20.
...
Итак, мы можем дать безусловному началу нравственности следующее полное выражение:
В совершенном внутреннем согласии с высшею волею, признавая за всеми другими безусловное значение, или ценность, поскольку и в них есть образ и подобие Божие,
принимай возможно полное участие в деле своего и общего совершенствования ради окончательного откровения Царства Божия в мире.
...Как грудной младенец но существу дела не может быть другом и помощником своего отца, так и человек, духовно несовершеннолетний, имеет внутреннее существенное препятствие к тому, чтобы быть с Богом в отношении непосредственной свободной солидарности. И в том и в другом случае одинаково необходимо сначала властное руководство и воспитание. В этом — полное оправдание внешних религиозных учреждений — жертв, иерархии и т. д. Независимо от их глубокого мистического смысла, делающего из них пребывающую связь между небом и землею, они, несомненно, имеют первостепенное педагогическое значение для человечества. Не было и не могло быть такого времени, когда все люди были бы духовно-равными между собою. Пользуясь этим неизбежным неравенством, Провидение изначала ставило избранных, лучших духовными воспитателями толпы. Разумеется, неравенство здесь было только относительное — наставники дикарей были полудикарями, а потому характер самих религиозных учреждений изменяется, совершенствуясь сообразно общему ходу истории. Но пока не завершился исторический процесс, конечно, не будет такого человека, который мог бы по совести считать совершенно ненужным для других, да и для самого себя всякое посредство религиозных учреждений, связывающих его с тем действием Божиим, которое уже осуществлено в истории. Да если б и мог найтись такой человек, то он во всяком случае не стал бы относиться отрицательно к религиозной «внешности». Для него она и не была бы только внешностью, так как он понимал бы полноту заложенного в ней внутреннего смысла и ее реальную связь с будущим осуществлением этого смысла. Тот, кто вышел из школьного возраста и достиг вершин образованности, конечно, не имеет причин идти в школу, но еще меньше имеет он причин отрицать ее и внушать школьникам, что все их учителя — тунеядцы и обманщики, а они сами — совершенные люди, что учебные заведения суть корень всякого зла и потому должны быть стерты с лица земли.
Истинному «другу Божьему» понятны и дороги все проявления божественного и в физическом мире, и еще более в истории человеческой, и если он находится на одной из верхних ступеней богочеловеческой лестницы, то он, конечно, не станет рубить те нижние ступени, на которых стоят его братья и которые еще поддерживают и его самого.
...И как в области религиозной безусловное нравственное начало внушает нам положительное отношение к учреждениям и преданиям церковным в смысле воспитательных средств, ведущих человечество к цели высшего совершенства, так и в области чисто человеческих отношений, направляемых жалостью и альтруизмом, то же безусловное нравственное начало предписывает нам деятельное служение тем собирательным организациям (как государство), через которые то же Провидение охраняет человечество от материального распадения, объединяет его и делает возможным его реальное совершенствование. Мы знаем, что, только опираясь на то, что дали и дают человечеству исторические формы религии, мы можем достигнуть действительно того свободного и совершенного соединения с Божеством, возможность и залог которого даны в нашем внутреннем религиозном чувстве, и точно так же мы знаем, что без той сосредоточенной и организованной общественной силы, которая представляется государством, мы не можем действительно оказать всем нашим ближним той помощи, к которой настойчиво побуждают нас и простое нравственное чувство жалости к их бедствиям, и высшее религиозное начало уважения к их безусловному достоинству, требующему осуществления.
Показать полностью
Демография
Чем больше наблюдаю за людьми, тем больше разрыв. Идёт маргинальная "яжешьмать" - один в коляске, двое бегут рядом. Идет хорошо одетая загорелелая пара 30+, разговоры о закате - одни.
ДА КАК ТАК?
Сегодня я прочитал на "Пикабу" очередную хуйню и возмутился. Это просто, блядь, иллюстрация "мышления "верующих"". Есть древняя РУССКАЯ пословица:
"ДУРАК ДУМКОЙ БОГАТЕЕТ".
Хуй с ним, что комментаторы приписали её к "украинским", хотя пословица старше не только Украины, но и украинского языка.
Знаете как её "трактуют"? Если вы не слышали эту пословицу, прочитайте и подумайте, что она может значить? Всего три слова. Знаете как её "трактуют"? Вы, блядь, не поверите. Готовы? Цитаты:
"Есть такая хохлятская поговорка "дурний думкою богатiе" - дурак в мечтах богаче становится".
"Вообще то эта поговорка означает, что дурак в фантазиях своих богатеет".
Сука, КАК? А очень просто, они эту хуйню прочитали в интернете, этой хуйнёй сейчас засран весь интернет.
Какие можно выводы из этого сделать? Самые очевидные и, к сожалению, давно известные.
У МНОГИХ ЛЮДЕЙ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ НОЛЬ, информацию они критически не осмысляют и тупо воспроизводят. Они не думают, они повторяют.
Ужасают масштабы этого недуга.
Кто-то может возразить "Ой, ну её и так можно понимать", "У каждого своё понимание", "Абырвалг!".
НЕТ, блядь, угашенные вы об дерево. Смысл поговорки однозначный и логически воспроизводится.
Дальше дебилы не поймут.
Чего мало у дурака? Ума. Дурак "беден умом", "обделён умом". В противовес этому есть фразы "богат умом" и "одарён".
Что делает дурака дураком? ДУРАК НЕ ДУМАЕТ, а только потом думает неправильно. Пример другой, более молодой пословицы:
"Пока умный думал, дурак сына женил".
Именно спонтанные, НЕОСМЫСЛЕННЫЕ действия делают дурака опасным для себя и окружающих. Поэтому в народе предупреждали остерегаться дурака "со всех сторон", а полный долбоёб - "круглый дурак". Это значит, что ни грани ума он не проявляет, со всех сторон (т.е. во всех проявлениях) - дебил.
Дурак не думает, дурак делает. Дурак беден умом.
Если дурак думает, то задействует какие-то крупицы разума, которые у него есть, и имеет шанс их усилить, укрепить, развить, т.е. стать умнее.
Соответственно, бедный умом, думая, становится богаче умом.
"Дурак думкой богатеет".
Думай, дурак, и станешь умнее.
Короче, все эти подмены понятий - какой-то изощрённый глумёж и тест на степень отдрессированности дебилов. Повторяют как попугаи полную дичь - послушные, выгодные дебилы. Им и кредит на свадьбу, и какую угодно дичь можно впороть, лишь бы впарывающий определялся ими как "авторитетный источник".
Показать полностью
Л-Логика
Встретились с давней подругой, давно не виделись. Она предложила сходить в кино (она собиралась идти с братом, но он заболел), фильм неплохой и билет жалко, пропадёт. Я согласилась, после кино решили зайти в кафе пообщаться. По дороге она просит перевести ей 300 руб. за билет в кино, я говорю - так ты же позвала, чтобы билет не пропал. Она мне - ну знаешь сейчас такое время, с работой не очень, у меня каждая копейка на счету. Я всё поняла, ок, перевела. Дальше посидели в кафе, поболтали, перекусили и нам приносят счёт. Расплачиваемся каждая за своё. И тут она - "ой, надо на чай оставить" и кладёт 250 руб. на чай официантке О_о.
Смысловарь: опыт переоткрытия смысла слов через анализ их использования. Часть 1: Капитал
Здравствуйте, сообщество!
Я тут вкусил яблоко познания, припал к первоисточнику - и вам принёс, угощайтесь)) Это мой первый пост, так что прошу не судить строго конструктивной критики пополам с пожеланиями и напутствиями)
TL;DR Как сохранить рассудок, когда новости день ото дня всё тревожнее?
Как умело фильтровать информацию, отделяя зёрна от плевел, а мух от котлет?
Как построить мост от теории к практике?
Этот пост не даёт ключа для ответа на эти вопросы) Он ставит цель дать больше: рисунок ключа удочку вместо рыбы - а именно практический инструмент как прояснять смысл слов, очищая его от много(ло)словной шелухи и лишних этажей абстракций, позволяя зрить самую суть.
Хотелось бы верить, что после этого ваш мир уже никогда не станет прежним, как произошло у меня) Ну или надеюсь хотя бы как минимум вам будет небезынтересно ознакомиться))
В общем, всё началось с того, что в интересах своей работы программистом бегло изучая онтологию (некогда объяснять как так вышло 😀 ), я наткнулся на замечательную мысль философа Витгенштейна:
Значение слова есть его употребление.
И что?
Казалось бы, что именно в этой фразе такого замечательного?
А то, что оно создаёт мост между теорией и практикой. Оно становится в наших руках мощнейшим инструментом самостоятельного познания!
Это уже не бесплот(д)ные оторванные от реальности размышления, ведь мы можем любое непонятное/запутанное слово прогнать через этот фильтр, преломить через эту призму – и что-то понять для себя, а в идеале: получить с одной стороны цельное, а с другой – стройное (в обоих смыслах) мировоззрение, без лишних абстракций и словоблудий, тесно спаянное с практикой.
А значит – лучше понимать как на самом деле устроен мир и как в нём действовать эффективнее.
Как именно? Следите за руками.
Рецепт:
Берёте любое слово.
Находите что общего у любых вариантов использования этого слова.
Это общее – и есть его смысл.
Осталось только сформулировать это общее максимально ёмко и просто.
Я предлагаю ориентироваться на жёсткий лимит в 2-4 слова - категоричненько, зато мотивирует "копать до прояснения"))PROFIT!! Вы понимаете чуть больше, чем до этого.
Забавно, что такое казалось бы чересчур упрощённое определение слова «смысл» (а можно ещё забавнее: определение слова «определение») соответствует абсолютно формальному перечню критериев хорошего/добротного определения. А именно:
1. Определение должно устанавливать значение определяемого слова.
2. Определяющее должно быть менее двусмысленным, менее неопределенным, менее неясным и более известным, чем определяемое
3. Замена определяемого определяющим в соответствующих контекстах (для справедливых и поясняющих определений) должна быть совместима с обычным словоупотреблением и/или повышать строгость и эффективность употребления слов.
4. Определяющее должно обладать свойствами, хотя бы косвенно доступными для опытного восприятия.
То есть, определяя как
Смысл (слова) := все использования (слова)
мы по факту утверждаем, что из всех Формальных критериев определения важен только 3ий, остальные вторичны и вытекают из него. 3ий критерий является буквально определяющим.
Отлично, что дальше?
Предлагаю потренироваться на других словах. Я уже накопил несколько интересных исследований – коими и хочу поделиться с вами (см. опрос в самом конце поста).
Предлагаю начать со слова «капитал».
Оно как минимум интересно тем, что от него образовано название доминирующей в данный момент экономической формации.
Поэтому вероятно получив больше понимания что такое «капитал» сам по себе, мы станем лучше понимать экономические закономерности.
А может быть даже (небольшой спойлер) сможем сами вывести закон смены экономических формаций (обещаю не агитировать, стараясь придерживаться объективности) и сможем понять когда и по каким причинам оно произойдёт.
Поехали!
Сперва определение из Википедии:
Капитал (от лат. capitalis «главный, основной», от корня caput — «голова, единица, штука», в значении счета скота по головам) — это широкий термин, который включает в себя физический капитал (капитальные блага - здания, оборудование, программное обеспечение, запасы), финансовый капитал (деньги), человеческий капитал (образование, обучение, интеллект, навыки, здоровье).
И это только начало – там дальше перечисление его смысла в конкретных контекстах.
Понятно, что ничего непонятно))
Другое известное определение чуть более простое по форме, но не менее замысловатое по содержанию:
Капитал — это самовозрастающая стоимость.
На мой взгляд, напрашиваются вопросы: почему/за счёт чего она возрастает сама, мне кажется такое должно быть понятно из определения, а иначе это абстракция (кстати, «Абстракция» участвует в опросе ниже слов-кандидатов на прояснение), которую невозможно проверить на опыте.
N.B. Цель сего опуса – поделиться опытом использования практического инструмента познания по рецепту выше.
Предупреждаю: дальше почти сплошь авторская отсебятина – но её плюс в том, что всё нижеизложенное вы можете перепроверить самостоятельно по рецепту выше.
Если в результате перепроверки вы получили отличные (во всех смыслах) выводы – приглашаю обсудить в комментариях.
Попробуем подступиться к смыслу слова «капитал» с точки зрения использования этого слова:
Во-первых, да, бросается в глаза, что то что названо «капиталом» должно как-то относиться к голове, быть главным. Туда же: capital по английски значит столица – то есть, опять же про какое-то главенство. Но главенство в чём? Или для чего? Пока неясно, идём дальше.
«Капитальный ремонт», «капитальное строительство» – тут как будто речь про что-то основательное, фундаментальное. То есть, то что называется «капиталом» видимо является основой или фундаментом чего-то. Но опять же основой чего? Опять неясно.
Хотя если подумать – то можно попробовать догадаться: может быть, «капитал» – это основа, фундамент, необходимое условие производства?
Поразмыслив ещё чуток, смело и слегка нахально подводим итог:
Капитал := средство производства
Давайте перепроверим себя
1. Будь капитал средством производства, мы бы считали его главным, главенствующим?
Да, безусловно, собственно потому капитализм и является доминирующим, что он формализует власть капитала.
2. Будь капитал средством производства, мы бы считали его основным, фундаментальным?
Да, абсолютно, ведь вся экономика завязана на производство, мы производству обязаны всем, даже то что выращивается на земле зависит от производства удобрений – поэтому капитал (то есть, то от чего зависит производство) - это основа, фундамент, БАЗА.
3. Будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением из Вики?
Да, стопроцентно, даже более того: наше определение короче и оно даёт понимание что общего у всего того, что называется капиталом – оно всё является средством (то есть, необходимым условием) производства: физический капитал, финансовый капитал, даже человеческий капитал.
4. И наконец будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением Маркса?
Архи да, но теперь становится понятнее почему, за счёт чего эта стоимость самовозрастает: за счёт того, что она необходима для производства, а производство необходимо для экономики, которая занимается жизнеобеспечением общества, вот почему!
Пока есть неудовлетворённые базовые потребности платёжеспособного (нюанс текущей формации 😀 ) спроса капитал будет самовозрастать, не может не самовозрастать.
Отдельно подчеркну: не обязательно, что мы открыли объективную истину (что капитал это именно средство производства и никак иначе) – но тот факт, что мы можем это использовать и приходить к интересным выводам, даёт основания считать такой результат достаточно качественным.
Кроме того, мы всегда можем уточнить определение при обнаружении новых фактов.
Созидаем новое знание
Казалось бы, мы всегда это знали, ничего нового не открыли, верно? Просто поигрались словами – и родили тавтологию, масло масляное, да? Но так ли это?
Интересное открытие №1
Как связаны капитализм и частная собственность на капитал (средства производства)?
Вопреки расхожему мнению в "этих ваших интернетах", в этом определении нет ни слова про частную собственность на эти самые средства производства.
Почему это важно? Похоже, капитализм (= власть капитала = власть средств производства) существует даже там, где нет частной собственности на капитал. Не может не существовать – по определению капитала.
Интересное открытие №2
Чем обусловлена смена общественно-экономических формаций общества?
Это подводит нас к пониманию как и почему меняются общественные формации.
Это очевидно по определению: как только меняется способ производства, меняются необходимые средства (предусловия) для него – а значит меняется и форма капитализма.
Да, именно: то что мы привыкли узнавать под другими терминами (например, рабовладельческий строй, феодализм) – как мы только что выяснили, являются формами капитализма, их отличия лишь в том, ЧТО является капиталом (средством производства) в этих формациях.
Все виды капитала необходимы для производства, правда каждому производству в разной пропорции.
Но как правило лишь ограниченное число (часто, один) из них является самым узким местом, ограничивающим рост, – и вот именно вокруг него строится иерархия общества.
(Ключевой капитал (самый ценный, дефицитный, ограничивающий ресурс из тех, что необходимы для производства) => Соответствующая формация)
1) Ничего, потому что нет (или мало) товарного (то есть, ради обмена/продажи) производства, только для личного и общинного потребления => Родо-племенная община
По мере роста населения и возникновения обмена, становилось ясно, что кто больше трудится (строит, возделывает почву, производит инвентарь и предметы) – тот лучше живёт. Но не обязательно трудиться самому, если можешь заставить другого.
Самым ценным капиталом становится труд – и потому меняется формация.
2) Труд => Рабовладельческий строй
Население постепенно росло, загоняя себя в мальтузианскую ловушку. То есть, достигло потолка, ограниченного плодородящей способностью земли.
Самым ценным капиталом становится земля – и потому меняется формация.
3) Земля => Феодализм
Постепенно удалось подвинуть границы несущей способности земли за счёт возделывания трудной в обработке земли (например, осушение болот), механизации сельского хозяйства и удобрений – но все эти способы очень капиталоёмки, что закономерно вело ко всё возрастающей значимости любого жизнеобеспечивающего производства и средств его осуществления.
Самым ценным капиталом становится любая форма капитала – и потому меняется формация.
4) Капитал => Капитализм
Капитализм навсегда. Хотя...
Интересное открытие №3
Когда и как эра капитализма закончится?
Внезапно становится ясно (твёрдо и чётко) когда и даже как эра капитализма закончится – просто из того же определения. Эра капитализма закончится тогда, когда мы перестанем зависеть от средств производства как самого дефицитного ресурса.
Казалось бы, мы всегда будем хотеть кушать и где-то жить, поэтому всегда будет производство того что нам нужно, а значит всегда будем зависеть от капитала. Так было и так будет всегда, но точно ли?
Даю подсказку: обязаны ли мы зависеть именно от производства? Ведь помимо производства есть ещё сбыт (или потребление, смотря с какой стороны посмотреть).
Может ли в какой-то момент наступить преобладание важности сбыта над производством (настолько, что капитал перестанет быть самым узким звеном) и означает ли это конец капитализма?
Скажу больше: преобладание важности сбыта над производством УЖЕ наступило. Возможно, что это и есть то самое пост-индустриальное общество.
Просто загуглите: «что больше себестоимость продажи или себестоимость производства».
Реклама – это порождение сложности сбыта. Поисковики, соцсети да и во многом вся IT-индустрия – это порождение рекламы. Огромные гонорары футболистов, певцов ртом и «лидеров мнений» – это порождение рекламы.
Раз преобладание важности сбыта над производством уже проявляется, то скоро кирдык этому вашему капитализму?
Да, но пока нет)) Уже не впервые мы приближаемся к этому самому концу (предлагаю гуглить «кризисы падения эффективности капитала») – но до сих пор (наверное, к сожалению) находились способы как оттянуть неминуемый конец.
Благодарю за внимание. Надеюсь, было нескучно) Прошу поучаствовать в опросе.
Показать полностью
6
1
Атеист спорящий, взрыв мозга, химия в голове, логика как случайность, материализм, сомнения, философия, абсурд, разум как иллюзия
Тсссха )) Бомба🧨 Атеисты сами не понимают, что говорят🤯
Когда атеисты кричат верующим про тупость поиска высшего замысла там где его нет, они не врубаются в ГЛАВНОЕ🔥
Если мир просто случайный набор атомов, то ЛЮБОЙ ваш вывод - тоже случайность!
Логика? Разум? Смысл?
НЕТ, ДРУЗЬЯ - ПРОСТО ХИМИЯ В МОЗГЕ! 🧠💥
Вы думаете, что думаете ОСОЗНАННО? Нет, вами управляют слепые физические процессы.
💡ВЫВОД: атеизм - это когда ты сам не веришь в то, что говоришь.
Ууууффффф..... Но факт!
🕊️ А ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ: Есть ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД - ХРИСТОС!
Только в Боге обретает смысл твоя случайность. Только через Него твои мысли становятся ОСМЫСЛЕННЫМИ. Только с Ним химия мозга превращается в DIVINE LOGIC!
Иисус - твой СОЗДАТЕЛЬ, а не слепой процесс. Приди к НЕМУ - и обретёшь СМЫСЛ! 🙏❤️
Аааамиинь
Показать полностью
Сомнительная тенденция пост-советской школы танкостроения
Кто-нибудь знает в чем прикол, что у всех современных модификаций советских танков такой огромный ничем не защищённый "зазор" в нижней части башни? (ввиду отсутствия АЗ и каких либо других видов защиты). К примеру тот же Т-64-Б1М, Т-80-БВМ, Т-72-КЗ и другие. Как раз таки этот "погон" лобовой проекции и является более уязвимым местом в сравнении с той же верхней проекцией башни, которая перекрыта все-возможными видами защиты - в виде АЗ/ДЗ, различных экранов, и резино-тканевых покрытий.
Показать полностью
4