С днём рождения, Карл Маркс!
Показать полностью
1
Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?
Отвечу сразу однозначно: да. Почему? Потому что "Капитал" - это великая книга. Эта одна из тех немногих книг, которая оказала огромное влияние на всё человечество. Хороших книг много, но великих, поменявших саму парадигму, в которой жили люди - единицы. Помимо "Капитала" такими великими книгами являются, например, "Математические начала натуральной философии" И. Ньютона, "Критика чистого разума" И. Канта, "Наука логики" Гегеля, "Происхождение видов" Ч. Дарвина. Но сегодня не о них. Итак, чем же так хорош "Капитал"?
Во-первых, "Капитал", как и марксизм в целом, остается актуальным в наши дни. И, наверное, уже в принципе не утратит своей актуальности. Дело в том, что очень важно различать коммунизм как политическую идеологию и марксизм как научно-обществоведческую концепцию. Как научную концепцию, марксизм можно править в деталях, но взятый как система, марксизм прекрасно, логично и прозрачно, описывает не только устройство современного К. Марксу капитализма, но и самые фундаментальные закономерности общественного функционирования и развития.
Марксизм остается актуальным уже хотя бы потому, что никуда не делось социальное неравенство, никуда не делся капитализм, который не изменился по сути, но изменился лишь по форме, и, в конце концов, продолжается история человечества, а значит и смена стадий в развитии общества. Но марксизм - это нечто большее, чем просто концепция классовой борьбы.
Что такое марксизм? Ну прежде всего марксизм неравно тому, что было догматизировано в СССР, марксизм неравно ленинизм, неравно сталинизм. Дам очень общий набросок. Марксизм - это научно-обществоведческая концепция, которая гласит, что общественное бытие определяет общественное сознание. Общественное бытие - это социально-экономические отношения. Экономика лежит в основе общественного функционирования и развития по одной простой причине - потому что именно экономика удовлетворяет первичные потребности. Экономика - это "кушать". Без общественно организованного производства благ, мы либо умираем, либо откатываемся в первобытное собирательство и охоту. Экономика делит общество на группы, разным образом связанные с производством (купцов, ремесленников, рабочих, крестьян, буржуазию и т.д.) и как следствие на богатых и бедных (с промежуточными градациями конечно же). У бедных возникают естественные претензии к богатым - так формируются политические отношения. Всё это осмысляется в рамках культуры, средства для реализации которой дает также существующий в обществе материально-технический базис, а мотивы для культуры дает вся та борьба и несправедливость, которая существует в обществе на его конкретной стадии развития. Но есть и обратная связь. Наука - это часть культуры. Наука может влиять на экономику. Изменяя экономику, наука запускает изменения по цепочке во всех сферах - меняются группы, занятые в производстве, а значит меняется политика, а значит изменится и культура.
Важно помнить, что марксизм работает не с единичным, а множественным, массовым. Каждый из нас обладает свободой воли и может не ходить на работу и спать до обеда, но мы ходим. Потому что это объективная необходимость. Так и везде в обществе: отдельные люди могут жить очень индивидуально и уникально, могут иметь уникальные взгляды на мир, но социум в целом - это математика больших чисел: массы людей объективно должны быть задействованы в одном и том же производстве, поэтому у них объективно возникает схожий образ жизни, требующий определенного режима, этот образ жизни нужно поддерживать определенной системой образования с конкретными ценностями и пропагандой, а сложившиеся отношения нужно защищать от внешних враждебных сил и всё это - объективная необходимость, а не какое-то марксистское упрощение жизни и реальности, как иногда говорят критики марксизма. Поэтому в марксизме не личное бытие определяет личное сознание - тут как раз возможны разные вариации, а именно общественное бытие определяет общественное сознание и не отрицается, при этом, также возможность обратной связи как бы "по кругу" от науки к экономике, но сначала всё-таки экономика нам дает базу для изобретения чего-то, сначала экономика нам дает возможность вообще построить институты, выделить ученых в отдельную социальную группу, освободив их от производительного труда, а потом уже ученые влияют на экономику. Не мог Большой адронный коллайдер появится в Древнем Египте.
Лично мне кажется, что трудно спорить с тем, что именно экономика лежит в основе общественных отношений (если смотреть на общество как на систему, "массово"), потому что трудно спорить с тем, что людям нужно удовлетворять свои первичные потребности, без чего они, как правило, просто умирают (ну либо деградируют до животного состояния или первобытных отношений).
Сложно отрицать и то, что именно производство делит людей на большие, социально значимые группы, ну и далее по цепочке.
Марксизм меня привлекал давно, еще до прочтения "Капитала". Каково же было мое удивление, когда, прочитав "Капитал", я обнаружил его глубокую научность. "Капитал" - это не политический манифест или памфлет, состоящий из лозунгов. Да, К. Маркс пишет не сухим академическим языком, но скорее очень живо, порой эмоционально и колко, но он не срывается на лозунги. Он исследует экономику и ее самые фундаментальные движущие силы. Вы можете быть не согласны с К. Марксом, но как по мне, точно начнете значительно лучше понимать как работает экономика вообще и современная экономика в частности. Из своего личного опыта могу сказать, что для меня именно после прочтения "Капитала" экономика стала по-настоящему живой и интересной наукой. Я стал глубже изучать другие экономические концепции, в том числе альтернативные марксизму, но после чтения К. Маркса многие вещи в других теориях для меня перестали быть странными абстракциями, чем-то сугубо формальным и академически сухим. Экономика поистине ожила и увлекла меня.
Прочтение "Капитала" интересно также и тем, что К. Маркс периодически ссылается на различного рода исторические факты и события своего и не только своего времени. Это помогает глубоко прочувствовать эпоху, ее дух, викторианскую Англию (К. Маркс много работал в английских архивах и общался с английскими рабочими).
Конечно, чтение "Капитала" позволит иначе взглянуть и на современные политико-экономические события, международные отношения. Не хотелось бы разводить политические холивары, но сколь бы научен не был марксизм, полностью абстрагировать его от политики, наверное, невозможно.
После чтения великих книг остается какое-то особое послевкусие. Ты как будто всем нутром ощущаешь, что прикоснулся к чему-то большому, к чему-то важному. Можно быть несогласным практически с любым великим мыслителем: люди сегодня умудряются доказывать, что и Земля плоская! Но есть такие книги, удовольствие от прочтения которых ни с чем не сравнить, так как это не просто удовольствие развлекательного характера, полученного от закрученного сюжета. Нет. Это нечто совершенно другое, это книги какого-то качественного другого уровня. Пожалуй это удовольствие все-таки можно кое с чем сравнить: это подобно скалолазанию. Альпинисту тяжело, холодно, порой страшно, но какое же это волшебное чувство - покорить Эверест. Альпинист, раз покоривший Эверест, навсегда становится другим и уже никогда не станет прежним. Вот такой, своего рода, интеллектуальной горой, которую так тяжело, но так интересно покорять, и является "Капитал" К. Маркса, после покорения которого вы тоже уже не будете прежним.
Если вам интересна философия, её история и связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.
В продолжение темы интересно почитать:
Показать полностью
Прозрачные копилки для дочерей
Остались у меня полезные куски заготовок от одного из проектов, и решил сделать из них прозрачные копилки. Вот что получилось.
Материалы дуб, бук, оргстекло.
Показать полностью
4
Самая главная еврейская тайна. Часть 3. Призрак вышел погулять...
Добрейшего всем утра, родные мои. Продолжаем наши несерьезные изыскания в истории "Протоколов сионских мудрецов". В прошлый раз мы на примере "Дела Дрейфуса" слегка коснулись того, как антисемитизм взаимодействовал с новыми националистическими веяниями европейских умов, а также обещали коснуться других веяний - того самого пресловутого "призрака коммунизма", который излишнего спокойствия консерваторам и любителям идей заговоров и "внутренней угрозы" аппетиту тоже сильно не улучшал.
На всякий случай напоминаем в очередной раз - совершенно противоестественно для нашей раздолбайской манеры было бы претендовать на освещение подобных вопросов во всей, таксказять, глубине глубин. Так что как всегда - перед вами небольшой набросок на тему.
Не балуйтесь, дети, коммунизмом! Да, картинка "несколько" более поздняя, но уж больно она хороша.
Начиналось все, в общем-то достаточно респектабельно, и как положено - во Франции.
Анри Сен-Симон во многом был типичнейшим "отцом-основателем". С биографией, сочетающей приличное происхождение (папа-маркиз это вам не с рыбным обозом гулять), прогрессивное воспитание - его наставником был в том числе д'Аламбер и умеренное участие в главных событиях эпохи.
Успев поучаствовать в американской Войне за независимость (и даже побывав в плену у англичан), слегка (спойлер: неудачно) поавантюрить в Мексике, Голландии и Испании, он в итоге возвращается во Францию в связи сами понимаете с чем.
Его деятельность в революционной Франции особо бурной, впрочем, не назовешь - чуть помэрствовал, поучаствовал в переделе национального имущества, сколотив на этом небольшое состояние, ну и как положено - посидел в тюрьме. После чего как-то задумался о вечном и потратил оставшуюся жизнь на изыскания в области социальной философии. Как положено мыслителю, пару раз оказывался в полной нищете и в итоге даже умер. Ничего на самом деле сверхъестественного - учитывая, конечно же, бурлящее варево Наполеоновской эпохи, в которой подобные биографии писались сотнями.
Главное то, что именно с трудов Сен-Симона принято вести отсчет социалистической мысли в Европе. Впрочем, в отличие от последующих персонажей, на то чтобы оставить сколько-нибудь системную идеологию легкомысленный француз не сподобился, и впоследствии выступал скорее в роли слегка припорошенного временем портрета на стене.
В общем и целом, сен-симонисты были вполне себе респектабельным и не радикальным движением, в основном размышлявшим в общих категориях о высшей ценности труда, необходимости приоритета научного развития и прочих хороших вещах. Но бурная история XIX века внесла свои коррективы.
В Европах ныне неспокойно...
На протяжении 1848-49 годов в Европе творилось чёрт-те что. Австрия, Германия, Венгрия, Польша... Ирландия, как же без нее... Даже ассоциирующиеся ныне с тишиной и спокойствием Швейцария и Швеция - везде по тем или иным поводам вспыхивали беспорядки или полноценные восстания, в основном связанные с двумя треклятыми вопросами - национальным и социальным. Грубо говоря, населению резко захотелось жить сытнее и в своей собственной вотчине.
Закончилось все, внешне, довольно таки ничем. Равенства и братства не сложилось, поляки остались без Польши, венгры с австрийцами, во Франции случился Наполеон III. Но осадочек, как говорится, остался.
Мне скучно, Фридрих! Что делать, Карл...
Разумеется, подобный развеселый карнавал не мог не повлиять на сторонников Новой Европы. Значительная часть из них теперь предпочитала от первого треклятого вопроса "Кто виноват?" (с этим все уже тогда стало понятно - капитал, кто же еще?), переходить ко второму. Тем более, что появились люди, которые, в отличие от французского графа давали на это недвусмысленный ответ.
Который, в частности, был выражен в появившемся еще за год до основных событий (а точнее), 21 февраля 1848 года судьбоносного документа, без сомнений знакомого нашим более возрастным читателям хорошо, но более юному поколению - в лучшем случае по наслышке.
Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, то есть при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Да-да, он самый. "Манифест коммунистической партии". Несложно, прочитав приведенные выдержки оценить количество тех, кому подобные идеи мягко говоря, не сильно понравились. Не говоря уже о всем известным лозунгах о цепях, кроме которых нечего терять и пролетариях всех стран, которым необходимо было объединяться. Ну и первое поминание пресловутого "призрака коммунизма", который бродит по Европе - только сейчас выглядит забавным, а тогда звучало довольно зловеще.
Несмотря на то, что долгое время коммунистическое движение носило довольно таки теоретический характер - его популярность и полная несовместивость с идеями "старого мира" и остатками Венской Европы мягко говоря напугали держателей преференций этого самого мира до недержания. Напомним, что при этом у них все еще оставались более чем значительные возможности для формирования общественного мнения...
В общем, было лишь вопросом времени, пока в массовом сознании будет последовательно закреплен новый зловещий образ. Не старых бунтарей, протестующих против законных монархов и правительств исключительно по дурости и порочности - но сплоченной организации, не ограниченной рамками отдельного государства, ставящей своей целью полную "перезагрузку" мира с отменой столь милых сердцу скреп и традиционных ценностей. При этом - любящей составлять мрачные списки "правил черного властелина". Парадоксальным образом соединившись с уже существовавшим в массовой культуре костяком в виде "иезуитского мифа" (совершенно прелестнейшая тема, но это потом), эта концепция, как сказали бы ныне, стала "мэйнстримом" в теориях заговоров.
В общем, запрос на новые мрачные тайны был составлен. И как мы уже знаем - был реализован на все сто... Но о прочих подробностях уже в следующих частях.
Спасибо за внимание! Не составляйте коварных заговоров и берегите себя! Мыська машет на прощание красным флагом и верещит "Марсельезу"
P.S. Да, мы не помянули Фурье, Оуэна, анархистов и еще кучу всего. Мы знаем.
Показать полностью
3
"Свобода" при капитализме
Показать полностью
1
Я просто спекулянт
Показать полностью
1