astrobeglec

Ну раз напросился...

В подавляющем большинстве вакансий для разрабов и devops пишут, что дают технику эппель (в качестве плюса).

Тут работают несколько факторов:

1. Техника Apple, особенно при закупке через свободные экономические зоны, уже давно стала БЮДЖЕТНОЙ. Реально профессиональные ноуты и рабочие станции стоят в разы дороже.

2. Ковид породил огромный % "вечных джунов", которых стали в последнее время зачищать. Им и 15-ти летнего ноута для работы хватит.

3. Популярность Mac вызвана прежде всего тем, что в своё время Apple вложилась в большое число обучающих видео, которые создавались на маках. Как следствие - заработал "карго-культ".

4. Объявления в вакансиях дают HR, которым надо привлечь кадры. Остальное их не волнует.

5. На многих рабочих местах Mac по тем или иным причинам является основанием для увольнения.

6. SoC позволил огрызкам меньше ощутить кризис ОЗУ, что сделало их ещё более бюджетными.

7. В ИТ есть работа разного уровня. И только небольшой её % требует серьёзной техники. Терминал и IDE (если не собирать все подряд расширения) - сравнительно очень маленькая нагрузка. Это, например, не аналитика терабайтных таблиц и не моделирование архитектуры промышленных контуров.

Если это не ИТ, то что же тогда ИТ?

ИТ - ОЧЕНЬ разное. Есть рабочие места, где можно работать со смартфона или планшета за 20 тысяч. Есть рабочие места, которые стоят дороже квартиры в Москве.

Вы наверное плохо в теме разбираетесь. Всякие mac studio могут модель в 96Гб положить в GPU, а при их цене ( 800 - 900т.р.) это довольно дешево.

Вы наверное не в курсе, но:

1. ИИ в ИТ только КАЖЕТСЯ существенным. Рабочих мест там мало, а визуально большое количество вакансий связано с тем, что сфера только зарождается.

2. В GPU вы модель не положите. Физически. Потому что это - процессор, который не хранит, а обрабатывает данные. Модель лежит в оперативной памяти, в данном случае - общей и для CPU и для GPU (т.н. shared).

3. Размер модели и размер ОЗУ для неё сильно зависит от задачи. Если не лезть в видео и графику, то 16 Гб хватает за глаза.

4. При очень быстрой ОЗУ сами GPU и CPU у маков относительно слабые. Поэтому нормально настроенная нейронка на видеокарте NVidia работает быстрее и лучше.

5. Сетап на ускорителях или нормальных видеокартах стоит дешевле 800 - 900 тысяч. Стенд, у которого Макстудия за 800-900к просто отсасывает обходится около 600к.

6. Если нет потребности в реалтайм ответах нейросети, то GPU вообще не нужно. У меня есть несколько конвейеров вообще без видеокарт, но с большим RAM и хорошими CPU. Накидал задач в очередь, разгрёб ответы вчерашней очереди. Пока работаю - молотит задачи. Сервакам сон не нужен, а простой в 2/3 времени не эффективен. Если очередь работает в 2 раза медленней, но 24/7, то в итоге это даёт БОЛЬШЕ результата.

7. Модели с большим числом параметров... Не так хороши, как пытаются показать. Лучше проработанный промпт на 7b даёт выхлоп в разы лучше модели на 300+b с тупым промптом.

8. Качество ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос гораздо больше зависит так же от модели, а не числа параметров. Иногда очень хорошо заходит прогон одного промпта через десяток моделей 7 - 30b чем работа с 1 крупной.

9. Есть софт, который требует команд amd64. Такой софт не запускается на маках, даже через розетку. Вообще никак. Особенно если требуется реалтайм.

Ноуты на М5 - отдельная песня, тоже дофига всего могут. Этим вещам есть применение.

Подставка для кофе и оперативная затычка. Вот вообще вне конкуренции.

А вот телефоны и планшеты - говно редкое, да еще и сама эппель вытирает ноги о пользователей в РФ. А те как куколды продолжают этим дерьмом пользоваться.

Вбейте себе в голову одну аксиому - нет "хорошей" или "плохой" техники. Есть техника которая подходит для задачи и техника, которая задачи не решает.

У каждого пользователя - свои задачи.

Лично для меня макбук - сделать "заплатку" пока я в дороге.

Айфон - удобные "мозги" для головного устройства машины. Ну и фоточки нормально делает.

МакМини - хорошая бюджетная станция для работы с документами.

Айпад для меня оказался полностью бесполезен, подарил.

А вот РАБОТАЮ я на другой технике. Которая дороже и имеет более лучшие характеристики. Потому что у огрызков "лапки" т.е. они решать МОИ задачи не способны.

Без перехода на личности, просто физика процессов управления крупными структурами.

Уже давно меня выбешивает подмена понятий в вопросах управления. Очень часто принято ругать некую "власть" и отдельные ФИО в системе государственного управления и бизнеса.

Это принципиально неправильно.

Разберём по порядку. Начнём с низшего звена - человека. За принятие решений у человека отвечает мозг, который из себя представляет нейросеть. Одно из свойств нейросети - невозможность 100% точного принятия решений. Даже элементарный процесс у нейросети типа мозга человека будет вызывать ошибки. Эмпирически т.е. самое лучшее, что я наблюдал, это точность 99,8 % в предельно простом процессе. Грубо говоря в задаче "зажглась зелёная лампочка - нажми зелёную кнопку, зажглась красная - нажми красную" в 2-х случаях из 1000 будет нажата неправильная кнопка. С ростом сложности задач % ошибок так же растёт. Квалифицированным управленцем считается тот, кто принимает 95 % правильных решений. Обычно не квалифицированный управленец принимает 30 % правильных решений и это в общественном сознании считается некоторой нормой.

Вопреки распространённому мнению правильность решений - счётная величина. То есть это легко считается.

Цель в управлении - счётный (в т.ч. логический) показатель на определённую дату. То есть:

"Годовая выручка 50 млн. руб. на 31.12.2026 г." - цель.

"Похудеть к лету" - не цель (с позиции теории управления), потому что нет точного счётного показателя, нет точной даты контроля. Управленец, говоря о цели, так не скажет никогда. Он скажет что-то вроде "снизить долю жира в организме с 20 до 10 кг к 01.06.2027 года". Потому что "снизить вес" можно, например, путём ампутации конечности, что формально снижает вес, но...

Бизнес и государство имеют объективные цели своего существования в виде набора показателей. Показатель, кстати, тоже не просто так.

"Хорошие отзывы" - не показатель.

"Средняя оценка компании на ресурсе 2GIS" - показатель.

"Средняя оценка компании на ресурсе 2GIS выше 4,8 по состоянию на 01.12.2026 г." - цель.

Действие считается правильным если из списка доступных вариантов выбран тот, который позволяет максимально приблизиться к цели с минимальными затратами ресурсов.

Халатностью считается действие, которое отдаляет показатель от цели.

Базовыми целями в государстве и обществе являются показатели:

1. Количество населения. Нет населения - нет государства.

2. Натуральной экономики т.е. количество и качество товаров и услуг. В приоритете - отрасли жизнеобеспечения (продукты питания, одежда, жильё, коммуникации, ЖКХ, транспорт)

3. Научно-технического развития т.е. количество и качество научных и инженерных кадров.

4. Образования т.к. квалификация напрямую влияет на экономику.

5. Медицинского обеспечения т.к. напрямую влияет на то, сколько времени работник сможет поддерживать экономику и обучать преемника.

Показатели существуют в виде иерархической системы в которой каждый низший уровень не определяет принципиальное значение верхнего. Например:

Делаем экономический срез по отраслям жизнеобеспечения. Допустим какой-то идиот пустил все ресурсы в постройку жилья. Через месяц население полностью закончилось из-за голода. Сколько при этом построили абсолютно не важно т.к. продавать построенное просто некому. Да и необходимость в жилье отпала в принципе...

Держать всё это в голове - почти невозможно. Просто слишком много информации. Поэтому управление, даже на самом низком уровне, без средств автоматизации (или как минимум расчётных отделов т.е. "живых компьютеров") принципиально невозможно. Можно посадить тело, которое будет орать и чего-то там приказывать, но это не управление. В принципе.

Второй уровень - начальник исполнителей.

Как мы разобрали - каждый человек ошибается. Но при этом ещё люди имеют свои интересы, цели, желания. То есть к фактору ошибок добавляются ещё и "ошибки" т.е. сознательное нарушение процессов в личных корыстных интересах. Как следствие процессы на этом этапе должны:

1. Учитывать человеческий фактор.

2. Учитывать интересы конкретных лиц в конкретном коллективе, чтобы "ошибки" либо не возникали, либо их влияние было пренебрежимо мало.

По сути на этом уровне идёт основная война. Потому что средний работник не то что не понимает всю систему - он принципиально не хочет её понимать.

Практически нереально объяснить, что без качественного труда НЕВОЗМОЖНО обеспечить качественную оплату за труд. Если клиент платит 1000 руб. за услугу, а в зарплату идёт 250 руб. это не обман сотрудника. Это налоги, работа бухов, юристов, тех, кто этот заказ ищет, закупки оборудования и расходных материалов... Кстати, по факту в сфере чистых услуг (там где нет оборудования и расходных материалов) объективный предел з/п исполнителя - 50 %, там где есть оборудование и расходники - не более 25 %.

Второе, что практически нереально объяснить, что это "наебать компанию" в 100 % случаев равно "наебать себя". Допустим взял сотрудник "халтурку". На оборудовании работодателя сделал шабашку с "сэкономленными" расходниками. И получил за это 75 % от цены компании. Сколько он заработал? Хорошо если 50 % стоимости услуги потерял. Почему?

Потому что оборудование и расходники входят в себестоимость работы компании. Расходники потрачены, ресурс оборудования тоже. Конкретно на эту "шабашку" расчёт не делается, но вот закупка "перерасхода" и более частый ремонт / ТО оборудования... Приводит к тому, что это идёт в калькуляции и на з/п выделяется меньше денег. Причём, с учётом налогов, рост далеко не пропорциональный. Считается это индивидуально, но обычно это коэффициент 1,5 - 5. Потратил расходников на 100 рублей? Работодатель найдёт как заплатить работнику на 150 - 500 рублей меньше.

И он прав.

Потому что компания, которая не приносит прибыль... Закрывается. И тогда никто вообще денег не получит.

Следующий момент. Чтобы заплатить работнику 100 рублей компания обязана продать его труд не меньше чем за 200. Иначе сопутствующие расходы на налоги, сервисные расходы и т.д. и т.п. обанкротят её. Если работник половину времени "проёбывается", то платить ему нормальную зарплату компания не может физически. Просто потому что денег нет и быть не может.

Ввиду невозможности объяснить это всё 90 % сотрудников начальник исполнителей является де-факто надзирателем, который загоняет простых работников в объективные рамки границ существования компании. Но...

Начальник исполнителей - тоже работник. Поэтому у него тоже есть личные интересы. Как следствие возникают 2 пути их реализации:

1. За счёт подчинённых - присвоение части результатов их труда.

2. За счёт руководства - "обоснование" новых потребностей исполнителей, которые до них не доходят.

Кстати, это - ключевая должность в управлении. Реально. 98 % итогового результата, это именно этот уровень. Историки и аналитики управления при анализе военной машины Германии 1930-1940-х научно выявили и на 100 % установили прямую зависимость успехов войск Вермахта от качества сержантского и низшего офицерского состава. К концу 1941 года наиболее квалифицированные кадры были выбиты (а их нужно много!), инерция позволила дойти до Сталинграда... Но на большее сил не было.

В то же время РККА наоборот получала практический опыт, который грамотно и качественно аккумулировался в повышение квалификации командного состава.

Касательно нагрузки - при нормальной организации труда управленец принимает порядка 400 - 500 управленческих решений в сутки. Причём "решения" тут... Снова не то, что подразумевается под решениями в бытовом смысле.

Решениями в управлении являются:

1. Постановка целей процесса управления. В идеале на самом верху определены цели и веса (будет подробно рассмотрено ниже), а так же проведена декомпозиция целей на структурные подразделения. В этом случае цели уже поставлены и решать ничего не надо. Но в реальности это сказка или миф т.к. это никто и никогда не видел. Как следствие - приходится считать и выбирать самому, на основе имеющейся информации.

2. Планирование процессов и/или проектов. Это проработка вариантов процессов, проектов и их этапов с полным пониманием затрат ресурсов на это вот всё и их влияние на показатели.

3. Планирование ресурсов. На вход управляемой структуры обычно подаётся больше 100 % возможностей структуры, поэтому нужно (исходя из достижения целей, выработанных в п. 1) принимать решения по поводу того кого будем обслуживать, кого будем обслуживать, но потом, а кого вежливо, но послать. Причём так, чтобы не вернулся.

4. Выдача поручений (постановка задач). После планирования работ появляется набор задач, который идёт конкретным исполнителям для их физической реализации исходя из наибольшего матожидания результата. Матожидание результата напрямую зависит от того, насколько сотрудник понимает что нужно сделать чтобы получить результат (формализация, процессы, мотивация). Если задача не формализована в достаточной мере, то результат не то что не гарантируется, он может быть вообще любым.

5. Контроль исполнения поручений (да я в курсе, что ещё этап пропущен, дальше по тексту будет понятно почему). Сотрудник очень бодро хвастается, что задача решена, причём идеально. Обычно план и факт отличаются... Тоже почти идеально. Как следствие нужны точки контроля по которым можно решить задача решена, или сотрудник отчитался о том, что задача решена. А и Б тут отличаются принципиально. Контроль обязан быть полностью независимым от самого работника.

6. Корректировка целей по результатам контроля. Планирование ресурсов подразумевает закладку % ресурсов на неизбежные проблемы. Планирование идеальным быть не может, поэтому запланированный % от фактического отличается почти всегда. Как следствие, если % проблем превышает расчётный, то нужно "сделаем" перевести в "позже", а "позже" в "никогда". Если % проблем меньше запланированного, то обратный процесс "позже" в "сделаем", а по "никогда" проход "ещё актуально?".

7. Выбор варианта решения. Подробно будет ниже:

Как я уже писал выше - оценить правильность решения можно математически. Но тут вступают в силу два фактора:

1. Теория Пределов. Ресурсы в т.ч. человеческие и временные - конечные. Поэтому нельзя делать всё и сразу. Для этого просто нет бесконечного числа людей и бесконечного времени. Хотелок со всех уровней всегда больше возможностей по их реализации.

2. Системность управления. Показатели не существуют "в вакууме", они связаны друг с другом. Процесс управления можно считать идеальным если меняются только 2 показателя. Если возникает иллюзия того, что изменился только 1 показатель, то это значит что как минимум 1 показатель просто не отслеживается и о его изменение просто неизвестно. Обычно решение затрагивает от десятков до сотен показателей.

Как следствие из пунктов выше, в Теории Управления каждому показателю назначается "вес" или "стоимость" т.е. насколько изменение показателя ценно для системы в целом. Если на единицу ресурсов можно увеличить А на 5, или Б на 10, то что лучше?

Опытные управленцы знают, что веса показателей не простая пропорция, у них есть своя динамика с точками сингулярности (там где график меняет свой наклон, даже на противоположный). Иллюстрирую:

Есть потребность для граждан в 100 млн. кв. м. жилья. Первые... допустим 20 млн. кв. м., крайне критические т.к. есть риск гибели людей под открытым небом, потом идут 80 млн. кв. м. "неудобно, но выживут все", а потом идёт "да нафиг надо". Потому что в 100+ млн. кв. м. жилья жить просто некому и ресурсы будут потрачены впустую. Вот 20 и 100 млн. это и есть точки сингулярности в которых ценность показателя меняет свои знаки. Вместе это всё - матрица логики принятия решений.

Решение считается правильным, а эффективность равна 100 % если сумма "веса" изменений показателей максимально возможная.

Тут есть очень важный субъективный фактор. Не всегда лучшее решение вообще выносится на рассмотрение... Просто потому что нет человека, который знал бы всё. Собственно поэтому управленец, который не ведёт полноценный диалог с подчинёнными - убог и бесполезен. В его вариантах правильных решений обычно просто нет т.к. он их не знает.

Принятие решения - выбор из доступных вариантов. Он - математически обоснован, поэтому само принятие решения, это чисто технический момент. Принципиальную важность играет качество проработки вариантов и их точность. Именно поэтому "ошибаться можно, врать - нельзя". Некорректные исходные данные для принятия решения ВСЕГДА ведут к принятию неправильного решения.

От второго снизу до предпоследнего сверху звена рассмотрим оптом. Принципиальных отличий там нет.

Работа от 2 снизу и до предпоследнего звена в системе управления, это по сути управление управленцами, но тут начинаются свои нюансы. Самые главные из которых:

1. Отсутствует прямой доступ к исполнителям.

2. Доступна не исходная, а агрегированная информация.

На 2+ уровне управленец за деревьями не видит леса. То есть он видит, что есть задача по которой показатель А имеет цель Б. Допустим он должен быть 100 - 120. Фактически - 95. То есть он видит проблему, но не может точно знать её причину и чья это вина. Всё что он видит - отчёты, всё что он может - инструкции и поручения для управленцев 1 ступени. Почему он не может больше? Потому что он - тоже человек. И, опять же, нормально работа выстраивается так, чтобы ему приходилось делать те же самые 400 - 500 решений за рабочий день. Разбираться с каждым случаем ему просто некогда. Физически. И здесь появляется та самая неопределённость. Потому что выход за плановые показатели требует решения. Варианты:

1. Разобраться в проблеме лично и принять решения.

2. "Слепое" наказание (если результат лучше - награждение) управленца 1 линии.

3. "Слепая" замена управленца 1 линии (если результат лучше ожидаемого - повышение).

4. Игнорирование нарушения.

Если в организации всё близко к идеалу, то у управленца есть время на п. 1 т.е. разобраться в ситуации... Кстати "разобраться в ситуации" это не выслушать нижестоящего и исполнителя. Разобраться в ситуации означает получение объективных данных с уровня исполнителя и их оценка. Потому что 98 из 100 в отчёте о проблеме будут не давать объективные данные, а прикрывать свою жопу и оправдываться. Профессиональные управленцы понимают, что это - дебилы, но эффект Даннинга-Крюгера не даёт им это осознать.

Настоящему управленцу 2+ уровня АБСОЛЮТНО НАСРАТЬ на конкретные обстоятельства, которые вызвали проблему. На его уровне необходимо принять решение:

1. Это не системная проблема. Если количество в матожидании, то ничего не делать. Если вышли, то поправить матожидание в процессе/проекте или признать проблему системной.

2. Это системная проблема, нужно вносить изменения в проект/процесс.

Здесь следует акцентировать внимание на предельную эгоцентричность каждого человека. Тот, кто совершил ошибку, обычно считает, что вот его лично будут клеймить, а его позор будут потом долго обсуждать... И да и нет.

"Да" тут заключается в том, что управленцы сознательно поддерживают этот миф. Чтобы нижестоящие не расслаблялись. Чтобы вина за ошибку мотивировала её не повторять.

"Нет"... 400 - 500 решений в день. Де-факто об этой ошибке забудут через 5 минут (если это не тотальная катастрофа). У управленца 2+ уровня в подчинении находятся от единиц до десятков таких же управленцев и ошибаются все регулярно. Если каждого "расследовать", то в сутках будут нужны 250 часов. Потому что новый день - новые проблемы и ошибки.

Снова возвращаемся к ограниченности человеческого мышления. Вести учёт в голове даже на 2-м уровне управления... Просто невозможно. Слишком большой поток информации для запоминания и анализа. Если нет адекватной АСУ (или её бумажного аналога с отличным аналитическим отделом) - нет управления. Ни хорошего, ни плохого. Его просто нет и быть не может.

Потому что 98 из 100 отчётов о проблемах либо не приходит, либо информация в них искажена под интересы исполнителей и нижестоящих управленцев. Времени разбираться с каждым нет. Поэтому включаются методы статистики и матанализа. Собирать схемы вариантов, выявлять в них системные проблемы и неквалифицированные кадры. Проблемы - решать, кадры - заменять.

Ну и переходим к вишенке на торте. Самый верхний уровень иерархии. Тут в концепции всё предельно просто.

Информация, которая прошла N уровней управления искажена до предела. Правды там нет и быть не может. Поэтому реально остаются только инструменты:

1. Кадровая политика - назначение ТОП-управленцев.

2. Постановка целей.

3. Определение весов показателей.

4. Рекомендации по проектам и процессам (которые в 99 % случаев будут игнорироваться).

Всё. У самого верхнего звена управленческой иерархии других инструментов нет. И быть не может. Но и здесь есть очень важный момент, который следует учитывать:

Количество уровней иерархии управления прямо зависит на качество управления. Связь обратная т.е. чем меньше "прослоек" между верхним уровнем и конечным исполнителем, тем лучше и точнее осуществляется управление.

За примером далеко ходить не надо - в середине-конце нулевых была проведена реформа системы госуправления в России. Из 3-х звенной (район / регион / государство) она стала 5-ти звенной (муниципалитет / район / регион / федеральный округ / государство). Качество управления государством падало прямо на глазах...

Ну а теперь ружьё, которое повешено в 1 акте (заголовке поста) и которое в финале обязано выстрелить. Нэш, а точнее "равновесие Нэша".

Управление является в т.ч. математической моделью и как следствие подчиняется законам математики в т.ч. Теории Игр. Само равновесие Нэша формулируется так:

Отклонение от сложившейся ситуации равновесия одним из игроков не может увеличить его выигрыша, и, таким образом, рациональной стратегией каждого игрока должна быть реализация равновесия.

То есть ситуация крайне низкой эффективности иерархической системы управления не может быть решена ни одним из её элементов ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Неважно кто вверху, кто внизу, кто в середине. Ситуацию можно поменять исключительно НА ВСЕХ УРОВНЯХ ОДНОВРЕМЕННО.

Как следствия вышеизложенного:

- Заявления отдельных лиц "если я стану президентом" являются либо следствием легендарного идиотизма, либо это сверхнаглая ложь.

- Сложившаяся сложная система изменяется целиком, на всех уровнях. Огромной ошибкой было бы считать, что можно "старых разогнать и набрать новых" т.к. в "переходный период" система управления работать не будет;

- Ошибкой будет считать, что новая система управления будет решать задачи лучше прошлой. От линии условного нуля есть не только положительные значения, отрицательных не меньше (вспомним 404 и 2014 год).

Модернизация системы управления при её неэффективности может идти ровно по 1 сценарию:

1. Набор квалифицированных кадров на всех уровнях. От рядовых исполнителей, до самого верхнего уровня системы управления.

2. Выстраивание параллельной системы управления, которая объективно работает лучше прошлой.

3. Слияние старой и новой системы управления (передача функций).

4. Устранение старых системных проблем и проблем слияния.

Ничего другого работать не будет. В принципе. Просто по физике процессов:

1. Исполнитель не понимает суть работы управленца 1 уровня. Собственно поэтому 6/7 лиц занимающих управленческие должности не являются управленцами. Это исполнители на должности управленца.

2. Управленец 1 уровня не понимает суть работы управленцев 2+ уровней. Что делает долю профессионалов на этих уровнях ещё меньше.

3. Управленец 2+ уровня не понимает работу других уровней управления в т.ч. высшего звена управления.

Кстати, проиллюстрирую второй пункт. В сети есть ролики в которых чиновники региональных администраций повышают голос на подчинённых либо дают конкретные указания (например, широко известное "делайте маски сами") . Это - безусловное признание того, что человек не соответствует занимаемой должности. Конкретные указания - задачи управленца 1 уровня. повышение голоса вообще на 2+ быть не может. Потому что этот "инструмент" не вписывается ни в одну рабочую схему управления. Либо проблема системная и нужно менять нормативно-правовую документацию, либо это не системная проблема и на данном уровне управления вообще ничего делать не нужно. Орать чтобы что? Показать, что есть очевидное кадровое решение, которое почему-то никто не принимает? Ну мы увидели. Оценили. Что в региональной администрации нужно увольнять минимум двоих (орущую и её руководителя). Можем спросить на Пикабу почему это не делается. На этом всё.

Конкретная РАЗОВАЯ проблема (т.н. инцидент) - проблема управленца 1 уровня. Если проблема повторяется регулярно (пусть и редко), то это уже проблема управления и нужно менять процессы/проект чтобы исключить её повторяемость. Уровень, которому принадлежит проблема, так же очень точно определяется.

Строится граф иерархии управления. Отмечаются точки в которых проблема есть. Низшее звено, под которым располагаются все затронутые точки как раз и есть ответственный за данную проблему.

То есть если проблема возникает у конкретного лица, это проблема управленца 1 уровня. Проблема которая возникает в городе - проблема или соответствующего ответственного или главы города. Проблема возникает в разных городах региона? Проблема соответствующего ответственного или главы региона. Если проблемы возникают по всей стране, то вот это уже компетенция высших органов управления государством.

Проблема, когда другая проблема не решается, проблема уровня управления +1. То есть руководителя, который управляет лицом, не соответствующего занимаемой должности.

Потому что если управленец не решает проблему, то есть два варианта:

1. Он не способен её решить. Это некомпетентность. Звено не работает и работать не будет.

2. Он не хочет её решать из-за корыстных интересов. Звено не работает и работать не будет, а спектр проблем будет расти и шириться по мере нахождения новых "точек интереса".

Поясню за п. 1 (с возвратом в начало поста). В перечне возможных путей решения проблемы есть пункты:

1. Экспертная помощь. Управленец не всезнайка. Не знаешь как - найди того, кто знает и спроси. Квалификацию управленца это никак не затрагивает т.к. подбор вариантов это далеко не всё управление.

2. Эскалация проблемы. Например, муниципалитет обязали закупить оборудование. Бюджета нет. Это - проблема т.к. "должно - закупить, факт - нет денег". Решением проблемы является её эскалация - информирование вышестоящей структуры о невозможности закупки и как следствие либо финансировать закупку через субсидию, либо отменить решение об обязательной закупке.

3. Не касается госслужбы, но встречается в бизнесе и называется "бэклог". То есть это реестр проблем, которые нужно решать, но конкретно сейчас есть более значимые проблемы. Суть в том, что проблема сама по себе не рассосётся. Особенно из-за того, что её забыли или проигнорировали. Поэтому в нормальных иерархиях каждая проблема получает свой № и приблизительную "цену". В работу, после решения прошлой проблемы, идёт самая дорогая на текущий момент.

Поэтому не решенная (в т.ч. помещением в бэклог) проблема в 100 % случаев свидетельствует о несоответствии занимаемой должности или из-за тупости, или из-за осознанного вредительства.

Про капитализм.

Объективный анализ показывает, что либо человечество покончит с капитализмом, либо капитализм покончит с человечеством. Третьего пути нет и быть не может.

Математически капитализм описывается так же, как и баллон в который накачивают воздух. Есть два варианта - либо в системе появится то, что будет сбрасывать давление и это будет другая система. Либо прочности баллона не хватит и существование системы закончится её полным уничтожением. В целом был вариант небольшой дыры в баллоне... Где-то до 1930-х. Потом давление стало слишком большим.

Массовые обзвоны, навязывание "ассистентов" которые "дозваниваются до абонента", манипуляции ценами и т.д. и т.п. не являются злыми намерениями отдельных лиц. Это - прямое следствие того, что данные лица попали на должности где приняли соответствующие решения.

То есть если конкретно этих лиц убрать, то... Придут другие, которые будут делать то же самое. Потому что физика процесса. Грубо говоря вода всегда течёт вниз. И не важно какая именно.

И снова возвращаемся к Нэшу. От всех элементов социально-экономической системы требуется прежде всего понимание того, что пароход тонет и его не спасти. Мы либо коллективно вырабатываем новую систему (строим новый пароход) и плавно в неё переходим... Либо все дружно сдохнем, независимо от должности и суммы на счету.

До последнего момента нельзя будет точно сказать что именно послужит "взрывом баллона" в реальности. Можно только сказать, что он неизбежен. И здесь есть ещё один острый момент:

Сроки.

Разработка новой работающей социально-экономической системы, проверка, согласование, переход - неопределённо долго. Риски уже почти век 100 %. В мировой социально-экономической системе был "клапан" в виде СССР. Сегодня клапана нет, Китай взять на себя эту функцию не смог. Давление растёт.

Пример роста давления - то, что происходит с искусственным интеллектом. Компании-разработчики регулярно отчитываются о том, что "ИИ самостоятельно ..."...

Технические специалисты в сфере ИИ знают, что "самостоятельно" означает:

1. Модель была явно или не явно обучена на данное деструктивное действие.

2. Были разработаны инструменты, которые позволяют совершить деструктивное действие.

3. Модель была обучена использованию соответствующих инструментов.

Никакого "ИИ сам" не было, нет и не может быть в принципе. Это полностью искусственная и полностью контролируемая среда. В теории возможны технологии искусственного интеллекта, которые смогут сами что-то сделать, но до них ещё в лучшем случае десятки лет. За каждым "ИИ сам" так же стоят вполне конкретные ФИО, которые полностью понимая свою вину пытаются вешать лапшу на уши людям.

И если завтра появится Скайнет, то это не "оно само", а результат действий конкретного набора конкретных ФИО.

Итог данного поста: у каждой проблемы есть конкретное ФИО, часть проблем - закономерны из-за несовершенства человека (человеческий фактор), они были, есть и всегда будут. Их необходимо признавать и принимать меры по устранению последствий. Часть проблем - системные, их так же нужно признавать и вносить изменения в Систему, иначе проблемы будут регулярными. Часть проблем являются следствием корыстных интересов, тут уже помогут только кадровые решения с соответствующими мерами ответственности.

Нет "хорошей" или "плохой" власти. Есть те, кто имеет профессионализм и может решать задачи, есть те, кто профессионализмом не отягощён и в следствии этого задачи решать не способен. Есть те, кто работают на результат, есть те, кто работают на себя.

Универсального виновника и ответа нет и быть не может.