Плановая экономика

Экономическое устройство

При создании набросков экономического устройства, я руководствовался в первую очередь полным отказом от частной собственности на средства производства, потому что нет более несправедливого распределения средств, чем при частной собственности, когда все материальные блага приносят наёмные работники, а пользуется их трудами всего одно или несколько лиц, являющиеся владельцами. Потому США в качестве ориентира в этот раз не подошли (мировое обиталище частной собственности), как и СССР, с их экономической политикой обобществления собственности и закрепления за собственностью статуса общенародного достояния, так как в таком случае работники всё равно оказывались в качестве наемных, а собственностью распоряжались назначенные сверху управленцы. Можно, конечно, часами разглагольствовать о преимуществах подхода СССР по отношению к любой собственности, но когда начальник цеха, покрываемый влиятельными родителями и друзьями, выписывает из зарплатного фонда незаслуженные премии "своим", которые потом заносят половину премии обратно к начальнику цеха; когда половина или более половины изготовляемой продукции оказывается бракованной либо из-за неисправного оборудования, либо из-за наплевательского отношения наемных инженеров и технологов к настройке оборудования; когда наемным работникам нет никакого стимула ни выполнять плановые показатели, ни улучшать качество продукции, всё равно ведь премии получат "свои" для руководства, в таких условиях требуется иной подход к статусу собственности, чем простое провозглашение её общенародным достоянием. Это были длительные поиски, пока однажды не осенило: необходимостью ставится не простое участие наемных работников в управлении собственностью (низовые выборы управленцев), но и участие работников в распоряжении материальных благ, полученных в результате их работы на закреплённой собственности. Такого можно достичь только в кооперативных хозяйствах, когда весь трудовой коллектив является собственником. Следовательно, чтобы избежать проблем, присущих экономике СССР с их экономической политикой, нужно в принципе отказаться от статуса общенародного достояния в любых производствах и развивать экономику, основанную на кооперативных хозяйствах трудовых коллективов. И проведя работу в этом направлении, я пришел к выводу что плюсы перевешивают минусы и их всё же больше. Во-первых, когда вы и работник, и владелец у вас иное отношение к собственности; иной подход к производству, потому что это не просто какое-то расплывчатое "общенародное достояние", это ваша собственность, в том числе. Во-вторых, никакого тотального контроля сверху, все кооперативные хозяйства трудовых коллективов должны обладать большей независимостью, чем это было при СССР: возможность самостоятельного сотрудничества с другими кооперативными хозяйствами (прямые горизонтальные связи - выстраивание цепочек поставок при всеобщей компьютеризации производств для защиты от приписок и хищений с введением общего реестра кооперативных хозяйств и общей базы данных произведенной продукции); возможность самостоятельного регулирования деятельности кооперативного хозяйства (выборы управленцев, модернизация производства, расширение ассортимента выпускаемой продукции, распределение материальных благ); возможность самостоятельного выхода на зарубежные рынки и сбыта там продукции, как и закупа необходимого оборудования. И вот для последнего потребовалось отказаться от подхода закрытой экономики догоняющего развития, присущее СССР, потому что для возможности самостоятельного выхода кооперативного хозяйства на зарубежные рынки требуется достаточно гибкая и открытая экономическая система, тут не нужно изобретать велосипед, так как экспортно-ориентированные экономики существуют уже давно. Плюсом к этому идут другие преимущества таких систем: конкурентоспособность произведенной продукции; привлечение материальных благ (импортное оборудование, заработанные средства); доступ к мировой технологической базе (освоение новых направлений без отставания от лидеров мира); более тесная интеграция с остальными странами (распространение на них собственного влияния за счёт успешной экономической и политической моделей); дополнительном росте благосостояния трудовых коллективов. То есть встать на советский путь "догнать и перегнать" недостаточно, надо сделать экономику более гибкой и умеющей адаптироваться к быстрым изменениям, происходящим в мире, а с этим могут справиться кооперативные хозяйства трудовых коллективов при открытой экспортно-ориентированной экономике.

Последним штрихом к такой экономической формации становится децентрализованное планирование (которое перекликается с отсутствием тотального контроля сверху для корпоративных хозяйств), когда трудовые коллективы посредством общего реестра кооперативных хозяйств информируют правительственные структуры о возможностях своих кооперативных хозяйств, а на основе собранной информации разрабатывается и утверждается план, распределяются обязанности и выделяются необходимые средства для достижения поставленных целей. Это также избавит процесс от лишней бюрократии, сделает его более прозрачным, позволит в нужное время проводить корректировки, производить новые расчеты. Именно поэтому реформы Косыгина в СССР не сработали (как мне тут некоторые пытались предъявить), потому что при проведении данных реформ сама система в СССР никак не поменялась, как была централизованной вертикально-плановой и иерархичной, так ей и оставалась, поэтому хоть какие реформы проводите, недостатки вертикально-плановой системы никуда не исчезнут, потому и предлагается переосмысление исторического опыта СССР, как в политическом, так и в экономическом устройстве государства. Наступать на те же грабли снова, снова получив по лбу, не рекомендуется ни в коем случае, иначе велик риск, что о социализме, в случае очередного провала, который неизбежен при таком подходе, как в СССР, предпочтут забыть на долгие годы, если не на века. А мой последний пост на данном ресурсе подходит к концу. Более никакие посты писать не намерен, ибо уже всё сказал, а повторяться и включать самоповтор я смысла не вижу никакого. Спасибо за внимание

Краткое вступление

От каждого современного марксиста с каждого современного утюга можно услышать идею о том, что нам необходимо воссоздать СССР, а вернее экономическую и политическую структуру времён Союза, дескать, тогда жили хорошо, в достатке, не знали бед, не было нищих и сверхбогатых, каждому доставалось по заслугам и по труду. А давайте снова, туда же, в светлое прошлое, ну и пусть нас критикуют современники, ну и пусть СССР не был достаточно мощным и самодостаточным, ну и пусть страна отставала от многих передовых капиталистических стран, ну и пусть, ну и пусть, ну и пусть... Зато ведь тогда жили мечтой о светлом коммунистическом будущем и все работали на благо общества!

Отсутствие свободы слова, подавляющая коррупция и несменяемость власти

Одним из столпов здорового общества, я считаю, отсутствие необходимости цензуры со стороны государства или каких-либо организаций, действующих от лица правительства и сменяемость власти, при чём полную сменяемость. А тогда в чем смысл был менять царя на генсека, а царскую цензуру - на советскую? И те, и те - зло, их я осуждаю. А иначе был бы повод дать глас народу, действительно пролетариям, писавшим не то что одобрит комиссия наверху, а то что они видят, свою действительность и обыденность, будь они все уверены в любви народа к себе, но эти разжиревшие морды засидевшихся в кабинете министров, прихлебателей при правительстве и других, что при РИ, что при СССР, которые якобы о народе заботились, но на деле набивали себе карманы, а от того что управы на них нет и не было, главное перед начальством отчитаться о выполнении госплана и вообще без разницы, что этот план выполнялся исключительно на бумажке, а большинство предприятий работало в убыток, производя невостребованный брак и ширпотреб, главное своих друзей и родственников по блатным местам рассадить, без разницы, что они занимают места тех, кто этого действительно достоин и заслуживает, главное о себе не забыть и дачу себе построить побольше и пошире, квартирку попросторнее получить, без разницы, что всё это за счёт народа, обычного пролетариата

Экономика закрытого типа - самоубийство государства

Имхо, но ещё одним аспектом провала Союза была экономика закрытого типа. Я никак не осуждаю жёсткую плановую экономику при национализированных предприятиях, наоборот приветствую, но экономика закрытого типа, как при СССР - это обречь себя на отставание, отсутствие конкуренции с передовыми капиталистическими странами, отсутствие технологических инноваций и деформацию в структуре экономики, когда невостребованная продукция производится в больших объемах, нежели имеется спрос. В чем смысл быть первой страной мира по выплавке стали, чугуна и прочих металлов, если предложение многократно превышает спрос? И не надо писать, что СССР жил в условиях санкций со стороны капиталистических стран и бла-бла-бла, в послевоенное время, когда СССР занял половину мира: часть Европы и столько же Азии, проводил удачные военные спецоперации в Африке и Латинской Америке, но экономика никак не перестроилась, никак не стала более открытой для торговли с внешним миром, никак не улучшилась обратная связь от потребителя до рабочего коллектива, производящего товар, экономические инновации обошли экономику стороной

Какие же есть альтернативы всему этому? (Критикуешь - предлагай!)

Я противник капитализма, уточняю на всякий случай, к буржуа себя вообще не отношу и никак не ассоциирую, я простой рабочий, пролетарий, но предлагаю буржуазный тип социалистического государства, но буржуазный тип не в экономическом плане, как было при СССР, когда существовали частные лавочки, бравшие госзаказы и удовлетворявшие спрос гражданского сектора, а буржуазный тип в политическом плане, при открытой экспортно-ориентованной, но жёсткой плановой экономике, полностью национализированных предприятиях, где есть полная свобода слова, отсутствуют политические репрессии и нет необходимости вводить цензуру, дабы удержать власть любыми путями. В таком государстве всегда существует две партии государственного уровня, которые борются между собой за власть, так сказать существует номенклатура из элит, которые обязаны выполнять поставленные перед ними народом задачи, чтобы быть избранными снова, так как в таком государстве не существует частных инвесторов и спонсоров, которые отстегивали бы деньги на масштабные пиар-компании за продвижение собственных интересов и вешание лапши на уши своим избирателям за счёт чужих денег, которые потом нужно компенсировать нужными законами в ущерб простым людям. Единственным спонсором политической элиты при полностью национализированных предприятиях и жёсткой плановой экономике остаётся народ, и в его интересах номенклатура и обязана работать. А в условиях жёсткой конкуренции за власть с другой партией и полной свободы слова, когда за каждый свой промах, даже очень маленький, придётся отчитываться по полной программе, места в партии будут отдавать не по блату, родственникам и друзьям, а действительно достойным людям, которые действительно будут работать на благо общества, а не набивать себе карманы

Кратко по сути: государство нового типа (социализм + демократия)

Обоснования под тезисы

1. Буржуазный (Двухпартийный)

а) голосование на основе прямых и тайных выборов при всеобщем избирательном праве;

На принципах свободы слова, для защиты демократических идеалов, для полного всенародного обсуждения и принятия решения, разрешить предвыборные дебаты партийных представителей;

б) законодательная и исполнительная власть разделены между собой;

Для избежания узурпации власти в руках правящей партии и её представителей, для избежания принятия нелигитимных законов и поправок к конституции, для избежания положения несменяемости власти, необходимо ввести разделение законодательной и исполнительной ветвей, где законодательный орган представлен большинством правящей партии, а исполнительный орган - представителем оппозиционной партии с правом вето;

в) кандидаты на руководящие посты проходят согласование обеих партий;

Для сохранения принципов системы сдержек и противовесов в формирующемся кабинете правительства, необходимо ввести согласование для кандидатов на посты и их утверждения на основе большинства проголосовавших обеих партий. Таким образом, в кабинете правительства окажутся те кандидаты, которые устраивают обе партии;

г) дополнительные партии и политические течения разрешены в рамках местных автономий;

Для защиты интересов малых народов, во избежание их угнетения, отсутствия прав и равных возможностей, для увеличения числа их представителей в региональных органах, разрешить дополнительные партии и политические течения в рамках местных автономий;

д) наличие элит и постоянная конфронтация из-за разности подходов при социалистическом строе;

Для формирования выборной группы лиц, чьими обязанностями станут принятие и исполнение конституции, поправок к ней, а также законодательных актов в интересах народа (трудящегося пролетариата), необходимо становление и развитие партийных органов, принимающие и обучающие желающих своим уставам, методам к решению поставленных задач и устранению проблем, ввиду чего формирование и наличие элит (партийной номенклатуры) не отрицается, а из-за разности взглядов, точек зрения к проведению реформ и экономической политики, их конфронтация становится неизбежной

Послесловие

И пусть мне достанется от марксистов (коммунистов) и либералов (рыночников), я от своего не отступлю. Буду доносить свою мысль до каждого, чтобы создать обсуждение и привлечь внимание как можно большего числа сторонников тех или иных политических течений. Я буду устно сражаться с каждым, доказывая, что такая модель государства нового типа эффективна, достаточно конкурентно способна и не будет заваливаться к фашизации или военному коммунизму, золотая середина