"Мужчина с потенциалом" - чуть ли не самый популярный и желанный вариант в женихи для многих женщин. Нет, конечно, готовый миллионер, еще лучше... Но все же миллионеров среди нас не так много, поэтому многие женщины предпочитают искать себе того самого "мужчину с потенциалом".
Это такой полумифический персонаж, который на данный момент из себя ничего не представляет, но точно должен добиться больших успехов. Почему? Ну, потому что потому... "Сердцем чую", короче говоря.
История красивая, но я хочу сказать вам, милые дамы, одну очень важную вещь: вступать в отношения с человеком исключительно ради его "потенциала" - это самая глупая инвестиция в вашей жизни.
Так вы словно покупаете акции компании, у которой нет ни готового продукта, ни престижного офиса, ни даже внятного бизнес-плана. Есть только красивый логотип, харизматичный учредитель и гора обещаний про то, как эта компания вот-вот захватит рынок. И вы надеетесь, что за счет ваших вливаний компания станет мегакорпорацией мирового уровня.
Не станет.
Почему мы вообще верим в подобное? Откуда берется эта маниакальная страсть вытаскивать кого-то из болота?
Чаще всего - из детства. Мы привыкли "заслуживать" любовь. Привыкли, что хорошие оценки, помощь маме или спасение "проблемных" друзей - это единственный способ быть замеченным и ценным. И часто, когда мы вырастаем, мы подсознательно выбираем себе проблемного партнера, потому что с ним наша роль "спасателя" будет востребована 24/7.
Но вот в чем фокус: спасатель нужен только тонущему. Когда человек начнет уверенно плыть сам, когда ему больше не понадобятся "спасательные круги" в виде ваших денег или жилплощади - ему станет неинтересно быть с тем, кто напоминает ему о днях его слабости.
Вылеченный пациент выписывается из больницы и идет жить своей жизнью. И крайне редко он берет с собой в эту жизнь ухаживавшую за ним медсестру, даже если она была очень заботливой
Любите того человека, который стоит перед вами СЕГОДНЯ. Не завтрашнего миллионера, не будущего заботливого отца, а вот этого конкретного мужчину с его тараканами в голове, проблемами на работе, долгами, привычкой кидать носки мимо корзины и т.д. Ну или не любите - это ваш выбор. Главное - этот выбор сделать.
А чтобы выбор сделать, задайте себе один простой, но хорошо отрезвляющий вопрос:
"Если этот человек НИКОГДА не изменится и всегда будет оставаться таким же, как сейчас - я готова прожить с ним до старости?".
Прислушайтесь к первому импульсу. Если внутри вас что-то сжалось от ужаса, если разум кричит: "НЕТ!" и тут же подсовывает оправдание "он просто еще пока не понял, что ему нужно..." - это звоночек. Колокол. НАБАТ.
Вы не можете любить ФАНТАЗИЮ о человеке и игнорировать РЕАЛЬНОСТЬ, буквально стоящую у вас на пороге. Вернее, любить-то вы, конечно, можете, но ничем хорошим это в перспективе практически гарантированно не закончится. Любить потенциал - это как купить лотерейный билет и сразу же начать всерьез делить в воображении многомиллионный выигрыш. Но статистику реально крупных выигрышей по лотерейным билетам вы и без меня прекрасно знаете...
Инвестируйте свое время, эмоции и энергию в тех, кто УЖЕ является той личностью, которая вам нравится и развивается в том направлении, которое вам кажется правильным. Поддерживайте того, кто, споткнувшись, встает САМ, отряхивается и идет дальше, а не лежит и ждет помощи.
Всем нам известны со слов представителей различных религиозных конфессий, что дескать - жизнь земная это так, тьфу... А вот ПОСЛЕ начнётся НАСТОЯЩАЯ жизнь 😏 более того, эта "настоящая жизнь ПОСЛЕ" активно пропагандируется и всячески восхваляется - и тут возникает когнитивный эксперимент: если ТАМ всё так хорошо - почему похороны - это сплошные скорбь, горе, плач и прочие загоны? 🤔 разве по логике не это не должен быть САМЫЙ СЧАСТЛИВЫЙ ДЕНЬ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА? 👀
2. Если ад - это, опять же, как нам известно со слов различного рода священнослужителей различных конфессий - это пристанище противника бога и вообще лютого злодея - то... ПОЧЕМУ ОН ДОЛЖЕН НАКАЗЫВАТЬ тех, кто туда попадает? 🤔 по логике же наоборот - самые рьяные грешники должны там быть встречены как короли с почестями и дарами 😏
Крч у меня кроются сомнения насчёт правдивости данных тезисов, а вы что думаете? 🤔
Часто говорят, что статистика - это инструмент. На самом деле, нет. У статистики есть инструменты, а сама статистика - это просто усиленный ими здравый смысл. Усиленная способность понимать мир (это в идеале, конечно, а не на практике).
В этом посте я привёл пример как статистика не работает. То есть, есть запрос посчитать кто опаснее для женщины: "мужчина" или "медведь" и это невозможно посчитать. Тут не вина статистики, тут вина нашего человеческого языка, что нам кажется, что это как-то можно сравнить.
Я сейчас приведу простые примеры, где неоднозначность сведена к минимуму и вы сможете увидеть суть этой неоднозначности. А ещё на этих примерах будет понятно как на самом деле правильно считать среднее
Допустим, вы хотите посчитать среднюю плотность деревьев в лесу. Здесь нет неоднозначности: совершенно любой человек понимает, что среднее здесь высчитывается относительно площади. Точный результат - это количество деревьев/площадь леса Правильная оценка если не хотите считать каждое дерево будет выглядеть так: Берём карту леса, обводим границы.
Вносим в компьютер и генерируем небольшое количество случайно заданных координат внутри самого леса (технически псевдослучайных, но для любых задач кроме задач типа защиты от взлома, компьютерные псевдослучайные числа можно считать случайными). Это можно сделать, сгенерировав много координат и отбросив те, что не попали в границы леса. Или разбить лес на много квадратов и просто выбрать некоторые из них и ещё много как.
В зависимости от необходимой точности, можно обойтись 10 точками, а 20 вам хватит для любой реалистичной задачи. Но они должны быть СЛУЧАЙНО выбраны. Я натыкал точек в фотошопе и это не походит. Это не тот рандом, что нужен.
Идём с GPS по этим координатам и там измеряем, сколько деревьев попало в квадрат или в радуис заранее уговоренный от точной точки в GPS. Потом находим среднее арифметическое от этих значений. Важное уточнение, что точки должны быть выбраны генератором случайных чисел. Если они выбраны как либо иначе - то дать верный результат они могут лишь по счастливому совпадению (Большая часть статистики касающейся людей, в той или иной степени рассчитывает на такие счастливые совпадения, но об этом будет потом).
Почему у нас нет никаких неоднозначностей тут? Потому что мы измеряем среднее по площади и никаких других средних тут и не придумаешь.
А что насчёт средней глубины озера? Если Вы человек - то всё ровно также. Плаваете с GPS координатами по точкам и измеряете глубину и считаете среднее. Оно в пределе совпадает с объёмом воды поделённым на площадь озера. А если вы - рыба? Если вы рыба, то (в зависимости от того какая рыба), вам может иногда быть более естественным другое определение средней глубины - отвечающее на вопрос: "Какая в среднем глубина озера, если ты находишься в случайной точке воды?" Это будет среднее не по площади, а среднее по объёму. Если бы была бы формула, описывающая глубину f(x,y) - то в первом случае, нужно посчитать интеграл f(x,y)*x*y*dx*dy, а во втором интеграл f(x,y)*f(x,y)*dx*dy. То есть, в первом случае, по равномерной плотности координат x и y, а во втором по сложной формуле плотности f(x,y).
Но мы не рыбы. Если кто - то будет настаивать, что именно так мерить среднюю глубину - то лучше на всякий случай держаться от него подальше.
Но, технически, он не неправ. Как видите, здесь УЖЕ возникает два ЕСТЕСТВЕННЫХ значения среднего в отличие от леса.
Статистика просто открывает тот факт, что мир - сложный. Мы можем договориться считать что угодно как угодно, но природа явно говорит, что есть много развилок и каждая из них говорит о том, что каждая из них имеет конкретный смысл. Они просто не умещаются в категории повседневного языка. Проблема с медведем в том, что не только невозможно поставить маячки и провести измерения, но и в том, чтобы договориться среднее что и по чему мы будем считать. И каждый представляет себе в голове что-то отличное от того, что представляет другой.
Кстати, есть задачки, которые вызывали и вызывают спор даже у математиков, потому что неоднозначность прошла мимо радара, человек решил задачу исходя из своего понимания, смотрит на другое решение с другим ответом, а другое понимание ему кажется дурацким и необоснованным. Это относится к так называемому парадоксу Бертрана, потому как если оценка среднего опирается на задание чего-то наугад, то важно очень точно понимать что значит наугад. Если Вам интересно, попробуйте решить эту задачу и написать ответ:
Представьте, что в окружность радиуса R вписан равносторонний треугольник. Мы наугад проводим хорду (отрезок, соединяющий две точки на окружности). Какова вероятность того, что эта случайная хорда окажется длиннее стороны треугольника
В фильме "премия" они отказались от премии, потому что, во первых, премия получена за перевыполнение сниженного по сути из за бардака на стройке плана, а во вторых, если бы бардака не было, они бы перевыполняли первоначальный план, и зарабатывали бы на круг больше.
Как итог - просмотры упали до 0. При таком уровне сервиса при платном продвижении в категории "Спорт и отдых" при продаже обычных шахмат за 120 р/день авито обещает накрутить 1-3 просмотров ! Это не шутка. 1-3 просмотра !!!
