Прокуратурой города Саянска Иркутской области, после проведенной проверки установлено, что здание образовательного учреждения не имеет устройств молниезащиты.

Директор школы, в ответе на внесенное представление, указывал, что здание школы «по классификации устройства молниезащиты, согласно требованиям СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», относится к обычным объектам».

Прокурор, не согласный с доводами директора, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил обязать оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты с учетом требований, установленных действующим законодательством.

Администрация городского МО «города Саянск», которое выступало заинтересованным лицом в данном споре утверждала, что «положения Свода Правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» и СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» носят рекомендательный характер и не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований». Администрация считала, что «здание школы построено и введено в эксплуатацию на основании проектной документации, разработанной в 1987 году, доказательства несоответствия здания при его введении в эксплуатацию требованиям действовавших в то время нормативных документов прокурором представлены не были».

Также, администрация заявила, что здание образовательного учреждения попадает в зону действия имеющихся рядом молниеприемников, которые размещены на соседних зданиях.

Еще одним доводом, на который ссылалась Администрация, являлся тот факт, что административный иск ошибочно подан только на образовательное учреждение, ведь школа является казенным учреждением и не располагает бюджетными средствами.

Суд первой инстанции установил, что согласно действующего законодательства, «оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения».

Апелляционная инстанция согласилась с данными доводами, а Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции поддержал их решения и поставил точку в данном вопросе.

Таким образом, Кассационным Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88А-5922/2025 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ошибки чиновников иногда обходятся гражданам слишком дорого. В этой истории местная администрация ошибочно решила, что штраф не оплачен, а исправлять свою ошибку не спешила. В результате приставы списали деньги со вклада, из-за чего его владелец потерял проценты. И даже суд не сразу помог.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В декабре 2021 года гражданин Б. был оштрафован местной администрацией как владелец земельного участка по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях («Хранение строительных материалов за пределами земельных участков»).

Поскольку штраф составил всего 500 рублей, Б. оплатил его и благополучно забыл об этом.

Однако через месяц местная администрация почему-то не обнаружила данных об оплате и направила в региональное отделение ФССП заявление, приложив постановление по делу с отметкой «штраф не уплачен».

Приставы возбудили производство и направили в банк, где у Б. были счета, постановление о взыскании денег.

В банке у Б. был вклад на сумму 900 тысяч рублей сроком на один год. В итоге «неоплаченный» штраф был взыскан с этих средств.

Через несколько месяцев Б. пришел забрать вклад и сильно удивился: ему вернули только первоначальную сумму за вычетом штрафа в 500 рублей, и несколько копеек сверху.

Как пояснили в банке, по условиям вклада ставка 4,5% сохранялась при условии, что деньги не снимались до конца срока. Однако из-за списания штрафа (пусть и приставами) ставка снизилась до 0,01%.

Б. подал иск к местной администрации с требованием возместить 45 тысяч рублей — сумму процентов, которые он должен был получить по вкладу.

Что решил суд первой инстанции?

В суде Б. настаивал: он оплатил штраф вовремя, но чиновники почему-то не нашли эту информацию в своих системах и направили материалы приставам.

В результате деньги были незаконно сняты со вклада, что привело к потере процентов. Это нанесло ему материальный ущерб, который, по мнению Б., должна компенсировать местная администрация, поскольку именно ее ошибка привела к списанию средств.

Однако суд первой инстанции решил иначе.

По данным приставов, должнику было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги, где ему предлагалось добровольно погасить долг.

Приставы посчитали, что Б. отказался это сделать (сам он утверждал, что на Госуслуги не заходил и ничего не видел), и взыскали долг со вклада. Поэтому суд решил, что взыскание со вклада было законным, а Б. сам несет ответственность за произошедшее. В иске отказали.

Что сказала апелляция?

Суд первой инстанции проигнорировал ключевой факт: взыскание изначально было незаконным, ведь Б. уже оплатил штраф.

Тем не менее чиновники не зафиксировали оплату и ошибочно передали материалы приставам, которые затем списали деньги со вклада.

Следовательно, вина за произошедшее лежит именно на местной администрации.

Поэтому муниципалитет обязан компенсировать Б. потерянные проценты, а также выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы — всего 53 тысячи рублей (Определение Липецкого областного суда по делу № 33-2980/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Для ЛЛ: работница пожаловалась в трудовую инспекцию на задержку зарплаты, но инспекция ничего проверять не стала и дала формальный ответ. Тогда работница обратилась в прокуратуру, и та оштрафовала чиновницу, давшую ответ. Чиновница дошла до Верховного суда, пытаясь оспорить штраф, но ничего не смогла сделать.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В ноябре 2019 года гражданка Б. столкнулась с нарушением своих прав при выплате работодателем зарплаты. Из-за этого она пожаловалась в региональную трудовую инспекцию.

Жалоба поступила на рассмотрение замруководителя инспекции по правовым вопросам.

Через 28 дней гражданка Б. получила ответ на свое обращение, но легче ей от этого не стало. На часть вопросов был дан формальный ответ, а часть обращения была и вовсе проигнорирована. Никаких мер по жалобе принято не было.

Гражданку Б. такой ответ не удовлетворил, и она обратилась в прокуратуру. Там на замруководителя инспекции возбудили дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»).

Как установила прокуратура, Б. действительно получила «отписку»: никакой проверки по фактам, указанным в жалобе, не проводилось, а изложенные доводы не были оценены и исследованы.

В итоге замруководителя оштрафовали на 5 тысяч рублей. Чиновница со штрафом не согласилась и попыталась его оспорить в суде.

Что решили суды?

Чиновница требовала отменить штраф, утверждая, что прокуратура допустила ошибки: якобы проверка в действительности проводилась, а доводы, которые будто бы были проигнорированы, вообще отсутствовали в жалобе.

Однако суд установил, что дело обстояло иначе. На протяжении 26 дней жалобой занимался один из сотрудников инспекции, который за это время ничего по жалобе не сделал, а потом вообще ушел на больничный.

После этого замруководитель передала жалобу другой сотруднице с указанием «дать ответ».

Суд пришел к выводу, что формулировка «дать ответ» означала, что проводить проверку доводов обращения не надо, а нужно только дать ответ заявителю. В результате гражданке Б. действительно был дан ответ, по своей сути совершенно бесполезный.

Например, в своей жалобе гражданка указала, что ее работодатель нарушает трудовые права не только в отношении нее, но и в отношении других работников. Но в ответе ей сообщили, что никто не будет ничего проверять в ситуации с другими работниками, поскольку от них не поступило жалоб. Вот если пожалуются — тогда проверим.

Поэтому суд подтвердил законность штрафа в отношении замруководителя инспекции. Не удалось отменить решение ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

В стремлении оспорить штраф чиновница дошла до Верховного суда, но тот лишь подтвердил, что все верно — раз некачественно рассмотрели обращение, то получайте штраф (Постановление Верховного суда по делу N 83-АД21-6-К1).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Я много раз писал об интересных делах, когда из-за ошибок с ценами покупателям удавалось заключать сверхвыгодные сделки. Но этот герой переплюнул всех — не только отхватил пять айфонов по цене в 15 тысяч раз ниже их реальной стоимости, но и добился в суде, чтобы продавец отдал смартфоны. Разбираемся в деталях.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В июне 2022 года на сайте известного маркетплейса проводилась распродажа. В рамках акции многие товары предлагались с существенными скидками.

Гражданин Н., просматривая предложения, наткнулся на шокирующую сделку от одного из продавцов: смартфоны Apple iPhone 12 с объемом памяти 64 ГБ предлагались по цене всего 3 рубля. Для сравнения, их средняя стоимость в других магазинах составляла около 45 тысяч рублей.

Н. поспешил заказать пять смартфонов, оплатив честные 15 рублей. Однако его радость оказалась недолгой: спустя несколько часов он получил уведомление об отмене заказа, а оплаченная сумма была возвращена на карту.

Не желая упускать возможность, Н. направил продавцу и маркетплейсу претензию с требованием передать смартфоны по указанной цене. Однако оба адресата ее проигнорировали.

Тогда Н. обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил иск Н., указав, что фактически договор с продавцом заключен не был.

В соответствии с законом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом чека или получения сообщения от покупателя о намерении заключить договор.

Несмотря на то, что Н. оплатил товар и получил чеки, они были выданы маркетплейсом, а не продавцом. А продавец фактически не получил ни денег, ни уведомления о намерении заключить сделку, т. к. сам заказ был отменен именно маркетплейсом.

Маркетплейс может в этом случае нести ответственность только за недостоверную информацию из-за ошибки в ценах. Но передавать айфоны покупателю никто не обязан.

Апелляционная инстанция подтвердила такие выводы, отклонив жалобу Н.

Что сказала кассация?

Нижестоящие суды ошиблись в применении законов.

Не имеет значения, кем именно были выданы чеки, так как маркетплейс имел право выдавать их от имени продавца. Таким образом, договор был заключен.

Однако в нарушение закона маркетплейс отменил заказ, сославшись на техническую ошибку в цене — но закон не позволяет продавцу или маркетплейсу в одностороннем отменять заказ по этой причине.

Технические ошибки и несогласованность действий продавца и маркетплейса — их проблемы, которые не должны нарушать права покупателя. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-24207/2024).

В итоге апелляционный суд признал правоту покупателя, обязал продавца передать пять смартфонов и взыскал 24 тысячи рублей, включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-12715/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********