Иск

В Свердловском областном суде завершилось рассмотрение апелляционной жалобы от стоматологической клиники «Фаберже» на решение суда первой инстанции. Стоматологам не понравилось, что им придется заплатить пациентке почти 2 млн рублей за испорченные зубы, но суд они проиграли.

«Решение первого суда в общем и целом устояло, им лишь снизили штраф до 100 тыс. рублей. Итого клиника «Фаберже» обязана заплатить 1 млн 80 тыс. рублей за лечение, 500 тыс. неустойки, 50 тыс. рублей за моральный вред и 100 тыс. штрафа. В общей сложности - 1,7 млн рублей», - рассказала сегодня журналистам представитель потерпевшей, юрист Елена Иванченко.

Напомним, об этой скандальной истории ЕАН и другие СМИ писали в феврале. Семидесятипятилетняя Тамара Максимовна обратилась в «Фаберже» с просьбой удлинить два зуба, сточившихся из-за возраста. Выбрав дорогую клинику с «историческим» названием в самом центре города, женщина скоро поняла, что пафос и высокий ценник, увы, не всегда гарантирует соответствующее качество.

Отметим, что, по неофициальной информации, услугами «Фаберже» пользуются известные и состоятельные уральцы.

Результат - почти год лечения, 40 (!) сеансов, фактически навязанные дополнительные услуги и испорченное здоровье. За все эти «удовольствия» пенсионерка еще и заплатила около 1 млн рублей.

Пострадавшая рассказала, что в «Фаберже» ее убедили пройти процедуры и «пролечили» едва ли не все зубы, а также установили импланты. Новые коронки и импланты принесли много проблем: начались сложности с приемом пищи, минус 8 кг веса и огромный дискомфорт.

Женщина не выдержала и обратилась в другую клинику. Там провели компьютерную томографию челюстей - результат специалистов поразил: в «Фаберже» ей зачем-то «лечили» 22 совершенно здоровых зуба. При этом каналы запломбировали так, что они воспалились.

Бюро судебно-медицинской экспертизы констатировало, что лечение было проведено некачественно, а где-то оно вообще не было нужно. Суд первой инстанции удовлетворил иск к «Фаберже», клинику обязали выплатить потерпевшей более 2 млн рублей: 1 млн как расходы на неудавшееся лечение, 500 тыс. неустойка, 800 тыс. штрафа, а также моральный вред.

К сожалению, в «Фаберже» пояснить свою позицию по этой скандальной истории по-прежнему категорически отказываются.

Один из богатейших предпринимателей России, основатель «Металлоинвеста» Алишер Усманов подал иск в Европейский суд, где оспорит включение в санкционный список Евросоюза (ЕС). Об этом сообщает ТАСС.

Бизнесмен подал иск против Совета Европы 29 апреля. «Истец требует отмены решения Совета о введении в его отношении ограничительных мер и приостановку исполнения запретительных мер до вынесения судебного решения», — рассказали в пресс-службе суда.

Евросоюз ввел санкции против Усманов спустя четыре для после начала российской военной спецоперации на Украине — 28 февраля. В тот же день помимо него в санкционный список включили российских бизнесменов Михаила Фридмана, Петра Авена и Алексея Мордашова.

Источник

Директор инвестиционной компании Navigator Principal Investors LLC Кайл Шостак заявил, что мир уничтожает остатки международного права в экономике из-за конфискации активов России. Об этом он заявил в беседе с ТАСС.

«Конфискация активов России в пользу вообще кого-либо, в том числе в пользу Украины, если такое вообще произойдет, будет носить беспрецедентный характер», — сказал он, добавив, что миризбавляется от каких-либо остатков международного права, в том числе в экономических отношениях.

По его словам, при подобных действиях «неизбежными последствиями станут многочисленные иски с оспариванием законности изъятия российских активов за рубежом». Шостак предположил, что это в том числе породит неизбежную и весьма жесткую реакцию со стороны РФ в отношении активов, ресурсов и инфраструктуры стран-конфискантов.

При этом эксперт выразил надежду, что в результате верх возьмет рыночная логика и стороны смогут разрешить текущие проблемы. «Надежда лишь на то, что здравая, рыночная логика возьмет верх и сторонам удастся о чем-то договориться», — заключил он.

Источник

Доброго времени суток, пикабушники.

В связи с достижением пенсионного возраста в июле 2020 г. моя мама обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению она приложила копию трудовой книжки, подтверждающую наличие необходимого стажа работы.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста, с учетом переходного периода.

Решением УПФР в апреле 2021 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано. Со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. А именно период работы в одной из поликлиник с которой она начинала карьеру с 1992 по 1994 гг., засчитан общим стажем, так как согласно Постановления № 781 от 29.10.2002 года должность «участкового терапевта» (так была записана ее должность в трудовой книжке) не предусмотрена. То есть во время заполнения трудовой книжки нерадивый сотрудник отдела кадров не написал слово «врач» в должности «врач участковый терапевт».

Характер ее работы в этот период подтверждается записями в трудовой книжке, материалами проверки, проведенной по ее заявлению УПФР. Кроме того из названия учреждения, где она работала, его ведомственной подчиненности, напрямую следует что учреждение непосредственно осуществляло лечебную деятельность. Кем еще мог работать в поликлинике в должности "участковый терапевт", кроме как врачом?

Обжалуя решение пенсионного фонда, я от имени мамы написал исковое заявление в суд. Суд приняв исковое к производству сообщил, что необходимо провести экспертизу ее должностных обязанностей, для установления факта работы именно врачом.

Для проведения экспертизы потребовались документы по учету кадров (личная карточка, трудовой договор, штатное расписание и т.д.). Однако дело в том, что той поликлиники уже не существует, за неполные 30 лет она претерпела несколько реорганизаций в настоящее время имеет другое название и структуру.

Самостоятельно выяснили всю цепочку реорганизаций и какое именно название сейчас носит медучреждение, сообщили об этом судье, которая направила туда запрос на предоставление документов подтверждающих что мама работала в том медучреждении.

Через некоторое время из медучреждения поступил ответ из которого следует, что у них хранятся кадровые документы работников поликлиники начиная от 1996 года, более ранних нет.

Также был отправлен аналогичный запрос в Государственный архив субъекта из которого поступил ответ, что у них хранятся кадровые документы работников поликлиники начиная от 1998 года, более ранних документов нет.

Кроме того в процессе мы получили из действующего медучреждения (правопреемника поликлиники) справку "уточняющую особый характер работы или условий труда, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовое пенсии в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013", данная справка подтверждает, что мама действительно работала в указанный период в поликлинике, осуществляла лечебную деятельность, указан номер приказа о назначении на должность. Также указано, что "основанием данной справки явились: книги приказов 1992-1995., штатное расписание, карточка формы Т-2, лицевые счета и др. документы". Также сделана отметка, что данные документы не сохранились.

Данная справка подписана главным врачом учреждения, главным бухгалтером и начальником отдела кадров, имеет печать.

НО! В этой справке также написана должность "участковый терапевт", без слова "врач". Исполнитель сообщил, что они не могут вписать слово врач, так как в приказе о назначении написано "участковый терапевт", а документы для проведения экспертизы должности не сохранились, они это признают.

Судью эта справка также не устроила, мы нашли пару коллег мамы которые работали в то время и готовы подтвердить характер ее деятельности в суде, однако судья ничего слышать не хочет о свидетелях и требует найти документы, "вдруг они сохранились, попросите еще поискать" и провести по ним экспертизу. В какой то мере ситуация осложнена тем, что поликлиника в которой работала мама находится в другом субъекте РФ, но для вызова свидетелей есть же ВКС.

Согласно приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков их хранения», документы по учету кадров хранятся 75 лет. Однако как мне стало известно от одного знакомого кадровика, хранение в Госархивах документов стоит денег, поэтому многие организации забивают на данный приказ и просто втихую уничтожают кадровые документы работников если организация ликвидируется или реорганизуется.

Уважаемая лига Юристов, подскажите, что еще можно придумать, как доказать свою правоту. Судья сказала, что она тоже все видит сама, однако без документов и экспертизы она вынесет решение об отказе в удовлетворении иска.