Причем самое странное, что задолженностью в решениях, а я смотрел и апелляции и кассации задолженностью называется остаток неоплаченного аванса. Нам никто в СНТ ни одного акта по нашим членским взносам ни разу не дал. Суды на это не смотрят вовсе.

К чему я это пишу. Мама 30 лет платила взносы в СНТ. До недавнего времени все нормально там жили. Взносы были маленькие, все работало, электричество в доме было, изношенный вдрызг кабель исправно работал. Сейчас же - кабель вдруг менять, взносы за модернизацию конские , членские взносы, еще взносы еще.. еще.. и электричества в доме нет, территория вокруг дома годами СНТ не убирается - они ж аж Уставом тебе ее убирать впарили, а взносики себе подняли. По схеме - работа тебе, а деньги нам.

СНТ работающее электричество в доме отрезало, чтобы мы им за модернизацию сетей заплатили. В иске написали прямо об этом. Не стесняются.

Причем мама и не отказывалась платить, просто попросила пересчитать их взнос не по площади участка, а по потреблению. Износ же не размер участка делает, а потребление. А СНТ сразу в суд, даже претензию не выставили.. Об иске мы узнаем только по повестке на заседание, уже даже беседа прошла. Пишем возражения - нам же электричество отключили, в иске же сами об этом пишут, а суду все равно - в решении на все наши доказательства одна фраза - неверная трактовка норм материального права.

А модернизация эта - банальная замена кабеля - по бухучету текущий ремонт, причем сразу по всему СНТ меняют - кабель износился в 99% аж процентов одномоментно везде. А про рекомендацию Минэнерго передать все эти сети Россетям руководство СНТ членам СНТ сообщить забыло, правлению СНТ нужен же рубильник. Россети же не могут по закону провода потребителям резать, а СНТ, получается, превосходно может у него ж обязательный для тебя платёж.

А суды везде принимают сторону СНТ сейчас - смотрел апелляции, кассации.

По нам тоже присуждают - плати за модернизацию электросети, которое СНТ само нам отрезало. Я было думал - сошлемся на КС РФ 34-п от 02.07.2024 там же прямо по товариществам, коммунальным платежам говорится - нет работ, не платишь. Обрезали - не платишь. Но районный суд по апелляции тоже отказывает. Т.е. даже обязательное по закону решение КС РФ проигнорировал.

Абсурд еще в том, что чтобы обойти приказное производство СНТ заявило о не членстве там, дескать у них архивы пропали. Лень им было просто судебный приказ делать. А когда иск запустился притащили уточнение. А в уточнении к иску просили суд еще и членские взносы взыскать. Т.е. в иске ты член СНТ и не член одновременно. Нет бы суду сразу их послать архивы восстанавливать, но нет - суд решает ты не член СНТ, но взносы членские платишь не как членские, а как приравненные к ним. Вуаля - новая категория платежа - приравненная к членскому взносу.

Пишем суду - есть же бухучет, там же специально сделали раздельный учет. Запроси регистры и смотри по ним. Суд не хочет. Не член ты СНТ больше и все . По закону в бухучёте должна быть истина. СНТ даже платёжки выставляет как членские взносы и пишет суду, а это не мы, это программа Садовод такая. Т.е. даже мнимый бухучет в суд заявили - не по документам, а как программа Садовод .

В итоге суда - членства в СНТ нет, электричества в доме нет - обрезано СНТ, взносы за модернизацию сети присудили, приравненные членские взносы присудили, а территорию СНТ вокруг дома сам убирай. Обалдеть. Ну будем разгребать эту чудесную преюдицию.

Пысы. Простите за сумбур. Хотелось написать как думается 🤔 потом подредактирую.

Московская семья заказала такси в аэропорт "Внуково", а водитель доставил их в "Домодедово". В итоге пассажиры потребовали отвезти их домой и пропустили авиарейс по купленной турпутевке. С точки зрения Закона «О защите прав потребителей» — классический случай некачественно оказанной услуги, где правда почти всегда на стороне потребителя.

Именно так выглядел иск, когда пассажиры обратились в суд, и именно так расценил это Мытищинский городской суд, взыскав с такси-компании компенсацию стоимости авиабилетов, путевки и 50% штраф, почти 200 000 рублей.

Позиция такси была однозначно проигрышной: вместо аэропорта "Внуково" пассажиров доставили в "Домодедово" - нарушение налицо, последствия очевидны, а закон трактуется в пользу потребителя. Шансы на успешную защиту от иска почти нулевые.

Хотя служба диспетчеров такси и водитель уверяли, что при заказе пассажиры указали именно аэропорт "Домодедово", куда их и привезли - суд счёл слова пассажиров куда более достоверными.

Юрист, представлявший такси-сервис, не стал оспаривать в апелляции выводы суда, что с целью поездки ошибся именно таксист. Основой обжалования стала реконструкция хронологии событий. Был проверен весь тайминг поездки: время прибытия в «Домодедово», данные от авиаперевозчика о времени вылета рейса, актуальная дорожная ситуация.

По расчетам, документам и данным навигации выходилр, что в случае продолжения поездки из «Домодедово» в «Внуково» времени вполне хватало для своевременного прибытия к моменту регистрации на авиарейс.

Вместо того, чтобы оспаривать признанный судом первой инстанции как истину факт ошибки водителя и настаивать на оплошности пассажиров при заказе, защита сконцентрировалась на аспекте, который суд упустил из вида: причинно-следственной связи между ошибкой и материальным ущербом.

Закон о защите прав потребителей действительно суров к исполнителям, но он не отменяет базовых принципов гражданского права, требующих доказывания, что убытки должны быть прямым следствием нарушения, а не действий потерпевшей стороны.

Юрист обратил внимание апелляционного суда на то, что истцы, оказавшись не в том аэропорту, не предприняли ничего для минимизации ущерба.

Несмотря на предложение водителя, они не согласились продолжить поездку и доехать до «Внуково», не связались с авиаперевозчиком для переноса даты вылета или отмены билетов с целью приобретения на иное время. Их единственным действием стало возвращение домой и последующий иск к службе такси.

Московский областной суд изучил цепочку событий и согласился с доводами ответчика. В апелляционном определении по делу №33-2882/2017 от 25 января 2017 года была дана правовая оценка ситуации: «Из пояснений сторон следует, что истцы отказались от продолжения поездки в аэропорт по собственной инициативе... При таких обстоятельствах полагать, что действиями ответчика истцам был причинен имущественный ущерб... оснований не имеется». В итоге первичное судебное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Вот так не удался потребительский терроризм в отдельно взятом такси.

Федеральный суд Швейцарии отказал в удовлетворении ходатайства российской фигуристки Камилы Валиевой об отмене или пересмотре решения Спортивного арбитражного суда (CAS) по делу о нарушении антидопинговых правил

В жалобе защита Камилы утверждала, что WADA скрывало доказательства, способные повлиять на исход дела. В частности, речь шла о материале агентства Associated Press, в котором упоминалось исследование бывшего директора Лозаннской антидопинговой лаборатории Марсьяля Сожи. По данным защиты, его работа могла подтвердить версию о том, что запрещённое вещество триметазидин попало в организм Камилы случайно, через десерт, приготовленный её дедушкой. При этом сторона Камилы заявляла, что так и не получила запрашиваемые документы по этому исследованию

Суд, однако, указал, что большая часть представленных аргументов основана на материалах, появившихся уже после вынесения решения CAS, и не может служить основанием для пересмотра. Кроме того, защита не представила подлинных доказательств существования доклада Сожи

Камила Валиева была забанена на четыре года Спортивным арбитражным судом (CAS) в конце января 2024 года за якобы нарушение антидопинговых правил. Отсчёт срока бана начинается с 25 декабря 2021 года. До окончания бана осталось недолго, меньше двух месяцев

Ущерб вышел существенный - 529 тыс. руб.!

За защитой своих прав мужчина обратился в суд. Ответчиком выступила МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, а апелляция признала решение суда первой инстанции законным, поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе отлов и содержание безнадзорных животных.

Таким образом, права автовладельца были восстановлены.

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. «Купила, называется, пылесос!»: но покупатель не отчаялся и взыскал с продавца 279 тыс. рублей.

3. Вам продали некачественный товар, отказывают в возврате денежных средств по надуманным основаниям, но вы уверены в своей правоте?