Замечание 1: Сами социалисты считают, что социализм это одна из стадий коммунизма (то есть социализм — это часть коммунизма, но есть и другие стадии), однако для внешнего наблюдателя разница иллюзорна, и мы, не вдаваясь во внутренние срачи левых, можем считать термины «социализм» и «коммунизм» тождественными.

Замечание 2: Уже Маркс жаловался на социалистов, которые таковыми не являются, а являются в большей степени консерваторами. То есть сама идея социализма витала в воздухе давно и каждый понимал ее для себя так, как хотел. Поскольку в очередной раз поднимается тема тождественности комми и наззи, мы здесь говорим о классическом понятии социализма в политике начала 20 века. Все остальные понятия социализма, в том числе и современные правые переопределения не рассматриваются.

Определим (хотя бы поверхностно) к чему стремится этот самый социализм:

Социальная справедливость - понятие, обозначающее справедливость, устанавливаемую при помощи общественных институтов. Предполагает справедливое распределение прав и благ внутри общества. Она предполагает, что каждый человек должен иметь равные шансы на доступ к образованию, здравоохранению, труду и участию в общественной жизни, а также защиту от дискриминации и эксплуатаций.

Социальное равенство - понятие, обозначающее равенство всех членов общества в определенных аспектах жизни общества. Это означает отсутствие дискриминации и привилегий для отдельных групп или лиц, а также равный доступ к образованию, здравоохранению, трудоустройству и другим сферам жизни.

Достижение социального равенства и социальной справедливости предполагается через общественную собственность на средства производства и контроль распределения ресурсов.

Это важно, поскольку последнее время (ну, последнее относительно формулировки идей социализма и коммунизма) стали появляться «социализмы», которые маскировались аналогичными идеями, не подразумевали обобществление средств производства. Оставим за ними право само называться как их душе угодно, но решительно отрицаем причастность этих идей к классическому социализму.

В целом еще 4 прекрасных человека - Карл Маркс и Фридрих Энгельс видели установление социализма как ряд мероприятий, самые значимые для нас из них:

- Ограничение частной собственности на средства производства и постепенная экспроприация КРУПНЫХ собственников.

- Организация рабочих мест пролетариям.

- Одинаковая обязательность труда для всех членов общества.

Чтобы не видеть социализм там, где его нет, нужно разделять государственное регулирование экономики и социалистический государственный контроль контроль над экономикой.

Тут нам таки придется определить еще один абстрактный термин: Экономическая свобода - возможность для субъектов хозяйствования выбора форм собственности и сферы приложения своих способностей, знаний, возможностей, профессии, способов распределения доходов, потребления материальных благ.

Экономические свободы и государственное регулирование часто рассматриваются как компоненты экономической системы, которые могут иногда противоречить друг другу, но они не обязательно являются антагонистами. Государственное регулирование в первую очередь включает в себя меры, направленные на защиту интересов общества, обеспечение справедливой конкуренции, защиту окружающей среды, безопасность потребителей и соблюдение трудовых прав. Таким образом, оно может как ограничивать, так и поддерживать экономические свободы.

Дак вот: социализм, вместе с его контролем над средствами производства лежит в сфере ограничения экономических свобод. Хотя при социализме само собой подразумевается высокий уровень государственного контроля, аналогичный уровень государственного контроля может существовать и при системе с достаточным количеством экономических свобод.

Как отделить правую систему с высоким уровнем государственного контроля и левыми лозунгами от социализма? Здесь есть целый ряд факторов, не один из которых нельзя назвать в полной мере достаточным, тем более что они не являются строгими требованиями.

Одним из немаловажных факторов, который можно использовать как критериальный в спорных ситуациях это отношение к прибавочному продукту: остается ли он в значительной мере в руках капиталиста или большей частью обобществляется для более справедливого распределения.

НЕ НУЖНО пытаться использовать государственное регулирование экономики с отсутствием контроля над прибылью как признак социализма!!!

Теперь можно перейти в тому, ради чего это все затевалось:

В рамках социализма – единственный (естественно виды коллективного хозяйствования для упрощения тоже отнесем сюда, так как суть одна – лишить собственника контроля над средством производства). Здесь смысл как раз в том, чтобы направить прибавочный продукт из кармана капиталиста на пользу всему социуму.

Кстати, крайне интересная аналогия. Так в Китайской политической философии есть такое учение как «Легизм». В рамках этой школы считается крайне необходимым лишить государственные элиты (в разные периоды времени это были как представители родовой аристократии, так и чиновники) личной власти вне рамок их рабочих полномочий.

То есть предпринимались меры по борьбе с рентой и пассивными доходами – каждый должен был работать, самые прибыльные сферы деятельности должны принадлежать государству, а самые влиятельные представители родовой аристократии должны потерять свое влияние. Ни у кого кроме государства не должно собираться слишком много влияния и ресурсов.

Это действительно при не очень внимательном прочтении может напоминать социализм. Правда есть существенные различия: частная собственность как таковая не ликвидировалась даже в теории, экономическая инициатива и предпринимательская деятельности не воспрещалась, а целью было не установление социальной справедливости как таковой, а укрепление государства.

Поэтому аналогия интересная, но тут каждый случай нужно рассматривать внимательно.

Только Юнкерс выступил против нацистов у власти, за что и был наказан. Это не пример национализации, а пример наказания своих политических оппонентов.

Как уже отмечалось выше - НЕ НУЖНО пытаться использовать государственное регулирование экономики с отсутствием контроля над прибылью как признак социализма!!!

(Речь идет о НЭП). Экономическую политику нацистской Германии в 1930-е годы иногда сравнивают с НЭПом по отдельным признакам, поскольку обе системы во многом были прагматическим компромиссом между тоталитарной властью и рыночной экономикой, но их сущность, цели и методы были принципиально разными.

Суть НЭПа заключалась в частичном возвращении рыночных отношений и элементов частного предпринимательства. В рамках этой политики крестьянам разрешили продавать часть своей продукции на рынке после уплаты продналога, появились частные мелкие и средние предприятия, а также кооперация, торговля и аренда земли. Государство, однако, сохраняло контроль над крупной промышленностью, транспортом, внешней торговлей и банковской системой. То есть, государство сохраняло контроль над самыми важными сферами деятельности.

В Германии 1930-х годов экономическая политика представляла собой в целом государственно-монополистическую модель, где государство под руководством нацистской партии активно направляло и регулировало экономику, но не ликвидировало частную собственность. Крупные предприятия оставались в частных руках, более того, крупные промышленники имели своих лоббистов в высших эшелонах власти, и государство сполна отплачивало поддерживающим его капиталистам.

Главное отличие — идеология и конечные задачи: НЭП нацелен на стабилизацию общества и экономики ради строительства социализма, при этом государство сохраняло свой контроль над самыми важными элементами экономики, немецкая политика — на милитаризацию, подготовку к агрессии и реализацию нацистской идеологии, при сохранении крупными капиталистами своей власти.

Нет, коммунистическое общество и монополистический капитализм — это разные экономические и социальные системы, несмотря на то что внешне при усилении государственного контроля могут возникать сходные черты. В коммунистической теории производство и распределение благ в идеале осуществляются в интересах всего общества, обеспечения потребностей каждого. Все-таки государство остается государством со всеми его обязанностями и ответственностью, чего нет у капиталистов в монополистический капитализме. Монополистический капитализм, напротив, характеризуется властью крупных частных монополий и стремлением к максимизации прибыли, что сопровождается концентрацией капитала. Даже если государство усиливает контроль, оно зачастую защищает интересы частных монополий, а средства производства по-прежнему находятся в частной собственности.

И еще немного по поводу определений

Существует цитата, приписываемая Гитлеру (вот уж в чьих цитатах особо не копался, не могу не подтвердить не опровергнуть), в которой он объясняет слово «социализм» в названии своей партии. Там он открыто объясняет, что использует не традиционное для его времени определение социализма, а дал свое определение, какого-то правого социализма.

Вообще, сейчас очень часто пытаются пере определить социализм подобно Гитлеру – как что-то правое, без отказа от перераспределения прибавочного продукта. Мы не можем мешать им самоназываться как им угодно, но для себя должны строго разделять и правильно маркировать их, понимая, что под одним термином-самоназванием могут скрываться совсем не тождественные вещи.  

Ведь евреи не являлись индоевропейским народом – они относились к семитам. Однако помимо них было ещё много семитских народов – те же арабы, некоторые из которых были соучастниками нацистов.. Почему именно евреям уделялось такое количество внимания? Ну, во-первых, из всех меньшинств евреев действительно больше всего. Во-вторых, есть предположение, что у главаря – Гитлера была психическая травма, связанная с евреями – по одной из версий, его бабушку, работающую горничной, изнасиловал еврей (хозяин дома, а может быть, такой же сотрудник), и так родился его отец, из-за чего над ним (Адольфом) смеялись, хотя я в это не особо верю. Чего только стоит "теория жидомасонского заговора", согласно которой, евреи стремяться подчинить мир себе. Хотя, сами нацисты стремились захватить мир, получается, на их плечи свои грехи возносят... Или раз они арийцы, то им всё можно?

Казалось бы, здесь можно решить, что, мол, Гитлер негров тоже ненавидел, так почему тогда первым делом не напал на Африку. Но нет. Если бы Израиль существовал в те времена, то учитывая предвзятость именно к евреям, Гитлер бы его в первую очередь уничтожил. Про негров нацисты вообще изредка вспоминали. На первом месте у них были евреи, на втором цыгане, на третьем славяне...

Также непонятно определение "арийской расы". Конечно, лидеры в ней немцы, ведь именно Германия пришла к этому, среди германцев также были англичане и скандинавы (шведы, норвежцы, данчане). Но не понятно, почему славяне, также относящиеся к индоевропейцам и похожие на арийцев, считались грязными (не "еврейского" уровня, но тем не менее), но почему. Но ладно... бог с ними со славянами, не германцы они. Однако кавказские народы считались арийскими – по той причине, что они относились к индоевропейцам. Хотя кавказцы выглядят вообще противоположно немцам! Где логика?

Многие задаются вопросом – почему цыгане подлежали уничтожению, раз они тоже арийцы. Тут можно решить, что «Цыгане – истинные индусы, но не арийцы», но опять же, «чёрные» кавказцы считались арийским народом. Хотя, цыгане, как евреи, испокон веков бродили по миру и "мешались под ногами". Но меня больше волнует, почему людей больше волнует геноцид цыган в Германии, хотя уничтожались они ещё в средние века... Но ладно, оставлю этот вопрос, ведь по уровню жестокости нацистов никто не переплюнет

Как бы вы жили в Нацистской Германии? Я не еврей, цыган или славянин, но и к группе арийских народов не отношусь. Скорее всего, меня бы тоже убили, но позже, когда уничтожили всех "унтерменьше"

Откуда такая жестокость у нацистов? Как рассказывал один исследователь холокоста (Максим Кац, если я не ошибаюсь), то у человека (не совсем закоренелого психопата) просто не имеется такого механизма, позволяющего убить другого человека, поэтому в Германии шла пропаганда, что евреи – это вообще не люди, не относятся к роду "Homo Sapiens". И многие поддавались такому влиянию. Возможно, люди просто флегматично относились к убийству евреев, не придавая этому какого-то ужаса. Однако то, что происходило в концлагерях, это ужас, наверняка эти похуисты бы тоже встали науши...

Есть же люди-садисты, которым просто нравится мучить других. Учительница по литературе рассказывала про одного писателя, что в 6 лет он гулял по парку, кормил птичек. Одна из птиц ему так понравилась, что он её заобнимал до смерти. Задушил птичку... И ему это понравилось. Перенёс он это на людей – физически никого не убивал, но морально – да, вроде одну жену до самоубийства довёл. Родители рассказывали про детей-аутистов, у которых отсутствует эмпатия, а также, судя по всему, чувства ужасания от кровавых рек, поэтому они могут вырезать животным глаза, чтобы посмотреть, что у них за глазами. Испокон веков таких людей пытались лечить, в былые времена не было каких-то сильных препаратов, но тем не менее, в общество их не пускали. В Германии было также, но после прихода Гитлера к власти... ведь именно такие злыдни в лагерях и нужны, верно?

Какие-то нацисты оправдывались, что они "просто поручение выполняют". Но один фиг, они их выполняют, собственными руками! Проводили психологический эксперимент, согласно которому было выявлено, что люди испытывают меньше вины, если что-то плохое было ими сделано под чьим-то руководством. То есть, возможно, психически нездоровые надзиратели лагерей бы не делали подобного, если бы кто-то их не подталкивал к этому

В королевские времена кровосмешение было традицией, чтобы сохранить чистоту крови этого графства. Один из королей, уже потрёпанный инбридингом, "заставил рожать" двоюродную сестру, и потом их сын, будущий король, в детстве был жестоким человеком – над животными издевался. Не просто из любопытства потрошил их, а целенаправленно издевался

Так вот, есть версия, что родители Гитлера – Алоис и Клара приходились друг другу двоюродными дядей и племянницей. Версия не подтверждённая, но вполне объяснимая. Адольф Гитлер вроде не мутант, но наверняка именно он и придумывал все эксперименты для пленных, и воплощал их руками надзирателей концлагерей. Да и наверняка у Гитлера были психологические травмы – говорили, что Алоис тиран был – жену бил, детей бил, даже Клара не могла спасти детей от жестокого отца, что только сподвинуло всплытие на поверхность всех расстройств Гитлера

А если Гитлер срал и ходил в одежде, то что мне надо не срать и ходить голой, чтобы не быть на него похожей?..

Так бывает, когда дальше документалок и разделов из учебников истории не идешь и не углубляешься в эту тему. Как только начинаешь копать, взгляд на личность меняется на более объективный и непредвзятый.

Параноики в здании. Реакции ⤵:

Кто следующий?🤔

*Отдельная благодарность модерации. Чудеса, обычно в бан улетаю я и далеко не за Адольфыча(под ним я всего четвёртый день), в основном за чепуху.🥴

Будьте добрее. Ведь зло порождает зло.