А вы заметили? А я заметил
Создание опросов на "Пикабу" почему то стало недоступным...как думаете, причины есть?
Создание опросов на "Пикабу" почему то стало недоступным...как думаете, причины есть?
В комментариях народ вскоре забыл о вопросе и устроил традиционный срач, в т.ч. по поводу заканчивающихся выборов.
Я не удержался и встрял на собственную голову: теперь придётся действовать по принципу «пацан сказал – пацан сделал». Ну, зарядка для мозгов лишней не будет.
Вот, нашёл – выкладываю.
– Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае – русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле… Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной – опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее – примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь – власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива – решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями…
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода…»
ЗЫ: долбоёбы-наследники у царей, конечно, бывают. Но примерно на порядок реже, чем долбоёбы-президенты.
Ричи де Вит, основатель конторы Bear Knuckle, описываемой как «инклюзивная консалтинговая компания по развитию бизнеса для опытных и перспективных разработчиков игр», пообещал разрушить карьеру любого игрового разработчика, выступающего против разнообразия, инклюзивности и справедливости. Иными словами, Ричи де Вит угрожает всем в индустрии, кто не поддерживает современную повестку.
«Я вижу все больше злых высказываний в стиле Геймергейта, и хочу четко обозначить свою позицию: я не приемлю домогательства, насилие и угрозы в адрес разработчиков, меньшинств и женщин в нашей индустрии и там, где у меня есть влияние.
Мне плевать на твою точку зрения и я не собираюсь вступать с тобой в дискуссию. Я не стану утруждать себя объяснением того, как мало ты знаешь о принципах работы нашей индустрии, я просто пожалуюсь на тебя и внесу твой аккаунт в свой черный список.
Если по каким-то причинам ты работаешь в индустрии и публично поддерживаешь вышеуказанные вещи, я сделаю скриншот твоего комментария, внесу в специальный список и сделаю все, чтобы ты не работал в компаниях, к которым я имею хоть какое-то отношение».
Как говорится, никакой свободы врагам свободы
Дистанционное обучение сегодня круче, чем когда-либо. Даже магистратуру теперь можно закончить из дома, да еще и с дипломом государственного образца.
Если вы получали высшее образование онлайн, поделитесь, пожалуйста, своим опытом. Нам интересно ваше мнение.
Многие аполитичные люди и даже некоторые "коммунисты", рассуждая о демократии, приходят к выводу, что она невозможна или неэффективна, подразумевая под "демократией" еë прямую или буржуазно-представительную формы. И с выводами насчет этих двух форм приходится согласиться.
Еще древнегреческие философы (например, Сократ), жившие в условиях прямой демократии и видевшие результаты еë действия, справедливо критиковали такую систему, указывая на еë существенные недостатки: некомпетентные люди участвовали в обсуждении и решении вопросов, в которых они ничего не понимали; на исполнительные должности людей выбирали не по признаку их профессионализма, а по знакомству и их почëту в коллективе.
Пример: шёл 406 год до н.э., завершающий этап Пелопоннесской войны между Спартой и Афинами; афиняне под предводительством восьми стратегов разгромили спартанский флот при Аргинусских островах и уплыли с места сражения, не собрав с моря трупы своих товарищей, так как опасались, что не успеют этого сделать до приближения бури (нужно учитывать: греки тогда считали, что если труп не погребен, то душа человека не сможет упокоиться). По возвращению флота в Афины народное собрание приговорило за такое преступление опытных стратегов к смертной казни, не обращая внимания на их разумные доводы, что ослабило и так истощённые военные силы Афин. Это была последняя победа афинян в Пелопоннесской войне.
В современном мире к этим недостаткам прибавляется ещё и следующая проблема: если в древнегреческих полисах правом участия в народном собрании обладало в среднем пару тысяч совершеннолетних мужчин (еще и не все из них на собрание приходили из-за занятости), и их обсуждение еще реально было кое-как организовать, то в современности в рамках всего лишь одно города могут жить уже сотни тысяч человек, и обеспечить участие и возможность высказать свое мнение каждому из них становится даже чисто теоретически неосуществимо.
Для анализа же действия буржуазно-представительной демократии даже не надо обращаться к опыту предков, так как мы при ней и живём: будущий исполнитель или представитель под популистским лозунгом «за все хорошее, против всего плохого» даёт предвыборные обещания, что при нём всё будет «чики-пуки» и «по красоте»; заинтересованные богатые люди дают ему значительные средства на продвижение, на рекламу своей кандидатуры в СМИ, что красиво называют «лоббированием»; обыватели, которые ничего не понимают в политике, голосуют за этого кандидата; при необходимости ещё также возможен подброс бюллетеней за нужного человека или неправильный подсчёт голосов в его пользу.
В итоге победивший представитель/исполнитель занимается расхищением бюджетных средств и прочими видами коррупции; а в качестве благодарности работает не на благо народа, а в интересах тех лиц, что дали ему денег на раскрутку. Если избиратели этим недовольны, то ничего они поделать не смогут – у коррупционера же еще не закончился срок, на который его назначили; а правоохранительные органы его не посадят, так как с ними тоже поделились наворованными средствами.
На новых же выборах приходит точно такой же человек, отличающийся только именем и лицом. И не нужно думать, что такая ситуация характерна лишь для каких-то отдельных стран: подобное наблюдается во всех "демократических" буржуазных государствах мира.
Некоторые могут также возразить, будто это происходит из-за "неправильных" элит, а вот если их свергнуть и поставить "правильных", то все будет хорошо. Но тут можно вспомнить, например, тот же Майдан 2014 года на(в) Украине, который шёл под антикоррупционными и антиолигархическими лозунгами. Как можно заметить постфактум, эти лозунги в действительность не превратились, так как представительная демократия - это диктатура буржуазии, и она не может привести к постоянному удовлетворению интересов пролетариата.
Неужели демократия невозможна и человечеству вечно придётся жить в рамках авторитарных или неэффективных режимов? Конечно же, нет: помимо рассмотренных выше существует ещё одна форма демократии: советская, основанная на власти советов – органов самоуправления населения, организующихся по территориальным, профессиональным, производственным, социальным и любым другим признакам (при необходимости).
В рамках этих советов людьми решаются вопросы, непосредственно касающиеся их интересов: дворовой совет решает вопросы благоустройства придомовых территорий, ремонта инфраструктуры и т.д. в интересах членов этого совета; общегородской совет медиков решает вопросы по обеспечению здравоохранения в городе; районный совет дворников координирует деятельность по очистке территории района. Таким образом обеспечивается момент решения людьми вопросов только в рамках их компетенций.
В советах также выбираются представители, которые отправляются в советы на уровень повыше, чтобы представлять интересы своего родного совета: так, если совет Алексеевки недоволен работой общественного транспорта, их "посланник" в районном совете должен освещать, какие именно проблемы имеются в поселке, и настаивать на их как можно более скором решении.
Причём работа советов и представителей полностью прозрачна, каждый может ознакомиться с её отчётами и ходом обсуждения. Если же совет Алексеевки окажется недоволен тем, как его представитель отстаивает интересы его членов, он может в любой момент отозвать некомпетентного делегата и выбрать другого человека. Это, в свою очередь, предотвращает коррупцию и лоббирование, а депутаты получаются по-настоящему народными, так как последствия их решений отражаются и на их жизни (представитель Алексеевки, например, и сам будет чувствовать проблему с общественным транспортом в своём поселке).
P.S. В качестве дополнения к советской демократии могут выступать системы эффективных электронных референдумов, где каждый гражданин может ознакомиться с вариантами удовлетворения его интересов и проголосовать за них или предложить своё собственное решение. Это предоставит ещё одну возможность участия в решении проблем и ещё один способ управления жизнью общества.
Дмитрий Пучков о сериале "Слово пацана", финальный эпизод
https://oper.ru/news/read.php?t=1051626562
Аудиоверсия:
https://oper.ru/video/getaudio/slovopatsana08.mp3
Данный вопрос окончательно решился 4 марта в конгрессе. В поддержку решения о праве на аборт высказались 780 депутатов, против – всего 72.
Теперь во французскую конституцию будет добавлена такая статья:
Право женщин свободно прибегнуть к добровольному прерыванию беременности гарантировано законом.
Противники этого изменения отсылают к статистике: по итогам 2022 года в стране была зафиксирована самая низкая рождаемость со времен Второй мировой войны. А число абортов выросло и достигло уровня в 234 тысячи, что является рекордом за последние 33 года. Но свобода для французов важнее. И даже на демонстрации противников новой новой статьи "марш за жизнь" собралось не более 1000 человек.
А вы как считаете, такое право нужно закреплять в конституции?
Источник - телеграм канал о Франции
Конечно, кто-то думает: хорошо жить в маленькой демократичной Финляндии. Но до поры до времени, пока главный суверен тебя не трогает. Да и то если пойдешь против главной повестки, запретят тебя не думая.
Для такой огромной страны, как Россия, такая система не подходит. Я помню балаган и цирк депутатов в 90-е, когда они договорится не могли. Я вижу, как сейчас в муниципалитетах депутаты договорится так же не могут и в итоге муниципалитет не функционирует.
Лучше всего когда отстроена вертикаль власти, каждый знает, что если пришёл указ сверху, то нужно выполнять, а не читать устав своего ведомства и обязанности, что я должен или не должен. Пришло указание сверху - выполняй.
На коррупцию в такой системы частично закрывают глаза, потому что начнёшь закручивать гайки местной элите в каком нибудь регионе, так тут же можешь получить проблемы функционирования данного региона.
В США 2 правящие партия, но это больше цирк и шоу для своих граждан и всего мира. Реальная власть за кулисам, в том числе ЦРУ, ФРС через Сенат и Палату представителей, . И у них есть план на десятилетия, этот президент пускай повоюет, закрутит гайки, а следующий уже наоборот за мир и тд. Те кто хотел идти против системы Кеннеди, Линкольн были убиты (а так же Гарфилд и Мак-Кинли).
Не верьте в демократию. Все так называемые независимые институты всегда имеют конечных хозяев, которые могут повлиять на них. Эти хозяева могут находится в той же стране или в других странах.
Второй день пылает филей у общественности от серии душещипательных признаний сограждан, что они - узкие.
Вопрос национальности, во многом, - предмет самоидентификации человека.
И вот что, сука, характерно. Идентифицировать себя как тумбочку или ножку от стола, как задорного пони или единорога - это демкратичьненько, это свободы и права, вот это все. Но не дайтебох вдруг почувствовать себя русским - дела твои плохи, ватник. Ребята с прекрасными лицами тут же пояснят тебе, что ты, чмо, не смей мол, тут.
Такие вот свободы, такие демократии.
З. Ы. Автора интересует только механика вопроса, почему одним можно, а другим не можно. Вопрос самоидентификации сограждан автору до лампочки, не пишите, не звоните
Онлайн-курсов становится все больше, и нам интересно собрать статистику. Пожалуйста, пройдите небольшой опрос и поделитесь своим мнением!