Вышел в небольшой плюс. 27 дней назад закинул на субсчёт 10 тысяч и покупал продавал только по советам DeepSeek.
Портфель опускался до -7%. И только сегодня сумел восстановиться. Посмотрим, что дальше будет. Пока DeepSeek ничего не советует. Купил и держи по сути.
Кому интересно, ссылка на такую доску Гальтона
Одним осенним вечером, рассматривая магические рисунки на семенах тыквы 969 Чусов 2025 (тот самый Кисамор) от @ExtremeGrower, в голодный желудок и связанную с ним голову пришла интересная (как мне тогда показалось) мысль "а не отведать ли мне сие чудо?". Мишленовский ресторан позавидовал бы такой порции и соотношению цены!
Перед тем, как приступить к трапезе, надо было выбрать жертву
Как мы видим, судьба одного семечка уже была предопределена его создателем, и кто я такая, чтобы идти против его воли?
То, что мертво, умереть не может
Я была готова, семечко было готово, ничто не мешало дальнейшей экзекуции
Отдав швартовые честь этому бро, я приступила к его разделке
Слабонервным не смотреть!
Внутри (сюрприз-сюрприз) оказалось обычное семечко. Но я, конечно же, не теряю надежды, что получу всю силу нитратов! Все-таки мне уже 30 с хвостиком...
Вилка для красоты и слабаков!
На вкус очень приятная тыквенная семечка, слегка сладкая и терпкая. Халком я не стала а жаль, поэтому смело рекомендую к употреблению на ежедневной основе если вы миллионер
Сразу после Войны в Ленинграде общаюсь в основном, с женщинами и близко знаком только с одним мужчиной - Павлом Ивановичем Буткевичем – сослуживцем и приятелем Тети Жени. Он - инженер, по национальности и внешне - типичный поляк, добрейший и деликатнейший человек, а для меня общение с ним высшее счастье. Подарил мне микроскоп (до сих пор храню), и сколько радости, когда мы рассматриваем в него насекомых. Потрясает изощренная роскошь глаза мухи… Еще подарил набор детского слесарного инструмента, из которого я особо боготворил молоток, за превосходство называл его Сталином.
…Сделал лук, и мы - где-то за городом - стреляем вверх, засекая время, за которое стрела упадет на землю. Потом (естественно!) подсчитываем по формуле высоту ее подъема… Сколько он мне рассказал важного!.. Много позже, у него в гостях на выходе из уборной он меня встретил с полотенцем. Но по российской простоте, я не понял и бестактно отверг эту, как мне казалось, туалетность этикета…
В своей инженерной деятельности и в быту был он изобретатель, а потому над своей кроватью подвешивал магнит… Но творческая часть его деятельности обществом не признана: у него не было ни статей, ни Авторских свидетельств. Губили его доброта, недостаточная амбициозность и непрактичность идей… Много позже, уже взрослым я однажды напросился к Павлу Ивановичу в гости. Он к тому времени уже тяжело болен психически и болезнью Паркинсона. Зная о моей творческой деятельности, просил посодействовать публикациям статей. В них оказалась куча оригинальной изящной физической фактуры, но цельность и основная идея парализованы шизоидной алогичностью. В своей наиболее изысканной статье «Новое о полете птиц и насекомых» он подмечает, что температура плавления белого фосфора с точностью до долей градуса совпадает с температурой птиц при их полете, и утверждает, что в процессе трения о воздух перьевого порошка на крыльях (который, как позже я узнал, действительно-таки существует) в изобилии содержащийся в нем фосфор легко электризуется и заряжает тело птицы, причем именно перемещение этого заряда в магнитном поле Земли и обеспечивает основную подъемную силу перелетных птиц. Статья испещрена формулами, библиографическими ссылками, указаниями - как сделать стенд для проверки эффекта, но не доведена до какой бы то ни было теоретической количественной оценки. Мои аккуратные сомнения (качественные, что для подъемной силы необходимо пересекать магнитные линии, а не лететь на юг или обратно вдоль этих линий, а также количественные, что даже при электризации птиц до 100 кВ для получения заметных сил Ампера магнитное поле слишком мизерно) воспринимались им, как оскорбление. Во второй не менее экзотичной по многообразию физических коллизий статье предлагалось для струнных музыкальных инструментов использовать деревья в зависимости от вероятности ударов по ним атмосферных молний. Здесь уж я не спорил…
Обещал материал сохранить и до сих пор храню в своих «архивах»… Спасибо тебе за все, Павел Иванович, и прости, что так и не сумел хоть частично оплатить твою доброту и щедрость!..
Петр Новыш.
Санкт-Петербург
Следующий вид люминесценции:
радиолюминесценция - свечение под действием частиц, появляющихся при распаде радиоактивных веществ.
Наиболее распространенным для использования является бета-распад, заключающийся в вылете электрона из ядра. Де-факто, работает точно так же, как и катодолюминесценция, только быстрые электроны появляются при радиоактивном распаде, а не при термоэлектронной эмиссии.
Радиолюминесценция активно используется для создания автономной подсветки. В специальные трубочки, покрытые люминофором, закачивается радиоактивный газ тритий (старший брат протия-водорода), испытывающий бета-распад. При вылете электрона из ядра происходит его удар о стекло с люминофором, что приводит к возникновению вспышки. Наблюдатель при этом видит постоянное слабое свечение.
В видео показано сравнение часов с люминесцентной подсветкой (слева) и тритиевой подсветкой (справа). Люминофор ярче, но для свечения его постоянно нужно 'подзаряжать' светом. Тритиевые трубочки светят тускло, но они способны светить десять лет даже в кромешной темноте.
Больше таких постов вы можете найти в моем telegram-канале с физическими демонстрациями.
Предыдущие посты данного раздела:
1. Флуоресценция (и теория свечения)
2. Фосфоресценция
3. Триболюминесценция
4. Сонолюминесценция
5. Катодолюминесценция
6. Хемилюминесценция и биолюминесценция
Если вы любите психологические триллеры – этот текст конечно же для вас!
Сегодня мы разберем один из самых скандальных экспериментов в истории науки – Стенфордский тюремный эксперимент. Противоречивая глава в становлении психологии, не правда ли?
1971 год. Время хиппи, диско, клешеных брюк и расцвета социальных исследований. А точнее экспериментов которые сейчас бы запретили 10 раз подряд.
Профессор Филипп Зимбардо, эдакий молодой бунтарь от психологии, задался вопросом: что, если обычных людей, которые ходят с вами по улице поместить в тюремную среду? Идея, которая перевернет мир.
Пойти в настоящую тюрьму и спросить у реальных заключенных ему показалось недостаточным.
Зимбардо был уверен: ситуация может изменить человека до неузнаваемости.
В американских тюрьмах тогда творился полный беспредел, жестокость, коррупция. Зимбардо решил, что во всем виноваты не отдельные личности, а "система". Легко валить на систему – нужны доказательства. Вот он их и искал.
Его гипотеза заключалась в том, что тюремная среда, с ее четкой иерархией, властью и отсутствием личной свободы, способна трансформировать обычных людей в деспотичных охранников и подавленных заключенных.
Его цель была – изменить систему наказаний, чтобы в тюрьмах не было больше ада на земле.
Идея проста как три рубля: построить муляж тюрьмы, набрать студентов, половину назначить "охранниками", другую – "заключенными". И посмотреть, что будет
Вообразите: 24 студента, прошедшие кастинг по здоровью, что похвально. Как актеры в реалити-шоу, случайным образом делятся на "плохих" и "хороших". "Плохих" арестовывают прямо дома, как в боевике, везут в импровизированную тюрьму в подвале университета и превращают в бесправных заключенных. Они были подвергнуты унизительным процедурам: их обыскивали, раздевали, выдавали тюремные робы и номера.
"Хорошим" дают форму, дубинки. Конечно это были «охранники». Им дали приказ: "Поддерживайте порядок!"
Что тут началось! Уже в первые же дни некоторые "охранники" начали отрываться по полной и "сходить с ума". Унижения, оскорбления, отжимания до посинения.
"Заключенные", в свою очередь, страдали. Апатия, тревога, желание сбежать…Некоторые плакали, другие - бунтовали. В общем, полная вакханалия!
Эксперимент должен был длиться две недели. Но конечно же его свернули через шесть дней! То есть и половины времени не прошло из-за стремительно развивающихся неконтролируемых психологических и эмоциональных реакций у участников. Сообщается, что испытуемые так вжились в свои роли, что забыли о том, что это всего лишь имитация.
Выводы Зимбардо: система сломает любого
Он заявил: виновата система, а не люди! Он сказал, что обычные граждане с моралью и нравственностью превратились в монстров за пару дней из-за ролей и власти. Но правда ли это?
Несмотря на широкое признание и влияние. Эксперимент раскритиковали в пух и прах! В основном это касалось методологии, этики и интерпретации результатов.
Поднимались вопросы о валидности и надежности результатов.
Валидность — степень соответствия методик и результатов эксперимента поставленным изначально задачам. Неправильно выбранная методика делает любой эксперимент неудачным.
Утверждается, что эксперимент не был научно строгим и что результаты не могут быть обобщены на более широкую популяцию. Потому что выборка была небольшой и однородной (только студенты-мужчины из одного университета), что ограничивает ее репрезентативность.
Репрезентативность — это свойство какой-то небольшой выборки представлять общие параметры генеральной совокупности. Поэтому в исследования стараются брать максимально разношерстную публику по различным параметрам.
Репрезентативность – великая вещь! Но… В науке, как и в жизни, не бывает идеальных исследований! Всегда есть нюансы, оговорки, "но"! Если вас когда-то возьмут на работу, в качестве критиков экспериментов – всегда пишите про низкую валидность и репрезентативность. Не ошибетесь
Конечно же вы все в той или иной степени эту историю знаете. Исследование Зимбардо стало частью массовой культуры. Это один из самых известных экспериментов в мире. Его часто упоминаемым в книгах, фильмах и документалках. Самые известные легко найти по названию "Эксперимент", "Стэнфордский тюремный эксперимент".
Он оказал колоссальное влияние на социологию и психологию. Все стали думать: «О, боже мой, мы все – потенциальные звери!» Его постоянно упоминают в контексте злоупотребления властью. Говоря о том, как легко можно потерять свою человечность в определенных ситуациях.
Попытки повторить Стэнфордский тюремный эксперимент не дали однозначных результатов. В частности, эксперимент BBC показал, что участники не так легко принимают роли охранников и заключенных, и что их поведение зависит от их личных убеждений и ценностей. Исследователи в этом эксперимента пришли к выводу, что идентичность группы и сопротивление власти играют важную роль в определении поведения в тюремной среде.
(Мифы и правда об эксперименте)
Миф: Эксперимент был абсолютно неконтролируемым и спонтанным.
Правда: Зимбардо и его команда осуществляли наблюдение за участниками и вмешивались в ход эксперимента. Говорили, что он сам подначивал "охранников" быть жестче! Подкидывал им идеи для унижений! А тут как ни крути: авторитет преподавателя перед студентами. Возможно многие из них старались «понравится» ему и верили, что все не по-настоящему, все ради науки.
Миф: Эксперимент доказал, что любой человек может стать жестоким в определенных обстоятельствах.
o Правда: Эксперимент продемонстрировал, что ситуационные факторы могут оказывать сильное влияние на поведение человека, но он не доказал, что все люди одинаково подвержены этому влиянию. Личные качества, убеждения и ценности здесь играют более важную роль.
Так все таки ответы на главные вопросы.
"Охранники" – садисты? Нет, просто люди с комплексами, которым дали власть.
Эксперимент доказал, что все люди – монстры? Нет, он просто показал, что "ситуация" может сделать с нами плохие вещи. Но у нас всегда есть выбор! Нужно думать своей головой, не злоупотреблять властью и… не верить всему, что говорят профессора психологии.
В общем, как-то так.
видео можете посмотреть в ВК:
на рутуб:
или на ютуб:
Пожалуйста, не вопрос. Не надо нигде искать, это полностью авторский проект)
Маленький Альберт: Страх, сотканный из звука
Эксперимент Маленького Альберта, проведенный Джоном Б. Уотсоном и его ассистенткой Розали Рейнер в 1920 году, стал одним из самых противоречивых и влиятельных исследований в истории психологии.
Джон Уотсон, основоположник бихевиоризма, решил доказать, что страх у человека можно выработать искусственно, а затем убрать. Для этого он решил проверить, можно ли научить ребенка бояться.
Подопытным был выбран маленький 11-ти месячный Альберту, хотя доподлинно его имя не известно. Здоровый розовощекий, любопытный, улыбающийся малыш, над которым проводили этот эксперимент. Здесь надо сказать, что формулировка «выбран» наверное не особенно уместна. Скорее всего это был единственный ребенок в окружении Джона и Розали, над которым мать разрешила так… проэкспериментировать или возможно сильно нуждалась в деньгах.
В начале исследования Альберт прошел проверку на бесстрашие и ему показывали ручную белую крысу, белого кролика, белую вату, маску Санта-Клауса с белой бородой, горящую газету и хлопковую пряжу. Разнообразные предметы. Ни перед одним из них мальчик не испытывал чувства беспокойства. Затем Уотсон и Райнер приступили к формированию реакции страха. Ребёнка поместили в центре комнаты, рядом с ним положили белую крысу, с которой ему разрешали поиграть. В тот момент, когда Альберт касался крысы, Уотсон бил железным молотком по металлической пластине, которая находясь в этот момент за спиной ребёнка (звук очень громкий и неприятный, получался похожим на удар в гонг). Джон Уотсон Специально стоял сзади, чтобы малыш не видел, откуда исходит звуковой сигнал. Спустя несколько попыток, Альберт начал избегать контактов с крысой. А при виде животного он плакал и быстро отползал в сторону. Первый этап эксперимента был завершен. Закрепился рефлекс на прежде нейтральный объект – белую крысу.
Вы думаете на этом все? Нет, исследование продолжилось еще некоторое время. Через несколько дней. Уотсон хотел проверить, произошел ли перенос реакции страха у Альберта на другие белые, пушистые предметы. Грубо говоря стал ли он бояться так же белого кролика, вату, маску Санта Клауса и пр.
Выяснилось, что ребёнок действительно испытывал сильный страх по отношению таким предметам, однако реакция выражалась в разной степени и не на все предметы. Третьим этапом эксперимента Уотсон и Райнер планировали устранить все вызванные ими же реакции страха, но ребёнка у них забрали.
Дальнейшая Судьба "Маленького Альберта" до сих пор остается загадкой. Так же как я и говорила на 100% не известно, как его звали. Есть масса слухов о его истории, но 100% фактов нет
Для чего вообще Уотсон этот эксперимент затеял? Он хотел доказать, что страх – это не врожденное чувство, а условный рефлекс, которому можно сначала научить, а потом отучить
Вообще Уотсон считал, что бихевиоризм и подход Стимул – реакция может все.
Этот подход стимул – реакция буквально следствие собачек Павлова. Помните, наверное из школы да? Собаку приучили к звонку перед кормлением и уже на звонок выделяются слюни, чтобы пищу переваривать. Основа дрессуры.
Цитата Уотсона: Дайте мне дюжину здоровых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков.
Д. Уотсон «Классические случаи в психологии»
сильное заявление, проверять его, конечно же никто не стал.
в) Выводы: Эксперимент был успешен? Был. Уотсон показал, что можно сформировать фобию у ребенка? Показал. Альберт стал бояться не только крыс, но и других пушистых предметов.
г) Значение: Эксперимент вызвал огромную критику с этической точки зрения.
д) В культуре: Образ маленького Альберта стал символом манипуляции и использования науки в неэтичных целях. Запрещено ставить эксперименты на уязвимых людях, тем более на детях.
Этот случай стал катализатором для разработки строгих этических кодексов и правил проведения исследований, которые до сих пор дорабатываются и регулируют научную деятельность.
Психология: Несмотря на этические вопросы, эксперимент Маленького Альберта закрепил позиции бихевиоризма как доминирующего направления в психологии на долгие годы. Я очень хочу сделать цикл видео про историю психологии, сейчас готовлю материал, читаю одновременно 4 книги. Там мы разберем и бихевеоризм и увидим, как много десятилетий классический и необихевеоризм считался самым передовым подходом. И потом конечно же перейдем к главному поп идолу психологии фейду. Но давайте вернем к Маленькому Альберту. Эта работа оказала огромное влияние на понимание фобий, тревожных расстройств и других психологических проблем.
История: Эксперимент стал конечно же символом этических нарушений в науке и одновременно иллюстрацией силы бихевиористского подхода.
Случай с маленьким Альбертом показала важность раннего детского опыта и потенциальный вред негативных воздействий на развитие ребенка. Он подчеркнул важность позитивного подкрепления и избегания негативных воздействий в раннем возрасте. Страх, как эмоция, стал рассматриваться не только как естественная реакция на опасность, но и как потенциально обусловленное явление, (то есть явление, у которого когда-то была причина). И страх может быть изменен или предотвращен. Образ Маленького Альберта, пугающегося белого кролика, стал частью психологической поп-культуры, символизируя уязвимость детства и силу научного воздействия.
Ученые впервые подтвердили наличие у нас еще одного чувства — «дистанционного осязания». Это чувство более активно распространено у некоторых видов куликов. Птиц, которые ощущают наличие добычи под песком, не видя и не прикасаясь к ней напрямую.
Исследователи из Лондонского университета королевы Марии и Университетского колледжа Лондона (UCL) проверили гипотезу: может ли тот же тип чувств, который используют птицы для ориентации в пространстве, а именно когда малейшие изменения в движении песчинок предупреждают особь о наличии пищи, быть более распространенным среди животных, и человека в частности?
Это первый случай изучения дистанционного осязания у людей, и это меняет наше представление о воспринимаемом мире, так называемом «рецепторном поле» живых существ, включая людей.
Элизабет Версаче, руководитель Лаборатории подготовленных умов в Университете королевы Марии.
Чтобы проверить теорию взаимодействия живого существа с гранулированной средой, Элизабет Версаче разработала эксперимент, воссоздающий ситуацию, в которой кулики ищут корм в песке. По сути, тонкие механические сдвиги происходят при изменении давления в среде. Особенно когда рука или клюв приближаются к закопанному предмету. В исследовании участники перемещали пальцы по песку в поисках спрятанного куба, но им нужно было предугадать его местонахождение, прежде чем они фактически касались куба.
Исследователи сравнили результаты участников с эффективностью робота, оснащенного алгоритмом долговременной и кратковременной памяти (LSTM). В этом соревновании человек наощупь предугадал близкое расположение куба в два раза эффективнее по сравнению с искусственным датчиком.
По уровню попадания в «ожидаемый диапазон обнаружения» люди набрали 70,7% эффективности, остановившись в среднем на расстоянии 6,9 см, при том, что медианное расстояние было 2,7 см. Робот показал эффективность в 40%. Исследователи считают, что этого достаточно, чтобы подтвердить гипотезу.
Мы можем ощущать объект до того, как коснемся его, при условии, что объект находится в сыпучей среде, располагающей к изменениям в ответ на давление.
Главное, конечно же, суметь выделить истинность ощущений от надуманности в своей голове. В противном случае, наша инертность и пассивность могут сыграть злую шутку, как в случае с феноменом «шершавого кабана» при использовании нейросетей.
Это открытие демонстрирует возможности для разработки инструментов и вспомогательных технологий, расширяющих тактильное восприятие человека. Полученные знания могут быть использованы для разработки современных роботов, способных выполнять деликатные операции, например, находить археологические артефакты без повреждений или исследовать песчаные или зернистые поверхности, такие как марсианский грунт или океанское дно.
В более широком смысле, это исследование прокладывает путь к созданию сенсорных систем, которые сделают скрытые или опасные исследования более безопасными, интеллектуальными и эффективными.
Это исследование особенно интересно с позиции того, как исследования с участием людей и роботов взаимодополняли друг друга. Эксперименты с участием людей определили подход робота к обучению, а его результаты открыли новые перспективы для интерпретации данных, полученных с помощью человека.
Это прекрасный пример того, как психология, робототехника и искусственный интеллект могут быть объединены, показывая, что междисциплинарное сотрудничество способствует как фундаментальным открытиям, так и технологическим инновациям.
Исследователи надеются использовать результаты для совершенствования тактильных ощущений роботов — технологии, которая задействует естественную чувствительность в реальных ситуациях, таких как раскопки и поисково-спасательные операции.
Хоть у исследования есть ограничения, начиная с контролируемых лабораторных условий и заканчивая отсутствием механического анализа смещения песка, оно открывает широкие возможности для дальнейшего изучения «границ ощущений» с участием большей выборки людей и использованием более продвинутых нейросетей.
Традиционно, больше материалов о границах возможностей человека и доступных способах их расширения – читайте в сообществе Neural Hack. Заглядывайте, чтобы видеть перспективы будущего, а не смутно ощущать их очертания.
