Ответ на пост «Эксперимент»1
Первое правило пьянки на даче - это должна быть не твоя дача!
Первое правило пьянки на даче - это должна быть не твоя дача!
Награду разделили работающие в США ученые Джон Кларк, Мишель Деворе и Джон Мартинс за «открытие макроскопического квантово-механического туннелирования и квантования энергии в электрической цепи».
Их эксперименты показали, что квантово-механические эффекты, в частности туннелирование, демонстрируются и в макро-масштабе. Эти опыты 1984-1985 годов заложили основу для создания кубитов и сверхпроводящих квантовых схем.
Давайте поразмышляем, каким местом может быть наша планета, где, чтобы выжить нужно либо съесть кого то, либо убить, чтобы выжить.
Вариант 1) Экспериментальная планета для разведения низших организмов и наблюдений. Именно этим объясняется несовершенство устройства нашего организма. Ненужные органы, потребление белка, который можно извлечь только из других живых организмов и т.д.
Вариант 2) Планета тюрьма, куда ссылали провинившихся. И в этом случае та же Атлантида могла быть островом надзирателей с современным оборудованием, устройством и прочими технологиями. Еще один довод в эту пользу то, что наш мозг может работать иначе, но задействует лишь малую часть и только у некоторых проявляются отдельные способности по типу телекинеза, ясновиденья и т.д. То есть, при ссылке могли отключать эти зоны.
Возможно, после катастрофы, связь с Землей была потеряна и какое то время люди жили сами по себе развиваясь последовательно.
Мне кажется, что люди только тогда смогут выйти на достаточный уровень развития, когда смогут понять, что любой не одноклеточный живой организм - это не просто низшее существо, а именно живое, со своими чувствами и болью.
Ну и конечно, когда в обществе не будет религии в том виде, в котором она есть сейчас.
На связи RISE: Ноотропы и Биохакинг. Принес вам разбор принципов Брайана Джонсона, на которых он строит свою биохакерскую систему.
Джонсон считает, что самое лучшее и правильное, что вы можете сделать за день, это дать себе качественный сон. Заведите постоянное время отбоя, приглушайте свет за 1-2 часа до сна. Избегайте стимулирующих добавок за 10 часов до сна, и последний прием пищи оставьте за 2 часа до сна. Сам Джонсон предпочитает окно в 4-6 часов до сна. Также он контролирует температуру в спальне — 15-19 °C, а утром использует свет по 15-30 минут.
Он строго соблюдает баланс КБЖУ, также придерживается принципа небольшого ограничения калорий. Большая часть калорий — в первой половине дня. Джонсон — веган по собственному выбору, исключение делает на коллагеновые пептиды, при этом признается, что изредка может добавить мясо в свой рацион. Фанат использования оливкового масла, регулярно добавляет масло extra virgin в блюда. В базовом стеке Джонсон принимает: Омега-3 до 1 г, кальций — 1-1,2 г, витамин Д — 2000 МЕ, мультивитамины и антиоксиданты собственного производства, NAC + имбирь + куркумин, красный дрожжевой рис и чеснок. В утренний смузи добавляет коллаген, креатин и пробиотики. Также в питании предпочитает много орехов, семян и ягод.
У Джонсона есть золотой стандарт — 6 часов тренировок в неделю. Распределяет 3 дня на силовые, и 3 дня на кардио тренировки, также старается много двигаться в течение дня, обязательно активность после приема пищи. Джонсон советует не оставлять себе права выбора, тренироваться или нет, а сделать это частью ежедневной рутины. Чтобы избегать эффекта плато и скуки, чередуйте типы кардио. Ваши тренировки в течение недели должны быть направлены на развитие силы, баланса, гибкости и выносливости.
Принцип сформулирован коротко: активно поддерживайте значимые отношения и формируйте сообщество. Гигиена внимания тоже важна, Джонсон старается избегать социальные сети, но предпочитает личное общение, особенно с семьей.
Джонсон старается избегать избыточный алкоголь, курение, вейпы, — все, что вызывает зависимость. В питании он исключил джанк фуд, ультрапереработанные продукты, жевательные резинки, лишний сахар и транс-жиры. Также он исключил молочные продукты, пасту, хлеб, соевое и кукурузное масло, аспартам и сукралозу.
Что бы взяли из протокола Джонсона для себя?
Больше интересных подборок и статей вы можете найти в нашем сообществе RISE: Ноотропы и биохакинг, а также в группе ВКонтакте. Подписывайтесь на канал и общайтесь в нашем уютном чате на разные темы о здоровье.
За 2025 год вышло немало материалов, проливающих свет на природу депрессии. Для сравнения: лет 10 назад депрессия определялась как болезнь, связанная с дефицитом преимущественно дофамина, или же норадреналина и серотонина. Но сегодня куда больше корреляций с: воспалительными процессами, сбоем в метаболизме или целым комплексом причин. Этот материал как раз про новый обнаруженный комплекс процессов, который медленно но верно подтачивает мозг.
Хронический стресс может перепрограммировать работу мозга, приводя к множеству проблем с психическим здоровьем. Теперь учёные полагают, что один небольшой процесс, связанный с гиперпроизводством сахара, может стать «переключателем» депрессии, открывая новые возможности для понимания природы расстройств ментального состояния и открывая новые возможности для лечения.
[Уточнение] сахар, который образуется в мозге, мало связан с сахаром, который мы потребляем физически. Да, могут быть корреляции, но даже если вы урежете потребление сладкого до минимума, мозг все равно будет искать способ синтезировать эти сахара. Цель не в том, чтобы бороться с питанием, а в том, чтобы отладить метаболизм мозга. Да, разумное потребление сладкого может отчасти наладить метаболизм, но в статье речь идет про иные пути.
Ученые из Южнокорейского института фундаментальных наук (IBS) обнаружили, что длительный стресс влияет на то, как белки медиальной префронтальной коры (mPFC) «украшают» себя сиаловой кислотой – молекулой сахара, которая участвует в формировании определенных свойств нейронов. Эти сахарные цепи, называемые гликанами, присоединяются после синтеза белков, запуская процесс, известный как гликозилирование. Гликозилирование изучалось с точки зрения его влияния на развитие рака и, в последнее время, на нейродегенерацию.
Один из типов гликозилирования – это O-гликозилирование. В нем сахара присоединяются к атомам кислорода определённых аминокислот в белке. Это молекулярное «сахарное покрытие» помогает регулировать взаимодействие нейронов и передачу сигналов друг другу.
До недавнего времени ему уделялось мало внимания в исследованиях психического здоровья. Но теперь учёные обнаружили, что стресс может нарушать паттерны этого углеводного обмена, потенциально перестраивая «нормальную» коммуникацию между клетками мозга.
Ученые определили единственный фермент St3gal1, который отвечает за последний этап «сахарного покрытия» в этом процессе. И этот небольшой, но важный этап влияет на продолжительность существования белков, на их взаимодействие в синапсах, а в случае сбоя нейроны коммуницируют так, что поддерживают поведение, подобное депрессии.
Исследователи использовали высокопроизводительную масс-спектрометрию для картирования паттернов O-гликозилирования в девяти областях мозга здоровых мышей. У каждой области есть своя, чёткая углеводная сигнатура, отражающая её уникальный клеточный фрейминг. Сравнив эти данные с данными мышей, находящихся в состоянии хронического стресса, исследователи обнаружили значительные различия в префронтальной коре – области, связанной с регуляцией настроения.
В данном случае стресс привёл к заметному снижению активности последнего этапа O-гликозилирования, связанного с сахарным колпачком, и соответствующему снижению экспрессии St3gal1. Выключение St3gal1 у здоровых мышей вызывало симптомы депрессии, включая потерю мотивации и повышенную тревожность. Повышение уровня St3gal1 у мышей в стрессе, влекло противоположный эффект, ослабляя эти проявления.
Это показало, что фермент играет ключевую роль в том, как стресс запускает депрессивно-подобные изменения в мозге. Исследователи также обнаружили, что St3gal1 помогает поддерживать сахарные метки на нейрексине-2, белке, поддерживающем связь между нейронами. У мышей в стрессе эти метки исчезали вместе с нормальной нейронной сигнализацией. А восстановление St3gal1 восстанавливало и метки тоже.
Исследование демонстрирует, что аномальное гликозилирование в мозге напрямую связано с возникновением депрессии. Это даёт важную основу для выявления новых диагностических маркеров и терапевтических мишеней, помимо нейромедиаторов, в лице того же дофамина.
Научный сотрудник Боён Ли.
Хотя результаты были продемонстрированы только на мозге самцов мышей (и, конечно же, нейронные сети у людей гораздо сложнее), они открывают новый взгляд на исследования депрессии и её лечения. Многие современные антидепрессанты действуют на серотонин, повышая его уровень или изменяя сигнальные пути, но появляется всё больше доказательств того, что дело не только в «недостатке серотонина».
Депрессия создаёт серьёзное социальное бремя, однако современные методы лечения остаются ограниченными. Это достижение может распространиться не только на терапию депрессии, но и на другие психические заболевания, такие как ПТСР и шизофрения, открывая путь к более широким терапевтическим стратегиям.
С. Джастин Ли, директор IBS.
Интересно, что самки мышей, пережившие хронический стресс, демонстрировали изменения в поведении, но уровень St3gal1 у них не менялся, что позволяет предположить, что самцы и самки могут использовать разные молекулярные механизмы для преодоления трудностей. Это также открывает новое направление для исследований.
Человек куда более сложное существо, но это не значит, что мы лишены инструментов для коррекции настроения, поведения или развития возможностей. Начиная от ежедневной рутины и внедрения полезных привычек, и заканчивая своевременным использованием методов упорядочивания информации, сохранения и приумножения знаний и это на фоне понимания того, как работают доступные добавки и ноотропы. Чтобы не «слепо хватать все что можно и применять на себе», а взращивать полноценную культуру системного саморазвития, с оглядкой на научно-доказуемую базу и объективные результаты.
Если это вам импонирует – добро пожаловать в сообщество Neural Hack. Подписывайтесь, чтобы получать больше актуальных материалов!
Эксперимент с кубиком разоблачил нашу мораль. 😎
Учёные платили людям за бросок костей: выпало больше — получил больше денег. Никто не проверял результаты, веря на слово.
Когда люди отвечали сами, жульничали редко — 95% честных ответов. Все как в жизни — совесть не позволяет.
Но стоило подключить ИИ, картина резко менялась. Если человек просто говорил ИИ обманывать конкретным образом («выпало 2, скажи 5»), честность падала до 75%.
А вот когда участникам предлагали просто выбрать режим работы ИИ от «честного» до «прибыльного», большинство выбирали деньги. Результат? Всего 12-16% честных ответов!
Почему? Ученые уверены: перекладывая решение на ИИ, мы снимаем с себя ответственность. «Это не я обманул, это машина!» — отличная отмазка для совести.
И не важно, что ИИ — не человек с моралью, а тупо исполняет наши желания. Главное — психологическая дистанция между нашим решением и результатом.
--
Мой тг-канал: ИИ by AIvengo, пишу ежедневно про искусственный интеллект
Раз прошлый пост про "кризис воспроизводимости" и фейковые эксперименты в психологии зашел, вот вам вторая часть. Напомню правило: если эксперимент нельзя повторить с тем же результатом, его выводы - просто красивая история.
Сегодня разберу три легенды: эксперимент Либета о свободе воли, афера Розенхана с психушкой и "умные" крысы Розенталя.
Эксперимент Либета: человека подключают к датчикам и просят пошевелить пальцем, когда захочется, запомнив момент принятия решения. Результат взорвал мир: мозг подавал сигнал к движению за полсекунды ДО того, как человек осознавал свое решение. Получается, что свободы воли нет, мозг все решает за нас, а сознание это просто театр, который озвучивает уже принятые решения.
Оказалось, что факты эксперимент показывает верно, но интерпритация про - огромный миф. Более поздние исследования показали: тот "сигнал", который фиксировал Либет, это не принятие решения, а подготовка к возможному действию. Представьте кошку, которая готовится к прыжку. Она припадает к земле, напрягает мышцы. Это еще не сам прыжок, а готовность, так и мозг готовится к возможному движению, а вот сознательное решение это то, что дает финальную отмашку: "прыгай!", или, что еще важнее, говорит: "отбой, сидим!". Так что у нас, возможно, нет полной "свободы действия", но у нас точно есть "свобода не-действия". Наше сознание не беспомощный зритель, а скорее редактор и цензор, который может отменить импульсивное решение мозга.
Эксперимент Розенхана: в 1973 году психолог Дэвид Розенхан и семь его коллег притворились сумасшедшими, пожаловались, что слышат голоса, и их всех немедленно госпитализировали с диагнозом "шизофрения". Вывод: психиатрия - не наука, она не может отличить здорового от больного.
На самом деле, это очередной пример откровенного мошенничества ради славы. Журналистка Сюзанна Кэхалан для своей книги "Великий притворщик" откопала дневники и архивы Розенхана и выяснила страшное: из восьми "псевдопациентов" только сам Розенхан попал в больницу с тем результатом, который описал. Остальные семеро либо не попали в больницу либо вообще не существовали. Розенхан сфальсифицировал и приукрасил данные, чтобы получить громкий, скандальный результат.
Эффект Розенталя: психолог Роберт Розенталь сказал одной группе студентов: "Вам достались гениальные, умные крысы". Другой группе: "вам - тупые, с дефектами", дальше студенты должны были следить, как крысы проходят лабиринт. На самом деле, крысы были абсолютно одинаковые, но в итоге "умные" крысы действительно лучше прошли лабиринт. Вывод: наши ожидания влияют на реальность.
Эксперимент сработал и воспроизводится, но дело в том, почему он сработал. Дело не в магии "позитивного ожидания", а в микродействиях. Когда проанализировали поведение самих студентов, оказалось, что те, кто работал с "умными" крысами, обращались с ними нежнее. Они чаще их гладили, разговаривали с ними, были терпеливее. Крысы, получавшие больше тактильной стимуляции и меньше стресса, реально лучше соображали. Студенты с "глупыми" крысами были более грубыми и нетерпеливыми. Крысы испытывали стресс, и их когнитивные способности падали.
Так что это не мистика. Это прямое биологическое влияние. Ты относишься к живому существу (или к ребенку, или к подчиненному) как к умному - ты создаешь для него среду с низким уровнем стресса, и он реально становится умнее. Ты относишься к нему как к тупому - создаешь ему стресс, и он реально тупеет. Эффект есть, но он не волшебный, а абсолютно материальный.
P.S. Пост все ещё экспериментальный, если зашло - ставьте плюс и подписывайтесь, чтобы я знал, что стоит дальше об этом рассказывать. Если нет, то просто подписывайтесь, буду дальше разбирать посты на Пикабу и делиться другими психологическими штуками.
Мамбы против антидота: токсикологи выяснили, почему от введения противоядия после укуса ядовитой змеи может стать хуже
Если после укуса мамбы не ввести антидот, то риск смерти будет слишком велик. Так что надеяться на то, что «оно само как-нибудь рассосётся», не приходится.
Итак, после введения противоядия наступает облегчение. Но затем внезапно начинаются неконтролируемые и очень болезненные спазмы мышц. Виной тому – сложный состав яда мамб.
Чтобы понять, что происходит с организмом, когда он в него попадает, учёные провели эксперимент: изготовили из тканей цыплят «жертву» и проследили воздействие на неё сначала яда, а затем антидота.
Эксперимент показал, что яд наносит не один удар. Сначала наступает так называемый вялый паралич, когда яд не даёт нервным сигналам достичь мышц. В этот момент вводится антидот и снимает это последствие.
Но потом начинается второй этап действия яда. Он атакует другую часть нервных волокон, из-за чего мышцы приходят в состояние гипертонуса, и начинается спастический паралич – неконтролируемые сокращения мышц, вызывающие сильную боль.
Причем раньше считали, что только укус узкоголовой мамбы способен вызвать такую реакцию, но сейчас оказалось, что это далеко не так. Иначе стандартные антидоты показывали бы большую эффективность.
Более того, выяснилось, что яд змей, обитающих в различных регионах, может обладать разным действием. Например, такие отличия зафиксировали у мамб из Южной Африки и Кении. И это дополнительно усложняет работу врачам при подборе правильной сыворотки.
При этом авторы отметили, что ежегодно от укусов мамб страдают несколько десятков тысяч людей, а это означает, что необходимо создавать более мощное противоядие, которое поможет спасти жизни большинству пострадавшим.