Ко мне неоднократно обращались медики с вопросами по отработке, и хотя полностью это оспорить невозможно, можно хотя бы послать со штрафами. Был даже интересный запрос, когда человека направляли по контракту в элитное отделение БСПМ городской, куда медики сами стремятся попасть, но человек там работать не хотел. Поэтому разбирали как просто выплатив реальную стоимость обучения. Неприятно, но просто становишься платником после уже фактического обучения. Отобрать то его у тебя всё равно не могут. Да может быть будут проблемы с устройством в госклиники, и то сейчас не факт. Частникам вообще по боку.
Но хотелось бы про другое указать:
На самом деле даже круче может быть с точки зрения итальянской забастовки и трудового права, и на Пикабу это уже описывалось. Человек не просто работает по регламентам, а именно помогает по регламентам. Потому что, представьте себе, государство не совсем тупое, и далеко не всё регулирование бесполезно.
Просто человек кладёт болт на "индивидуальные распоряжения и практики" принятые неофициально в учреждении. Например у больницы есть условная квота на 5 МРТ в период, а он один выдаёт 6. Когда главврач ему пытается напихать за это, работник поднимет как раз регламенты и правила и покажет что в таких условиях он имеет право назначить МРТ всей бабки. И всё.
Не нравлюсь? Ну давайте увольте меня по соглашению сторон. При таком увольнении работнику уже ничего не будет, и ничего с него не взыщут. Но главврач понимает, что тогда уже ему напихают за воротник если он отпустит сотрудника без отработки.
Более того, в больнице могут быть и практики на которые Минздрав для своей отчётности глаза закрывает, но вот в прокуратуре кому-то за такое звёздочки получить на радость. А может и просто втупую воруют, и врач может это всё вскрыть.
Нужно только проработать план, к юристу обратиться, желательно. Но, как минимум, просто самому сесть и всё вычитать с карандашом что к твоей работе относится, и создать себе уже конкретные процессы работы, что вот это я пишу в заключении и карточке, а вот это я устно сообщаю. Например эргоферон или анаферон (гомеопатическая хрень) точно не помню, должен прописываться по регламентам, но многие медики знают что это фуфломицин, даже в самом регламенте под этим написано что недоказанна эффективность. Поэтому прописать то ты должен, но можешь дополнительно сообщить что эффективность не доказана, исследования не проводились.
Единственное что это требует определённого психологического склада характера. Потому что это неприятно, и многие не могут такое выдерживать. Вот прям сейчас есть примеры у меня - человеку сказали что с ним не хотят работать, что он не справляется. Всё, человек уже увольняется и ищет работу со словами - я не могу работать в таких условиях. Ни оскорблений, ни мата, ни ора ничего вообще. А на других вылей ушат грязи, они дойдут до кассы за зарплатой, домой в душ, и по своим делам вообще не обращая на это внимание.
Так что в такой ситуации можно очень интересные вещи делать, которые на обычном контракте уже побоишься. А тут - уволить? Да на здоровье! Будут орать и матом крыть? Записываешь и в Минздрав+ ГИТ + на всякий прокуратуру. И вот главврач уже к тебе на ВЫ и всё с большой буквы.
Подушню, и объясню почему с точки зрения науки фраза «пешеход, умирая на зелёный свет светофора помни, ты был прав» очень важна и почему мы всегда разбираем её со студентами.
Кратко, в теории государства и права (основной дисциплине в в юриспруденции, по знанию которой отличаются выпускники ВУЗа и всего остального) есть раздел правосознание, в рамках которого рассматриваются правовой идеализм (правовой фетишизм) и правовой нигилизм. Нигилизм это позиция что право полная хрень, бесполезное явление ничего не решающее - АУЕшники это сюда. Правовой фетишизм это идея, что всё в мире можно и нужно урегулировать правом, что любое преступление, это огромный сбой системы и их вообще быть не должно. В общем одни придают праву черезмерное значение другие отрицают. Но оба эти явления рассматриваются наукой как отклонения и заблуждения.
Смысл исходной фразы в том, что нужно помнить - право это наш интеллектуальный продукт и система отношений. Оно не реально в том смысле, как реален бетонный блок. Оно не может защитить никого непосредственно. Его воздействие вполне реально, но опосредованно и многоступенчато.
Давайте для понятности усугубим ситуацию. У нас есть уголовный кодекс и в нём всем известная статья 105 - убийство. По ч.2 которой до сих пор смертная казнь указана в качестве меры наказания. Да не назначат, не приведут в исполнение, но есть. То есть высшая мера наказания - смерть. И что? Вот у нас есть пьяный отец, который за ногу берет своего годовалого ребёнка и бьёт его головой об угол, потому что он раскапризничался и мешал ему спать/бухать (у меня у самого двухлетний сын и сама мысль о таком вызывает у меня … не самые лучшие и человечные эмоции). Ужасное преступление, но я даже не делаю ссылку на конкретное дело, потому что их непозволительно много и случаются они регулярно. И думаете право как-то в этой ситуации кого-то остановило? Увы, скорее нет. Не может материализоваться уголовный кодекс между нарушителем и жертвой, не возникнут сотрудники полиции из ниоткуда пока их не вызовут соседи. Не смотря на то, что статья имеет в себе самое страшное наказание из существующих.
Итого - то что право есть, и то что его должны соблюдать не означает что его не нарушат. И оно само по себе может мешать нарушению воздействуя только на психику самого нарушителя.
Дополню с другой стороны. Есть у нас ещё одна наука - криминология, аспирантом по направлению которой я как раз и являлся. Криминология изучает преступность и преступника. В рамках криминологии есть раздел виктимология, которая изучает жертву. Из которой мы тоже понимаем что есть типы поведения которые с большей вероятностью провоцируют совершение преступления в отношении конкретных людей. Правильно ли это? Неправильный вопрос, это статистика. Если вести себя определённым образом, то вероятность стать жертвой преступления возрастает на порядки. Например употребление алкоголя (безусловно зависит от формата и объёмов), наркотиков, или нахождение в компании где это принято. Имеет ли право кто-то изнасиловать девушку в короткой юбке и топике, которая села в машину к 4м незнакомым парням? Нет! Вероятно ли это? Вероятно. Есть ещё множество способов как стать жертвой преступления или увеличить вероятность на порядки, но общие рекомендации: наркотики никогда и никак; алкоголь желательно никак или минимум; «деньги любят тишину» если заработал - помалкивай; преступники сами становятся жертвой преступлений во много раз чаще (точную ссылку не приведу, но смотрел исследование по Америке, что у них случалось 10 к 1, т.е. 10 жертв сами были преступникам и только 1 совершенно обычный человек).
Из этого нужно понять - определение поведение способствует совершению преступления.
Совмещаем - действие права и действие потерпевшего. Одно только право - интеллектуальный конструкт и на дороге уже не может повлиять на траекторию и скорость движения автомобиля. В тоже время, пешеход очень сильно может повлиять на свои собственные действия, и снизить вероятность или предотвратить трагедию соблюдением простых правил - подошёл к переходу, остановись, убедись в безопасности, ночью носи светоотражающую ленту. И т.д.
П.С. Не устаю удивлять насколько хорошо работают светоотражающие элементы на одежде. Просто вшиты канты, надписи и элементы одежды, да даже брелки на рюкзаках горят ночью на огромном расстоянии чётко оповещая о наличии пешехода.
П.П.С. Прошу вспомнить и такую фразу, которую знает почти каждый христианин - на бога надейся, а сам не плошай. В целом она о том же, только действующее лицо в представлении верующего самую малость, но посильнее права.
Зарплата не может быть меньше МРОТ. Причём зарплата начисленная, т.е. до НДФЛ. А точнее даже оплата труда не может быть меньше МРОТ, т.к. оплата труда это одна из 3,5 частей зарплаты по нашему ТК. Условно если у вас есть ещё доплаты за вредность, компенсации за использование вашего оборудования, вахтовые надбавки и т.д. то эти все вещи в учёт не идут.
Но почему-то частенько об этом не знают ни работники, ни работодатели.
Как работодателю с этим работать?
Производственники имеющие большой опыт сдельщику как правило вопросов здесь не имеют, и у них всё более менее нормально, ну или какие-то индивидуальные проблемы.
А вот в непроизводственных сферах - офисные компании порой хотят использовать сдельную оплату труда, чтобы мотивировать сотрудников работать продуктивнее, но при этом бояться использовать чистую сдельщину как раз из-за того что итоговая ЗП может быть ниже МРОТ. Поэтому они устанавливают оклад в виде МРОТ, а затем сверх этого карячат ещё сдельщину, но уже со смешными, и совершенно неинтересными для работника цифрами. Логическую ошибку своих рассуждений они не видят. Конечно здесь возникает несколько косвенных вопросов:
А вам вообще это подходит? Потому что это как и любой другой инструмент - решение не абсолютное. Не все могут работать на сдельщине. Например если входящий трафик для такого сотрудника нестабилен и никак им не контролируется, и в тоже время он не избыточный. Если да, то переходим к следующему вопросу.
Производительность труда - а вы что не знаете чем ваш сотрудник занимается? Какие у него нормы труда? За что вы ему платите? Частенько нет, не знают. Смешно казалось бы, но нет. Нужно определить нормальную производительность труда (которую средний сотрудник будет выполнять в среднем), желаемую (ту к которой мы стремимся подвести сотрудника с помощью такого стимулирования) и допустимую (минимальный уровень после которого начнёт страдать компания). Иногда нужно определять предельный, потому что есть такие ребята про которых Пневмослон поёт: "от рассвета до рассвета мы хуярим как ракета...", этим надо после определённого уровня работу отрубать, иначе они могут уехать с нервным срывом в дурку. Ок, здесь нужно определить Q - количество работы.
Конечно же возникает ещё и вопрос о достойной оплате труда. Т.е. ситуация когда нормально работающий работник зарабатывает на грани МРОТ, это весьма странно. Такого работодателя просто поимеют конкуренты, видел уже кучу компаний разорившихся из-за попытки заработать на своих сотрудниках. И поимеют не из-за тёплых чувств к работнику, а из понимания экономики труда и рынка. Возможно не сейчас, возможно не сразу, но вероятность крайне приличная. Поэтому нужно справедливо рассчитать стоимость работы. Возьмёте слишком низкую - убегут к конкурентам. Возьмёте слишком высокую варианты могут быть разными - например в бьют бизнесе при работе 50/50 арифметика в белую просто не бьётся. Может быть ситуацию которую описывал Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма" когда при поднятии сдельных ставок христиане протестанских течений начинали работать больше, а католики снижали производительность таким образом чтобы просто сохранить прошлый уровень дохода. А цель нормального работодателя это долгосрочная и стабильная работа предприятия. Поэтому даже внутренняя цена работы это очень нетривиальная задача. На этом этапе мы должны получить Q - цену работы.
Ну а дальше простая арифметика - P * Q = Х?
Х < или = МРОТ. Всё просто - доначисляете до МРОТ специальную компенсационную доплату. Доплату безопаснее всего считать как оплату труда, т.е. на неё мы начисляем все налоги и взносы. И возвращаетесь к прошлым этапам, вы явно что-то неправильно рассчитали.
1.а. если же расчёты верны, но человек регулярно недорабатывает до МРОТ, то нужно с ним работать. Либо его навыки не соответствуют заявленным, и его нужно дообучить. Если это не получается вы обязаны его уволить, не по закону, по совести - вы не можете качественно им управлять, не можете обеспечить ему нормальную ЗП, значит надо направить его дальше, к тому кто сможет. К тому же любое рабочее место это всегда издержки, и не на 100% пропорциональные к работе.
Х > МРОТ. Ну всё хорошо, так и должно быть.
Х сильно дофига > МРОТ. Если это первые месяцы, то возможно работники будут искать свой комфортный ритм и просто зарабатывать пока зарабатывается т.е. ничего страшного. Если такой режим длится очень долго, то посмотрите - а вы вообще как в плане прибыли? Вас прибыль устраивает при такой оплате работников? Качество работы хорошее? Работники не сжигают себя в погоне за деньгами? Если всё хорошо, то и не трогайте. Я просто напомню определение предпринимательской деятельности из закона - это деятельность по извлечению ПРИБЫЛИ, а не деятельность по минимизации издержек. Неоднократно и я видел такие ситуации и здесь на Пикабу было много таких примеров, когда директор при быстром и большом росте не обращал внимание на большой рост прибыли, и смотрел только на рост расходов. Конечно Х10 расходов это страшно, но если доходы х15, а чистая выручка и того выше то в чём проблема?
Ситуация: продавец работает в магазине несколько лет, неофициально. Продавец хороший, добросовестный претензий к работе никаких нет. В один не прекрасный день выходит на обед и идёт в другое помещение в крупный сетевой магазин, где поскальзывается и ломает ногу, причём ломает ногу настолько неудачно, что сейчас речь идёт об ампутации.
Так как работал неофициально, то страховые и больничные отсутствуют. И продавец, логично, идёт к работодателю за деньгами, говоря что хочет признать этот случай производственной травмой. Работодатель в целом не против человеку деньги выплатить, взять его обратно по выздоровлению тоже, если сможет работать (магазин лёгких непродовольственных товаров, т.е. ничего физически сложного там в работе действительно нет, и отсутствие ноги не влияет). Но хочет сэкономить и не влететь на штрафы.
Конечно фуфуфу как так можно, бесчеловечно, грёбаные капиталисты и так далее. Минутку пафоса организовали, теперь к решению:
1. Конечно же, уже давным давно работодатель не оплачивает больничный, кроме первых трёх дней, государство перешло на прямые выплаты из ЕСФ и работодатель просто должен платит налоги в прошлых периодах, и предоставляет документацию для расчёта суммы больничного при его наступлении. 2. Никакого производственного несчастного случая здесь нет. Травма произошла вне рабочего места, вне рабочего времени и не в связи с поручением работодателя. 3. Факт трудовых отношений в таких ситуациях устанавливается очень неплохо и на несколько лет назад, не проблема. Исковую давность в 3 месяца по этим делам суд понимает … «специфично».
Работник естественно хочет денег, это нормально и ожидаемо. Более того работодатель тоже деньги давать собирался, вопрос только в том сколько. Что в результате рекомендовал:
1. Принять на работу, сдать отчётность за год и заплатить налоги, чтобы продавец мог получать больничные от государства. Если дальше сможет работать отлично, давно пора было принять официально. Нет? Ну уволим по соответствующему основанию в ТК.
2. Помочь с взысканием денег с магазина. Так как падение произошло непосредственно в торговом зале, то это однозначный их косяк. Скорую вызвали прямо туда, видеозаписи есть, свидетели есть. При таких травмах суммы компенсации могут и за миллион переваливать. Но у продавца нет денег на юриста - не проблема, нужно организовать ему юриста, совершенно бесплатно для него. Причём здесь работодатель даже мог не потерять деньги сам, т.к. мог бы б заключён договор юридических услуг с судебным инвестированием, когда услуги оплачивает третья сторона, а затем абсолютно правомерно, без всяких заморочек с цессиями взыскивает расходы с ответчика себе. А у магазина то щас жопа тоже горит и им бы тоже подсуетиться и быстренько заключиться с пострадавшим выплатив какую-то сумму.
В сочетании эти пути давали продавцу:
1. деньги в краткосрочной перспективе через мат помощь непосредственно от работодателя, и больничные от государства. 2. Деньги в среднесрочной перспективе от магазина 3. Уверенность в будущем так как оформляются официальные трудовые отношения, ну и понимание что работодатель его не бросил в такой ситуации. Потому что да больничные это его обязанность фактически, но вот матпомощь и юрист уже нет.
Работодатель мог сэкономить на штрафах и налогах за все периоды которые он бы работнику в официальный стаж не включил. При условии соглашения об этом с работником.
Мешает ли такое соглашение работнику подать в суд и добиться признания полного периода работы? Нет. Нельзя заключать соглашения об отказе от неотчуждаемых прав и императивной обязанности другой стороны. Они будут юридически ничтожны в любой отрасли права, в трудовом и подавно. Но если всё произвести не продавливая, а действительно договариваясь, то исполнимость таких соглашений очень велика.
Я юрист по трудовому праву и HRы это для меня максимально комплиментарные специалисты, т.е. мы никак не конкурируем, а прекрасно друг друга дополняем и часто работаем в связке. Благодаря этому со мной могут часто пообщаться и более открыто чем с коллегами, и много внутрянки знаю и вижу. Поэтому есть что на это ответить.
То что привёл ТС - верю 100%, я кучу подобного встречал.
Подбор осуществляется на нескольких уровнях. Если очень грубо для непрофессионалов это профессиональные навыки и личностные качества. И то и другое важно, если человек гавно, то он должен быть прям незаменимым спецом чтобы его взяли а потом терпели, потому что они банально создают кучу сопутствующих расходов. Если человек душа компании, но ни хрена не умеет делать, то если у нас не открыта вакансия «души компании», то он тоже не особо полезен. На всякий случай «душа компании» это невообразимо важная роль в организации, это человек который отвечает за её мораль, и порой просто от того что он есть эффективность действительно растёт, по хорошему это должен быть основатель, но не всегда.
С проф навыками и их проверкой в целом всё неплохо. Но это делает по хорошему не HR, потому что ему компетенций не хватит, либо нужен очень опытный HR который уже давно в теме и соответствующие навыки и знания приобрёл.
А вот с личностными качествами огромная проблема и заключается она в отсутствии валидных, научно подтверждённых оснований для оценки. Опять же грубо, но по итогу все классификации сводятся к тому что есть два вида людей: люди которые делят людей на два вида, и которые этого не делают. В долгосрочной перспективе, даже самые лучшие и расписанные тесты и классификации не дают в рандомизированных исследования чёткой картинки, не могут учесть всей сложности человеческой психики находящейся ещё и не в консервной банке, а в окружающем мире, который постоянно на неё воздействует и изменяет. Итого человек который сегодня был одним, завтра уже другой и хрен это отследишь.
Причём это не проблема подбора персонала, это проблема психологии в целом. Все эти эниостили, векторные, психотипирование и прочее, это либо откровенное надувательство, либо весьма примерные инструменты которые если и используются, то с огромной осторожностью и в очень узких вопросах. По итогу создавая гораздо больше ошибок в восприятии человека, чем давая о нём реальных представлений.
Почему? Помните недавно был бум на книгу/сериал «Задача трёх тел», на всякий случай это реальная физическая задача общего решения которой мы сформулировать пока не можем. А это задача про три булыжника в абсолютной пустоте. И вы считаете что это же человечество может решить задачу человеческой психики на общем уровне? Где сотни и тысячи переменных?
В результате очень не любя такую неопределённость HRы как любые специалисты начинают использовать то что им больше нравится и то что им субъективно даёт лучшие результаты. А хуже того, но одновременно нормально - они бессознательно простаивают логические связи на основании неосознаваемых критериев, которые действительно имеют значение в их ситуациях, но они сами не понимают как это работает. Т.е. формируется т.н. «чуйка». Хотя и тут тоже спорно, проводили исследование и выяснилось, что «чуйка» на бандитов у сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Просто по лицу и кратким периодам поведения они определяют преступников на уровне случайности, и также как обычные люди.
И получается типичный HR, который ещё и не имеет профильного образования, нахватался каких-то методик хрен пойми кем, когда и для кого созданных, подбирает персонал с эффективностью угадывания на основании когнитивных искажений. Он вынужден порой просто считывать общую атмосферу в организации и начинать проводить подбор соответственно. Люди в организации все верят в астрологию? Будем подбирать по натальным картам. Все футболисты? Будем подбирать по любимой команде. Тарологи? Будем как Х5 нанимать корпоративного таролога (хотя вроде новость была фейком, но долго её мусолили в проф сообществах , и многие кстати говорили что если культура такая, то почему нет?). Имеет это научное основание? Нет. Но эффект плацебо отрицать не стоит. И если команде внушить что вокруг работают супер подобранные друг к другу специалисты, то есть не обзорный шанс что так оно и сработает через некоторое время.
Есть ли другие специалисты? Есть! Я имел удовольствие общаться с начальником отдела персонала компании по дорожному строительству в Красноярском крае (компания больше 1500 человек), Николай превосходный специалист с богатым опытом, и, кстати, высшим образованием по профилю. И там человек говорит о совершенно других вещах и системах, когда подбор персонала и вот эти девочки на собеседованиях это дай бог 5% от всей деятельности и по сложности и по времени.
Поэтому видя такие вакансии и отказы не парьтесь - всё ок. Это просто не для вас и не про вас. Может и стоит сказать спасибо, что пронесло.
А так ждём конечно хороших валидных методик. Хотя с другой стороны, мне то потом кого увольнять, если все будут зайки. Шутка.
Почему-то если спросить у человека как оптимизировать работу старых ядерных реакторов и как их модернизировать, он скорее всего скажет что не специалист и таких комментариев давать не будет.
Если спросить как лечиться от А Б В, то если у него это было он тут же начнёт предлагать план лечения. Но по незнакомым может сказать что не знает.
А когда дело касается общества и политики, тут все специалисты.
И никто не думает, что всё это области науки, огромные. И пожалуй я их расставил в порядке возрастающей сложности. Потому что модернизация атомных реакторов проводится постоянно это уже отработанная технология, которая тьфу-тьфу-тьфу благодаря нашим физикам-ядерщикам, инженерам и конкретным работягам происходила и происходит без осечек. Вылечить человека уже сильно сложнее, у нас до сих пор от гриппа и порезов люди умирают в 25м году, причём молодые, здоровые. А управление государством … ну знаменитое «Хотели как лучше, получилось как всегда» получилось вообще не на пустом месте.
ТС говорит об очень правильной вещи, что светское государство должно пропагандировать науку и социальные светские нормы поведения.
Часто мы думаем, что «светское» это никакое, пустое и абсолютно свободное для любой мысли. Нифига подобного. Свято место пусто не бывает, а человеческий мозг и его мировоззрение место архисвятое. И государство должно пропагандировать то, что считает верным. В данном случае науку. Но это очень непросто, и путь составляется из множества направлений деятельности, каждый из которых сложен сам по себе.
В светском государстве у нас на прилавках киосков должны лежать Занимательная механика, Техника молодёжи, Science, Cell, National Geographic в русской версии. Причём они должны стоить что-то около ничего, чтобы любой школьник на карманные деньги мог себе позволить. Дробышевский, Сурдин, Семихатов, Гельфанд и многие другие выдающиеся учёные должны быть регулярными гостями на первом канале. А соответственно всякие паранаучные маргиналы отлучены от официальных СМИ.
И не должно быть таких ситуаций как у всех сотрудников науки: в 2013м(или где-то около) году напротив ЮИ СФУ открыли бургер Кинг, и там было объявление приходите к нам на 25 тысяч в месяц. Моя ЗП ассистента кафедры тогда составляла примерно 10 т.р. (Сейчас я старший преподаватель и ЗП примерно 60). И я такой не один. У нас большая часть науки такая. Да есть МГУ и ВШЭ, и некоторые другие, и я не предлагаю их раскулачить, я говорю что нужно остальных подтягивать, по всей стране.
Необходимо возродить формулировку из конституции СССР, что каждому гарантируется свобода вероисповедания и АНТИрелигиозной пропаганды. Люди должны быть свободны как в восхвалении бога, так и в его отрицании. Как собственно по библии и полагается, в чём собственно божественный дар свободы воли и есть. Конечно статья за оскорбление чувств верующих должна быть отменена. Я юрист и Чань буддист и с обоих позиций для меня такая статья вздор.
Должна быть проведена чистка в самой науке. Хотя это и нифига не просто. Напомню что была ситуация когда президент вынужден был на заседании РАН сначала всем чинушам сказать что либо наука либо гос служба и валите из РАН, а когда его не поняли по увольнять с госслужбы всех тех, кто не ушёл из РАН сам. Глава фармкомпании производящей гомеопатию у нас пишет научные статьи регулярно, их регулярно снимают из-за ненаучности по рецензиям комиссии о лженауке, и он остаётся академиком РАН.
В общем дорога правильная, дорога стоящая, но многотрудная.
Намордники для брахицефалов - собак с короткой, плоской мордой
Что-то действительно много новостей о нападении собак за последнее время. Причём нападают как хозяйские так и бесхозные. И среди всеобщего говношторма давайте попробую немного рассказать, что действительно у нас в праве есть и как это работает. Без соплей, просто про право.
В целом у нас регулирование устанавливается:
1. Закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ - это общий закон который устанавливает общие правила и рамки регулирования, можно его отдельно полностью разобрать, но это отдельный пост, или целая серия. Он не только про собак, он вообще про всех. Хотите разобраться, начните с него, или хотя бы с его главы 3 устанавливающей требования к содержанию животных. 2. УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными, которая устанавливает что будет если жестоко обращаться именно с животным. Состав правда материальный, поэтому за то, что выкинули кису в Крыму, человеку грозит только покушение. 3. Пленумы Верховного суда РФ (они по каждому преступлению или группе свои) неоднократно говорят, что животное в случае причинения им вреда рассматривается как оружие/средство/объект используемый в качестве оружия при совершении преступления. То что это именно животное, не является ни отягчающим ни смягчающим. 4. В КоАП РФ нас касаются больше всего статьи 8.52-8.54 но они опять же про содержание самих животных. 5. "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" от 29.07.2019 г. N 974 ПП РФ - вот как раз тот самый перечень в котором действительно государство устанавливает перечень тех собак, которых никогда нельзя выгуливать без намордника. Таких пород всего 12 и, поверьте, вы их встретить можете крайне редко. Остальных Федеральный закон в наморднике выводить не требует, но может требовать региональный! 6. На уровне субъекта, и в том числе города может быть принято своё специальное регулирование, которое будет правила конкретизировать. Например Закон "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" в ст. 11 устанавливает что в целом выгуливать собак можно только в наморднике, если они больше 6 кг. Так что хозяева мопсов готовьтесь превращать вашего питомца в Ганнибала Лектора (нет, там просто правда для брахеоцефалов очень смешные намордники из-за особенностей их морды). 7. ГК РФ - общие положение о возмещении причинённого вреда
Это с регулированием. Наверняка есть ещё дополнительные акты, но это основа. Будут вопросы задавайте. И обратите внимание, если есть региональный закон, он может очень сильно всю картину поменять! Это один из немногих случаев, когда он даже важнее федерального.
Теперь давайте перейдём к некоторым ситуациям и проблемам. Если собака хозяина имеет:
Попробуй докажи что это моя. На сегодняшний день у нас отсутствует правовая обязанность как-то идентифицировать принадлежность хозяина. Чипирование, метки, татуировки, ошейники это всё добровольная инициатива конкретного хозяина. Поэтому особо "недобросовестные" (хочется другое слово использовать) могут попытаться съехать "мол я не я, собака не моя", и это может сработать если участковому будет лень заморачиваться.
Противодействие: Уже есть прецеденты, когда суд устанавливал принадлежность собаки на основании свидетельских показаний, записей видеокамер во дворах и других доказательств. Поэтому просто нужно немного побегать, собрать людей и записи и представить это участковому или в суд.
Апгрейд нормативный: я считаю что обязанность чипировать животных должна быть установлена в законе. Это упростит и ситуацию с потеряшками, и ситуацию когда "бесхозная" собака нападает на человека. Все породистые щенки в питомнике получают татуировки, но с возрастом они растягиваются и расплываются, зарастают шерстью и их уже не прочесть. Если человек забрал собаку с улицы, то она вообще никак не идентифицируется.
2. Она сама. Если собаку натравливают на человека, если владелец прямо даёт команду фас, то ситуация проста - собака это оружие, а человек отвечает по УК РФ в соответствии с тем вредом, который был причинён. Причём "эксцесс исполнителя(это когда человека нанимают избить, а он забил до смерти)" здесь не применяется (или я не нашёл).
Но что делать когда собака, например, находится на самовыгуле и покусала человека? Да, хозяин её не натравливал и умысла на это не было. В такой ситуации, увы, мы уже не можем использовать ст. 111-113 и 115 УК РФ про причинение вреда здоровью, так как они прямо требуют умысла. Остаётся только ст. 118 УК РФ про причинение тяжкого вреда здоровью. Т.е. причинение любого вреда до тяжкого не повлечёт уголовной ответственности.
Апгрейд нормативный: увы, в данной ситуации требовать чтобы изменили УК РФ я не стану. Переформулирование общих статей о причинении вреда чтобы убрать из них только умысел я не могу. Это гигантское изменение для профессионалов, и к нему нельзя подойти просто из желания решить вопрос с собаками. Ввести дополнительные нормы о среднем и лёгком вреде? Вопрос. Я юрист, и юрист криминолог по образованию, поэтому у меня нет желания плодить людей с судимостями, т.к. я знаю что само по себе это проблему не решает.
3. Объект повышенной опасности. В гражданском праве есть такая закавыка - требования о компенсации вреда требуют, по общему правилу, наличия вины причинителя вреда. И если человек совершил административное правонарушение которое сопряжено прямо с причинением вреда. Например выгул без намордника запрещён, хозяин нарушил, собака покусала - всё зашибись. Вина есть, смело идём в суд. Но что если такого акта нет? Да есть общие требования ФЗ об обеспечении безопасности, но этого может быть мало.
Очень бы помогло общее признание собаки как объекта повышенной опасности. Потому что вред причинённый таким объектом компенсируется вне зависимости от наличия вины собственника. Вопрос нетривиальный, вон даже мой коллега из СФУ диплом на этот счёт защитил в 22м году: https://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/148165 .
Противодействие: на мой взгляд говорить о том, что собака всегда объект общественной опасности можно уже сейчас, так как список это не закрытый. А обеспечить полный контроль над животным мы не можем никогда, предсказать также, в тоже время причинить вред этот объект может. Но это нужно будет уже в суде доказывать
Законодательный апргейд: собаку можно определить источником повышенной опасности даже постановлением пленума ВС РФ, в ст. 1079 ГК РФ добавлять может и не нужно, но возможно, чтобы закрыть этот вопрос надолго.
Так, уже простыня получилась, если зайдёт, то напишу про такие же проблемы с законодательным регулированием жизни бесхозных собак.
П.С. у меня есть собака, я в целом собачник, большУю часть моей жизни они у меня были, я их люблю и желаю им процветания и развития. Считаю что у людей перед домашними животными тоже есть обязанности, которые они должны соблюдать. Но жизнь человека для меня несоизмеримо выше жизни собачьей.
