OlegYanov

Ознакомившись здесь с текстом одного узбека о до арабской истории его народа, я обрадовался, что человеку важна история, но неприятное несформированное чувство начало тыкать палкой где-то под сводом черепа. Ок, попытаюсь сформировать и кратко подумать в публичном пространстве.

Если кратко, я как юрист точно знаю, что механика пробуждения самосознания для последующего политического влияния: проведения революции или просто ослабления действующего режима, это классика американских, да и не только учебников. И на практике, я редко вижу чтобы люди открывали магазины с традиционной одеждой, кафе древней кухни, слушали старинную музыку, шли в этнографические экспедиции в деревни или хотя бы в музеи и библиотеки, чтобы на практике оживить культуру народа чьё самосознание пытаются оживить.

Как правило тут же начинаются политические или националистические лозунги из разряда: «раньше был золотой век, но потом пришли Х, всё сломали, это всё из-за них». И здесь важно сказать, эти заявления могут быть на 100% правдой, только что это меняет? Если внешние узурпаторы, ушли, то что мешает непосредственно приступить к возрождению культуры? Если они есть, то вопрос - они реально мешают? Иногда да, до сих пор мешают. Но на культурном уровне это большая редкость, сразу в голову приходят Уйгуры в Китае, у мусульман в Индии бывают тяжёлые моменты, хотя для них есть целый Пакистан. У русских в трибалтике такие же проблемы с подавлением языка и культуры и статусом неграждан.

Но достаточно ли культурно-исторических оснований для политических требований? Нет. То что раньше было как-то не означает что сейчас должно быть также. Одна из неприятных мыслей в том, что если старое проиграло, то для этого были основания. Значит в том контексте оно было нежизнеспособно. Значит уже нельзя просто вываливать требование о возврате к старому, требуется переосмыслить случившееся и выдвигать программу с учётом этого. Это уже очень сложно. Но мало того что было раньше, история не стоит на месте и контекст сменился уже в настоящем. То есть теперь нужно ещё и к современным условиям адаптировать старые идеи. А это ещё один уровень усложнения.

Можно ли то что называется механизм государства перенести из истории в сегодняшний день? Вообще нет. Мы прошли огромный путь, мы обладаем принципиально новым уровнем социальных технологий. И думать что можно воссоздать старое государство как минимум неразумно. Это как пересесть на ткацкие станки начала 20 века, можно, но зачем? Даже горячо уважаемый мною Советский Союз нельзя воссоздать в том виде который был раньше. Переосмыслить и с той же сутью создать новое - обязательно.

Наверное меня больше всего беспокоит простота и прямота логических манипуляций, которые обычно продвигают национально ориентированные авторы. Они стремятся дать максимально доступный широкому читателю образ мира: если убрать Х/ добавить У то всё будет круто. Нет, не будет, мир сложнее гораздо. Ну и да, частенько такие авторы просто тупо сидят на зарплате и служат инструментами политической борьбы вполне конкретных сил, ничего общего не имеющих с волей народа. И касается это на самом деле не только культурных лозунгов, но и религиозных, и коррупционных и множества других, сами можете вспомнить.

Уже больше 10 лет как я преподаю право на кафедре иностранного права и сравнительного правоведения СФУ, поэтому мне есть что на этот счёт сказать.

ИИ в нашей жизни не поменял практически ничего. До засилья ИИ уже были эти ваши интернеты где были решебники в том числе и по праву, были сотни рефератов. До интернетов были решебники. До решебников всегда был старший курс у которого можно было ответы запросить. Что греха таить сам так к кандидатскому по философии науки готовился. Да и в школе решебником тоже пользовался бывало. То есть готовые ответы были условно всегда, просто их форма была другая.

Соответственно всегда были те кто их использовал. И как преподаватель могу сказать так - если у меня есть желание, никакой решебник вам не поможет, если решебник это всё что вы использовали. Я вас завалю просто открыв рот, потому что задам вопросы чуть в сторону, но такие которые вы не могли не затронуть если готовились действительно. Попрошу перефразировать сказать тоже самое но по другому. Поверьте когда я семестр с человеком общаюсь и вдруг он на зачёте мне начинает говорить как доктор наук… ну камон. А учитывая что я преподаю в политехе, вообще без шансов. Просто иногда я очень не хочу на пересдачу, да мой косяк, понимаю, нельзя так к студентам, но как говорится homo sum humans nihil a me alienum putto.

В чём проблема - решебники, шпаргалки, готовые ответы это ключи к сундукам с знаниями которых у вас нет. Если человек готовится сам, он организует свои знания в условные сундуки/коробочки и чтобы к ним иметь доступ пишет какие-то ключевые тезисы которые позволяют ему быстро получать доступ к этим знаниям. Но если изначально этих коробочек нет, их никто не собирал не организовывал, то и ключи бесполезны.

Но в тоже время всегда были студенты которые этим не пользовались или пользовались умело и в качестве одного из способов подготовки. К ним никаких вопросов, они молодцы, обычно сильно выделяются на фоне остальных. И им все вот эти вещи действительно помогают.

В итоге происходит добровольная сегрегация. Одни прикладывают усилия, становятся умнее, сталкиваясь со следующим препятствием оно требует от них меньших усилий, ведь преодолев прошлое они стали сильнее. Затем такие люди идут на хорошие должности и строят карьеру, или бизнес, потому что умеют преодолевать препятствия. Самые крутые это те кто умеет порой и обойти гору, но не делают так всегда. А другие обошли препятствие раз, два, и подойдя к третьему они уже объективно не смогут его преодолеть без титанических усилий. И в результате рассказывают как бесполезно провели время в универе.

Поэтому если хотите расти и становиться полезным специалистом - учите базу, изучайте ИИ и то и другое полезно. И чем круче ваша фундаментальная база, тем полезнее для вас будет ИИ.

Есть такая забавная игра на группу человек - от 5 но главное чтобы влезли. Смысл в том что даётся обруч, и люди встают вокруг него и выставляют по одному пальцу. Обруч кладётся всем на пальцы. Задача - удержать его на месте. Правило - нельзя хватать и нельзя отрывать палец.

Знает что происходит в 99%? Обруч взлетает, может и не сразу но очень быстро.

Тут произойдёт тоже самое. Короткоствол как оружие самообороны однозначно начнут использовать люди, назовём их обобщённо для простоты «плохие». Практика США показывает что ствол получить в такой системе не так уж сложно. Подставные люди, документы, воровство из магазинов много способов. Соответственно, против ломящегося тебе в дом человека, или гоп-стопа с пистолетом полиция не поможет - не успеет счёт идёт на минуты/секунды. Значит короткостволом должны уже вооружаться и простые люди. Но соответственно уровень напряжения в обществе начинает расти, и многие люди просто будут чувствовать с ебя некомфортно от того что вокруг ходят люди с оружием перед которыми они беззащитны.

Таким образом группы людей которые владеют оружием будут всё расширяться и расширяться. И тут как с интернетом - когда это нишевая история для профессионалов всё ок, но когда до этого доберутся «простофили», мы получим кучу смертельных перестрелок между невротиками, которые просто на нервах выхватили пистолет и не смогли деэскалировать конфликт.

Культуру владения орудием будут создавать не один десяток лет, а за это время мы будем платить сотнями убитых в год. Возникает вопрос - зачем? Если на сегодняшний момент статистика по насильственной преступности на стабильно низком уровне и снижается. Да страшно читать про ситуации когда пистолет мог спасти невиновного. Но важно тут подумать со всех сторон:

1. разрешение на оружие обеспечит всех невиновным оружием? Нет, подобные случаи продолжат случаться и при разрешении на оружие, потому что не все будут таскаться с пистолетами даже если такая возможность есть.
2. Наличие оружия будет приводить к предотвращению нападений? Не особо.
3. Сможет ли обычный человек применить пистолет против другого? Скорее нет. Парадокс как раз в том, что законопослушный гражданин с меньшей вероятностью сможет применить пистолет чем преступник. Но облегчим мы доступ всем.
4. Будут ли лишние смерти? Да, однозначно.

Приводя в пример США важно помнить, что они не вводили культуру оружия, они её имели на протяжении всего существования. И то, и то даже там постоянно идёт речь о том, что нужно ограничивать её, а не развивать.

В части защиты дома - так здесь короткоствол не нужен, тут и сайга прекрасно справится, да и ИЖ поможет неплохо. Вопрос только в расследовании дел о необходимой обороне. В этой части я поддерживаю доктрину «Мой дом, моя крепость». И если человек неадекватно себя ведёт, в частности нападая на дверь моей квартиры, с точки зрения текущего законодательства это не основание для применения оружия для самообороны, но должно быть. Если человек незаконно проникает и агрессивно ведёт себя в отношении меня на моём участке - аналогично. Должно быть право на применение оружия. Убийство? По обстоятельствам, но тяжкий вред и причинение смерти по неосторожности - вот это декриминализировать.

Поэтому разрешение оружия, это хреновая мера в современном мире. Она вреда наносит гораздо больше чем принесёт пользы, даже в исчисляемом варианте. Но кроме того оно очень сильно изменит общество, особенно в первое время, и ощущение этого общества от уровня своей безопасности.


П.С. Я всё детство прожил с тремя табельными пистолетами моих родителей в сейфе. Отец вообще офицер СОБРа, т.е. с оружием совершенно на ты. И при первой же возможности они сдали пистолеты и никогда с ними не связывались, потому что нахрен надо, со всей этой бюрократией было возиться.

Скучно, накинем! Давайте как юрист объясню, что дело не в ремне, и вообще детей бить можно и нужно (*сарказм).

Давайте немного от общих правил поведения дойдём до ремня в семье.

Что в государстве, что в семье, что в любом другом устойчивом коллективе должны быть свои правила поведения. И частью этих правил поведения всегда является санкция, или по другому наказание (есть учёные пишущие о позитивной санкции, но это для теоретизации с коллегами). Собственно классическая трёхчастная структура любой нормы поведения (не только правовой): гипотеза - отвечает на вопрос КОГДА правило работает, диспозиция - само правило отвечающее на вопрос ЧТО нужно делать, ну и санкция отвечает на сакраментальный вопрос из песни Слепакова «а что б… если нет?».

Наказания в норме различаются по уровню воздействия и образуют иерархию от менее к более тяжкому, соответствуя уровню нарушения. Да, может быть иначе, например можно просто смертную казнь за всё. Более субъективно, но наказания и нарушения могут не сходится в понимании общества и государства.

Как правило, самое суровое наказание это изгнание, которое в давние времена фактически равнялось смертной казни, только более долгой и мучительной, а ещё и после смерти тебе будет плохо - не в клановое посмертие попадёшь. Сейчас у государства есть только смертная казнь изгнание практически ушло, под казнью есть разные виды воздействия: физического - вроде лишения свободы, а где и телесные наказания; материального - штрафы; статусные - лишение воинского и иного звания; комбинированные - обязательные работы. В семье точно также должны быть разные виды наказания, соответствующие косякам членов семьи.

А вот теперь немного критически важной теории, благодаря которой вы поймёте что сильно не так в российском государстве, и почему детей бить не имеет морального права абсолютное большинство. У функций государства есть такой критерий как формы их реализации. Их обычно не выделяют для неюристов вообще, но и не каждый юрист доползёт до Алексеева или кого-то приличного, где отделяют правовую и организационно-экономическую формы реализаций функций государства. С первой всё юристам понятно - это непосредственно правотворчество и исполнение принятых норм. А вот про вторую забывают и начинается хрень. Вторая форма нам говорит что мало принять какое-то правило, надо ещё организовать его исполнение. Нужно подвести ресурсы, чтобы было ЧЕМ и КЕМ исполнять; нужно прописать регламенты и порядки, чтобы было понятно КАК исполнять; и очень важно, нужно идеологически объяснить а ЗАЧЕМ это вообще нужно исполнять? Вот с этим вспомните, и в государстве, и в семье будут дохрена какие проблемы, часто этого нет от слова совсем - придумали, а как будет жить правило дальше никого не е…

И вот теперь возвращаемся к тому как правильно бить детей! Так как ремень является видом наказания, то это означает, что есть нарушение. Если есть нарушение, то есть и правило поведения которое нарушено. А чтобы правило действовало оно должно быть введено. Да, незнание закона не освобождает от ответственности, а вот не опубликование закона очень даже. Сейчас в УК нет никаких секретных статей, за которые к вам подъедет чёрный воронок и увезёт вас во в принципе известном направлении. Более того закон не имеет обратной негативной силы, т.е. нельзя ввести ответственность за деяния прошлого периода.

Отсюда: ребёнок точно должен знать, что за АБВ будет ремень. Т.е. ему надо это сообщить, взять подпись, а если отказывается то зачитать и составить акт в присутствии трёх свидетелей, от отказе… сорян, это слишком.

Но тут возникает вопрос: а что, кроме АБВ у нас ничего нет? А что будет за Г, за Д? По хорошему нужно установить наказания и помимо ремня. Я даже усугублю, неплохо донести до ребёнка, что и изгнание из семьи тоже в мире существует. Да, до 18 его будут кормить, поить и т.д. но просто как постояльца. Причём это нужно не для того чтобы изгнание применять, а для следующего шага и как его элемент.

Отвечая на вопрос о других нарушениях, правилах и наказаниях у вас уже неизбежно должен возникнуть вопрос - а почему так? Почему я за А всыплю ремня, а за Г поставлю в угол или оставлю без карманных денег? И ответ есть, вы его сами знаете так или иначе - потому что А нарушает какие-то более важные ценности. Значит есть ещё уровень не просто правил, а ценностей? Ага, а вы можете для себя составить чёткую, не противоречивую картину собственных ценностей? Практика моя как преподавателя ВУЗа, моих коллег кто занимается обучением взрослых показывает, что если вы нормальный человек, то нет, не сможете. Это могут сделать либо люди которым картина ценностная дана готовая - например действительно воцерковлённые верующие, или граждане «советской закалки и воспитания», или если человек уже этим вопросом занимался через изучение философии.

А если вообще такая картина ценностей возможна, и она служит основой для построения системы правил и наказаний, то может её ребёнку стоит донести? Потому что зачем строить 100 правил, если можно дать 1 принцип? Ну, до определенного возраста не сработает, т.к. у детей просто не сформированы доли мозга отвечающие за способность к абстрактному мышлению. И бесполезно им это вбивать, всё равно как в бензиновый двигатель солярку. Хотя неосознанно, через копирование они какие-то вещи воспринимать могут даже очень хорошо. Но в целом, вы попытались её донести и объяснить? Объяснить почему будет ремень, а не постановка в угол? Задача очень непростая.

Дети копируют ценности видя моё поведение? Да, не бином Ньютона, давно уже известный факт. А я то сам своим названным ценностям соответствую? Тут на самом деле сложно, потому что несоблюдение норм образцом поведения - родителем, легитимизирует такое поведение для ребенка. Но не убирает негативные последствия такого поведения. И даже курящий родитель обязан своего ребёнка от этого отводить.

А так то за нарушения у нас же ещё и не одно наказание как правило, есть несколько и в рамках них даже вилки существуют. Т.е. можно накосячить вроде бы одним и тем же действием, но по разному? Ага, отягчающие и смягчающие обстоятельства. А в какой момент между узнаванием о косяке и полосованием жопы это надо учесть? Хм, т.е. по хорошему надо какой-то процесс проводить чтобы определить размер конкретного наказания? Ну, звучит логично. А вдруг вообще с…ли и учительница просто мымра старая которая на вашем ребёнке решила отыграться, возможно? Ну временами бывает и такое.

Достал, надо всыпать, виноват! Хорошо, хорошо, но вы же не Тарас Бульба и речь только о ремне? И к чему это? Смысл же не запороть ребёнка, с ним же ещё планируются какие-то отношения в дальнейшем? Ну да. И выбить глаз или что-то сломать не хочется? Нет конечно, вряд ли это соразмерно, да и самому сидеть не хочется. Значит идея взять первый попавшийся шнур или шланг от стиралки и отметелить им бегающего по комнате ребёнка так себе (из жизни моего близкого родственника)? Ну пожалуй да, хрен знает куда попадёт.


Итого получается, что чтобы ребёнку всыпать ремня нужно пройти довольно долгий путь как личный, так и в отношениях с ребёнком. Да и само наказание должно быть институционализированно в определённом процессе. Большинство же не воспитывает детей с помощью ремня, а просто вымещает своё бессилие, на беспомощном существе ломая ему психику несистематизированным насилием.

В заключение: можно ли бить детей? Ответ очевиден - конечно да. Поколения битых детей создали вполне приличное общество, которое смогло запустить корабли в космос, изобрести пенициллин, и мемы про кошкодевочек. И сегодня в частных школах где воспитываются дети элит, особенно в Англии с физ наказаниями всё в порядке.

НО. нужно ли их бить? А вот это уже вопрос ответ на который не столь очевиден. С момента нашего зарождения мы изобрели помимо подзатыльника множество других педагогических приёмов, которые показывают свою эффективность и работоспособность. Да в Эклезиасте сказано: «кто бережёт посох свой, тот не бережёт сына своего», и я не могу выразить насколько эта фраз правдива до сих пор. Но это не про то что надо взять палку и лупить их почём зря, нет. Если конечно палка не осталась ваши основным инструментом деятельности, тогда да, вам можно, но как вы в интернет зашли? Она про необходимость воспитания, которое неприятно порой и самому родителю. Поэтому пройдите предыдущие шаги, и скорее всего вам это не потребуется. Но одновременно - ремень со счетов убирать не нужно.

Для иллюстрации я просто перескажу одну историю: как-то в пылу ссоры парень (лет 16-17) назвал свою маму сукой, причём это услышал отец, он отвёл его в комнату и дал по лицу, одновременно сказав: я не могу терпеть когда кто-то так обращается с моей женой, даже если это ты, мне больно и горько от того что я сейчас сделал, извини меня, но в другой раз будет также, а сейчас иди и извинись перед мамой. Это был первый и последний раз в жизни человека когда его ударил отец, он искренне извинился перед мамой и такого себе никогда не позволял, к отцу он относился с огромным уважением и приводил этот пример, как иллюстрацию правильного поведения с его стороны. И до и после этого отношения были нормальные. Предупредил ли отец что за такое будет бить? Не знаю, вполне мог учить в рамках отношения с девушками, вряд ли в такую конкретику уходил.

Даёт ли эта история индульгенцию на насилие? Нет. Но родители в ответе за своих детей, и должны воспитывать их, и если все другие инструменты себя исчерпали, и они уверены что это поможет, то возможно стоит и ремня всыпать, чем потом хоронить после передоза.

Ну а теперь давайте перейдём к срачу! Ну или просто вежливо пообщаемся, и тому и другому буду рад.

Почему существует запрет на сбор доказательств любым образом?

Всё просто, в отсутствие таких запретов правоохранительные органы, скажем так, склонны добывать их совершенно разными методами. В том числе пытками, в том числе просто фабриковать, иногда подделывать не сами доказательства, но ситуацию их приобретения или создавать доказательства в ходе неправомерных действий. Собственно первое поколение понимания правового государства как раз про процессуальные права и ограничения органов правопорядка, и оно даже называется полицейское государство. И тогда это воспринималось как шаг вперёд, чем и было.

Поэтому во всех государствах существуют такие запреты и ограничения на сбор доказательств.

В США это называется доктрина плодов отравленного дерева, и означает она, утрированно, что если на дом маньяка был выдан ордер. А он спровоцировал сотрудников и они ещё вломились в его гараж стоящий отдельно где нибудь, и там машина. А в багажнике этой машины ножи, пилы, окровавленная одежда и т.д., то всё можно маньяка отпускать весь этот багажник будет «плодами отравленного дерева», т.е. результатом неправомерных действий и в суде доказательственного значения иметь не будет. Хотя все будут понимать что это и откуда.

Если кто помнит главный герой - прокурор в фильме Законопослушный гражданин как раз и высказывает полицейским, что если бы они работали нормально, то ему бы не приходилось идти на сделки с преступниками. Как раз вот про это.

Справедливо и правильно ли это? Хороший вопрос. Адвокаты насмотревшиеся на разгильдяйство и идиотизм следаков с ветеринарным образованием (даааа бывает такое, из 1х рук обсуждали), или оперов у которых фильмы о ментах с НТВ похоже главное пособие, говорят что они за такую систему. Соответственно следствие и органы дознания насмотревшиеся на преступников которые им на допросах фактически в лицо плюют мол ничего ты начальник не докажешь, за то чтобы их полномочия расширили. И у тех и у других своя правда, свои причины. Поверьте, вопрос нифига не тривиальный. Есть очень хорошие причины и аргументы и у одних и у вторых.

П.С. Доказательства ещё по разному и для разных целей одинаковые можно применять. Например, если вы что-то зафиксировали и использовали только для правоохранительных органов или суда, то там это доказательством будет, а вот если для частной жизни и начали это сами публиковать в интернете, то вам по башке могут настучать. Конкретно - у компаний может быть запрет на использование телефонов на территории предприятия, и если вы будете ходить всё снимать, записывать и выкладывать в сеть, вас через несколько итераций могут уволить, это легально. Однако если вы эти записи принесли только в суд или прокуратуру/ГИТ, то даже к дисциплинарке вас привлечь нельзя - самозащита трудовых прав, и она выше ограничений работодателя.

Итак, давайте как юрист объясню почему идея запретить религию для все младше 18 хотя и привлекательная для некоторых, на практике обернётся сущим кошмаром, что и не снился инициативным гражданам.

Перед обсуждением нужно несколько вводных:

1. В норме человек имеющий мировоззрение уверен что его мировоззрение верно. Иначе это шизофреник какой-то. Соответственно и религиозный человек будет уверен что он прав. Точно также как в этом будет уверен учёный.
2. Нормальный родитель хочет своему ребёнку добра и хорошей жизни. Соответственно он будет передавать правила и практики поведения, которые для него и для будущего ребёнка важны. В том числе и потому, что с детства проще эти правила установить, на чистую, так сказать, систему.
3. Мейнстримные религии вроде христианства - католицизма и православия, и ислама требуют индоктринации с детства, и включения в обрядовые практики. Иначе чистилище может случиться, а где и ад. Причём и для родителя. И это не новые веяния, это позиция тысячелетней истории и практики.

То есть адекватный религиозный родитель (адекватный в смысле религиозного мировоззрения) считает своим долгом ребёнка в религию ввести.


Теперь дальше:

1. Государства в целом, в сферу семейного права и воспитания детей не лезут почти никак, устанавливая общеразрешительный подход и некий гигиенический минимум поведения, который не вызовет вопросов: корми детей, одевай, не давай сильно бедокурить вроде проституции, попрощайничества; отправляй в школу; не бей и т.д. Это очень простые, и базовые действия которые в общечеловеческом понимании признаются адекватными. Всё остальное на усмотрение родителей. Не учить нельзя, но загнобить ребёнка секциями и учебой до нервного срыва, а иногда и похуже - можно. И государство уже это не отследит.

Почему? Потому что государство крайне неповоротливый и огромный инструмент, не способный к тонкой регуляция подобного рода отношений. Не только наше, любое. Семейный кодекс Ирана, который мы со студентами разбирали, вас сильно удивит своей похожестью на наш. Наш семейный кодекс это один из самых маленьких кодексов, и про детей там чуть.

В данной же ситуации вы предлагаете залезть в идеологическую структуру правом. Не в физическую, в идеологию.

Отмечу что и советская власть не запрещала религию напрямую вот так. Она отделила церковь от государства и вела политическую антирелигиозную пропаганду. В том числе путём публичных диспутов, например наркома просвещения Луначарского, против патриарха.


2. Религия уже в культуре. Давайте ориентироваться на мейнстримные конфессии вроде традиционного христианства, ислама, буддизма. С их внешними выражениями и практиками всё довольно понятно, они прописаны, давно отточены и условно их можно запретить до 18 лет, потому что мы знаем что запрещать. Но это касается только чисто религиозных практик и обрядов вроде служения в храме, но огромная часть религиозной культуры перешла в светскую жизнь и уже неотделима от неё.

Лексические примеры - лично я когда говорю спасибо, боже мой, и другие фразы с упоминанием бога я вообще никакого религиозного смысла в них не вкладываю. Просто привык. Праздничные примеры - у нас в стране празднуют Новый год, и это основной праздник. Но в Европе и США гораздо важнее будет Рождество. Собственно и в культуре и в фильмах мы видим отражение этого. Вопрос - мы будем запрещать Рождество для детей? Мы будем запрещать Один дома, из-за рождественской тематики? Что делать со всем общекультурным слоем который по своим источникам очевидно религиозный, но уже плотно вошёл в нашу жизнь? Хотя в России уже празднуют и Рождество наше, и католическое и Новый год, и старый Новый год, и китайский Новый год. Нам только дай попраздновать:)

Отвечу - ничего государство с таким объёмом не сделает. Оно мессенджер один ввести не может нормально. Кто хочет чтобы оно влезло в такую тему слабо представляет на что это будет похоже. Я как юрист представляю, и вспоминаю начало Союза, с Гражданской войной, иными страшными событиями по всей стране, когда связанными с властью а когда и нет. И не потому что были прям злые люди, нет. Это нормально на глобальных сломах систем.


3. Выгон детей из религиозных учреждений. Ок, но это то мы сделать можем? Пусть хотя бы они не появляются в храмах, мечетях, дацанах! Гениальная идея, что же может пойти не так? Вы слышали про такую штуку как молельные комнаты у мусульман? В целом у них это практика разрешённая и распространённая, когда небольшая группа собирается в уединённом помещении. И тут любой ФСБшник или сотрудник госбезопасности взвоет. Потому что именно такие группы зачастую являются источником распространения радикальных идей. И если раньше у вас было 50-60 религиозных деятелей на виду в рамках нескольких религиозных учреждений, то теперь будет хрен знает сколько в закрытом формате, куда уже никого не впустят.

И тот же Узбекистан просто установил 50-60 согласованных проповедей и всё имамы читают санкционированное государством. А практики служб для всех традиционных религий обязательны. То есть родители будут детей туда водить. А что там будет происходить уже никто не знает.

Воскресные школы, в целом религиозные школы, где наряду с общеобразовательными предметами ведут и религиозные - запретить! Тоже самое. Из понятного, лицензируемого и подконтрольного, в общем, государству института, мы получим разрозненные группы обучения на дому, куда родители будут по 5-7 детей приводить, а числиться они будут на домашнем обучении.

И примеры такого мы тоже сейчас уже знаем. Открывается подпольная религиозная школа куда детей водят учить Коран, бьют, лишают еды. Красота в общем. Как думаете чему там учат? «Исламу на снегу» или махровому салафитскому ваххабизму? ФСБ этих ребят регулярно накрывает, кстати. Но вычислить такие заведения сложнее чем кажется.

Так как священников мало, а собираться им с детьми вы запретили, то теперь у вас эта функция перейдёт к кому? Либо к маргиналу подпольному, либо к родителю. Ох божечки-воробушки… для справки инквизиция вот эта, которая сжигала всех красивых баб на деревне (на самом деле нет, это последствия протестанской мифологизации), одной из главных своих функций имела приведение религиозной пропаганды к единому значению. То есть католическая церковь обучая сама себе священников вполне мейнстримных, издавая кучу литературы, энциклик и правил по тому как и что делать понимала - на местах будет хрень. И это среди профессионалов. Вы представляете какой трэш начнут нести в головы своим детям НЕ профессионалы.

Я уже в другом посте писал, как бы вы не относились к религии, это сложные философские системы, они не просты, их светские студенты философских факультетов годами учат. Обычный автомеханик Вася, чьё профильное образование далеко от философии, такого нагородит что диву даёшься. Я люблю автомехаников, я им 10 лет уже преподаю, они крутые ребята, но философия и социальные науки от них максимально далеки по образовательной программе. Они гражданский кодекс в начале курса читают так что я не понимал где они вообще это взяли.


4. Высокая латентность подпольных религиозных учреждений. Выше уже писал про подпольные исламские школы которые разносит ФСБ. Подобные учреждения для взрослых выявить, собрать доказательную базу а потом организованно накрыть и уничтожить полностью очень сложно. Это требует тщательной работы высококлассных специалистов, и зачастую внедрение своего человека. А представьте теперь речь идёт о детях? Это как такая операция вообще будет проводится? Как собираются доказательства? Мы подсадного ребёнка отправим в такую ячейку? Отвечу сразу вам даже за идею такую … не погладят по головке. Информация будет распространяться сильно уже, потому что здесь уже речь о защите собственных детей, и теперь сами родители будут первыми и самыми ярыми защитниками ячейки. И поверьте взрослый действующий для себя, и ради своего ребёнка это два разных взрослых.

И я тут про ислам, но знаете у кого тоже всё в порядке с организацией подпольной деятельности в преследующем вас государстве? У христианства! Просто светскую историю почитайте, про зарождение христианства и гонения на него. Почитайте историю Японии средних веков, которая прям выкорчёвывала христианство физически, со всей японской методичностью и жестокостью. И это мы говорим про инородный элемент привнесённый и не успевший укоренится, а не про борьбу с тысячелетней историей и практиками что старше самого государства.


5. Дети смотрят на родителей за закрытыми дверями. Частично повторюсь и обобщу. Основа воспитания родительского происходит в неподконтрольном не то что обществу, но и самим родителям формате. Дети копируют поведение родителей. И если отец молится каждое утро и вечер, то ребёнок будет за ним повторять в норме. Запретить это вы никак не сможете, потому что не проконтролируете. Для не юристов это может быть непонятно, как связаны контроль и запрет? Просто - если вы устанавливаете запрет который никак не контролируете это называется мертвая нормативы она начинает разлагать принцип законности в целом. Потому что у людей появляется понимание что в законе можно и нужно выбирать что ты делать будешь а что нет. Поэтому такие неконтролируемые запреты очень плохи с точки зрения юридической техники.

Ок, запрет принуждения к молитвам. Допустим. Как проверить? Как поверить? Я скажу как - дать ювенальной юстиции больше прав входить в семью. Я очень далёк от демонизации ювенальной юстиции как системы, потому что я знаю что это такое. Но повторюсь, я знаю что это такое и кто там работает. Это не лучшие специалисты, задрюченные девушки и женщины в основном, работающие за очень небольшую зарплату. Которые в основном ходят по гадюшникам где и взрослым то нельзя быть, а детям и подавно. Через пару лет с психикой там происходят специфичные изменения. Ты либо привыкаешь и закрываешься, либо уходишь. Потому что никакого сердца не хватит годами видеть избитых, голодных и грязных детей. Они решают очень приземлённые бытовые физические вопросы. И вы им хотите дать полномочия в сфере идеологической работы? Серьёзно?


На самом деле можно ещё много писать, от таких борцунов с религией бездумно машущими шашкой налево и направо печёт у меня знатно. Хотя как я уже писал раньше я не христианин, и я за научное мировоззрение и за пропаганду имперских истин!


Что действительно можно сделать?

Нагнал тут пессимизму, так что оставить религиозных фанатиков наедине с детьми? Нет конечно. Есть практики неплохие, не в плане идеи, а в плане реализации. Например свидетели иеговы у нас то вообще запрещённые, но в мире вполне существующие. Так вот, у них есть запрет на переливание крови. Но при некоторых состояниях это единственное лечение. Когда подобные судебные споры дошли до ЕСПЧ, то даже в либеральной Европе решили так: свобода вероисповедания выше права на жизнь для взрослых. Т.е. взрослый может отказаться от жизни в пользу веры, и врачу за это ничего не будет. Но вот на детей это не распространяется. До 18 будьте любезны лечить всем чем можно, и мнение родителей учитываться не будет. Да, такие дети порой из больницы едут в детдома, но лучше так чем смерть. У нас тоже самое - если родители не предоставляли ребёнку лечение в соответствие со своими религиозными нормами, то могут заехать в колонию. Не учат потому что это богопротивно? Детей изымают. Да зачастую там переводят на домашнее обучение и всё продолжается, но домашнее не означает отсутствие. И принципиальный учитель может это всё вывести на чистую воду, если его ученик не сдаёт контрольные.

Можно и нужно придерживаться светской формы одежды у детей в школах. Даже Чечня и Дагестан. Платки, убранные волосы? Не вопрос. Но хиджабу в школе не место, на мой взгляд. При этом против халяльного или кошерного меню как отсутствия запрещённых ингредиентов ничего не имею против (я знаю что халяль и кошер не только про это).

Уроки культуры религиозной могут быть в школе вполне, но строжайше зарегламентированы шаг вправо, шаг влево расстрел. И должны покрывать все культуры, хотя бы наши основные российские.

Поддержка религиозной же защиты детей от религиозных фанатиков. Например Пасхальная служба она всенощная. Но даже священники в основном говорят что не надо на неё вести детей, они не могут её выстоять, рано. Вы удивитесь насколько часто батюшки сами против идиотизма родителей. И здесь уже существующие правила можно было бы реализовывать. Хотя сложно, уже тонкая работа.

Хиджабы я не люблю, мне они чужды и не нравятся в 99% случаев. И я считаю что их надо вывести из нашей жизни, а не распространять. Но я скорее против их запрета по той же причине - стимуляция ответной борьбы и радикализма. Поэтому запрет на работе с помощью дрескода? Пожалуйста. Постоянные проверки полиции - пожалуйста. Разъяснительные беседы что это не обязательно и не про культуру России? Пожалуйста. Задрючить, но не запретить. Поверьте это сильно эффективнее, когда тебе что-то можно, очень некомфортно.


Почему у меня так пригорает?

У буддистов мало прям грехов в понимании европейского человека. И в местный ад прямой дороги как в христианстве тоже почти нет. Но одним из тяжелейших преступлений является разрушение сангхи (общины). То есть можно прийти, устроить публичный диспут и забрать учеников к себе, так можно. Но придти, всё разрушить и оставить людей у разбитого корыта нельзя, вот за это в ад.

И антирелигиозная борьба, из того с чем я сталкиваюсь, она зачастую именно такая - запретить ислам, христианство. На буддизм всем пофиг, их считают просто потешными ребятами, так что я не переживаю.

А что вместо? Начинаешь спрашивать читал ли человек Платона и Аристотеля? Знает ли он Новый Органон? Может изучая социальные науки человек читал Левиафана и Государя? Ладно это всё «дела давно минувших дней, предание старины глубокой». Но может хоть эту цитату человек понял? Читал современных авторов вроде Фуко, Рассела, Тойнби? Знает о Структуре научных революций Куна и Лакатош(с)а? Или всё его научное мировоззрение определяется рилсами с Панчиным, Дробышевским и Семихатовым? Я их кстати и тоже очень люблю, но на рилсах научное мировоззрение не построишь.

И сейчас мы видим что происходит с молодежью у которой «светское» образование. Советское уже нельзя да и негде, иного целостного светского нет, религиозное разрознено, православие слабо, и голову поднимает на пустом месте радикальный ислам. Ну или Блиновская, Аяз и иже с ними. Они кстати священники вполне себе, и мне кажется посадили их именно за это. Религия у них просто весьма специфическая, на стыке неопротестантизма радикального и квазиязычества. Ну или, кто понимает, зарождаются Новые боги по Гейману.


На мой взгляд, целостно образованный православный в разы лучше по всем параметрам, чем хаотически необразованный атеист. Идеал это, конечно, целостно образованный учёный который и Дао Де Цзин вспомнит, и Евангелие от Матфея знает и Занимательную механику с Cell, Science и National Geographic регулярно почитывает, то что называлось Советский гражданин. Но это сложно.


Ну и да - сейчас мы видим тенденцию повторяющуюся в исламском мире - мир идёт в светском направлении. христианство сдало свои позиции, с исламом происходит тоже самое. С повышением уровня жизни люди естественным образом уходят от религии. А вызывая такие резкие конфликты, вы наоборот провоцируете религиозность в людях, просто на отторжении. Если сегодня посреди Казани поспрашивать молодых людей об их религиозности скорее всего они скажут что что-то читали, когда-то были в мечети но в целом это не их жизнь. Они обычные светские ребята. Но если я там же разверну плакат с активной антирелигиозной пропагандой и поношением ислама, то эти же самые ребята меня и выкинут возможно. Потому что я активно посягнул на их предполагаемую идентичность.

Поэтому плавно надо. Экстремистов ликвидировать, нормальные ценности постепенно переводить на светские практики и рельсы, и пусть религия спокойно сосуществует отделённая от государства. Оно само идёт в этом направлении. Хотите науки? Занимайтесь наукой. Только действительно занимайтесь. Или, это очень сложно, но крайне важно - не мешайте заниматься тем, для кого это профильное дело в жизни.

То что вы атеист - не проблема, не спорю, не переубеждаю, я и сам нехристь атеистическая - чань буддист. Чань как таковой богов не отрицает в целом, но игнорирует их по мотиву что «они где-то там, а тебе до них какое дело, как и им до тебя? Иди хотя бы чашку качественно вымой для начала.» Но некоторые вещи меня очень сильно покоробили:

1. в 16 все религиозные книги прочитать это… сомнительное достижение по одной простой причине - если мы сегодня придём на философский факультет вполне себе атеистического СФУ то там профессора, доктора, кандидаты т.е. люди которые десятилетия посвятили изучению философии будут семестрами разбирать эти книги и философские концепции в рамках которых они были созданы. И студенты как правило это не могут понять за несколько лет специального профессионального обучения. Даже трипитака - да возьмём ту же Алмазную сутру, очень известное и разобранное произведение. Его можно читать в оригинале на пали/санскрите или в оригинале на древнекитайском, но русский перевод каким бы классным он ни был просто не может передать всего смысла, и мы на занятиях и службах сидели со словарями и разбирали каждую строчку, каждый иероглиф когда у нас был специальный человек который неделю готовился чтобы правильно перевести фрагмент с указанием всех смыслов.

В муфтии учат 6 лет, наших священников тоже лет 5-6. В буддийских лам 7 лет учат, сохранил даже расписание кому интересно из Иволгинского дацана:

Дао Де Цзин… та же песня. Когда я сдавал кандидатский по английскому со мной его сдавал Сорокопуд… имя фамилию забыл, он писал кандидатскую как раз по философии на основании этого произведения, и он сам его перевел с древнекитайского как раз по мотиву что другие переводы хрень и искажают смысл. И это заняло долго.

Христианство без истории изучать гиблое дело, да как и ислам. Та же присказка про подставь левую щёку вообще не про смиренных овец, она про дух, силу воли и готовность идти на смерть. Но этого не узнать не прочитав комментарии, или не зная этикета римской империи того периода. Я тоже читал и изучал библию, неплохо её знаю, лучше большинства «христиан». И изучать её это не просто прочитать саму книжку.

Но это не вопрос религиозных текстов, возьмём философа Эпиктета, одного из основных стоиков. Блин его читать как через буераки продираться. Сидишь читаешь, думаешь, смотришь комментарии потому что слова которые он использовал в то время имели вполне определённый контекст и его надо знать. Сложно, долго.

В тоже время поскакать по верхам и сформировать неправильное представление очень легко. Потом столкнувшись с прошаренным религиозным фанатиком-вербовщиком такие оплошности могут выйти боком. И в целом, если изучаете что-то делайте это основательно. Даже если считаете это вражеской территорией, тогда вдвойне внимательней изучайте.

2. Отец Максим … верю вам, не сомневаюсь, просто таких идиотов надо гнать из церкви поганой метлой, лишать сана и вообще анафеме предавать.

3. Религия ничего не дала. Вот тут ошибаетесь, религия дала нам науку. Именно из монастырей наука вышла. Теорию Коперника и в целом гелиоцентрический подход первыми начали преподавать католическим священникам! Потом правда запретили, но скорее из-за поведения Джордано Бруно и Галилея, которые вели себя как конченые идиоты для своего времени, прошу простить такую резкость, но писать труды по демонологии и активно пропагандировать ошибочность библии и отсутствие авторитета церкви в средние века - это не признак ума и независимого мышления.

Большая часть учёных средневековья вполне себе нормально взаимодействовала с церковью и даже ею поддерживалась. А учёных приглашали читать лекции для священников и никого это не смущало.

Религия также дала нам социальную философию, т.е. объяснила а как себя вообще надо вести и почему. На этот счёт есть прекрасный анекдот -

Умирает учёный атеист и попадает в рай. Там его встречает бог, и учёный начинает спрашивать бога: был большой взрыв? Был. Была эволюция? Была. И ДНК есть? Есть конечно. Так почему тогда в библии так написано? На что бог отвечает - а ты как предлагаешь рассказывать про РНК и кварк-глюонную плазму группе животноводов и пахарей?

В почти любой религии есть несколько слоёв. И, разумеется, тут лучше всего подходит подход буддистов: плот нужен чтобы переплыть реку, не надо его тащить за собой по суше. Но и вытащить из него жерди чтобы идти проще было, никто не запрещает.

Поэтому нельзя отрицать очевидного, тогда вас противники опять же контрпримерами, которых множество собьют.

4. Души нет… конечно нет, и «я» нет, тут я как буддист никак возразить не могу. Но то что всё наше поведение чистая биология, ну… называется это вульгарный материализм, и среди учёных тоже не особо полезная идея. Потому что о том же мозге мы до сих пор большую часть ничего не знаем и не понимаем как он работает. Да когда-то узнаем. Да Сапольски и сейчас уже пишет социальные работы на основании биологии.

Но финальной точки в познании человека нет. А истинный учёный должен держать свой разум открытым к возможности ошибиться, иначе вместо религиозного фанатизма появляется фанатизм научный и, честно говор, хрен редьки не слаще. И там и там оголтелые зилоты бегаю и мочат друг друга ради неправильно понятых концепций. Очень бы этого не хотелось.

После смерти ничего нет? Докажите! Ок, давайте по Попперу хотя бы придумаем эксперимент как можно было бы это доказать? Я не утверждаю что посмертие есть, я не утверждаю что его нет. Ни для того, ни для другого у меня нет доказательств.


Поэтому я только за чтобы люди занимались философией. Причём это дело без срока годности и идеального возраста. Лет с 10 уже вполне с ребенком можно начинать этим заниматься. До этого тоже надо, просто до этого должны быть сказки правильные, и поведение родителей.

Но я за то чтобы люди не относились к этому легковесно и поверхностно. Так как я лично не знаю что опаснее - полное незнание, или иллюзия знания и понимания?


И хотя я нехристь, я не побегу жечь храмы и сносить мечети. Более того я считаю что у религии есть место и сегодня, просто не в столь вульгарном виде как тысячу лет назад, и не в той же роли. Потому что формирование смыслов это сложная задача которая делается не за один век. А полностью без них… плохо. И внерелигиощных целостных картин мира полноценных сейчас мало/нет. Потому что та же наука просто не берётся за вопрос «а зачем?». У христианства есть Библия + комментарии, у ислама Коран + сунна где от А до Я человеку вся жизнь прописана. У коммунизма был кодекс строителя коммунизма и в целом не до конца сформированная не оббитая и недоработанная но картина мира. У «науки» как явления своего целостного компендиума по жизни пока нет. И это проблема, на мой взгляд.

У меня есть знакомые воцерковленные христиане, к которым я отношусь с большим уважением, и с которыми у нас происходят крайне познавательные дискурсы. Как ни странно, молодые воцерковлённые люди попадавшиеся мне были гораздо интереснее и глубже, якобы атеистов. Отбитых религиозных фанатиков не встречал. Но тут допущу ошибку выборки.

П.С. Не ищите в этом тексте правду в конечном виде или даже претензию на неё. Приходите в комментарии побаловаться, собственно для чего всё Пикабу и есть. А для серьезных вещей приходите в серьезные места, где люди общаются лично, причём с теми, кто уже что-то понимает и чего-то своим пониманием достиг.

П.п.с. Картинки хз как с телефона ставить куда надо…