OlegYanov

Ситуация: продавец работает в магазине несколько лет, неофициально. Продавец хороший, добросовестный претензий к работе никаких нет. В один не прекрасный день выходит на обед и идёт в другое помещение в крупный сетевой магазин, где поскальзывается и ломает ногу, причём ломает ногу настолько неудачно, что сейчас речь идёт об ампутации.

Так как работал неофициально, то страховые и больничные отсутствуют. И продавец, логично, идёт к работодателю за деньгами, говоря что хочет признать этот случай производственной травмой. Работодатель в целом не против человеку деньги выплатить, взять его обратно по выздоровлению тоже, если сможет работать (магазин лёгких непродовольственных товаров, т.е. ничего физически сложного там в работе действительно нет, и отсутствие ноги не влияет). Но хочет сэкономить и не влететь на штрафы.

Конечно фуфуфу как так можно, бесчеловечно, грёбаные капиталисты и так далее. Минутку пафоса организовали, теперь к решению:

1. Конечно же, уже давным давно работодатель не оплачивает больничный, кроме первых трёх дней, государство перешло на прямые выплаты из ЕСФ и работодатель просто должен платит налоги в прошлых периодах, и предоставляет документацию для расчёта суммы больничного при его наступлении.
2. Никакого производственного несчастного случая здесь нет. Травма произошла вне рабочего места, вне рабочего времени и не в связи с поручением работодателя.
3. Факт трудовых отношений в таких ситуациях устанавливается очень неплохо и на несколько лет назад, не проблема. Исковую давность в 3 месяца по этим делам суд понимает … «специфично».

Работник естественно хочет денег, это нормально и ожидаемо. Более того работодатель тоже деньги давать собирался, вопрос только в том сколько. Что в результате рекомендовал:

1. Принять на работу, сдать отчётность за год и заплатить налоги, чтобы продавец мог получать больничные от государства. Если дальше сможет работать отлично, давно пора было принять официально. Нет? Ну уволим по соответствующему основанию в ТК.

2. Помочь с взысканием денег с магазина. Так как падение произошло непосредственно в торговом зале, то это однозначный их косяк. Скорую вызвали прямо туда, видеозаписи есть, свидетели есть. При таких травмах суммы компенсации могут и за миллион переваливать. Но у продавца нет денег на юриста - не проблема, нужно организовать ему юриста, совершенно бесплатно для него. Причём здесь работодатель даже мог не потерять деньги сам, т.к. мог бы б заключён договор юридических услуг с судебным инвестированием, когда услуги оплачивает третья сторона, а затем абсолютно правомерно, без всяких заморочек с цессиями взыскивает расходы с ответчика себе. А у магазина то щас жопа тоже горит и им бы тоже подсуетиться и быстренько заключиться с пострадавшим выплатив какую-то сумму.

В сочетании эти пути давали продавцу:

1. деньги в краткосрочной перспективе через мат помощь непосредственно от работодателя, и больничные от государства. 2. Деньги в среднесрочной перспективе от магазина
3. Уверенность в будущем так как оформляются официальные трудовые отношения, ну и понимание что работодатель его не бросил в такой ситуации. Потому что да больничные это его обязанность фактически, но вот матпомощь и юрист уже нет.


Работодатель мог сэкономить на штрафах и налогах за все периоды которые он бы работнику в официальный стаж не включил. При условии соглашения об этом с работником.

Мешает ли такое соглашение работнику подать в суд и добиться признания полного периода работы? Нет. Нельзя заключать соглашения об отказе от неотчуждаемых прав и императивной обязанности другой стороны. Они будут юридически ничтожны в любой отрасли права, в трудовом и подавно. Но если всё произвести не продавливая, а действительно договариваясь, то исполнимость таких соглашений очень велика.

Я юрист по трудовому праву и HRы это для меня максимально комплиментарные специалисты, т.е. мы никак не конкурируем, а прекрасно друг друга дополняем и часто работаем в связке. Благодаря этому со мной могут часто пообщаться и более открыто чем с коллегами, и много внутрянки знаю и вижу. Поэтому есть что на это ответить.

То что привёл ТС - верю 100%, я кучу подобного встречал.

Подбор осуществляется на нескольких уровнях. Если очень грубо для непрофессионалов это профессиональные навыки и личностные качества. И то и другое важно, если человек гавно, то он должен быть прям незаменимым спецом чтобы его взяли а потом терпели, потому что они банально создают кучу сопутствующих расходов. Если человек душа компании, но ни хрена не умеет делать, то если у нас не открыта вакансия «души компании», то он тоже не особо полезен. На всякий случай «душа компании» это невообразимо важная роль в организации, это человек который отвечает за её мораль, и порой просто от того что он есть эффективность действительно растёт, по хорошему это должен быть основатель, но не всегда.

С проф навыками и их проверкой в целом всё неплохо. Но это делает по хорошему не HR, потому что ему компетенций не хватит, либо нужен очень опытный HR который уже давно в теме и соответствующие навыки и знания приобрёл.

А вот с личностными качествами огромная проблема и заключается она в отсутствии валидных, научно подтверждённых оснований для оценки. Опять же грубо, но по итогу все классификации сводятся к тому что есть два вида людей: люди которые делят людей на два вида, и которые этого не делают. В долгосрочной перспективе, даже самые лучшие и расписанные тесты и классификации не дают в рандомизированных исследования чёткой картинки, не могут учесть всей сложности человеческой психики находящейся ещё и не в консервной банке, а в окружающем мире, который постоянно на неё воздействует и изменяет. Итого человек который сегодня был одним, завтра уже другой и хрен это отследишь.

Причём это не проблема подбора персонала, это проблема психологии в целом. Все эти эниостили, векторные, психотипирование и прочее, это либо откровенное надувательство, либо весьма примерные инструменты которые если и используются, то с огромной осторожностью и в очень узких вопросах. По итогу создавая гораздо больше ошибок в восприятии человека, чем давая о нём реальных представлений.

Почему? Помните недавно был бум на книгу/сериал «Задача трёх тел», на всякий случай это реальная физическая задача общего решения которой мы сформулировать пока не можем. А это задача про три булыжника в абсолютной пустоте. И вы считаете что это же человечество может решить задачу человеческой психики на общем уровне? Где сотни и тысячи переменных?

В результате очень не любя такую неопределённость HRы как любые специалисты начинают использовать то что им больше нравится и то что им субъективно даёт лучшие результаты. А хуже того, но одновременно нормально - они бессознательно простаивают логические связи на основании неосознаваемых критериев, которые действительно имеют значение в их ситуациях, но они сами не понимают как это работает. Т.е. формируется т.н. «чуйка». Хотя и тут тоже спорно, проводили исследование и выяснилось, что «чуйка» на бандитов у сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Просто по лицу и кратким периодам поведения они определяют преступников на уровне случайности, и также как обычные люди.

И получается типичный HR, который ещё и не имеет профильного образования, нахватался каких-то методик хрен пойми кем, когда и для кого созданных, подбирает персонал с эффективностью угадывания на основании когнитивных искажений. Он вынужден порой просто считывать общую атмосферу в организации и начинать проводить подбор соответственно. Люди в организации все верят в астрологию? Будем подбирать по натальным картам. Все футболисты? Будем подбирать по любимой команде. Тарологи? Будем как Х5 нанимать корпоративного таролога (хотя вроде новость была фейком, но долго её мусолили в проф сообществах , и многие кстати говорили что если культура такая, то почему нет?). Имеет это научное основание? Нет. Но эффект плацебо отрицать не стоит. И если команде внушить что вокруг работают супер подобранные друг к другу специалисты, то есть не обзорный шанс что так оно и сработает через некоторое время.

Есть ли другие специалисты? Есть! Я имел удовольствие общаться с начальником отдела персонала компании по дорожному строительству в Красноярском крае (компания больше 1500 человек), Николай превосходный специалист с богатым опытом, и, кстати, высшим образованием по профилю. И там человек говорит о совершенно других вещах и системах, когда подбор персонала и вот эти девочки на собеседованиях это дай бог 5% от всей деятельности и по сложности и по времени.

Поэтому видя такие вакансии и отказы не парьтесь - всё ок. Это просто не для вас и не про вас. Может и стоит сказать спасибо, что пронесло.

А так ждём конечно хороших валидных методик. Хотя с другой стороны, мне то потом кого увольнять, если все будут зайки. Шутка.

ТС говорит об очень правильной вещи, что светское государство должно пропагандировать науку и социальные светские нормы поведения.

Часто мы думаем, что «светское» это никакое, пустое и абсолютно свободное для любой мысли. Нифига подобного. Свято место пусто не бывает, а человеческий мозг и его мировоззрение место архисвятое. И государство должно пропагандировать то, что считает верным. В данном случае науку. Но это очень непросто, и путь составляется из множества направлений деятельности, каждый из которых сложен сам по себе.

В светском государстве у нас на прилавках киосков должны лежать Занимательная механика, Техника молодёжи, Science, Cell, National Geographic в русской версии. Причём они должны стоить что-то около ничего, чтобы любой школьник на карманные деньги мог себе позволить. Дробышевский, Сурдин, Семихатов, Гельфанд и многие другие выдающиеся учёные должны быть регулярными гостями на первом канале. А соответственно всякие паранаучные маргиналы отлучены от официальных СМИ.

И не должно быть таких ситуаций как у всех сотрудников науки: в 2013м(или где-то около) году напротив ЮИ СФУ открыли бургер Кинг, и там было объявление приходите к нам на 25 тысяч в месяц. Моя ЗП ассистента кафедры тогда составляла примерно 10 т.р. (Сейчас я старший преподаватель и ЗП примерно 60). И я такой не один. У нас большая часть науки такая. Да есть МГУ и ВШЭ, и некоторые другие, и я не предлагаю их раскулачить, я говорю что нужно остальных подтягивать, по всей стране.

Необходимо возродить формулировку из конституции СССР, что каждому гарантируется свобода вероисповедания и АНТИрелигиозной пропаганды. Люди должны быть свободны как в восхвалении бога, так и в его отрицании. Как собственно по библии и полагается, в чём собственно божественный дар свободы воли и есть. Конечно статья за оскорбление чувств верующих должна быть отменена. Я юрист и Чань буддист и с обоих позиций для меня такая статья вздор.

Должна быть проведена чистка в самой науке. Хотя это и нифига не просто. Напомню что была ситуация когда президент вынужден был на заседании РАН сначала всем чинушам сказать что либо наука либо гос служба и валите из РАН, а когда его не поняли по увольнять с госслужбы всех тех, кто не ушёл из РАН сам. Глава фармкомпании производящей гомеопатию у нас пишет научные статьи регулярно, их регулярно снимают из-за ненаучности по рецензиям комиссии о лженауке, и он остаётся академиком РАН.

В общем дорога правильная, дорога стоящая, но многотрудная.

Что-то действительно много новостей о нападении собак за последнее время. Причём нападают как хозяйские так и бесхозные. И среди всеобщего говношторма давайте попробую немного рассказать, что действительно у нас в праве есть и как это работает. Без соплей, просто про право.

В целом у нас регулирование устанавливается:

1. Закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ - это общий закон который устанавливает общие правила и рамки регулирования, можно его отдельно полностью разобрать, но это отдельный пост, или целая серия. Он не только про собак, он вообще про всех. Хотите разобраться, начните с него, или хотя бы с его главы 3 устанавливающей требования к содержанию животных.
2. УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными, которая устанавливает что будет если жестоко обращаться именно с животным. Состав правда материальный, поэтому за то, что выкинули кису в Крыму, человеку грозит только покушение.
3. Пленумы Верховного суда РФ (они по каждому преступлению или группе свои) неоднократно говорят, что животное в случае причинения им вреда рассматривается как оружие/средство/объект используемый в качестве оружия при совершении преступления. То что это именно животное, не является ни отягчающим ни смягчающим.
4. В КоАП РФ нас касаются больше всего статьи 8.52-8.54 но они опять же про содержание самих животных.
5. "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" от 29.07.2019 г. N 974 ПП РФ - вот как раз тот самый перечень в котором действительно государство устанавливает перечень тех собак, которых никогда нельзя выгуливать без намордника. Таких пород всего 12 и, поверьте, вы их встретить можете крайне редко. Остальных Федеральный закон в наморднике выводить не требует, но может требовать региональный!
6. На уровне субъекта, и в том числе города может быть принято своё специальное регулирование, которое будет правила конкретизировать. Например Закон "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" в ст. 11 устанавливает что в целом выгуливать собак можно только в наморднике, если они больше 6 кг. Так что хозяева мопсов готовьтесь превращать вашего питомца в Ганнибала Лектора (нет, там просто правда для брахеоцефалов очень смешные намордники из-за особенностей их морды).
7. ГК РФ - общие положение о возмещении причинённого вреда

Это с регулированием. Наверняка есть ещё дополнительные акты, но это основа. Будут вопросы задавайте. И обратите внимание, если есть региональный закон, он может очень сильно всю картину поменять! Это один из немногих случаев, когда он даже важнее федерального.

Теперь давайте перейдём к некоторым ситуациям и проблемам. Если собака хозяина имеет:

1. Попробуй докажи что это моя. На сегодняшний день у нас отсутствует правовая обязанность как-то идентифицировать принадлежность хозяина. Чипирование, метки, татуировки, ошейники это всё добровольная инициатива конкретного хозяина. Поэтому особо "недобросовестные" (хочется другое слово использовать) могут попытаться съехать "мол я не я, собака не моя", и это может сработать если участковому будет лень заморачиваться.

Противодействие: Уже есть прецеденты, когда суд устанавливал принадлежность собаки на основании свидетельских показаний, записей видеокамер во дворах и других доказательств. Поэтому просто нужно немного побегать, собрать людей и записи и представить это участковому или в суд.

Апгрейд нормативный: я считаю что обязанность чипировать животных должна быть установлена в законе. Это упростит и ситуацию с потеряшками, и ситуацию когда "бесхозная" собака нападает на человека. Все породистые щенки в питомнике получают татуировки, но с возрастом они растягиваются и расплываются, зарастают шерстью и их уже не прочесть. Если человек забрал собаку с улицы, то она вообще никак не идентифицируется.

2. Она сама. Если собаку натравливают на человека, если владелец прямо даёт команду фас, то ситуация проста - собака это оружие, а человек отвечает по УК РФ в соответствии с тем вредом, который был причинён. Причём "эксцесс исполнителя(это когда человека нанимают избить, а он забил до смерти)" здесь не применяется (или я не нашёл).

Но что делать когда собака, например, находится на самовыгуле и покусала человека? Да, хозяин её не натравливал и умысла на это не было. В такой ситуации, увы, мы уже не можем использовать ст. 111-113 и 115 УК РФ про причинение вреда здоровью, так как они прямо требуют умысла. Остаётся только ст. 118 УК РФ про причинение тяжкого вреда здоровью. Т.е. причинение любого вреда до тяжкого не повлечёт уголовной ответственности.

Апгрейд нормативный: увы, в данной ситуации требовать чтобы изменили УК РФ я не стану. Переформулирование общих статей о причинении вреда чтобы убрать из них только умысел я не могу. Это гигантское изменение для профессионалов, и к нему нельзя подойти просто из желания решить вопрос с собаками. Ввести дополнительные нормы о среднем и лёгком вреде? Вопрос. Я юрист, и юрист криминолог по образованию, поэтому у меня нет желания плодить людей с судимостями, т.к. я знаю что само по себе это проблему не решает.

3. Объект повышенной опасности. В гражданском праве есть такая закавыка - требования о компенсации вреда требуют, по общему правилу, наличия вины причинителя вреда. И если человек совершил административное правонарушение которое сопряжено прямо с причинением вреда. Например выгул без намордника запрещён, хозяин нарушил, собака покусала - всё зашибись. Вина есть, смело идём в суд. Но что если такого акта нет? Да есть общие требования ФЗ об обеспечении безопасности, но этого может быть мало.

Очень бы помогло общее признание собаки как объекта повышенной опасности. Потому что вред причинённый таким объектом компенсируется вне зависимости от наличия вины собственника. Вопрос нетривиальный, вон даже мой коллега из СФУ диплом на этот счёт защитил в 22м году: https://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/148165 .

Противодействие: на мой взгляд говорить о том, что собака всегда объект общественной опасности можно уже сейчас, так как список это не закрытый. А обеспечить полный контроль над животным мы не можем никогда, предсказать также, в тоже время причинить вред этот объект может. Но это нужно будет уже в суде доказывать

Законодательный апргейд: собаку можно определить источником повышенной опасности даже постановлением пленума ВС РФ, в ст. 1079 ГК РФ добавлять может и не нужно, но возможно, чтобы закрыть этот вопрос надолго.

Так, уже простыня получилась, если зайдёт, то напишу про такие же проблемы с законодательным регулированием жизни бесхозных собак.

П.С. у меня есть собака, я в целом собачник, большУю часть моей жизни они у меня были, я их люблю и желаю им процветания и развития. Считаю что у людей перед домашними животными тоже есть обязанности, которые они должны соблюдать. Но жизнь человека для меня несоизмеримо выше жизни собачьей.

На тему намерения и последствий и квалификации в данном деле. Нужно знать что есть несколько концепций причинно-следственной связи между деянием и последствием.

РФ пользуется концепцией «адекватной причинности», т.е. человек отвечает как за умышленные, только за те действия, которые нормально было предполагать и ожидать в подобной ситуации.

Но есть и другие, например концепция «тонкого черепа», которой придерживаются в Великобритании и некоторых других странах, её суть в том, что человек отвечает за все последствия возникшие в следствие изначально неправомерного деяния.

Её название берёт исток из дела, где парень дал подзатыльник другому студенту. Но он не знал что тот страдает от генетического заболевания, так называемых «стеклянных костей» при котором они могут сломаться от незначительных усилий. И в результате простым подзатыльником он проломил ему голову, осколки черепа вошли в мозг, от чего потерпевший скончался. И суд рассматривая это дело пришёл к выводу, что давать подзатыльники в целом незаконно, и уже этого изначально нельзя было делать. А раз так, то отвечать обвиняемый должен как за умышленное убийство.

В РФ в такой ситуации парнишка бы тоже скорее всего сел, но не за убийство ст. 105 на 6-15 лет, а за причинение смерти по неосторожности ст. 109 до 2х лет.


Это вам совсем чутка из общей теории уголовного права, которую юристы изучают. Там на эту тему не одна докторская защищена.