OlegYanov

Итак, давайте как юрист объясню почему идея запретить религию для все младше 18 хотя и привлекательная для некоторых, на практике обернётся сущим кошмаром, что и не снился инициативным гражданам.

Перед обсуждением нужно несколько вводных:

1. В норме человек имеющий мировоззрение уверен что его мировоззрение верно. Иначе это шизофреник какой-то. Соответственно и религиозный человек будет уверен что он прав. Точно также как в этом будет уверен учёный.
2. Нормальный родитель хочет своему ребёнку добра и хорошей жизни. Соответственно он будет передавать правила и практики поведения, которые для него и для будущего ребёнка важны. В том числе и потому, что с детства проще эти правила установить, на чистую, так сказать, систему.
3. Мейнстримные религии вроде христианства - католицизма и православия, и ислама требуют индоктринации с детства, и включения в обрядовые практики. Иначе чистилище может случиться, а где и ад. Причём и для родителя. И это не новые веяния, это позиция тысячелетней истории и практики.

То есть адекватный религиозный родитель (адекватный в смысле религиозного мировоззрения) считает своим долгом ребёнка в религию ввести.


Теперь дальше:

1. Государства в целом, в сферу семейного права и воспитания детей не лезут почти никак, устанавливая общеразрешительный подход и некий гигиенический минимум поведения, который не вызовет вопросов: корми детей, одевай, не давай сильно бедокурить вроде проституции, попрощайничества; отправляй в школу; не бей и т.д. Это очень простые, и базовые действия которые в общечеловеческом понимании признаются адекватными. Всё остальное на усмотрение родителей. Не учить нельзя, но загнобить ребёнка секциями и учебой до нервного срыва, а иногда и похуже - можно. И государство уже это не отследит.

Почему? Потому что государство крайне неповоротливый и огромный инструмент, не способный к тонкой регуляция подобного рода отношений. Не только наше, любое. Семейный кодекс Ирана, который мы со студентами разбирали, вас сильно удивит своей похожестью на наш. Наш семейный кодекс это один из самых маленьких кодексов, и про детей там чуть.

В данной же ситуации вы предлагаете залезть в идеологическую структуру правом. Не в физическую, в идеологию.

Отмечу что и советская власть не запрещала религию напрямую вот так. Она отделила церковь от государства и вела политическую антирелигиозную пропаганду. В том числе путём публичных диспутов, например наркома просвещения Луначарского, против патриарха.


2. Религия уже в культуре. Давайте ориентироваться на мейнстримные конфессии вроде традиционного христианства, ислама, буддизма. С их внешними выражениями и практиками всё довольно понятно, они прописаны, давно отточены и условно их можно запретить до 18 лет, потому что мы знаем что запрещать. Но это касается только чисто религиозных практик и обрядов вроде служения в храме, но огромная часть религиозной культуры перешла в светскую жизнь и уже неотделима от неё.

Лексические примеры - лично я когда говорю спасибо, боже мой, и другие фразы с упоминанием бога я вообще никакого религиозного смысла в них не вкладываю. Просто привык. Праздничные примеры - у нас в стране празднуют Новый год, и это основной праздник. Но в Европе и США гораздо важнее будет Рождество. Собственно и в культуре и в фильмах мы видим отражение этого. Вопрос - мы будем запрещать Рождество для детей? Мы будем запрещать Один дома, из-за рождественской тематики? Что делать со всем общекультурным слоем который по своим источникам очевидно религиозный, но уже плотно вошёл в нашу жизнь? Хотя в России уже празднуют и Рождество наше, и католическое и Новый год, и старый Новый год, и китайский Новый год. Нам только дай попраздновать:)

Отвечу - ничего государство с таким объёмом не сделает. Оно мессенджер один ввести не может нормально. Кто хочет чтобы оно влезло в такую тему слабо представляет на что это будет похоже. Я как юрист представляю, и вспоминаю начало Союза, с Гражданской войной, иными страшными событиями по всей стране, когда связанными с властью а когда и нет. И не потому что были прям злые люди, нет. Это нормально на глобальных сломах систем.


3. Выгон детей из религиозных учреждений. Ок, но это то мы сделать можем? Пусть хотя бы они не появляются в храмах, мечетях, дацанах! Гениальная идея, что же может пойти не так? Вы слышали про такую штуку как молельные комнаты у мусульман? В целом у них это практика разрешённая и распространённая, когда небольшая группа собирается в уединённом помещении. И тут любой ФСБшник или сотрудник госбезопасности взвоет. Потому что именно такие группы зачастую являются источником распространения радикальных идей. И если раньше у вас было 50-60 религиозных деятелей на виду в рамках нескольких религиозных учреждений, то теперь будет хрен знает сколько в закрытом формате, куда уже никого не впустят.

И тот же Узбекистан просто установил 50-60 согласованных проповедей и всё имамы читают санкционированное государством. А практики служб для всех традиционных религий обязательны. То есть родители будут детей туда водить. А что там будет происходить уже никто не знает.

Воскресные школы, в целом религиозные школы, где наряду с общеобразовательными предметами ведут и религиозные - запретить! Тоже самое. Из понятного, лицензируемого и подконтрольного, в общем, государству института, мы получим разрозненные группы обучения на дому, куда родители будут по 5-7 детей приводить, а числиться они будут на домашнем обучении.

И примеры такого мы тоже сейчас уже знаем. Открывается подпольная религиозная школа куда детей водят учить Коран, бьют, лишают еды. Красота в общем. Как думаете чему там учат? «Исламу на снегу» или махровому салафитскому ваххабизму? ФСБ этих ребят регулярно накрывает, кстати. Но вычислить такие заведения сложнее чем кажется.

Так как священников мало, а собираться им с детьми вы запретили, то теперь у вас эта функция перейдёт к кому? Либо к маргиналу подпольному, либо к родителю. Ох божечки-воробушки… для справки инквизиция вот эта, которая сжигала всех красивых баб на деревне (на самом деле нет, это последствия протестанской мифологизации), одной из главных своих функций имела приведение религиозной пропаганды к единому значению. То есть католическая церковь обучая сама себе священников вполне мейнстримных, издавая кучу литературы, энциклик и правил по тому как и что делать понимала - на местах будет хрень. И это среди профессионалов. Вы представляете какой трэш начнут нести в головы своим детям НЕ профессионалы.

Я уже в другом посте писал, как бы вы не относились к религии, это сложные философские системы, они не просты, их светские студенты философских факультетов годами учат. Обычный автомеханик Вася, чьё профильное образование далеко от философии, такого нагородит что диву даёшься. Я люблю автомехаников, я им 10 лет уже преподаю, они крутые ребята, но философия и социальные науки от них максимально далеки по образовательной программе. Они гражданский кодекс в начале курса читают так что я не понимал где они вообще это взяли.


4. Высокая латентность подпольных религиозных учреждений. Выше уже писал про подпольные исламские школы которые разносит ФСБ. Подобные учреждения для взрослых выявить, собрать доказательную базу а потом организованно накрыть и уничтожить полностью очень сложно. Это требует тщательной работы высококлассных специалистов, и зачастую внедрение своего человека. А представьте теперь речь идёт о детях? Это как такая операция вообще будет проводится? Как собираются доказательства? Мы подсадного ребёнка отправим в такую ячейку? Отвечу сразу вам даже за идею такую … не погладят по головке. Информация будет распространяться сильно уже, потому что здесь уже речь о защите собственных детей, и теперь сами родители будут первыми и самыми ярыми защитниками ячейки. И поверьте взрослый действующий для себя, и ради своего ребёнка это два разных взрослых.

И я тут про ислам, но знаете у кого тоже всё в порядке с организацией подпольной деятельности в преследующем вас государстве? У христианства! Просто светскую историю почитайте, про зарождение христианства и гонения на него. Почитайте историю Японии средних веков, которая прям выкорчёвывала христианство физически, со всей японской методичностью и жестокостью. И это мы говорим про инородный элемент привнесённый и не успевший укоренится, а не про борьбу с тысячелетней историей и практиками что старше самого государства.


5. Дети смотрят на родителей за закрытыми дверями. Частично повторюсь и обобщу. Основа воспитания родительского происходит в неподконтрольном не то что обществу, но и самим родителям формате. Дети копируют поведение родителей. И если отец молится каждое утро и вечер, то ребёнок будет за ним повторять в норме. Запретить это вы никак не сможете, потому что не проконтролируете. Для не юристов это может быть непонятно, как связаны контроль и запрет? Просто - если вы устанавливаете запрет который никак не контролируете это называется мертвая нормативы она начинает разлагать принцип законности в целом. Потому что у людей появляется понимание что в законе можно и нужно выбирать что ты делать будешь а что нет. Поэтому такие неконтролируемые запреты очень плохи с точки зрения юридической техники.

Ок, запрет принуждения к молитвам. Допустим. Как проверить? Как поверить? Я скажу как - дать ювенальной юстиции больше прав входить в семью. Я очень далёк от демонизации ювенальной юстиции как системы, потому что я знаю что это такое. Но повторюсь, я знаю что это такое и кто там работает. Это не лучшие специалисты, задрюченные девушки и женщины в основном, работающие за очень небольшую зарплату. Которые в основном ходят по гадюшникам где и взрослым то нельзя быть, а детям и подавно. Через пару лет с психикой там происходят специфичные изменения. Ты либо привыкаешь и закрываешься, либо уходишь. Потому что никакого сердца не хватит годами видеть избитых, голодных и грязных детей. Они решают очень приземлённые бытовые физические вопросы. И вы им хотите дать полномочия в сфере идеологической работы? Серьёзно?


На самом деле можно ещё много писать, от таких борцунов с религией бездумно машущими шашкой налево и направо печёт у меня знатно. Хотя как я уже писал раньше я не христианин, и я за научное мировоззрение и за пропаганду имперских истин!


Что действительно можно сделать?

Нагнал тут пессимизму, так что оставить религиозных фанатиков наедине с детьми? Нет конечно. Есть практики неплохие, не в плане идеи, а в плане реализации. Например свидетели иеговы у нас то вообще запрещённые, но в мире вполне существующие. Так вот, у них есть запрет на переливание крови. Но при некоторых состояниях это единственное лечение. Когда подобные судебные споры дошли до ЕСПЧ, то даже в либеральной Европе решили так: свобода вероисповедания выше права на жизнь для взрослых. Т.е. взрослый может отказаться от жизни в пользу веры, и врачу за это ничего не будет. Но вот на детей это не распространяется. До 18 будьте любезны лечить всем чем можно, и мнение родителей учитываться не будет. Да, такие дети порой из больницы едут в детдома, но лучше так чем смерть. У нас тоже самое - если родители не предоставляли ребёнку лечение в соответствие со своими религиозными нормами, то могут заехать в колонию. Не учат потому что это богопротивно? Детей изымают. Да зачастую там переводят на домашнее обучение и всё продолжается, но домашнее не означает отсутствие. И принципиальный учитель может это всё вывести на чистую воду, если его ученик не сдаёт контрольные.

Можно и нужно придерживаться светской формы одежды у детей в школах. Даже Чечня и Дагестан. Платки, убранные волосы? Не вопрос. Но хиджабу в школе не место, на мой взгляд. При этом против халяльного или кошерного меню как отсутствия запрещённых ингредиентов ничего не имею против (я знаю что халяль и кошер не только про это).

Уроки культуры религиозной могут быть в школе вполне, но строжайше зарегламентированы шаг вправо, шаг влево расстрел. И должны покрывать все культуры, хотя бы наши основные российские.

Поддержка религиозной же защиты детей от религиозных фанатиков. Например Пасхальная служба она всенощная. Но даже священники в основном говорят что не надо на неё вести детей, они не могут её выстоять, рано. Вы удивитесь насколько часто батюшки сами против идиотизма родителей. И здесь уже существующие правила можно было бы реализовывать. Хотя сложно, уже тонкая работа.

Хиджабы я не люблю, мне они чужды и не нравятся в 99% случаев. И я считаю что их надо вывести из нашей жизни, а не распространять. Но я скорее против их запрета по той же причине - стимуляция ответной борьбы и радикализма. Поэтому запрет на работе с помощью дрескода? Пожалуйста. Постоянные проверки полиции - пожалуйста. Разъяснительные беседы что это не обязательно и не про культуру России? Пожалуйста. Задрючить, но не запретить. Поверьте это сильно эффективнее, когда тебе что-то можно, очень некомфортно.


Почему у меня так пригорает?

У буддистов мало прям грехов в понимании европейского человека. И в местный ад прямой дороги как в христианстве тоже почти нет. Но одним из тяжелейших преступлений является разрушение сангхи (общины). То есть можно прийти, устроить публичный диспут и забрать учеников к себе, так можно. Но придти, всё разрушить и оставить людей у разбитого корыта нельзя, вот за это в ад.

И антирелигиозная борьба, из того с чем я сталкиваюсь, она зачастую именно такая - запретить ислам, христианство. На буддизм всем пофиг, их считают просто потешными ребятами, так что я не переживаю.

А что вместо? Начинаешь спрашивать читал ли человек Платона и Аристотеля? Знает ли он Новый Органон? Может изучая социальные науки человек читал Левиафана и Государя? Ладно это всё «дела давно минувших дней, предание старины глубокой». Но может хоть эту цитату человек понял? Читал современных авторов вроде Фуко, Рассела, Тойнби? Знает о Структуре научных революций Куна и Лакатош(с)а? Или всё его научное мировоззрение определяется рилсами с Панчиным, Дробышевским и Семихатовым? Я их кстати и тоже очень люблю, но на рилсах научное мировоззрение не построишь.

И сейчас мы видим что происходит с молодежью у которой «светское» образование. Советское уже нельзя да и негде, иного целостного светского нет, религиозное разрознено, православие слабо, и голову поднимает на пустом месте радикальный ислам. Ну или Блиновская, Аяз и иже с ними. Они кстати священники вполне себе, и мне кажется посадили их именно за это. Религия у них просто весьма специфическая, на стыке неопротестантизма радикального и квазиязычества. Ну или, кто понимает, зарождаются Новые боги по Гейману.


На мой взгляд, целостно образованный православный в разы лучше по всем параметрам, чем хаотически необразованный атеист. Идеал это, конечно, целостно образованный учёный который и Дао Де Цзин вспомнит, и Евангелие от Матфея знает и Занимательную механику с Cell, Science и National Geographic регулярно почитывает, то что называлось Советский гражданин. Но это сложно.


Ну и да - сейчас мы видим тенденцию повторяющуюся в исламском мире - мир идёт в светском направлении. христианство сдало свои позиции, с исламом происходит тоже самое. С повышением уровня жизни люди естественным образом уходят от религии. А вызывая такие резкие конфликты, вы наоборот провоцируете религиозность в людях, просто на отторжении. Если сегодня посреди Казани поспрашивать молодых людей об их религиозности скорее всего они скажут что что-то читали, когда-то были в мечети но в целом это не их жизнь. Они обычные светские ребята. Но если я там же разверну плакат с активной антирелигиозной пропагандой и поношением ислама, то эти же самые ребята меня и выкинут возможно. Потому что я активно посягнул на их предполагаемую идентичность.

Поэтому плавно надо. Экстремистов ликвидировать, нормальные ценности постепенно переводить на светские практики и рельсы, и пусть религия спокойно сосуществует отделённая от государства. Оно само идёт в этом направлении. Хотите науки? Занимайтесь наукой. Только действительно занимайтесь. Или, это очень сложно, но крайне важно - не мешайте заниматься тем, для кого это профильное дело в жизни.

То что вы атеист - не проблема, не спорю, не переубеждаю, я и сам нехристь атеистическая - чань буддист. Чань как таковой богов не отрицает в целом, но игнорирует их по мотиву что «они где-то там, а тебе до них какое дело, как и им до тебя? Иди хотя бы чашку качественно вымой для начала.» Но некоторые вещи меня очень сильно покоробили:

1. в 16 все религиозные книги прочитать это… сомнительное достижение по одной простой причине - если мы сегодня придём на философский факультет вполне себе атеистического СФУ то там профессора, доктора, кандидаты т.е. люди которые десятилетия посвятили изучению философии будут семестрами разбирать эти книги и философские концепции в рамках которых они были созданы. И студенты как правило это не могут понять за несколько лет специального профессионального обучения. Даже трипитака - да возьмём ту же Алмазную сутру, очень известное и разобранное произведение. Его можно читать в оригинале на пали/санскрите или в оригинале на древнекитайском, но русский перевод каким бы классным он ни был просто не может передать всего смысла, и мы на занятиях и службах сидели со словарями и разбирали каждую строчку, каждый иероглиф когда у нас был специальный человек который неделю готовился чтобы правильно перевести фрагмент с указанием всех смыслов.

В муфтии учат 6 лет, наших священников тоже лет 5-6. В буддийских лам 7 лет учат, сохранил даже расписание кому интересно из Иволгинского дацана:

Дао Де Цзин… та же песня. Когда я сдавал кандидатский по английскому со мной его сдавал Сорокопуд… имя фамилию забыл, он писал кандидатскую как раз по философии на основании этого произведения, и он сам его перевел с древнекитайского как раз по мотиву что другие переводы хрень и искажают смысл. И это заняло долго.

Христианство без истории изучать гиблое дело, да как и ислам. Та же присказка про подставь левую щёку вообще не про смиренных овец, она про дух, силу воли и готовность идти на смерть. Но этого не узнать не прочитав комментарии, или не зная этикета римской империи того периода. Я тоже читал и изучал библию, неплохо её знаю, лучше большинства «христиан». И изучать её это не просто прочитать саму книжку.

Но это не вопрос религиозных текстов, возьмём философа Эпиктета, одного из основных стоиков. Блин его читать как через буераки продираться. Сидишь читаешь, думаешь, смотришь комментарии потому что слова которые он использовал в то время имели вполне определённый контекст и его надо знать. Сложно, долго.

В тоже время поскакать по верхам и сформировать неправильное представление очень легко. Потом столкнувшись с прошаренным религиозным фанатиком-вербовщиком такие оплошности могут выйти боком. И в целом, если изучаете что-то делайте это основательно. Даже если считаете это вражеской территорией, тогда вдвойне внимательней изучайте.

2. Отец Максим … верю вам, не сомневаюсь, просто таких идиотов надо гнать из церкви поганой метлой, лишать сана и вообще анафеме предавать.

3. Религия ничего не дала. Вот тут ошибаетесь, религия дала нам науку. Именно из монастырей наука вышла. Теорию Коперника и в целом гелиоцентрический подход первыми начали преподавать католическим священникам! Потом правда запретили, но скорее из-за поведения Джордано Бруно и Галилея, которые вели себя как конченые идиоты для своего времени, прошу простить такую резкость, но писать труды по демонологии и активно пропагандировать ошибочность библии и отсутствие авторитета церкви в средние века - это не признак ума и независимого мышления.

Большая часть учёных средневековья вполне себе нормально взаимодействовала с церковью и даже ею поддерживалась. А учёных приглашали читать лекции для священников и никого это не смущало.

Религия также дала нам социальную философию, т.е. объяснила а как себя вообще надо вести и почему. На этот счёт есть прекрасный анекдот -

Умирает учёный атеист и попадает в рай. Там его встречает бог, и учёный начинает спрашивать бога: был большой взрыв? Был. Была эволюция? Была. И ДНК есть? Есть конечно. Так почему тогда в библии так написано? На что бог отвечает - а ты как предлагаешь рассказывать про РНК и кварк-глюонную плазму группе животноводов и пахарей?

В почти любой религии есть несколько слоёв. И, разумеется, тут лучше всего подходит подход буддистов: плот нужен чтобы переплыть реку, не надо его тащить за собой по суше. Но и вытащить из него жерди чтобы идти проще было, никто не запрещает.

Поэтому нельзя отрицать очевидного, тогда вас противники опять же контрпримерами, которых множество собьют.

4. Души нет… конечно нет, и «я» нет, тут я как буддист никак возразить не могу. Но то что всё наше поведение чистая биология, ну… называется это вульгарный материализм, и среди учёных тоже не особо полезная идея. Потому что о том же мозге мы до сих пор большую часть ничего не знаем и не понимаем как он работает. Да когда-то узнаем. Да Сапольски и сейчас уже пишет социальные работы на основании биологии.

Но финальной точки в познании человека нет. А истинный учёный должен держать свой разум открытым к возможности ошибиться, иначе вместо религиозного фанатизма появляется фанатизм научный и, честно говор, хрен редьки не слаще. И там и там оголтелые зилоты бегаю и мочат друг друга ради неправильно понятых концепций. Очень бы этого не хотелось.

После смерти ничего нет? Докажите! Ок, давайте по Попперу хотя бы придумаем эксперимент как можно было бы это доказать? Я не утверждаю что посмертие есть, я не утверждаю что его нет. Ни для того, ни для другого у меня нет доказательств.


Поэтому я только за чтобы люди занимались философией. Причём это дело без срока годности и идеального возраста. Лет с 10 уже вполне с ребенком можно начинать этим заниматься. До этого тоже надо, просто до этого должны быть сказки правильные, и поведение родителей.

Но я за то чтобы люди не относились к этому легковесно и поверхностно. Так как я лично не знаю что опаснее - полное незнание, или иллюзия знания и понимания?


И хотя я нехристь, я не побегу жечь храмы и сносить мечети. Более того я считаю что у религии есть место и сегодня, просто не в столь вульгарном виде как тысячу лет назад, и не в той же роли. Потому что формирование смыслов это сложная задача которая делается не за один век. А полностью без них… плохо. И внерелигиощных целостных картин мира полноценных сейчас мало/нет. Потому что та же наука просто не берётся за вопрос «а зачем?». У христианства есть Библия + комментарии, у ислама Коран + сунна где от А до Я человеку вся жизнь прописана. У коммунизма был кодекс строителя коммунизма и в целом не до конца сформированная не оббитая и недоработанная но картина мира. У «науки» как явления своего целостного компендиума по жизни пока нет. И это проблема, на мой взгляд.

У меня есть знакомые воцерковленные христиане, к которым я отношусь с большим уважением, и с которыми у нас происходят крайне познавательные дискурсы. Как ни странно, молодые воцерковлённые люди попадавшиеся мне были гораздо интереснее и глубже, якобы атеистов. Отбитых религиозных фанатиков не встречал. Но тут допущу ошибку выборки.

П.С. Не ищите в этом тексте правду в конечном виде или даже претензию на неё. Приходите в комментарии побаловаться, собственно для чего всё Пикабу и есть. А для серьезных вещей приходите в серьезные места, где люди общаются лично, причём с теми, кто уже что-то понимает и чего-то своим пониманием достиг.

П.п.с. Картинки хз как с телефона ставить куда надо…

Ко мне неоднократно обращались медики с вопросами по отработке, и хотя полностью это оспорить невозможно, можно хотя бы послать со штрафами. Был даже интересный запрос, когда человека направляли по контракту в элитное отделение БСПМ городской, куда медики сами стремятся попасть, но человек там работать не хотел. Поэтому разбирали как просто выплатив реальную стоимость обучения. Неприятно, но просто становишься платником после уже фактического обучения. Отобрать то его у тебя всё равно не могут. Да может быть будут проблемы с устройством в госклиники, и то сейчас не факт. Частникам вообще по боку.

Но хотелось бы про другое указать:

На самом деле даже круче может быть с точки зрения итальянской забастовки и трудового права, и на Пикабу это уже описывалось. Человек не просто работает по регламентам, а именно помогает по регламентам. Потому что, представьте себе, государство не совсем тупое, и далеко не всё регулирование бесполезно.

Просто человек кладёт болт на "индивидуальные распоряжения и практики" принятые неофициально в учреждении. Например у больницы есть условная квота на 5 МРТ в период, а он один выдаёт 6. Когда главврач ему пытается напихать за это, работник поднимет как раз регламенты и правила и покажет что в таких условиях он имеет право назначить МРТ всей бабки. И всё.

Не нравлюсь? Ну давайте увольте меня по соглашению сторон. При таком увольнении работнику уже ничего не будет, и ничего с него не взыщут. Но главврач понимает, что тогда уже ему напихают за воротник если он отпустит сотрудника без отработки.

Более того, в больнице могут быть и практики на которые Минздрав для своей отчётности глаза закрывает, но вот в прокуратуре кому-то за такое звёздочки получить на радость. А может и просто втупую воруют, и врач может это всё вскрыть.

Нужно только проработать план, к юристу обратиться, желательно. Но, как минимум, просто самому сесть и всё вычитать с карандашом что к твоей работе относится, и создать себе уже конкретные процессы работы, что вот это я пишу в заключении и карточке, а вот это я устно сообщаю. Например эргоферон или анаферон (гомеопатическая хрень) точно не помню, должен прописываться по регламентам, но многие медики знают что это фуфломицин, даже в самом регламенте под этим написано что недоказанна эффективность. Поэтому прописать то ты должен, но можешь дополнительно сообщить что эффективность не доказана, исследования не проводились.

Единственное что это требует определённого психологического склада характера. Потому что это неприятно, и многие не могут такое выдерживать. Вот прям сейчас есть примеры у меня - человеку сказали что с ним не хотят работать, что он не справляется. Всё, человек уже увольняется и ищет работу со словами - я не могу работать в таких условиях. Ни оскорблений, ни мата, ни ора ничего вообще. А на других вылей ушат грязи, они дойдут до кассы за зарплатой, домой в душ, и по своим делам вообще не обращая на это внимание.

Так что в такой ситуации можно очень интересные вещи делать, которые на обычном контракте уже побоишься. А тут - уволить? Да на здоровье! Будут орать и матом крыть? Записываешь и в Минздрав+ ГИТ + на всякий прокуратуру. И вот главврач уже к тебе на ВЫ и всё с большой буквы.

Подушню, и объясню почему с точки зрения науки фраза «пешеход, умирая на зелёный свет светофора помни, ты был прав» очень важна и почему мы всегда разбираем её со студентами.

Кратко, в теории государства и права (основной дисциплине в в юриспруденции, по знанию которой отличаются выпускники ВУЗа и всего остального) есть раздел правосознание, в рамках которого рассматриваются правовой идеализм (правовой фетишизм) и правовой нигилизм. Нигилизм это позиция что право полная хрень, бесполезное явление ничего не решающее - АУЕшники это сюда. Правовой фетишизм это идея, что всё в мире можно и нужно урегулировать правом, что любое преступление, это огромный сбой системы и их вообще быть не должно. В общем одни придают праву черезмерное значение другие отрицают. Но оба эти явления рассматриваются наукой как отклонения и заблуждения.

Смысл исходной фразы в том, что нужно помнить - право это наш интеллектуальный продукт и система отношений. Оно не реально в том смысле, как реален бетонный блок. Оно не может защитить никого непосредственно. Его воздействие вполне реально, но опосредованно и многоступенчато.

Давайте для понятности усугубим ситуацию. У нас есть уголовный кодекс и в нём всем известная статья 105 - убийство. По ч.2 которой до сих пор смертная казнь указана в качестве меры наказания. Да не назначат, не приведут в исполнение, но есть. То есть высшая мера наказания - смерть. И что? Вот у нас есть пьяный отец, который за ногу берет своего годовалого ребёнка и бьёт его головой об угол, потому что он раскапризничался и мешал ему спать/бухать (у меня у самого двухлетний сын и сама мысль о таком вызывает у меня … не самые лучшие и человечные эмоции). Ужасное преступление, но я даже не делаю ссылку на конкретное дело, потому что их непозволительно много и случаются они регулярно. И думаете право как-то в этой ситуации кого-то остановило? Увы, скорее нет. Не может материализоваться уголовный кодекс между нарушителем и жертвой, не возникнут сотрудники полиции из ниоткуда пока их не вызовут соседи. Не смотря на то, что статья имеет в себе самое страшное наказание из существующих.

Итого - то что право есть, и то что его должны соблюдать не означает что его не нарушат. И оно само по себе может мешать нарушению воздействуя только на психику самого нарушителя.


Дополню с другой стороны. Есть у нас ещё одна наука - криминология, аспирантом по направлению которой я как раз и являлся. Криминология изучает преступность и преступника. В рамках криминологии есть раздел виктимология, которая изучает жертву. Из которой мы тоже понимаем что есть типы поведения которые с большей вероятностью провоцируют совершение преступления в отношении конкретных людей. Правильно ли это? Неправильный вопрос, это статистика. Если вести себя определённым образом, то вероятность стать жертвой преступления возрастает на порядки. Например употребление алкоголя (безусловно зависит от формата и объёмов), наркотиков, или нахождение в компании где это принято. Имеет ли право кто-то изнасиловать девушку в короткой юбке и топике, которая села в машину к 4м незнакомым парням? Нет! Вероятно ли это? Вероятно. Есть ещё множество способов как стать жертвой преступления или увеличить вероятность на порядки, но общие рекомендации: наркотики никогда и никак; алкоголь желательно никак или минимум; «деньги любят тишину» если заработал - помалкивай; преступники сами становятся жертвой преступлений во много раз чаще (точную ссылку не приведу, но смотрел исследование по Америке, что у них случалось 10 к 1, т.е. 10 жертв сами были преступникам и только 1 совершенно обычный человек).

Из этого нужно понять - определение поведение способствует совершению преступления.


Совмещаем - действие права и действие потерпевшего. Одно только право - интеллектуальный конструкт и на дороге уже не может повлиять на траекторию и скорость движения автомобиля. В тоже время, пешеход очень сильно может повлиять на свои собственные действия, и снизить вероятность или предотвратить трагедию соблюдением простых правил - подошёл к переходу, остановись, убедись в безопасности, ночью носи светоотражающую ленту. И т.д.


П.С. Не устаю удивлять насколько хорошо работают светоотражающие элементы на одежде. Просто вшиты канты, надписи и элементы одежды, да даже брелки на рюкзаках горят ночью на огромном расстоянии чётко оповещая о наличии пешехода.

П.П.С. Прошу вспомнить и такую фразу, которую знает почти каждый христианин - на бога надейся, а сам не плошай. В целом она о том же, только действующее лицо в представлении верующего самую малость, но посильнее права.

Ситуация: продавец работает в магазине несколько лет, неофициально. Продавец хороший, добросовестный претензий к работе никаких нет. В один не прекрасный день выходит на обед и идёт в другое помещение в крупный сетевой магазин, где поскальзывается и ломает ногу, причём ломает ногу настолько неудачно, что сейчас речь идёт об ампутации.

Так как работал неофициально, то страховые и больничные отсутствуют. И продавец, логично, идёт к работодателю за деньгами, говоря что хочет признать этот случай производственной травмой. Работодатель в целом не против человеку деньги выплатить, взять его обратно по выздоровлению тоже, если сможет работать (магазин лёгких непродовольственных товаров, т.е. ничего физически сложного там в работе действительно нет, и отсутствие ноги не влияет). Но хочет сэкономить и не влететь на штрафы.

Конечно фуфуфу как так можно, бесчеловечно, грёбаные капиталисты и так далее. Минутку пафоса организовали, теперь к решению:

1. Конечно же, уже давным давно работодатель не оплачивает больничный, кроме первых трёх дней, государство перешло на прямые выплаты из ЕСФ и работодатель просто должен платит налоги в прошлых периодах, и предоставляет документацию для расчёта суммы больничного при его наступлении.
2. Никакого производственного несчастного случая здесь нет. Травма произошла вне рабочего места, вне рабочего времени и не в связи с поручением работодателя.
3. Факт трудовых отношений в таких ситуациях устанавливается очень неплохо и на несколько лет назад, не проблема. Исковую давность в 3 месяца по этим делам суд понимает … «специфично».

Работник естественно хочет денег, это нормально и ожидаемо. Более того работодатель тоже деньги давать собирался, вопрос только в том сколько. Что в результате рекомендовал:

1. Принять на работу, сдать отчётность за год и заплатить налоги, чтобы продавец мог получать больничные от государства. Если дальше сможет работать отлично, давно пора было принять официально. Нет? Ну уволим по соответствующему основанию в ТК.

2. Помочь с взысканием денег с магазина. Так как падение произошло непосредственно в торговом зале, то это однозначный их косяк. Скорую вызвали прямо туда, видеозаписи есть, свидетели есть. При таких травмах суммы компенсации могут и за миллион переваливать. Но у продавца нет денег на юриста - не проблема, нужно организовать ему юриста, совершенно бесплатно для него. Причём здесь работодатель даже мог не потерять деньги сам, т.к. мог бы б заключён договор юридических услуг с судебным инвестированием, когда услуги оплачивает третья сторона, а затем абсолютно правомерно, без всяких заморочек с цессиями взыскивает расходы с ответчика себе. А у магазина то щас жопа тоже горит и им бы тоже подсуетиться и быстренько заключиться с пострадавшим выплатив какую-то сумму.

В сочетании эти пути давали продавцу:

1. деньги в краткосрочной перспективе через мат помощь непосредственно от работодателя, и больничные от государства. 2. Деньги в среднесрочной перспективе от магазина
3. Уверенность в будущем так как оформляются официальные трудовые отношения, ну и понимание что работодатель его не бросил в такой ситуации. Потому что да больничные это его обязанность фактически, но вот матпомощь и юрист уже нет.


Работодатель мог сэкономить на штрафах и налогах за все периоды которые он бы работнику в официальный стаж не включил. При условии соглашения об этом с работником.

Мешает ли такое соглашение работнику подать в суд и добиться признания полного периода работы? Нет. Нельзя заключать соглашения об отказе от неотчуждаемых прав и императивной обязанности другой стороны. Они будут юридически ничтожны в любой отрасли права, в трудовом и подавно. Но если всё произвести не продавливая, а действительно договариваясь, то исполнимость таких соглашений очень велика.

Я юрист по трудовому праву и HRы это для меня максимально комплиментарные специалисты, т.е. мы никак не конкурируем, а прекрасно друг друга дополняем и часто работаем в связке. Благодаря этому со мной могут часто пообщаться и более открыто чем с коллегами, и много внутрянки знаю и вижу. Поэтому есть что на это ответить.

То что привёл ТС - верю 100%, я кучу подобного встречал.

Подбор осуществляется на нескольких уровнях. Если очень грубо для непрофессионалов это профессиональные навыки и личностные качества. И то и другое важно, если человек гавно, то он должен быть прям незаменимым спецом чтобы его взяли а потом терпели, потому что они банально создают кучу сопутствующих расходов. Если человек душа компании, но ни хрена не умеет делать, то если у нас не открыта вакансия «души компании», то он тоже не особо полезен. На всякий случай «душа компании» это невообразимо важная роль в организации, это человек который отвечает за её мораль, и порой просто от того что он есть эффективность действительно растёт, по хорошему это должен быть основатель, но не всегда.

С проф навыками и их проверкой в целом всё неплохо. Но это делает по хорошему не HR, потому что ему компетенций не хватит, либо нужен очень опытный HR который уже давно в теме и соответствующие навыки и знания приобрёл.

А вот с личностными качествами огромная проблема и заключается она в отсутствии валидных, научно подтверждённых оснований для оценки. Опять же грубо, но по итогу все классификации сводятся к тому что есть два вида людей: люди которые делят людей на два вида, и которые этого не делают. В долгосрочной перспективе, даже самые лучшие и расписанные тесты и классификации не дают в рандомизированных исследования чёткой картинки, не могут учесть всей сложности человеческой психики находящейся ещё и не в консервной банке, а в окружающем мире, который постоянно на неё воздействует и изменяет. Итого человек который сегодня был одним, завтра уже другой и хрен это отследишь.

Причём это не проблема подбора персонала, это проблема психологии в целом. Все эти эниостили, векторные, психотипирование и прочее, это либо откровенное надувательство, либо весьма примерные инструменты которые если и используются, то с огромной осторожностью и в очень узких вопросах. По итогу создавая гораздо больше ошибок в восприятии человека, чем давая о нём реальных представлений.

Почему? Помните недавно был бум на книгу/сериал «Задача трёх тел», на всякий случай это реальная физическая задача общего решения которой мы сформулировать пока не можем. А это задача про три булыжника в абсолютной пустоте. И вы считаете что это же человечество может решить задачу человеческой психики на общем уровне? Где сотни и тысячи переменных?

В результате очень не любя такую неопределённость HRы как любые специалисты начинают использовать то что им больше нравится и то что им субъективно даёт лучшие результаты. А хуже того, но одновременно нормально - они бессознательно простаивают логические связи на основании неосознаваемых критериев, которые действительно имеют значение в их ситуациях, но они сами не понимают как это работает. Т.е. формируется т.н. «чуйка». Хотя и тут тоже спорно, проводили исследование и выяснилось, что «чуйка» на бандитов у сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Просто по лицу и кратким периодам поведения они определяют преступников на уровне случайности, и также как обычные люди.

И получается типичный HR, который ещё и не имеет профильного образования, нахватался каких-то методик хрен пойми кем, когда и для кого созданных, подбирает персонал с эффективностью угадывания на основании когнитивных искажений. Он вынужден порой просто считывать общую атмосферу в организации и начинать проводить подбор соответственно. Люди в организации все верят в астрологию? Будем подбирать по натальным картам. Все футболисты? Будем подбирать по любимой команде. Тарологи? Будем как Х5 нанимать корпоративного таролога (хотя вроде новость была фейком, но долго её мусолили в проф сообществах , и многие кстати говорили что если культура такая, то почему нет?). Имеет это научное основание? Нет. Но эффект плацебо отрицать не стоит. И если команде внушить что вокруг работают супер подобранные друг к другу специалисты, то есть не обзорный шанс что так оно и сработает через некоторое время.

Есть ли другие специалисты? Есть! Я имел удовольствие общаться с начальником отдела персонала компании по дорожному строительству в Красноярском крае (компания больше 1500 человек), Николай превосходный специалист с богатым опытом, и, кстати, высшим образованием по профилю. И там человек говорит о совершенно других вещах и системах, когда подбор персонала и вот эти девочки на собеседованиях это дай бог 5% от всей деятельности и по сложности и по времени.

Поэтому видя такие вакансии и отказы не парьтесь - всё ок. Это просто не для вас и не про вас. Может и стоит сказать спасибо, что пронесло.

А так ждём конечно хороших валидных методик. Хотя с другой стороны, мне то потом кого увольнять, если все будут зайки. Шутка.