В последнее время я замечаю одну и ту же тенденцию, которая меня буквально триггерит: тотальная морализация там, где она не нужна. То ли я повзрослел и постарел и начал замечать такое, то ли реально в сценаристах сидят соевые морализаторы и пытаются впихнуть модную повестку, которая, по сути, является переваренной и выблеванной формой старой библейской морали. Не убий, не прелюбодействуй, подставь вторую щеку. Только раньше это было в храме, а теперь в каждом втором проекте.

Свежий пример, который заставил меня вчера выключить просмотр.

Начал смотреть новый анимационный фильм про Бэтмена "Падение рыцаря". Начало огонь: мрачный Готэм, крутые злодеи, хорошая анимация, кровь. Для взрослой аудитории, короче. И вот сцена: злодей захватывает заложников. И он не просто их пугает, он реально начинает их резать. В кадре прямо показывают труп с отрезанной шеей, кровища хлещет. Мы, зрители, уже настроены на жесткий триллер.

Бэтмен, естественно, ловит этого упыря. И начинает его яростно молотить. Он в ярости, он видел трупы, он хочет справедливости. И тут БАМ, из ниоткуда появляется добрая латиноамериканская женщина и начинает давить на жалость:

- Ты что делаешь?! Так нельзя! Ты не должен опускаться до его уровня! Остановись!

И Бэтмен такой: ой, простите, я погорячился. И останавливается. Вот честно, меня аж передернуло. Я выключил. Возникает резонный вопрос: а какого черта?

Этот злодей только что хладнокровно убил людей. Он животное. Но как только главный герой пытается дать ему по морде (не убить, а просто наказать), нам сразу включают мораль: насилие это плохо, будь выше.

Или возьмем недавний сериал «Джентльмены» (The Gentlemen) от Гая Ричи. Вроде бы криминальная драма про аристократа, который влез в наркобизнес. Но вот что бесит: главный герой Эдди Хорниман по ходу двух сезонов только и делает, что убивает направо и налево. Он заказывает убийства, пытает людей, занимается рэкетом, шантажирует политиков ради легализации своего «зелёного» бизнеса.

Но вот в одной из серий Эдди почему-то начинает рефлексировать. Призрак убитого бухгалтера преследует его, и герой прямо страдает: «Ах, я убил невиновного, как же так» . И в этот момент создатели как будто говорят зрителю: смотрите, он же хороший на самом деле, он мучается, у него совесть есть.

Вот это меня и выбесило. Ты либо гангстер, который принимает правила игры, либо нет. Нельзя сначала полсезона мочить людей десятками, а потом внезапно включать христианское «не убий» и страдать по одному конкретному трупу. Это же лицемерие в чистом виде. Если персонаж переступил черту, то пусть несёт это до конца, без вот этих соплей на камеру. Такое ощущение, что сценаристы это люди, которые никогда не сталкивались с реальной жестокостью. Они живут в своем идеальном мире, в калифорнийском пузыре, где даже маньяка нужно пожалеть и понять.

Раньше в кино было проще: злодей плохой, герой хороший, злодей получает по заслугам. И зритель уходил довольный. Сейчас же обязательно вставят эту ложку дегтя: ой, насилие порождает насилие, ой, мы все не идеальны, ой, а ты подумал о его чувствах?

Может, хватит уже учить нас жить? Мы взрослые люди, мы понимаем разницу между фантазией и реальностью. Если я смотрю боевик про Бэтмена, я хочу, чтобы Бэтмен ломал кости плохишам, а не слушал лекции по этике от случайных людей.

Вот ты, обычный сценарист Нетфликса, если ты сейчас сидишь, пьешь свой обезжиренный латте в своем чистом офисе, пишешь очередной тупой сериал и читаешь Пикабу, знай, ты мне не нравишься, прекращай. Давай, напиши нормальный сценарий с нормальной логикой, где главгерой не будет страдать и упарываться по морали, не будет стыдиться своего прошлого, а злодей не будет извиняться перед меньшинствами и будет убивать всех, в независимости от цвета кожи и ориентации и христианской, мусульманской, буддистской, пастафарианской, какой бы то ни было морали

Язык — как тюрьма, а мораль, как узурпатор. 

Существует ли деструктурализация как необходимое уничтожение устаревших систем ценностей, которые начинают вредить самим субъектам, пользующимся ими, вследствие их собственного воспроизводства: система, разложенная до мельчайших единиц собственного образования, начинает воспроизводить саму себя уже не как функцию, а как структуру?Как происходит отказ от старой системы ради воспроизведения более сложной функции, которая, в свою очередь, становится условием образования ещё более сложных систем?Как IBM изобретает портативный компьютер, а мы впоследствии меняем его на другой, поскольку прежний становится устаревшим.Почему аналогичный процесс не должен происходить с моралью?Отказ от старой системы морали → изобретение новой → её интеграция → последующая деструктурализация уже этой новой системы.И здесь недостаточно просто заменить содержание морали. Необходимо уничтожить сами комки морали — её агрегаты, узлы и точки фиксации, — иначе мы снова начнём базироваться на них, опираться на них в аргументации и воспроизводить их в самом способе мышления.То есть речь не об анархизме как следствии.Речь о постструктуре морали, экономики, социализма.Не о создании новой универсальной структуры вместо старой, а о производстве таких структур, которые не способны окончательно зафиксировать собственные основания.Феминизм.Патриархат как машина воспроизводства гендерных ролей.Мужчины сами закрепляют гендерные роли не только посредством внешнего принуждения, но посредством собственного включения в механизм их воспроизводства.Но если ослабление одного пола понимается как усиление другого, то возникает симметричная структура борьбы, где освобождение продолжает мыслиться через ту же бинарность, которую пытается разрушить.Ослабление одного = усиление другого² = удвоенная трата энергии обоих на воспроизводство самой оппозиции.Тогда вопрос не в том, как поменять местами полюса, а в том, как декодировать саму машину, производящую эти полюса.Демократия.Отношение к умалишённым, заключённым, преступникам и вообще к тем, кто исключён из нормального распределения субъективности, отображает уровень универсализации идеи человеческих прав.Не потому, что эти группы являются «хорошими» или «плохими», а потому, что именно на пределе включённости становится видно, является ли право действительно универсальным или оно существует только внутри определённой модели субъекта.Шизоанализ.Бессознательное Юнга как конструктор машин желания — но уже не как глубинная сущность субъекта, которую необходимо обнаружить за поверхностью, а как проблема производства самих машин, потоков и связей.Как вообще возникает возможность разделить то, что никому изначально не принадлежит?Абстрактные понятия абсолютной собственности, авторского права, приватной территории.Сначала этот принцип касается материального: тело, территория, объект, ресурс.Затем по мере развития абстракции он распространяется на идеи.Собственность начинает существовать уже не только над материальным объектом, но над его формой, образом, информацией, концептом.И тогда возникает вопрос: почему право собственности должно быть абсолютным?Почему оно не может существовать как временная фиксация права пользования, передаваемая следующим субъектам?То есть деструктурализация должна происходить не только на уровне институтов, но и на уровне самих механизмов присвоения.Необходимо различать:уничтожить государство;уничтожить идеи;уничтожить мотивацию;уничтожить причины мотивации к агрессии;уничтожить возможность испытывать эгоизм или агрессивность.Это уже совершенно разные проекты.И последний, возможно, наиболее радикальный вопрос:если государство, мораль, собственность и другие социальные структуры являются вторичными машинами, организующими более первичные потоки желания, то где находится предел деструктурализации?Первородная эмоция.Секс.Страх.Власть.Или ещё элементарнее:умножать.оберегать.владеть.Если мы деструктурируем только надстройку, но оставляем машину производства этих импульсов нетронутой, то не получим ли мы лишь новую структуру, которая снова закодирует те же потоки?И тогда постструктурализация — это не переход от одной структуры к другой.Это вопрос о том, как производить различие без его последующей тотализации в новую структуру.

На этом сайте очень любят (как бы) Хатаба. Все время вспоминают о нём (нет).

А мне запомнилось другое. Вот человек всю жизнь что-то делал ради других. Это вообще был самый обычный российский пенсионер, который жил в самой обычной хрущевке.

И вот, этот человек огромное количество времени посвятил тому, чтобы что-то делать ради других.

И что же вы думаете, - он наверное купался в лучах людской благодарности?

А вот и нет! Из интервью с его сыном мы узнаем, что за все время его деятельности, а это десятки лет, - он получил благодарность, выраженную и проявленную в материальном виде доната - целый один раз! 🙆‍♂️🤯

А вспоминали о нём знаете когда? Правильно, когда он уже умер!

И посыпались посты 'рип Хаттаб, мы тебя вспоминать будем всегда '.. (враньё)

Насколько же это смешно и жалко! На этом сайте кидают донаты любому нейроговну, сгенерированному автоматически, вообще без участия человека, совершенно тупым гомиксам, картинкам некрасивых жоп, но человека, который годами вкладывал свою душу и свой труд ради других - поблагодарили целый один раз!

И что можно подумать о таких людях, о такой молодёжи, о таком обществе - какие выводы можно сделать о его морально нравственном облике и состоянии?

Вежливый человек назвал бы это крайней степенью эгоизма, а я же своё мнение вынес в заголовок.

На мой взгляд, такое 'общество' просто обречено на вымирание, оно не жизнеспособно.. это как тупой вид паразита, который сразу же сжирает своего носителя-донора, оставляя вокруг только выжженную пустоту.. мне его ничуть не жаль!

Ps. ой, да, кто-то может меня поймать на неточности про 'один раз' - я вообще заметил, что логика это как раз про этот сайт. Ну для вот этих дотошных умников предлагаю 30000р разделить на десять лет - и посчитать сколько это будет в рублево-месячном эквиваленте. На интернет не хватит..

Есть такая фраза: «Никаких правил, никаких понятий. Вы ж за деньги удавите отца родного с матерью». Грубая, неприятная, специально утрированная. Но иногда она очень точно попадает в то, что происходит вокруг. Сейчас всё чаще можно услышать простую логику: главное — заработать. Неважно как. Главное — получить своё, а дальше хоть трава не расти. Друг подставился? Ну так сам виноват. Дал слово, а потом подвернулась более выгодная возможность? Обстоятельства изменились. Обманул человека, потому что это принесло деньги? Бизнес есть бизнес. Предал того, кто тебе доверял? Зато получил нужный результат. И самое интересное, что многие даже не считают это чем-то неправильным. Они просто говорят: «А ты бы на моём месте отказался?» Или ещё проще: «Все так делают». Вот это «все так делают» вообще удивительная вещь. Оно способно за несколько секунд превратить подлость в норму. Если достаточно много людей поступают одинаково плохо, почему-то появляется ощущение, что плохо уже не поступать так же, а пытаться сохранить какие-то принципы. При этом я не собираюсь рассказывать сказку про прекрасное прошлое, когда все были честными, держали слово и уважали старших. Ничего подобного. Жадность, предательство, продажность и желание получить выгоду любой ценой существовали всегда. Просто сегодня у нас гораздо больше возможностей увидеть, насколько далеко человек готов зайти ради денег, статуса или личной выгоды. И вот здесь для меня начинается самое интересное. Что вообще остаётся от человека, если у него нет ни одного внутреннего ограничения? Если любую вещь можно сделать за достаточно большую сумму? Можно купить его слово, дружбу, молчание, принцип, совесть. Тогда получается, что вопрос уже не в том, хороший это человек или плохой. Вопрос только в цене. Но ведь правила и понятия нужны именно тогда, когда никто не заставляет тебя их соблюдать. Пока над тобой стоит начальник, камера, полиция или страх наказания — это ещё не показатель твоих принципов. Настоящая проверка начинается тогда, когда ты можешь обмануть и никто не узнает. Можешь предать и получить выгоду. Можешь воспользоваться слабостью другого человека. И никто тебя за это не накажет. Что ты выберешь в этот момент?

Деньги или человека? Выгоду или слово? Удобство или ответственность? Мне кажется, проблема не в том, что «нынешнее поколение» вдруг стало хуже всех предыдущих. Это было бы слишком простое объяснение. Проблема в другом: мы всё чаще сами учим друг друга смотреть на жизнь исключительно через выгоду. Хорошая работа — та, где больше платят. Хороший человек — тот, который полезен. Хорошие отношения — те, которые что-то дают. Успешный человек — тот, кто смог урвать больше остальных. А потом удивляемся, почему людям всё сложнее доверять друг другу. Понятия — это ведь не обязательно какие-то старые дворовые правила и тем более не криминальная романтика. Иногда понятия — это совершенно обычные вещи: не предавать человека, который тебе доверился; держать слово; не пользоваться чужой слабостью; не бросать близкого только потому, что он перестал быть полезен; понимать, что далеко не всё можно купить. И, наверное, самый простой вопрос здесь такой: если завтра вам предложат достаточно денег за то, чтобы поступиться человеком, которому вы дороги, — у вас есть сумма, за которую вы согласитесь? Если есть — значит, вопрос только в цене. А если нет — значит, какие-то правила и понятия у вас всё-таки остались. Моя позиция здесь простая: я не считаю нынешнее поколение хуже предыдущих и не пытаюсь идеализировать прошлое. Мне просто кажется важным задуматься о том, что происходит с человеком и обществом, когда деньги и личная выгода постепенно становятся мерой практически всего.

Идея и позиция принадлежат мне, а ChatGPT помог со структурой, формулировками и оформлением.