OlegYanov

На тему намерения и последствий и квалификации в данном деле. Нужно знать что есть несколько концепций причинно-следственной связи между деянием и последствием.

РФ пользуется концепцией «адекватной причинности», т.е. человек отвечает как за умышленные, только за те действия, которые нормально было предполагать и ожидать в подобной ситуации.

Но есть и другие, например концепция «тонкого черепа», которой придерживаются в Великобритании и некоторых других странах, её суть в том, что человек отвечает за все последствия возникшие в следствие изначально неправомерного деяния.

Её название берёт исток из дела, где парень дал подзатыльник другому студенту. Но он не знал что тот страдает от генетического заболевания, так называемых «стеклянных костей» при котором они могут сломаться от незначительных усилий. И в результате простым подзатыльником он проломил ему голову, осколки черепа вошли в мозг, от чего потерпевший скончался. И суд рассматривая это дело пришёл к выводу, что давать подзатыльники в целом незаконно, и уже этого изначально нельзя было делать. А раз так, то отвечать обвиняемый должен как за умышленное убийство.

В РФ в такой ситуации парнишка бы тоже скорее всего сел, но не за убийство ст. 105 на 6-15 лет, а за причинение смерти по неосторожности ст. 109 до 2х лет.


Это вам совсем чутка из общей теории уголовного права, которую юристы изучают. Там на эту тему не одна докторская защищена.

Я юрист по трудовому праву, то есть производственный травматизм это зона моей работы и профессионального интереса + обучения. Правда я в основном приступаю к работе когда уже рабочий на том свете полностью, или частично.

Поэтому для всех кто считает: «ну оно и так понятно», «это все знают», «этому должны учить» отвечу - 90+% производственных травм возникает в связи с известными, описанными и предотвратимыми факторами. Не обесточил, не перепроверил, не закрепил как полагается. Ситуации когда в крепеже были скрытые повреждения заводского брака, повлекшие травмы, абсолютно незначительны в сравнении с ЧП связанными с человеческим фактором. Очень много травм когда работодатель заставляет работать на неисправном оборудовании или не даёт СИЗы положенные, а работник соглашается так работать. Но вообще не редки и противоположные ситуации, когда работника обучали, всё выдали нормальное, но он приложил весь свой сумрачный гений, чтобы самовыпилиться наиболее оригинальным способом.

По поводу обучения - большая часть корочек выдаётся просто после оплаты. Иногда надо посидеть потыкать в тесты по данным тебе ответам. Организации которые прям реально учат охране труда очень редки. А чтобы там учил ещё не кадровик теоретик, а производственник с опытом по охране труда это вообще редкость огромная. Поэтому - нет не учат.

Ну и да, чаще всего травмируется две категории: новички, потому что не успевают в голове держать все процессы, и торопятся. И старички, которые «да хули там париться, тыщу раз так делал».

Поэтому периодически надо возвращаться, переучивать охрану труда, даже сознательно себя принуждая перечитывать то, что «и так уже знаю». И в работе осознанно повторять все процедуры так, как это предписывается. Недельку так поделаете и снова в бой.


Долгих вам лет жизни, без производственных травм, в целости и сохранности!

1. Именно бойцовская собака не должна нападать и даже проявлять агрессию в отношении человека. Она разводится именно для боёв. Боёв с другими собаками, после которых её израненную будут ветеринары обрабатывать и лечить, и она даже пискнуть на них не должна. Её надо на это тренировать, жёстко довольно. И во время этой тренировки опять же на тренера она не должна рыпаться, и должна его слушаться. Более того, если собака очень хороша, или наоборот не очень - её можно продать, и у неё будет новый хозяин, которого она опять же должна слушаться. Просто деньги ничего личного. На бесконтрольном монстре, который бросается на всё что видит денег не заработаешь.

2. Конкретно стафорды могут иметь зооагрессию всегда, просто потому что они относятся к терьерам. Терьеры в целом более расположены к зооагрессии, т.к. их выводили для этого. Но это не означает что они все зооагрессивны. Если с детства их социализировать с другими собаками - всё будет хорошо. В любом случае, нормальных хозяин об этом знать будет.

3. Стафордов в Америке очень стараются сейчас выводить в максимально дружелюбных плюшек. Это привело к тому, что они даже могут становиться терапевтическими собаками наравне с лабрадорами.

4. Есть нехорошие люди, которые намеренно выводят агрессивные линии стафов, наоборот развивая в них агрессию как к животным, так и к людям. Потому что амплуа у породы определённое сложилось, и их берут определённого склада характера люди.

5. Охранные собаки, вот эти ребята прежде всего опасны человеку. Т.к. именно их функционал был и есть нападение, и зачастую как раз на человека. Поэтому овчарки немецкие на порядок опаснее стафов для человека (плюс, я слышал, что из-за генетической чехарды примерно у 50% овчарок немецких кукуха подсвистывает, особенно в шоу линиях).


Был комментарий про то, что человек просто боится собак и поэтому все должны быть на поводке и в наморднике:

1. На поводке - да в местах где ходят люди, особенно в городе. Но даже не для защиты людей, а для защиты собаки. Какой-то резкий стимул: кошка, хлопок, машина, петарда и т.д. и всё - ищи свищи собаку. Надеясь, что хотя бы живой поймаешь.

2. Намордник - нет, за исключением специального перечня не обязаны (https://base.garant.ru/72340952/). Есть ли смысл? Конечно да. Не будет жрать всякое гавно (в прямом и переносном смысле). В случае нападения да, это тоже поможет. Когтями и телом собака может причинить много вреда, но всё же именно пасть основной источник опасности. Хотя прежде всего от нападения защищают не поводок и не намордник, а воспитание.

3. Если человек панически боится всех собак, то это его психологическая проблема с которой человеку нужно работать, как с любой другой фобией мешающей жить. Собаки это часть нашей культуры, они выполняли и выполняют свои функции до сих пор. В отличие от ножа, у которого назначение только резать, собака может ещё море чего делать, совершенно не связанного с агрессией. Мир не может быть и не должен быть на 100% безопасен, у нас просто поднимется планка должной безопасности, и мы будем вилки запрещать, потому что они агрессивно выглядят. Адекватный уровень опасности должен быть. Поэтому наличие страха у человека, недостаточно основание чтобы убирать его источник во внешнем мире.

П.С. Я к стафордам отношусь положительно, даже себе бы завёл, но для меня слишком активная порода, нет у меня столько энергии чтобы ей соответствовать.

П.П.С. Я за чипирование всех собак, эвтаназию бездомных и агрессивных собак, а также взыскание вреда с хозяина собаки его причинившего, плюс хорошенький такой штраф. Конечно, очень бы хотелось чтобы на определённые породы было бы обязательное прохождение обучения, причём вместе с собакой (сначала сам как хозяин, потом именно собаку). Чтобы у общества было понимание - любой хозяин собаки это ответственный человек. А вот по какой причине, потому что сам умный, или потому что над головой дубина висит, это уже оставим за скобками.

П.П.П.С Писавшим что любая собака должна быть в наморднике: