Нестандартный случай непроизводственного травматизма⁠⁠

Ситуация: продавец работает в магазине несколько лет, неофициально. Продавец хороший, добросовестный претензий к работе никаких нет. В один не прекрасный день выходит на обед и идёт в другое помещение в крупный сетевой магазин, где поскальзывается и ломает ногу, причём ломает ногу настолько неудачно, что сейчас речь идёт об ампутации.

Так как работал неофициально, то страховые и больничные отсутствуют. И продавец, логично, идёт к работодателю за деньгами, говоря что хочет признать этот случай производственной травмой. Работодатель в целом не против человеку деньги выплатить, взять его обратно по выздоровлению тоже, если сможет работать (магазин лёгких непродовольственных товаров, т.е. ничего физически сложного там в работе действительно нет, и отсутствие ноги не влияет). Но хочет сэкономить и не влететь на штрафы.

Конечно фуфуфу как так можно, бесчеловечно, грёбаные капиталисты и так далее. Минутку пафоса организовали, теперь к решению:

1. Конечно же, уже давным давно работодатель не оплачивает больничный, кроме первых трёх дней, государство перешло на прямые выплаты из ЕСФ и работодатель просто должен платит налоги в прошлых периодах, и предоставляет документацию для расчёта суммы больничного при его наступлении.
2. Никакого производственного несчастного случая здесь нет. Травма произошла вне рабочего места, вне рабочего времени и не в связи с поручением работодателя.
3. Факт трудовых отношений в таких ситуациях устанавливается очень неплохо и на несколько лет назад, не проблема. Исковую давность в 3 месяца по этим делам суд понимает … «специфично».

Работник естественно хочет денег, это нормально и ожидаемо. Более того работодатель тоже деньги давать собирался, вопрос только в том сколько. Что в результате рекомендовал:

1. Принять на работу, сдать отчётность за год и заплатить налоги, чтобы продавец мог получать больничные от государства. Если дальше сможет работать отлично, давно пора было принять официально. Нет? Ну уволим по соответствующему основанию в ТК.

2. Помочь с взысканием денег с магазина. Так как падение произошло непосредственно в торговом зале, то это однозначный их косяк. Скорую вызвали прямо туда, видеозаписи есть, свидетели есть. При таких травмах суммы компенсации могут и за миллион переваливать. Но у продавца нет денег на юриста - не проблема, нужно организовать ему юриста, совершенно бесплатно для него. Причём здесь работодатель даже мог не потерять деньги сам, т.к. мог бы б заключён договор юридических услуг с судебным инвестированием, когда услуги оплачивает третья сторона, а затем абсолютно правомерно, без всяких заморочек с цессиями взыскивает расходы с ответчика себе. А у магазина то щас жопа тоже горит и им бы тоже подсуетиться и быстренько заключиться с пострадавшим выплатив какую-то сумму.

В сочетании эти пути давали продавцу:

1. деньги в краткосрочной перспективе через мат помощь непосредственно от работодателя, и больничные от государства. 2. Деньги в среднесрочной перспективе от магазина
3. Уверенность в будущем так как оформляются официальные трудовые отношения, ну и понимание что работодатель его не бросил в такой ситуации. Потому что да больничные это его обязанность фактически, но вот матпомощь и юрист уже нет.


Работодатель мог сэкономить на штрафах и налогах за все периоды которые он бы работнику в официальный стаж не включил. При условии соглашения об этом с работником.

Мешает ли такое соглашение работнику подать в суд и добиться признания полного периода работы? Нет. Нельзя заключать соглашения об отказе от неотчуждаемых прав и императивной обязанности другой стороны. Они будут юридически ничтожны в любой отрасли права, в трудовом и подавно. Но если всё произвести не продавливая, а действительно договариваясь, то исполнимость таких соглашений очень велика.