Konstatator

"Моральное право"?

В юриспруденции нет такого понятия, как "моральное право".

В советском законодательстве его, кстати, тоже не было, и они спокойно воровали плоды трудов творцов из других стран, не выплачивая им и копейки. СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве и согласился с его условиями только в 1973 году, до этого спокойно воровали, и - самое забавное - при подписании специально сделали оговорку, что всего, украденного ранее, принятые по конвенции обязательства не касаются)))))) Писатели? А что писатели? Хрен им на рыло, буржуям!))

А потом понял народ, что Родина - пропагандистская выдумка, вера - тупая чушь древних дикарей, и правды нет, и земля не их, и предки давно мертвы и ничего не хотят. И нечего обо всём этом думать, думать о себе надо. Жить надо в кайф!

А потом этот народ вытеснили и вырезали другие народы, которые этого не поняли. Глупые, наверно. Зато теперь они всем рулят.

Дарвин порешал, нах.

Всё же были значимые преимущества у телесных наказаний, утраченные современной практикой наказывать всё через тюремное заключение... Во-первых, дешевле, чем кормить уголовника в тюрьме. Во-вторых, нет тюремной социализации, когда матёрые уголовники "учат жизни" новичков-первоходов. В-третьих, да, нет проблемы нищих и бомжей, которым в тюряге посидеть даже в радость, особенно зимой, для чего некоторые раньше (а может, и сейчас где-то) специально шли на какое-нибудь мелкое преступление в такое время, чтоб о них зимой позаботились... Наконец, это по-своему даже гуманнее - если людям просто предоставить выбор между потерей целых лет жизни в тюряге и телесными наказаниями один раз, я уверен, большинство предпочло бы телесные наказания.

В продвинутом технократическом Сингапуре, кстати, воров (и не только) палкой по жопе лупят - до мяса... Может, стоит позаимствовать чужой опыт?

В целом я полагаю неплохой идеей оставить тюремное заключение только для неисправимых уголовников-рецидивистов (хотя их можно бы и просто вешать, тогда тюрьмы и вовсе становятся не нужны). А остальным - палкой по жопе надавать как следует и публично, плюс разные исправительные работы и/или штрафы и конфискация имущества.

Идея хорошая, в реализации сомневаюсь. Цензоры _всегда_ перегибают палку. Исключений не бывает. Если у чиновников есть полномочия куда-либо влезать, они хотят ещё больше. Вот посмотрите только на абсурдную цензуру крови, которую требуют китайцы, чтоб аниме на их рынке показывать. (да-да, кровь белого цвета... что не только абсурдно, но и, ха-ха, выглядит как извращённый намёк) Хотите у нас так? А запросто! Уже всё блюрят.

Только что удалили мой комментарий со ссылкой на два сайта (фанфиков и комиксов), а именно - с предложением КПРФ в их новых постах заняться несправедливыми блокировками творческих ресурсов, причём удалили с довольно странной формулировкой:

"К сожалению, ваш комментарий удален с Пикабу. Причина: Экстремизм (пп. з п. 5 ст. 10.6 Закона об информации)"

ВОПРОС!

А упоминать такие заблокированные ресурсы, как Ютуб, Телеграмм или Твиттер, тоже запрещено, чтоль? Тогда почему об этом ничего не известно и все про них пишут? А видео с Ютуба так и вовсе без проблем вставляются в пост! Так на какие заблокированные Роскомпозором сайты ссылаться можно, а на какие нет?!! Как их отличить и чем они в принципе отличаются?!!

Давайте будем объективны:
Практика чаевых давно сложилась как вариант работы "в серую" а-ля "зарплата в конвертах" - способ работодателя экономить на налогах, т. е. работник получает "премию", с которой работодатель не платит налоги (теоретически, подоходный налог работник заплатить должен, но крайне мало когда это действительно делает), в добавок к обычной зарплате, вместо того, чтобы повышать зарплаты (и налог, и социальные сборы на пенсию и здравоохранение).