Ответ на пост «Телеведущий Fox News предложил убивать бездомных и психически больных»1
Понятно, что ассоциация может вызывать негативные. Меня как-то называли фашистом, когда я сказал, что тем, кто не способен обеспечить своих детей, не стоит размножаться. Пока не поработают над своими профессиональными навыками для того, чтобы заработок свой увеличить.
А давайте с другой стороны посмотрим по-другому. Любое сообщество имеет право включать или исключать в себя членов поведения, которое для него неприемлемо. Предприятие может уволить сотрудника, компания приятелей после выходки кого-то может выгнать из своих рядов и сказать: «Мы с тобой больше не дружим».
Вопрос: почему это не может сделать и более крупное сообщество?
Критерии — это баланс между тем, что человек дал сообществу, тем, что он взял.
Убивать, конечно, дичь — это негуманно. Но не финансировать и лишить благ. При этом к большинству инвалидов, например, у меня вопросов нет. Так уж не повезло людям со здоровьем. Меня не напрягает, что часть моих налогов идёт на них. И бездомных я считаю, что в 1 очередь надо социализировать.
Но. У меня большие вопросы к тем, кто и не учится, и не пенсионер, я не ребёнок, но не платят налоги. Вот жил у нас в доме мужик, который несколько раз сидел в тюрьме и всю жизнь пробухал. Набухался до белой горячки, уехал в дурку и потом получил инвалидность, льготы и пенсию по инвалидности. Он несчастная жертва? Или мы имеем дело с результатом его выборов? Человек весь регулярно выбирает между «хочу» и «надо». И задача общества — сделать так, чтобы он выбирал надо, причём надо в пользу интересов социума. А не хотелка здесь, я сейчас.
Мне завидно. Я тоже не хочу вставать каждое утро на работу и хочу целыми днями тусить с друзьями, как это он делал под алкоголь. Я, может быть, рад быть безответственным, и чтобы кто-то другой не нёс ответственность за последствия моих глупых действий. Утомляет, зная ли ответственность. Ну я ведь так не делаю. Если так будет делать значимая часть членов общества, то эффективность падает и деморализующий эффект появляется. Видел даму, которая нагуляла несколько детей, у большинства отец сидит в тюрьме за убийство. Она знала, что он занимается преступной деятельностью. Потом приходит в собес и плачется: «Содержите меня и моих отпрысков». Пока он на свободе был, она жила за счёт его криминальных денег. Образования у неё нет. Работать толком она не работала. Что она вносит вклад в общество, увеличивая численность населения, я не верю. Расходы государства, начиная с сведений о беременности и заканчивая бюджетными местами в школах и вузах, есть. А вот глядя, например, на неработающую мать и отца бандита, кто вырастет — это вопрос. Примера значимого взрослого, который бы ввёл социально полезный образ жизни, у них нет. Мама порезичирует, а папа ворует. Никто с созидательным трудом не занят, не сеет, не пашет и не строит.
Если забеременела в результате изнасилования и аборт был медикаментозно противопоказан — можно понять бы. Но в такой ситуации это либо бездумное отсутствие контрацепции. Или выбор «хочу Ляльку». Которые не так уж и сильно отличаются от инстинкта продолжения рода. Которым может быть движим и насильник в тёмном переулке. И там, и там человек, не думая о последствиях, удовлетворяет своё сиюминутное желание. Только в одном случае его кличут как хочешьшего преступника, а в другом — мать-героиня и социальная поддержка. Недавно вот обсуждали, как цыганка такая квартиру получила бесплатно. За счёт налогоплательщиков, точнее. При этом сама в белую ни дня не проработала и ни рубля налогов не заплатила. То есть выходят ресурсы общества, человек потребляет. Причём потребляет как получатель социалки больше среднего. Ну вот сам обществу ничего не отдаёт. Причём объективных причин, оправдывающих это, у него нет. Объективная причина — это, например, детский возраст или человек родился с крайним слабым здоровьем, и оно не позволяет работать. Это не его выбор.
А за результат своего выбора, я считаю, человек должен отвечать по полной. Хотя здесь есть тонкий философский вопрос, насколько у нас есть свобода воли или выбор — это иллюзия. И так уж мозг устроен у человека это. Хотя если мы примем этот тезис, то и наказывать преступников смысла нет. Насильник не смог сдержать свой порыв для беды, увидев красивую девушку молодую в мини-юбке на улице. Он сам жертва объективных биологических закономерностей, которые вот так вот реализовались в его нейрофизиологии. А человек, заработавший миллиарды, потративший благотворительность, никакой не герой. Так уж ему повезло, что он талантлив, у него высокая выносливость к труду, везения и правильные ценности привиты родителями и обществом.
Ведь на бомжа-алкаша можно посмотреть и как на человека, не желающего вести общественный полезный образ жизни. И как на жертву обстоятельств. Тяжёлое детство в неблагополучной семье, отсутствие образования, в детстве не привили правильные ценности и трудовую этику приличного протестанта, неблагополучные районы, среда общения, алкогольная зависимость, с которой, возможно, человек даже пытался бороться. То есть вопрос возникает, например, не стоит ли запретить в неблагополучных семьях заводить детей, опять же, массовой стерилизации были много где до середины 80-х. В том числе и в Европе. Или изымать детей, если они в всяких семьях появились, ювенальная юстиция. Ну и меры, тормозящие падения, когда к тунеядцу приходят и спрашивают, почему не работаешь, тебе чем-то, может быть, помочь и оплатить обучение и помочь с трудоустройством — это как пряник, ну а если человек упорно не хочет, то уже кнут в виде принудительных работ. Где-нибудь на лесоповале. Если человек не может умом использовать свою свободу, это точно ли ему её надо оставить?
Тут сложные этические вопросы. Предполагаем мы, что свобода воли есть и человек рационален, тогда можно ли наркотики не запрещать? За это его право принять решение и нести ответственность за последствия. Тема социально-философская.
Пару веков назад такой проблемы не было. Не способен вести общеполезный образ жизни — сдохнешь с голода на улице. Ну или будешь зависима от подаяния. Я от родственников, которые тоже будут смотреть, насколько ты себя корректно ведёшь по отношению к их кругу. Когда сообщество небольшое и стабильное, есть распределённый социальный рейтинг. И люди в головах держат, что за ними наблюдают и их действия оценивают. И творить всё, что захочется, себе дороже.
Сейчас выход хороший у китайцев — это социальный рейтинг. А в рамках капитализма, если не идти по зверскому пути с убийствами, более логично будет просто исключение. А ля касты неприкасаемых. Или сословие тех, кто не пользуется мерами социальной поддержки и не может проживать в районах определённых. И для кого остаётся гетто с такими же маргиналами. А далее уже считают: дешевле подкармливать, чтобы они не совершали слишком много правонарушений, или сажать почаще и в местах не столь отдалённых содержать. Не удивлюсь, если в какой-то момент при повороте где-то предложит просто лишать гражданства и высылать за пределы страны. С позицией: ребята, вы, конечно, очень хорошие, но мы вас недостойны. Вот вам билет в любую сторону мира, и живите без нас
А есть ещё интересные случаи. Вот человек выбрал работу себе по душе и жить в маленьком населённом пункте где родился. Он мог бы поехать в Москву и зарабатывать чем на что есть спрос куда больше и приносить предположительно большую пользу обществу. В поле утрированной форме- любой мужчина или женщина которые сетуют на недостаток денег в России могут пойти добровольцем на сво. И в стране помощь и им если повезёт уже деньги. Вот надо помогать такому человеку? Семейная ипотека, социальное пособие для малоимущих. Или надо сказать что он выбрал не деньги а комфортный образ жизни там где привык, отсутствие стресса от переезда, возможность общаться с близкими постоянно и творческую самореализацию
Вопрос риторический
