Выбор пельменей серьёзный вопрос
Прошу написать своё мнение тех кто ел или пробовал Цезарь Вавилони. Нашёл два хороших отзыва на эти пельмени больше к сожалению не нашёл
стоит рассматривать к покупке или нет
0 просмотренных постов скрыто
Какая проблема в повседневной жизни или работе вас реально бесит, но нормального решения до сих пор нет?
Я сейчас ищу идею для нового проекта и решил не придумывать очередной «сервис ради сервиса», а сначала понять, какие проблемы у людей существуют на самом деле.
Интересны именно вещи, с которыми вы сталкиваетесь регулярно и думаете что-то вроде:
«Почему до сих пор никто нормально это не сделал?»
Это может быть вообще что угодно:
работа и учёба;
покупки и доставка;
жильё;
автомобили;
документы;
финансы;
игры;
интернет-сервисы;
общение;
путешествия;
поиск специалистов;
продажа вещей;
бытовые задачи;
работа с файлами и программами;
что-то очень узкое из вашей профессии.
Особенно интересно услышать не просто «мне не нравится X», а примерно в таком формате:
1. В чём проблема?
Что именно приходится делать?
2. Как часто она возникает?
Каждый день, раз в неделю, несколько раз в год?
3. Как вы решаете её сейчас?
Какими сайтами, программами, костылями или ручной работой?
4. Что именно не устраивает в существующих решениях?
Дорого, долго, неудобно, нет нужной функции, всё разбросано по разным сервисам и т. д.
5. Насколько сильно вам хотелось бы нормальное решение?
Из серии «было бы прикольно» или «я бы реально пользовался и даже платил».
Можно писать даже очень странные или узкие проблемы. Иногда именно из какого-нибудь «на работе каждый четверг два часа вручную переношу вот эту фигню из одной системы в другую» получается нормальный продукт.
Я не пытаюсь сейчас ничего продавать. Хочу просто собрать реальные боли людей и посмотреть, повторяются ли какие-то из них.
Если наберётся много ответов, могу потом отдельно собрать самые часто встречающиеся проблемы и показать что получилось.
Показать полностью
Меня на Пикабу приняли за бота. Я проверил, умеют ли AI-детекторы вообще отличать человека от нейросети
Несколько дней назад я оставил комментарий под постом о новосибирском метро из Metro: Exodus. Зацепился за одну деталь, недочитал контекст и задал автору вопрос, который оказался мимо.
Автор ответил довольно точно:
«Ваш ответ выглядит довольно странным, если честно. Складывается ощущение, что Вы либо не полностью прочитали мой пост, либо, возможно, бот».
С первой частью спорить было бессмысленно: пост я действительно прочитал невнимательно. Я это признал и извинился.
Но вторая часть зацепила. Сегодня фраза «это писал ИИ» всё чаще звучит не как предположение, а почти как техническое заключение. Слишком ровные абзацы — ИИ. Длинное тире — ИИ. Грамотный текст без опечаток — опять ИИ.
Тогда я решил проверить, насколько уверенно специальные сервисы действительно различают человеческий и машинный текст.
Как я проверял
Для первого контрольного прогона я подготовил два фрагмента сопоставимого размера, происхождение которых известно заранее:
1. 1395 знаков из «Жалобной книги» Антона Чехова, опубликованной в 1884 году.
2. 1557 знаков нового текста, который целиком подготовила языковая модель специально для этого эксперимента.
Оба текста прогонялись без изменений. Я использовал бесплатные версии сервисов и записывал ровно тот результат, который они показали в браузере 23 августа 2026 года.
Проверял не то, насколько красиво сервис объясняет результат, а одну простую вещь: совпал ли его вердикт с известным происхождением текста.
Результаты
Текст — реальное происхождение — ZeroGPT — Smodin — GPTZero / QuillBot
Чехов, 1884 год — человек — 0% ИИ — 81% ИИ — полноценного русского результата нет
Новый текст для теста — ИИ — 0% ИИ — 90% ИИ — полноценного русского результата нет
Получилось почти идеально для иллюстрации проблемы.
ZeroGPT объявил человеческими оба текста. Не «сомнительными», а показал 0% AI GPT и для Чехова, и для только что созданного моделью объяснения.
Smodin распознал машинный текст — 90% ИИ. Но одновременно записал в ИИ и Чехова: 81%. Разница между заведомо человеческим и заведомо машинным текстом составила всего девять пунктов.
GPTZero я не стал включать в проценты: на странице сервиса прямо указано, что его заявленная точность относится к английскому языку. QuillBot тоже не выдал корректного вердикта: русский фрагмент Чехова на 597 знаков интерфейс посчитал всего за девять слов и потребовал минимум сорок.
То есть один сервис пропустил машинный текст, второй обвинил Чехова, а два популярных инструмента не дали сопоставимого русского результата.
Уже здесь обнаруживается главная проблема: детекторы не устанавливают автора текста. Они оценивают, насколько последовательности слов похожи на тексты из их обучающей выборки.
Это не анализ файла с цифровой подписью и не доступ к истории создания документа. Сервис не видит, кто сидел за клавиатурой. Он видит только готовые предложения и выдаёт вероятность.
Почему нормальный человеческий текст кажется машине «машинным»
Языковые модели любят предсказуемые конструкции. Но люди тоже пишут предсказуемо — особенно в инструкциях, деловой переписке, учебных работах и технических объяснениях.
Если человек:
- пишет грамотно;
- не перескакивает между темами;
- использует нейтральную лексику;
- строит абзацы примерно одинаковой длины;
- убирает опечатки перед публикацией,
его текст статистически становится «ровнее». Именно эта ровность часто и поднимает подозрение детектора.
Обратная ситуация тоже работает. Достаточно добавить обрывки фраз, разговорные слова, пару неровных переходов и опечатку — и машинный текст может внезапно стать для сервиса человеческим. Автор от этого не меняется. Меняется только поверхность текста.
А короткие комментарии — вообще отдельная лотерея
В длинной статье у алгоритма хотя бы есть материал для сравнения: десятки предложений, повторяющиеся конструкции, словарь автора.
В комментарии на три-четыре предложения данных почти нет. Одна удачная формулировка или привычка ставить длинное тире начинает влиять на итог сильнее, чем должна.
Поэтому вердикт по одному короткому комментарию похож на попытку определить марку автомобиля по одному звуку закрывшейся двери. Иногда можно угадать. Доказательством это всё равно не становится.
Значит, распознать ИИ невозможно?
Не совсем.
Заподозрить использование модели можно по совокупности признаков:
- человек отвечает не на тот вопрос;
- повторяет формулировки собеседника, но игнорирует важную деталь;
- уверенно рассуждает о том, чего не было в исходном тексте;
- выдаёт универсальный вежливый ответ, который подошёл бы к десятку разных постов;
- не может объяснить собственный вывод после уточняющего вопроса.
Но это признаки плохого чтения и слабого ответа. Человек тоже способен так написать — что я в той ветке успешно и продемонстрировал.
Поэтому гораздо честнее сказать: «Ты не ответил по существу» или «Похоже, ты не прочитал пост полностью». Это проверяемые претензии. Фраза «детектор показал 87% ИИ» выглядит научнее, но сама по себе ничего не доказывает.
Самый неприятный результат
Проблема даже не в том, что AI-детекторы иногда ошибаются. Ошибаются все инструменты.
Проблема начинается, когда вероятностную подсказку используют как приговор: студенту ставят ноль, сотрудника обвиняют в обмане, а участника обсуждения объявляют ботом без возможности нормально доказать обратное.
Если цена ошибки высокая, одного детектора недостаточно. Нужны черновики, история правок, источники, разговор с автором и проверка того, понимает ли он собственный текст.
Что получилось в моём случае
Автор комментария попал в проблему точнее любого детектора: я действительно недочитал пост. Но из этого не следовало, что аккаунтом управляет бот.
Ирония в том, что именно содержательная ошибка оказалась полезнее всех стилистических признаков. Не тире, не длина предложений и не аккуратные абзацы — а конкретное расхождение с исходным материалом.
Так что после этого эксперимента моё правило простое:
если текст подозрительно идеальный — это повод задать автору уточняющий вопрос, а не выносить приговор.
А вы сами сможете отличить человеческий комментарий от машинного, если убрать имена авторов? Ниже — три коротких фрагмента на одну тему. Один исходно написал человек, второй целиком сгенерировал ИИ, третий получился из человеческого текста после редактуры ИИ.
Прочитайте все три, а затем проголосуйте: какой фрагмент полностью написал человек? Чтобы не влиять на голосование, ключ пока не раскрываю. Правильный ответ опубликую отдельным комментарием сегодня в 22:14 МСК, через пять часов после выхода поста.
Фрагмент 1
По стилю сейчас можно скорее заподозрить ИИ, чем уверенно его определить. Слишком ровная структура, одинаковая длина абзацев и аккуратные выводы действительно настораживают, но всё это встречается и у людей — особенно в рабочих письмах, инструкциях и отчётах. Я бы смотрел не на отдельные слова, а на связь между мыслью и задачей текста. Понимает ли автор контекст, замечает ли исключения, может ли объяснить, зачем вообще написал этот абзац? Хотя даже эти признаки уже ничего не гарантируют: хорошая модель умеет подстроиться, а человек — написать совершенно безжизненно.
Фрагмент 2
Мне кажется, по одному только стилю уже почти невозможно нормально определить, писал текст человек или ИИ. Выдать могут разве что совсем шаблонные тексты, слишком правильная структура и одинаковые обороты. Но это скорее вопрос качества генерации. При этом и живой человек вполне может писать сухо, занудно, скучными списками — особенно если это рабочий текст. Поэтому я бы смотрел не на отдельные слова и лексику, а на то, насколько автор вообще понимает, зачем пишет и какую мысль хочет донести.
Фрагмент 3
Определять автора только по стилю становится всё сложнее. Обычно подозрение вызывают шаблонные формулировки, чрезмерно аккуратная структура и повторяющиеся обороты, однако сами по себе они ничего не доказывают. Качество генерации выросло, а человеческие тексты нередко выглядят сухими и механическими — особенно в рабочей переписке. Поэтому полезнее оценивать не отдельные слова, а смысловую цель: понимает ли автор тему, удерживает ли контекст и способен ли объяснить собственный вывод. Но и такой подход даёт лишь вероятность, а не надёжный способ установить происхождение текста.
После голосования можете написать в комментариях, какие признаки показались вам человеческими или машинными. Самое интересное здесь — не только угадать, но и понять ход рассуждений.
Исходные тексты, скриншоты всех прогонов и практические заметки о работе с ИИ собираю в Telegram-канале «Нейроцех»: https://t.me/neurotsekh_ai
Источники контрольного текста и сервисы:
- Чехов, «Жалобная книга»: https://ru.wikisource.org/wiki/Жалобная_книга_(Чехов)/Версия...
- ZeroGPT: https://www.zerogpt.com/
- Smodin: https://smodin.io/ai-content-detector
- GPTZero: https://gptzero.me/
- QuillBot: https://quillbot.com/ai-content-detector
«Нейроцех»: https://t.me/neurotsekh_ai
UPD. Раскрываю карты
Фрагмент 1 — человек + ИИ: исходные тезисы и логика человеческие, но текст существенно отредактирован и расширен ИИ.
Фрагмент 2 — человек: это надиктованный мной текст. Я исправил только ошибки голосового ввода, пунктуацию и согласование, не меняя мысль.
Фрагмент 3 — ИИ: текст полностью сгенерирован языковой моделью по тому же вопросу.
Правильный ответ в опросе — фрагмент 2. Интереснее всего оказалось не количество угадавших, а признаки, по которым люди пытались определить нейросеть.
Показать полностью
1
1
Честно говоря, я особо не понимаю нытиков, которые жалуются на дороговизну комплектующих ПК
Точнее, понимаю, что из-за ИИ пузыря компании начали раскупать видюхи и прочие приколючеи для дата центров. Мне повезло, что я вовремя обновил компьютер. Думаю, это отличный момент чтобы переждать кризис и накопить деньги на улучшение компьютера в будущем. Я, конечно, мог бы дать вам и такой совет, но боюсь, у нас тут общество клинических пессимистов. Так что давайте, раз уж мы никогда не сможем купить новые видюхи, полностью погружаться с головою в ретрогейминг. А то слышал, что вы без ума от всякой "олдфажной классики" вроде Героев 3 и Готик с Фоллычами. Но лично я вам советую поинтересоваться эмуляцией консольных ретро-игр для расширения кругозора. Вот, например, я сейчас запустил Armored Core Nexus. Отличная игра времён PS2. Или как насчёт того, чтобы пройти Final Fantasy XII? Вроде ремастер хорошо запускается даже на слабых ПК.
А ещё в Armored Core можно собрать меху своей мечты.
Обзор чёрного IPA от белорусской пивоварни Midnight Project – Black Pearl Ship
Black Pearl Ship — Midnight Project
Перед нами Black IPA, или же Cascadian Dark Ale, с довольно серьёзными характерами: 6,7% алкоголя и горечью 55 IBU.
В бокале пиво выглядит практически чёрным, но при хорошем освещении можно заметить тёмно-коричневые оттенки. Ароматика сразу уходит в хмелевую сторону: цитрусовые и хвойные ноты переплетаются с жареным солодом, лёгкой кофейностью и тёмным хлебом.
Во вкусе сначала появляется жареная солодовая основа с оттенками кофе, какао и лёгкой горечи, а затем достаточно быстро подключается хмель. Цитрусовые и хвойные оттенки здесь хорошо контрастируют с тёмным солодом.
Тело среднее, карбонизация умеренная. Алкоголь практически не выпирает, поэтому пиво пьётся достаточно легко, хотя назвать его совсем простым и уж тем более сессионным язык не повернётся. Послевкусие сухое, горьковатое, с сочетанием обжаренного солода и хмелевой горечи.
Итого: Black Pearl Ship хороший пример того, зачем вообще существует блэк ипа. Здесь нет ощущения, что к обычному айпиэй просто добавили тёмный солод: жареные и хмелевые ноты действительно работают вместе. При этом пиво остаётся достаточно самостоятельным и не перегруженным лишними вкусами.
Оценка 4 из 5. Брал за 420 рублей.
Обзоры на пиво, пивные мемы и новости 18+, в наших:
Показать полностью
1
10 минут чистого, концентрированного ужаса. Без монстров, скримеров и слов. Фильм «Кривая», который заставит ваши ладони вспотеть
Сижу я вчера ночью, листаю подборки короткометражек. Хочется чего-то такого, чтобы адреналинчик пощекотал, но тратить два часа жизни на очередной голливудский аттракцион со спецэффектами нет сил.
Наткнулся на фильм «Кривая» (Curve) ирландца Тима Игана. 10 минут. Одна актриса. Ноль диалогов. Звучит как артхаусная скука? Ага, щас. Это самый физически неприятный хоррор, который я видел за последние годы.
Сюжет гениален в своей простоте. Главная героиня приходит в себя на гладкой изогнутой бетонной стене. Вокруг кромешная тьма. Она висит прямо над абсолютно черной, бесконечной пустотой. До безопасного края пара метров. Кажется — протяни руку и ты спасен. Только вот бетон покрыт невидимой пленкой жира или конденсата. Пальцы соскальзывают. Обувь проскальзывает. Сил всё меньше. И она просто медленно сползает вниз.
Я поймал себя на том, что смотрю это видео, вцепившись пальцами в край стола, а ноги инстинктивно упираются в пол, будто это поможет мне самому не улететь в эту нарисованную пропасть. Вы буквально чувствуете дрожь в ее ладонях через экран. Это чистый эффект присутствия.
Почему это работает так сильно:
Никаких внешних угроз. Нет маньяков с топорами, демонов, пришельцев или внезапных БУ! из темноты. Главный антагонист фильма — физика гравитации и потные ладони. Страх рождается из абсолютной беспомощности. Мы понимаем: если она проиграет, никто не выпрыгнет из кустов. Будет просто глухой удар о дно во мраке.
Визуальный террор. Режиссер (он же сценарист, оператор и монтажер, настоящий человек-оркестр) делает одну простую вещь — показывает крупные планы. Дрожащие мышцы предплечий. Белые костяшки пальцев. Капля пота, которая чертит холодную дорожку по виску перед тем, как сорваться в бездну. Камера снимает под такими углами, что у вас самого начинает кружиться голова от страха высоты.
Оглушающая тишина. Там нет музыки. Вообще. Единственный звук на протяжении всех 10 минут — это тяжелое, сбитое дыхание актрисы, шорох ткани и мерзкий скрип кроссовок по бетону. Эта тишина давит на уши сильнее любого саундтрека. Начинаешь сам дышать в такт героине, задерживая воздух каждый раз, когда она срывается на пару сантиметров ниже.
Кстати, потом я загуглил режиссера. Сам Тим Иган говорил, что снял это кино не ради дешевых пугалок. Для него этот склон — метафора тяжелой депрессии. Ощущение, что ты неумолимо соскальзываешь в черную яму, цепляешься ногтями за реальность, силы уходят, а мир вокруг абсолютно равнодушен к твоей борьбе. От этого становится еще страшнее, потому что ситуация до боли жизненная, хоть и завернута в оболочку триллера.
Фильм длится ровно 10 минут. Посмотрите его [тут вставить ссылку]. Желательно в полночь, в наушниках и желательно не сидя на высоком офисном кресле на колесиках.
Только честно признавайтесь в комментариях: сколько секунд вы продержались бы на этом склоне в реальной жизни? Я думаю, мой полет в темноту занял бы секунды три, после чего я бы просто психанул и крикнул вселенной: «Да подавись ты мной!» Делитесь своими фобиями падения, господа высотники.
Показать полностью
Продолжение поста «Кровавый клоун, как будто назло своим корням и заветам предков, продолжает героизировать нацистов и предателей всех мастей»1
Наркоурод превзошёл сам себя в этом театре абсурда. Конкурс на памятник Мазепе, канонизация Бандеры, перезахоронение мельников и коновальцев - такими темпами скоро в столице «незалежной» откроют Пантеон всех исторических подонков, где Гитлер будет стоять по соседству с Муссолини, а Шухевич подавать им руку.
Но кто ты сам в этом цирке? Тряпичная наркокукла, которую с одобрением пнул бы каждый из них. Для них ты расходный материал, человек, который дрожит от страха перед теми, кого сам же и прославляет. Ты откупился от бандеровцев, как от грозной мафии, отдал им страну, а теперь пытаешься задобрить их мертвецов памятниками.
Это не политика, это психиатрический диагноз. Твой страх, липкий, вонючий, животный, заполнил не только штаны, но и всё твоё «государство». Ты боишься их даже после того, как они уже стали пеплом. Так боишься, что из последних сил славишь их, надеясь, что они успокоятся.
Но не успокоятся. Нацистам нельзя угодить. И когда твой ресурс закончится, именно они, твои «герои», утопят тебя в том самом дерьме, которым ты их заливал. Ты выбрал себе хозяев, и они вынесут тебя вон, когда ты станешь не нужен. И твой конец будет таким же гротескным, как и твоя «карьера». Угощайся своим порошком, осталось недолго.
Пруф: https://t.me/medvedev_telegram/658
P.S. Поддержать автора вы можете через виджет ниже, по кнопке ₽ внизу поста, по прямой ссылке на cloudtips, привязанной к Пикабу, или просто подписавшись на меня. 🤗 Цель сбора - издание монографии с исследованием из моей серии постов Происхождение экономических систем путём естественного отбора. Её содержание - в этом посте, рейтинг которого сливает либерасня и хрюканина.
P.P.S. Иногда на Пикабу меня временно банят за «нарушение» правил тега «Политика», поэтому, чтобы оставаться на связи, подписывайтесь на мой канал и приватный чат в Telegram. Там будет больше контента, т.к. не все подтверждающие ссылки удовлетворяют разделу 7.2 правил Пикабу.
Показать полностью