Итоги опроса. Приятно, что пользователи Пикабу в массе своей делают выбор в пользу грамотного использования слов.
Для немногочисленных любителей быть "крайними",
а не "последними" - риторический вопрос: "Вы с какого края?" ;)
На портале "Фонтанка.Ру" вышел полезный, на мой писательский взгляд, материал. Для начала процитирую текст статьи...
Вот так подходишь к очереди и не знаешь, как правильно спросить: «последнего» или «крайнего». Источник: Михаил Огнев / ФОНТАНКА.РУ
Какой вариант выбираете чаще всего вы?
Уж сколько раз твердили миру, как правильно говорить — «крайний» или «последний», да только в народном сознании эти два слова давно стали полными синонимами. Хотя между ними — пропасть, в которой правила русского языка смешались с суевериями и жаргоном. И когда мы спрашиваем в очереди: «Кто крайний?», филологи (да и не только они) справедливо иронизируют: «С какого именно края?» Что не так со словом «крайний» и как правильно говорить, рассказал доцент УрФУ, кандидат филологических наук Сергей Данилов.
Слово «последний» всегда несло в себе благородный смысл финала, итога или завершения череды событий. Но в сознании людей, чья жизнь ежедневно подвергается риску — летчиков, альпинистов, космонавтов, — это слово приобрело оттенок роковой черты. Чтобы обмануть судьбу и обязательно вернуться назад, они заменили его профессиональным «крайний». Для них эта языковая уловка стала своего рода оберегом. Но вскоре «оберегаться» начали и те люди, в профессии которых нет никакого риска.
— Жаргонизация общества у нас очень сильно была видна годах в девяностых, когда сформировался общий жаргон. То есть не для социальных групп, а весь язык жаргонизировался, — говорит Сергей Данилов. — И вот сейчас с этим словом «крайний», мне кажется, происходит именно это, что мы увлеклись кусочком из жаргонов, и это вполне объяснимо.
Но язык не прощает насилия над логикой. Слово «крайний» указывает на пространственную границу — у него всегда есть два конца.
— Слово «крайний» берет на себя значение «плохой» и «последний». Таким образом получается, что запускается круг быстрых замен, что в целом для нормального языка не очень хорошо. Поэтому здесь есть отторжение, носители литературной нормы резко против этого выражения, — объясняет филолог. — Оно воспринимается как знак неследования привычному нормальному языку. Но кому-то именно этот отказ от привычки нравится. Как в какой-то момент слово «герла» люди стали воспринимать как модное, а сейчас это выглядит ужасно.
Вердикт филолога: не стоит искать мистический финал там, где его нет. В повседневной жизни говорить «последний» — это не значит призывать беду, это значит уважать законы русской речи, ее гармонию и стройность.
— У слова «крайний» есть значение «последний». Но оно требует контекстов сочетаемости, в которых это привычно и типично. Вот выражение типа «крайний срок» привычно и типично, и там нет никакой ошибки. Если же ты произносишь что-то вроде «крайнее окно», то тебе надо уточнять, с какого края оно находится. Но для жаргона это нормальное выражение, — говорит Сергей Данилов. — А вот выход за пределы жаргона разделяет общество на тех, кто хочет говорить условно образцовым языком, и тех, кому на это наплевать.
"Фонтанка" завершает материал простейшим опросом, но я предлагаю ответить на вопрос статьи здесь... Потом сравним и подведём итоги.
Подведём результаты опроса о писательской самооценке сроков жизни своих текстов...
Нейросетевой Бела Лугоши смотрит на нас, как на... смертных.
Напомню, что опрос в той же формулировке ранее проходил в моём ТГ-канале и канале литературного журнала «Парус», где я состою в должности зам. редактора. Аудитории везде разные, поэтому будет интересно сравнить.
Мои подписчики - люди уставшие и циничные (это касается и писателей, и читателей), поэтому не удивительно, что первое место по популярности (35,7%) занял вариант - «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут». Однако варианты «Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» и наиболее оптимистичный «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» набрали по 28,5% (суммарно 57%), а значит амбициозность не желает сдаваться под напором ветров вечности.
Авторы «Паруса» - преимущественно люди старшего поколения или студенты филологического профиля - академическая среда, а значит либо уже давно думают о вечном, либо воспитаны в этом ключе. Смирились с первым вариантом «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» всего 19,5%, уверенно заявили, что «Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» тоже 19%, зато свой настрой на создание долгоиграющих текстов «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» выразили целых 46%. Уверенных амбиций тут меньше, но цель на бессмертие определена.
Наконец, на Пикабу, очевидно, более молодая сетевая аудитория разбилась по явному бескомпромиссному чёрно-белому принципу. Вариант «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» и противоположный «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» выбрали поровну по 37,5%, а промежуточных оценок не высказал почти никто.
И сквозные итоги по всем 3 опросам...
«Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» - 27%
«Сохранит актуальность от силы год…» - 1,3%
«Ну, может, 2-3 года» - 6,5%
«5-7 лет - потолок для моего текста» - 4%
«Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» - 22%
«Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» - 39%
Таким образом, писатели часто склонны выражать общий скепсис по поводу сохранения востребованности своих текстов, однако оценить срок жизни на 1 год и немногим более способны совсем не многие. Большинство всё-таки ориентируется на создание долгоиграющего творчества. Получится ли это? Неизвестно. Но, уверен, стремиться стоит.
Всем удачи на пути из безвестности к забвению!
Этот опрос ранее проводился у меня в ТГ-канале, а также среди авторов журнала «Парус», где я состою в качестве заместителя главного редактора. Думаю, стоит провести его и здесь. Потом сравним.
Арт нейросети (для атмосферы)
Как часто вы задумывались о критериях оценки творчества? Популярность? Толпа подписчиков может ошибаться. Маркетинг манипулирует ими регулярно, создавая «бестселлер» из ширпотреба. Эксперты? Они субъективны и тоже подвержены вкусовщине. Критики? Куплены. Премии? Проданы. Идеалы? Преданы.
Почему же классикам так легко и спокойно стоится на полке? Мёртвые не страдают от невроза. Они почили, но не прочитаны. На них забили, но не забыли. Текст продолжает жить, несмотря на смерть автора. Секрет в проверке временем. Вот настоящий судья, вердикт которого трудно оспорить.
И я задался вопросом. А как оценивает срок жизни текста сам автор? Только без иронии. У нас честный анонимный опрос. Не перед кем красоваться. Незачем лукавить. Поехали!
Итоги «полочки» мёртвых классиков. Пришла пора подвести итоги опроса по читательским предпочтениям среди избранных классических НФ-авторов…
Арт нейросети.
Напомню, что параллельно опрос шёл на Пикабу и у меня в авторском ТГ-канале. При этом в ТГ можно было отметить нескольких фаворитов, а функционал опросов Пикабу такого либерализма не позволяет, так что выбрать нужно было только одного лидера (а это - я прекрасно понимаю - сложнее). С другой стороны часть подписчиков мигрировала сюда, любой желающий мог заглянуть в ТГ, кто-то - вообще проголосовать в обоих опросах…
В общем, пришлось прогнать результаты через формулу со средневзвешенными коэффициентами… Ладно, я просто сложил!
Тройка лидеров оказалась предсказуемой и очевидной. С небольшим отрывом друг от друга…
1. Жюль Верн (19)
2. Рэй Брэдбери (17)
3. Герберт Уэллс (16)
Близкие советскому читателю имена разместились чуть ниже, но не менее заметно…
4. Александр Беляев (14)
5. Станислав Лем (14)
6. Иван Ефремов (12)
Алексей Толстой скрасил времяпрепровождение маме Франкенштейна, оказавшейся в компании с мрачным и необщительным Лавкрафтом.
7. Говард Лавкрафт (9)
8. Мэри Шелли (8)
9. Алексей Толстой (6)
И немного обидные, хотя и предсказуемые аутсайдеры.
10. Фрэнк Герберт (5)
11. Харлан Эллисон (5)
12. Герберт Франке (1)
Фрэнка Герберта, очевидно, подкосила последняя экранизация от Вильнёва. Эллисон никогда никому особенно не нравился, кроме самого себя (и меня). А вот Герберт Франке, хоть и находится уже за границами мейнстрима, всё-таки заслуживает вашего внимания своим научным и компьютерным наследием. И, конечно, рекомендую его «Клетку для орхидей».
В любом случае, как верно заметили подписчики, каждый из представленных авторов заслуживает прочтения, и в список хочется добавить ещё имён. Так что читайте качественную фантастику!
Недавно на Пикабу я делал пост со своей «писательской полочкой». Но это про накопление макулатуры с собой любимым. А как бы выглядела моя «читательская полочка», если оставить там только избранных авторов? Разумеется, речь о жанре НФ.
А так как я уверен, что писатель всегда должен быть больше, чем просто писатель, то не удивляйтесь, если кого-то в списке не будет. В итоге получился неупорядоченный набор имён, который мы вместе вполне можем превратить в ТОП-12, если проведём опрос (параллельно такой же идёт у меня в ТГ, где выбрать можно сразу несколько вариантов).
