В Институте Виноградова РАН сообщили о появлении нового союза в русском языке
Словосочетание «то что» активно используется в таком качестве
В русском языке формируется новый составной подчинительный союз «то что». Об этом в интервью РИА Новости сообщил научный сотрудник Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН, председатель филологического совета Фонда «Тотальный диктант» Владимир Пахомов.
От себя же кратко уточню, что речь, конечно, не о применении указательной частицы и союза, разделённых запятыми:
Он сказал то, что не следовало.
А именно - «то что», вместо «что»:
Он сказал, то что завтра не придёт.
... вместо:
Он сказал, что завтра не придёт.
Лингвист в статье отмечает, что, скорее всего, подобные изменения уже в ближайшее время закрепятся в качестве нормы. И подчёркивает, что это не является катастрофой или деградацией языка, а лишь отражает естественный процесс изменения языковых норм.
Мне же, как писателю и редактору (а также снобу, ханже и брюзге - нужное подчеркнуть), такое применение частицы «то» кажется откровенным речевым замусориванием. Конечно, не катастрофой, но точно признаком деградации.
У вас мнение может быть иным. ;)
Употребление "то что" в качестве союза. Например: "Он сказал, то что завтра не придёт"
В этот раз активность на Пикабу была существенно выше, чем у меня на ТГ-канале, но результаты от этого выглядят только более интересными и показательными.
В целом обе аудитории были мало наслышаны о методике «бионического чтения»: вариант «Впервые слышу. Надо попробовать» выбрали 37% (в ТГ) и 22% (на Пикабу).
Однако, стоит отметить, что пользователи Пикабу заметно сильнее продемонстрировали априорный скепсис: вариант «Впервые слышу, но звучит, как фигня какая-то…» набрал 125% и 50% соответственно.
Кто-то отметил, что возможность переголосовать была включена в оба опроса для тех, кто всё-таки решил проверить предлагаемую методику скорочтения. И следующие варианты предполагали ответ после некого практического опыта.
«Использую, практикую. Пока не вижу разницы» ответили 6% в ТГ и 4% на Пикабу, что достаточно близкий друг к другу, но в целом одинаково низкий показатель. И говорит он скорее о том, что в целом люди не готовы делать выводы на собственном опыте (что может быть, как хорошо, так и плохо).
Интересно, что при в целом отрицательной реакции, в обоих сообществах нашлись люди с позитивным опытом бионического чтения. Вариант «Использую, практикую. Ощущаю преимущества» выбрали 19% и 3%. Да, в ТГ экспериментаторов-биохакеров (в процентах) существенно больше, но и на Пикабу они есть.
Наконец, люди с обоснованно отрицательной оценкой после проверки и вариантом «Попробовал… Да, это и правда фигня какая-то!» по площадкам составили 25% и 22%. ТГ-подписчики тут оказались даже впереди, проявив меньшую поверхностность, но большую пытливость.
Суммарные результаты по обеим площадкам:
«Впервые слышу. Надо попробовать» - 23% «Впервые слышу, но звучит, как фигня какая-то…» - 43% «Использую, практикую. Пока не вижу разницы» - 5% «Использую, практикую. Ощущаю преимущества» - 6% «Попробовал… Да, это и правда фигня какая-то!» - 23%
Даже если отбросить тех, кто ещё не попробовал методику самостоятельно или заранее без какой-либо проверки отнёсся к ней скептически, то…
«Использую, практикую. Пока не вижу разницы» - 13% «Использую, практикую. Ощущаю преимущества» - 17% «Попробовал… Да, это и правда фигня какая-то!» - 69%
Всего лишь чуть более 1/6 ощутило какой-то положительный эффект после практического опыта, полностью подтвердив выводы исследователей.
Среди моих читателей есть такие пытливые умы, которые пробуют подойти по-новому к самому процессу чтения. Например, используют т.н. бионический шрифт...
Иллюстрация из журнала "Вокруг света"
Если вы не в курсе, что это - даю справку:
Бионическое чтение — это метод выделения жирным шрифтом определенных (чаще всего начальных) букв в словах. По задумке такое направление взгляда на выделенные буквы позволяет мозгу «достроить» слово целиком. Предполагается, что это способствует увеличению скорости чтения и улучшению понимания текста. А пример такого тексты вы можете видеть на картинке. 👆
Работает ли это в действительности? Вопросом задались учёные и познавательный журнал «Вокруг Света». Подробности для интересующихся в статье. Спойлер: выводы пока неоднозначные, но в целом скептические.
Нам же здесь предлагаю провести опрос: (Как обычно, параллельно он идёт у меня в ТГ-канале, но аудитории разные - потом сравним)
Бионический шрифт и бионическое чтение в рамках вашего читательского опыта:
Итоги опроса. Приятно, что пользователи Пикабу в массе своей делают выбор в пользу грамотного использования слов. Для немногочисленных любителей быть "крайними", а не "последними" - риторический вопрос: "Вы с какого края?" ;)
«Крайний» или «последний»: как правильно говорить — отвечает филолог
Какой вариант выбираете чаще всего вы?
Уж сколько раз твердили миру, как правильно говорить — «крайний» или «последний», да только в народном сознании эти два слова давно стали полными синонимами. Хотя между ними — пропасть, в которой правила русского языка смешались с суевериями и жаргоном. И когда мы спрашиваем в очереди: «Кто крайний?», филологи (да и не только они) справедливо иронизируют: «С какого именно края?» Что не так со словом «крайний» и как правильно говорить, рассказал доцент УрФУ, кандидат филологических наук Сергей Данилов.
Слово «последний» всегда несло в себе благородный смысл финала, итога или завершения череды событий. Но в сознании людей, чья жизнь ежедневно подвергается риску — летчиков, альпинистов, космонавтов, — это слово приобрело оттенок роковой черты. Чтобы обмануть судьбу и обязательно вернуться назад, они заменили его профессиональным «крайний». Для них эта языковая уловка стала своего рода оберегом. Но вскоре «оберегаться» начали и те люди, в профессии которых нет никакого риска.
— Жаргонизация общества у нас очень сильно была видна годах в девяностых, когда сформировался общий жаргон. То есть не для социальных групп, а весь язык жаргонизировался, — говорит Сергей Данилов. — И вот сейчас с этим словом «крайний», мне кажется, происходит именно это, что мы увлеклись кусочком из жаргонов, и это вполне объяснимо.
Но язык не прощает насилия над логикой. Слово «крайний» указывает на пространственную границу — у него всегда есть два конца.
— Слово «крайний» берет на себя значение «плохой» и «последний». Таким образом получается, что запускается круг быстрых замен, что в целом для нормального языка не очень хорошо. Поэтому здесь есть отторжение, носители литературной нормы резко против этого выражения, — объясняет филолог. — Оно воспринимается как знак неследования привычному нормальному языку. Но кому-то именно этот отказ от привычки нравится. Как в какой-то момент слово «герла» люди стали воспринимать как модное, а сейчас это выглядит ужасно.
Вердикт филолога: не стоит искать мистический финал там, где его нет. В повседневной жизни говорить «последний» — это не значит призывать беду, это значит уважать законы русской речи, ее гармонию и стройность.
— У слова «крайний» есть значение «последний». Но оно требует контекстов сочетаемости, в которых это привычно и типично. Вот выражение типа «крайний срок» привычно и типично, и там нет никакой ошибки. Если же ты произносишь что-то вроде «крайнее окно», то тебе надо уточнять, с какого края оно находится. Но для жаргона это нормальное выражение, — говорит Сергей Данилов. — А вот выход за пределы жаргона разделяет общество на тех, кто хочет говорить условно образцовым языком, и тех, кому на это наплевать.
"Фонтанка" завершает материал простейшим опросом, но я предлагаю ответить на вопрос статьи здесь... Потом сравним и подведём итоги.
Подведём результаты опроса о писательской самооценке сроков жизни своих текстов...
Нейросетевой Бела Лугоши смотрит на нас, как на... смертных.
Напомню, что опрос в той же формулировке ранее проходил в моём ТГ-канале и канале литературного журнала «Парус», где я состою в должности зам. редактора. Аудитории везде разные, поэтому будет интересно сравнить.
Мои подписчики - люди уставшие и циничные (это касается и писателей, и читателей), поэтому не удивительно, что первое место по популярности (35,7%) занял вариант - «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут». Однако варианты «Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» и наиболее оптимистичный «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» набрали по 28,5% (суммарно 57%), а значит амбициозность не желает сдаваться под напором ветров вечности.
Авторы «Паруса» - преимущественно люди старшего поколения или студенты филологического профиля - академическая среда, а значит либо уже давно думают о вечном, либо воспитаны в этом ключе. Смирились с первым вариантом «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» всего 19,5%, уверенно заявили, что «Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» тоже 19%, зато свой настрой на создание долгоиграющих текстов «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» выразили целых 46%. Уверенных амбиций тут меньше, но цель на бессмертие определена.
Наконец, на Пикабу, очевидно, более молодая сетевая аудитория разбилась по явному бескомпромиссному чёрно-белому принципу. Вариант «Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» и противоположный «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» выбрали поровну по 37,5%, а промежуточных оценок не высказал почти никто.
И сквозные итоги по всем 3 опросам...
«Не претендую на вечность. Один раз прочитают и забудут» - 27% «Сохранит актуальность от силы год…» - 1,3% «Ну, может, 2-3 года» - 6,5% «5-7 лет - потолок для моего текста» - 4% «Через 10 лет меня ещё будут перечитывать» - 22% «Стараюсь писать так, чтобы перечитывали через 50 лет» - 39%
Таким образом, писатели часто склонны выражать общий скепсис по поводу сохранения востребованности своих текстов, однако оценить срок жизни на 1 год и немногим более способны совсем не многие. Большинство всё-таки ориентируется на создание долгоиграющего творчества. Получится ли это? Неизвестно. Но, уверен, стремиться стоит.
Этот опрос ранее проводился у меня в ТГ-канале, а также среди авторов журнала «Парус», где я состою в качестве заместителя главного редактора. Думаю, стоит провести его и здесь. Потом сравним.
Арт нейросети (для атмосферы)
Как часто вы задумывались о критериях оценки творчества? Популярность? Толпа подписчиков может ошибаться. Маркетинг манипулирует ими регулярно, создавая «бестселлер» из ширпотреба. Эксперты? Они субъективны и тоже подвержены вкусовщине. Критики? Куплены. Премии? Проданы. Идеалы? Преданы.
Почему же классикам так легко и спокойно стоится на полке? Мёртвые не страдают от невроза. Они почили, но не прочитаны. На них забили, но не забыли. Текст продолжает жить, несмотря на смерть автора. Секрет в проверке временем. Вот настоящий судья, вердикт которого трудно оспорить.
И я задался вопросом. А как оценивает срок жизни текста сам автор? Только без иронии. У нас честный анонимный опрос. Не перед кем красоваться. Незачем лукавить. Поехали!
Итоги «полочки» мёртвых классиков. Пришла пора подвести итоги опроса по читательским предпочтениям среди избранных классических НФ-авторов…
Арт нейросети.
Напомню, что параллельно опрос шёл на Пикабу и у меня в авторском ТГ-канале. При этом в ТГ можно было отметить нескольких фаворитов, а функционал опросов Пикабу такого либерализма не позволяет, так что выбрать нужно было только одного лидера (а это - я прекрасно понимаю - сложнее). С другой стороны часть подписчиков мигрировала сюда, любой желающий мог заглянуть в ТГ, кто-то - вообще проголосовать в обоих опросах…
В общем, пришлось прогнать результаты через формулу со средневзвешенными коэффициентами… Ладно, я просто сложил!
Тройка лидеров оказалась предсказуемой и очевидной. С небольшим отрывом друг от друга…
Фрэнка Герберта, очевидно, подкосила последняя экранизация от Вильнёва. Эллисон никогда никому особенно не нравился, кроме самого себя (и меня). А вот Герберт Франке, хоть и находится уже за границами мейнстрима, всё-таки заслуживает вашего внимания своим научным и компьютерным наследием. И, конечно, рекомендую его «Клетку для орхидей».
В любом случае, как верно заметили подписчики, каждый из представленных авторов заслуживает прочтения, и в список хочется добавить ещё имён. Так что читайте качественную фантастику!
