— соблюдает религиозные обряды и ритуалы типа освящения кулича с яйцами, целования всяких религиозных святынь, опрыскивания всего дома водой в праздник Крещения итпитд;

— регулярно таскает в дом просвирки (куда ему столько? они же сохнут, а выбросить типа грешно);

— часто и весьма прилично жертвует на церковную благотворительность и баблом, и вещами, и продуктами питания.

И так же он делает всё прочее,что полагается для религиозного и примерного прихожанина.

А вот Библию за всю свою жизнь так и не удосужился почитать даже частично. И я так догадываюсь, что многие из тех, кто считают себя христианами и называют себя христианами, не читали Библию. И даже если ты не религиозен, неужели же тебе не интересно почитать хотя бы самые известные отрывки из Библии? Ну вот хотя бы для общего развития и для собственного кругозора. Пусть даже если ты считаешь себя ревностным атеистом, пусть даже если ты вообще воинствующий антиклерик. Вона Невзоров вообще люто-бешено высмеивал религию, сделав на этом себе славный хайп и популярность. Но при этом он весьма неплохо ориентировался в вопросе, был «подкован» по тематике и постарался максимально изучить своего оппонента.

Знаете, очень любопытно читать Библию через призму осмысления— потому что виден подтекст, становятся понятными сложные многоуровневые смыслы, заложенные в инфоёмких формулировках.

И да, я в курсе про то, что современные тексты сильно отличаются даже от тех, которые были, например, во времена Эразма Роттердамского, который скомпиллировал из многих источников и «слепил» некий результат, который затем пустили в печать. И я в курсе про все эти редактирования и искажения, про наличие апокрифов итдитп. Речь-то в статье не о том, что всё извратили и испоганили ради выгоды и власти — это вообще отдельная тема.

Так вот, на мой взгляд, самая инфоемкая часть Библии — это начало Бытия. Там в паре скудных по информативности строчек сконцентрировано повествование о колоссальных и очень длительных процессах. Чтоб понять, о чём там идёт речь, нужно иметь широкий кругозор и разум, т.е. нестандартное восприятие информации и осмысленное мышление. Одного лишь ума здесь мало.

Мне это отчасти напоминает, как в мои школьные годы(*1) в 90х нам на уроках истории и мировой художественной культуры преподносили модель мира «на слонах и черепахе» буквально. Прямо вот разъясняли, дескать, что древние люди были настолько глупы и наивны, что придумали примитивное мировоззрение с какими-то слонами и с то ли плоской Землей, то ли с Землей в форме сегмента сферы. Короче, у школьников складывалось мнение, что древние были какими-то дурачками с примитивными верованиями и суевериями.

Теперь уже во взрослом возрасте у меня возникает вопрос, прямо-таки претензия: «Зачем так дурить детей и вводить их в заблуждение? Зачем высмеивать эту модель, дескать, поглядите какие были древние люди наивные и скудоумные? Зачем выставлять идиотами культуры, которые были намного мудрее этой вашей современной материалистичной науки?»

Касательно конкретно Руси и России— этот же подход к подаче информации пошёл еще со времён активного нахлобучивания религии, а потом остатки мозгов у людей добивал еще остервенело-слепой советский материализм. Разве не было сначала навязанной по принуждению религиозной догматичности, а потом столь же агрессивно нахлобученной догматичности в материалистичном мировоззрении? Догмы — и там, и там. Религия— и там, и там.

Это все равно, что преподносить тексты Библии буквально. Вот в разнице восприятия и понимания и прослеживается разница ума и разума.

Ум— это продукт биологического сознания, это эволюционно выработанный механизм адаптации к окружающей среде. Эволюция ума — это чистый дарвинизм с его взглядами на эластичность приспособляемости и на выживаемость. Дрессура животных строится на манипуляции их сознанием и их умом. Людской ум можно так же выдрессировать — запрограммировать на алгоритмичность суждений и поступков, «прошить». Система (построения и управления Социумом) постоянно это делает через инфополе, начиная с малолетства — через воспитание, далее через общепринятое образование, потом через общение в соцсреде и в целом через общее информационное пространство. Насколько успешно можно запрограммировать людское сознание— отлично видно минимум на примерах из обозримой Истории. Это так же успешно происходит и в наше время. Это так же успешно будет происходить и в будущем, причем по злой иронии — по злой воле самих людей.

А вот разум хрен запрограммируешь и тем более хрен зазомбируешь. По крайней мере, Системе сделать это уже весьма сложно. Однако это всё же можно сделать через Матрицу — с гораздо более «тонких» уровней материи (но сейчас разговор не об этом, это другая тема про тн подселения и тн контракты с «тонким» миром).

Парадоксально, но я встречала в целом разумных людей, у которых одновременно был деформирован ум (или даже дефективен врождённо).

На примере текстов Библии, разница между пониманием прочитанного через ум и через разум будет в восприятии смыслов. Ведь даже в общепринятом языке есть понятие о многослойности заложенных смыслов, есть понятие о разной глубине понимания, о том, что видимое на первый взгляд зачастую при более детальном рассмотрении имеет «двойное дно» итп.

«Смотрите внимательнее. И тогда то, что вы увидите,— будет не тем, что вы видели раньше» (вроде чья-то цитата, но это не точно)

Людской ум читает/слышит: «7 дней бога» и «3 слона на спине черепахи». И людской ум, «прошитый» культурой и общим инфополем, зачастую понимает это буквально — что речь идет о временных периодах и зверушках.

Людской ум читает/слышит: «Дух мятежный(*2) носился над водою» и «черепаха плывет в огромном океане». И снова всё понимается буквально — что речь идет о какой-то воде, и что кто-то там то ли летает, то ли плавает.

При этом в современном языке привычно используются выражения «летает по волнам» и «плывёт по небу». Многие скажут, что это же художественные образы, а вовсе не прямое понимание понятий. Ну ок. А как же привычное морякам «подлодка ходит»? Скажете, что это жаргон? Ну ок. А как же тогда быть с буквальным пониманием, и где начинается граница с восприятием образности и иносказательности? Может, это вопрос о способности к абстрактному восприятию? Животные умеют понимать абстрактно? И если люди этого не умеют, то они в эволюции своего ума недалеко ушли от животных— вот эти все, которые изначально иносказательные образы воспринимают буквально и еще имеют самонадеянность кичиться этим и бахвалиться. Но тогда именно они сами себя выставляют примитивными дурачками.

Мне подобный подход про буквальное восприятие и понимание модели «слоны на черепахе» и текстов Библии— очень напоминает шимпанзе, которого научили ездить на электрокаре. От того, что этот примат научился (своим сознанием и используя свой ум) дёргать ручажки и крутить руль,— он не понял, как вообще устроен этот электрокар: из каких материалов и по каким технологиям он сделан, каковы принципы его работы, как устроены его механические и электрические детали итпитд. Потому что он воспринимает буквально и далее понимает буквально: «Дергай эту хреновину и крути эти фиговину, и тогда вся эта хрень начнет двигаться, а потом хозяин даст мне вкусняшку». Вот подход к управлению людьми, про который говорил Греф (*3): тебе не надо ничего знать и понимать, просто будь послушным и добросовестно выполняй инструкции.

Так чем же люди лучше этих приматов? Скажете, что люди всё же несколько умнее? Умнее — это измерение «научиться ездить на велосипеде» или «научиться ездить на электрокаре», это измерение «научиться тыкать пальцами соседа, выискивая блох» или «научиться тыкать пальцами в гаджет, выискивая что-то в соцсетях». Да-да, эти ваши «лайки»— это что-то вроде социального груминга.

Умнее — не значит разумнее.

Первая часть по тематике: Польза мифов и легенд. И при чём тут современное политическое и остросоциальное

*1. В муниципальной гимназии был расширенный спектр обязательных дисциплин, вплоть до ДСРИ («духовное содержание российской истории»), английской литературы, москвоведения, астрономии, логики, философии и пр.

*2. Бытие 1:2. Вот так редактируются тексты и тем самым кардинально искажаются смыслы. Заменив слово «мятежный» на «божий» или «святый», сразу исключили многие неудобные вопросы и посылы к тому, чтоб искать ответы и узнать больше.

*3. https://rospisatel.ru/gref-boitsja.htm