Выехали с детьми на стадион. День выдался из тех, что осень дарит в долг: солнце низкое, но щедрое, воздух прозрачный, как стекло, и пахнет прелой листвой и нагретой травой. Рядом со стадионом — площадка, парковая зона, редкие деревья с золотом на ветках. Последние тёплые денёчки. Грех сидеть дома.
Я решил: развлеку себя, порадую детей, вспомню детство. Тем более что детство — это единственное, что можно достать с полки, не вставая.
Раньше мы играли в «записки». Пишешь загадку — где лежит следующая, и так раз девять. Последнюю вручаешь команде, и они ищут, шуршат листьями, спорят, бегут. Классика дворового жанра.
В этот раз сделал иначе: спрятал три предмета, сочинил три загадки и очертил зону поиска. Дети носились по парку, как охотничьи псы по следу. За полтора часа разгадали всё, нашли, разрумянились, счастливые. Я сидел на лавке, щурился на солнце и чувствовал себя почти хорошим отцом.
А потом, уже по дороге домой, меня накрыла мысль.
Игра-то вышла по 228 статье УК РФ. Если бы кто-то со стороны увидел, как я прячу свёртки по кустам, оглядываюсь, фотографирую места — могли бы и замести. Принять за закладчика. И объясняй потом, что это загадки, а не тайники. Детям — не объяснишь. Людям в форме — тем более.
Но когда прятал — даже не подумал. Кто этим не занимается, тому и в голову не придёт. Мысль чистая — и мир вокруг чистый.
Вот такая игра. Дети нашли три предмета. Папа не заехал на нары. Happy End) всем добра!
Сразу скажу в самом начале, что проституция в моих глазах — это действительное уголовное преступление, даже не буду приводить статью Уголовного Кодекса, для меня всё идеально логично и правильно. Это раз.
Эротические материалы никакого характера меня не интересуют. Это два.
Речь идёт про создание контента с порнографическими целями, мне бы хотелось презентовать собственную личную гражданскую позицию на этот счёт. Никому ни в коем случае не навязываю.
Начну с базы, эти три цифры я уже вызубрил. УК РФ 242.
Незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов.
Дальше по тексту наказание идёт, там всё ясно. Самое главное — наказывается.
И я снова сделаю оговорку, что вторая часть основной статьи, а также 242.1, а также 242.2 являются тоже полностью идеально замечательными и чудесными, потому что в них идёт речь про несовершеннолетних. Да, плохо, точно заслуживает уголовки.
Теперь к сути вопроса.
Моя личная позиция заключается в том, что, опять, на текущий момент все уголовные (!) наказания порно актеров и актрис вполне оправданы. В моих глазах, Миа Халифа, Саша Грей, или кто там, это уголовники. Будущие зэки, которым место на нарах. Что относится к людям из мемасов про гачи мужиков, к примеру.
Тогда почему я вообще захотел сделать данный пост.
Потому что на множестве ресурсов в интернете, в том числе тех, которые находятся в "белых списках", в некотором порядке, внезапно-внезапно постятся материалы вымышленные порнографического характера. В ходе которых не было никакого насилия над личностью, ну, кроме художников или прозаиков, которые могли поплакать о своей судьбе, но так можно про любого творческого человека сказать, который творит что угодно.
Отсюда, мне очень хотелось бы некоторых филигранных изменений в действующем законодательстве, чтобы сугубо вымышленную порнушку возможно было в каком-то виде распространять. Хотя бы! По аналогии с дилдаками, которые ныне продаются в каждом районе каждого мегаполиса. То есть в строго контролируемых для этого местах, и ещё с помощью "белых списков" для только той порнушки, которая никому не разъедает мозг.
А то нынешняя ситуация несколько размывает смысл законности, по моему скромному мнению.
Разработчик собрал Android-клавиатуру «Соучастник», которая анализирует набираемый текст и показывает, какие возможные последствия он может иметь с точки зрения законодательства.
Принцип простой: пользователь пишет комментарий или сообщение, а приложение прямо во время набора оценивает текст и выводит возможные штрафы или сроки наказания.
По заявлению разработчика, обработка происходит локально на устройстве, без отправки текста на сервер. Это позволяет использовать инструмент без передачи набираемого текста стороннему сервису.
Проект ориентирован именно на проверку собственных сообщений перед публикацией — особенно если речь идёт о спорных формулировках, комментариях или публичных высказываниях.
Тема таксономии: Оборона, воинская обязанность и статус военнослужащих. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты призыв или воинская обязанность, — 58 из 192.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 14 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 12 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 2 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 223, СР -- 76, НЛ -- 25, ЛДПР -- 20, ЕР -- 3. У 3 из 14 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 3 из них голосовали отдельно по конкретной поправке. Плотнее всего споры в группах: «Военная служба и статус военнослужащих» -- 5, «Пенсионное обеспечение и страхование силовиков» -- 4, «Отсрочки и мобилизация» -- 4.
Воинский учёт и обязанность, мобилизационная подготовка, денежное довольствие и социальные гарантии военнослужащих.
«Оборона, воинская обязанность и статус военнослужащих»: 72,9% голосований темы прошли без единого «против» и «воздержался» -- 3-я из 24 тем по этому счёту, заметно выше корпусной нормы 62,8%. Из 192 законопроекта темы разногласий не было у 140.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «О воинской обязанности и военной службе»: 34 из 192 законопроекта (17,7%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «воинской обязанности» и «государственной противопожарной службе» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Президента Российской Федерации получает право по принятию решений об участии войск и воинских формирований в учениях,….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 192.
Без единого голоса «против» прошло 93% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 34 дней против 62 по корпусу: быстрее.
Самое спорное голосование: 24.11.2021, №1258305-7 — 303 «за» против 109 «против».
Кто нажимал «против» на 14 самых спорных голосованиях: КПРФ — 223, СР — 76, НЛ — 25, ЛДПР — 20, ЕР — 3.
У 3 из 14 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
60 из 72 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 62,3%, КПРФ -- 74,1%, ЛДПР -- 67,0%, СР -- 72,9%, НЛ -- 70,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,96%, КПРФ -- 96,65%, ЛДПР -- 99,30%, СР -- 91,13%, НЛ -- 94,87%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −37,7 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 5 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О воинской обязанности и военной службе, 51.
S02 -- О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении…, 46.
S03 -- в части освобождения граждан от призыва на военную службу по частичной мобилизации и…, 39. -- 14-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,587)
S04 -- О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних…, 29.
S05 -- О Следственном комитете Российской Федерации, 27.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 120; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 72. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 140 из 192 законопроекта темы (72,9%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 140 законопроектов распределены так: S02 (О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел…) -- 44 из 140 (31,4%); S01 (О воинской обязанности и военной службе) -- 32 из 140 (22,9%); S03 (в части освобождения граждан от призыва на военную службу…) -- 24 из 140 (17,1%); S04 (О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,…) -- 20 из 140 (14,3%); S05 (О Следственном комитете Российской Федерации) -- 20 из 140 (14,3%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния» (№1192067-8, 23.07.2026, S02)
«О внесении изменений в статью 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе» (№1293209-8, 22.07.2026, S01)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О пробации в Российской Федерации» (№1182726-8, 08.07.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 50 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (№1240306-8, 24.06.2026, S04)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1148153-8, 21.07.2026, S05)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 72,9% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 52 законопроектах, а не в этих 140.
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 3.09% -> 3.30% (+0.21 п.п.), число голосований +25.7% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +36.7% темы против +48.7% корпуса (избыток -12.0 п.п.); 2023->2024: +26.8% темы против -24.6% корпуса (избыток +51.4 п.п.); 2024->2025: -26.9% темы против +13.2% корпуса (избыток -40.1 п.п.); 2025->2026: -0.8% темы против -7.2% корпуса (избыток +6.5 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- быстрее корпусного (34 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 34 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 24 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 2.2% всей очереди из 1086 законопроектов против 3.3% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, меньше исторической на 1.11 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «в части освобождения граждан от призыва на военную службу по частичной…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 15,7%: «Справедливая Россия» -- 84,26%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 192 голосований темы 60 (31,2%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 59 из 60 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №283203-8 от 02.04.2024 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): 0 «за», 0 «против», 420 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 45 из 192 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1179156-8 от 24.06.2026 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,722) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,377) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
192 законопроекта темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.21% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 192 законопроекта текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Оборона, воинская обязанность и статус военнослужащих»: 192 итоговых голосования по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 5 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 178 из 192, всего «против» — 350 из 56 133 выраженных позиций (0,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 74%, ниже всех ЕР — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116230, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
ВЫВОДЫ Тема военной службы проходит через Думу быстро и в основном без открытого сопротивления: 72,9% законопроектов — без «против» и воздержавшихся, медиана до третьего чтения — 34 дня против 62 по корпусу. Спорные проекты чаще блокируются не голосами «против», а массовым неучастием: 59 из 60 провалившихся голосований не получили ни одного «против».
Статья 143. Воспрепятствование совершению религиозных обрядов
Воспрепятствование совершению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательством на права граждан, - наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или общественным порицанием.
"В Австрии действует Конституционный закон 40-х годов XX в. о запрете НСДАП (Национал-социалистической германской рабочей партии) с дополнениями 1992 г. В соответствии с § 3 данного акта, любому человеку запрещено каким-либо образом действовать в пользу НСДАП или добиваться ее целей, будь это даже вне пределов этой организации, публично отрицать, преуменьшать, одобрять или оправдывать преступления национал-социализма. При этом, санкция предусмотрена в виде лишения свободы от одного года до десяти лет (при особо опасных случаях до двадцати лет). "
фРГ
"Третий абзац § 130 Уголовного кодекса ФРГ «Подстрекательство против народов» устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежный штраф для лиц, руководствующихся идеями национал-социализма, публично или на собрании одобряющих, оспаривающих или преуменьшающих серьезность совершенного деяния, указанного в § 220-а, абз.1 [2]. Абзац 1 § 220-а Уголовного кодекса ФРГ «Геноцид» предусматривает ответственность за различные способы реализации намерений полностью или частично уничтожить национальную, расовую, религиозную или отличающуюся своими особенностями определенную группу (способы перечислены в параграфе)."
Источник:
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, АНАЛОГИЧНЫЕ ст. 354.1 УК РФ «РЕАБИЛИТАЦИЯ НАЦИЗМА» (ЧАСТЬ 2) авторы: Варченко Игорь Александрович, Литвяк Лариса Геннадиевна
В нашей стране это сочетание цифр означает номер статьи Уголовного кодекса РФ за наркоту. Статья считается народной (интересно, почему?) и её номер можно увидеть на шапках, футболках, услышать в песнях. Кажется, что все знают его значение. Но на самом деле не все: люди нормальные, далёкие от этого дерьма, вообще не в курсе, что это за 228. Ну как и 67, 69, 5:0, 21, 42, 414.
К чему это я? Да так, прост. Сегодня, кстати, 228-й день года. До конца года осталось 137 ДНЕЙ
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 9 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 4 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 568, СР -- 136, НЛ -- 88, ЛДПР -- 57. У 2 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Административная ответственность в различных сферах» -- 7, «КоАП: ответственность бизнеса и защита прав потребителей» -- 2, «Административная ответственность на транспорте и в экологии» -- 2.
Поправки в Кодекс об административных правонарушениях по широкому кругу составов.
«Здравоохранение, физическая культура и спорт» (0,386) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Административные правонарушения» -- противоположный случай: 0,484 средней дистанции между позициями пяти фракций, 7-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 390 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 357 из 390 законопроектов (91,5%). Это не значит, что остальные 33 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «уточнения административной ответственности» и «административных правонарушениях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- должностных лиц органов, осуществляющих государственную… получает право по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 390.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 78 дней против 62 по корпусу: медленнее.
Самое спорное голосование: 25.07.2023, №63358-8 — 296 «за» против 92 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 568, СР — 136, НЛ — 88, ЛДПР — 57.
У 2 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
143 из 168 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 57,6%, КПРФ -- 52,1%, ЛДПР -- 59,9%, СР -- 64,8%, НЛ -- 58,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 94,22%, ЛДПР -- 98,77%, СР -- 82,95%, НЛ -- 91,19%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −42,3 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 9 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 100.
S02 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 48.
S03 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 41.
S04 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 40.
S05 -- О внесении изменений в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных…, 39.
S06 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 38. -- 5-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,671)
S07 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.
S08 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.
S09 -- О внесении изменений в статьи 13.15 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об…, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 206; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 168; отдельное голосование «к отклонению» -- 16. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
29 из 247 (11,7%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 25.01.2022 (21,7% медианного неучастия по дню, 12 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 4 -- темы); 20.04.2023 (20,0% медианного неучастия по дню, 10 голосований дня, из них 1 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 4.74% -> 7.97% (+3.23 п.п.), число голосований +98.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +132.6% темы против +48.7% корпуса (избыток +83.9 п.п.); 2023->2024: -43.0% темы против -24.6% корпуса (избыток -18.4 п.п.); 2024->2025: +50.8% темы против +13.2% корпуса (избыток +37.6 п.п.); 2025->2026: -0.9% темы против -7.2% корпуса (избыток +6.3 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 9 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 5 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
50 -- Административная ответственность в различных сферах (n=95): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,3 п.п. (perm p=0.015)
21 -- Административная ответственность за пропаганду и информацию (n=34): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,9 п.п. (perm p=0.004)
Воздержание: ни один из 5 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,484, медианная -- 0,548, std -- 0,293; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 7-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S04 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 30,1%: «Справедливая Россия» -- 69,94%, «Единая Россия» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 390 голосований темы 143 (36,7%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 118 из 143 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №178896-7 от 21.12.2021 («О внесении изменений в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 64 из 390 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1120750-8 от 27.05.2026 («О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,592) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,355) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
390 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.13% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 390 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Административные правонарушения»: 390 итоговых голосований по законопроектам с 14.10.2021 по 22.07.2026, 9 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 314 из 390, всего «против» — 1 379 из 101 902 выраженных позиций (1,4%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 65%, ниже всех КПРФ — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123773, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Штрафы — уже не периферийная тема: 390 законопроектов, из которых 91,5% так или иначе завязаны на КоАП; доля темы в потоке Думы выросла с 4,74% в 2022 году до 7,97% в 2026-м. При этом административная ответственность — одна из более конфликтных областей: 7-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 81% голосований всё равно прошли без единого «против».
Но отклонение проектов снова чаще происходит без открытого голосования против: 143 из 390 не набрали 226 голосов, и в 118 из этих 143 не было ни одного «против». Крайний случай — 0 «за», 0 «против», 450 NO_VOTE. То есть даже в сравнительно конфликтной теме штрафов главный фильтр первого чтения — не большинство «против», а отсутствие достаточного числа голосов «за».
