На написанную мною историю было написано большое количество негативных комментариев, всвязи с чем я пишу новый пост. Начнём с того, что в целом, само по себе место проведения корпоратива вполне позволяло перепившим участникам прилечь в отдельную комнату, отдохнуть и проспаться, чтобы вернуть себе трезвое состояние ума. Продолжим тем, что инициатором драки являлся не Александр, а именно Влад, который на фоне алкогольного опьянения неправильно воспринял слова Александра, и мало того, что начал разжигать конфликт, но ещё и первым напал, нанеся Александру травмы, которые нельзя просто взять и "потерпеть". В отличие от Влада, Александр на корпоративе был один, и если Владу скорую помощь вызвала его спутница, то спутница Александра на этот момент спокойно находилась дома с ребёнком, даже не подозревая о том, как в этот момент изменится их жизнь. Травмы Влада могли быть, и, вероятно, БЫЛИ получены После корпоратива. Иначе с разрывом кишечника ему бы стало плохо куда раньше, чем через сутки. Лично у меня есть несколько знакомых, пострадавших из-за ДТП по вине пьяных родителей. В т.ч. полностью и на всю жизнь ослепший человек. Легко говорить, что можно было просто пройти мимо и не останавливать Влада, до момента, пока в подобную ситуацию не попали ваши близкие или родственники. Если бы не состояние аффекта, наступившее из-за полученных травм, таких как разрыв связок, разрушение надколенника и опухоль костного мозга, Александр бы спокойно развернулся и ушёл. Но при испытываемой боли, ответная агрессия - абсолютно адекватная, непроизвольная защитная реакция человеческого организма "Бей, замри, беги". Всё, о чём я прошу - это дать максимальную огласку данным постам, чтобы возыметь возможность хотя бы чем-то помочь человеку (финансово, морально, делом).
Ссылка на исходный пост: Друга сажают за попытку спасти жизни, прошу совета или помощи

Эта история о поддельном дипломе, где девушка чуть не стала жертвой ошибок следствия, а спасло ее только вмешательство Верховного суда. На примере этого дела хорошо видно: даже если выгоду человек получил, сам факт его осведомленности и вины еще нужно доказать.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. закончила школу, сдав из ЕГЭ лишь русский и математику, и не планировала идти в вуз. Но отец уговорил ее поступить, сказав, что нужно просто сдать внутренние экзамены.

Так Б. и сделала — поступила и училась спокойно, пока через четыре года не выяснилось: ее отец купил для нее поддельный диплом колледжа, благодаря которому дочь и оказалась в вузе без ЕГЭ. К этому времени отец уже умер, и уголовное дело решили возбудить против самой Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа»).

Что решили суды?

Б. настаивала, что о поддельном документе ничего не знала, и даже не подавала сама документы в приемную комиссию, все сделал сам отец.

Обвинение ссылалось на протокол допроса, где девушка якобы призналась, что знала об этом плане. Но в суде она утверждала, что такие показания подписала под давлением — якобы ее не выпускали от следователя.

Суд первой инстанции признал Б. виновной: раз ЕГЭ она не сдавала, значит, понимала, что поступить в вуз честно без экзаменов не может. А раз документы подавала вместе с отцом, значит, сознательно использовала подделку. Приговор — два месяца ограничения свободы. Апелляция согласилась с приговором.

Что сказал Верховный суд?

ВС внимательно изучил доказательства и сделал противоположный вывод: фактически вины Б. никто не доказал.

Экспертиза подтвердила, что подпись в заявлении на поступление поставила не она, а ее отец. Члены комиссии, приглашенные в качестве свидетелей, не помнили, кто конкретно подавал документы. А предположение, что она «должна была знать» про ЕГЭ, не может служить доказательством.

В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и прекратил дело (Определение Верховного суда по делу N 20-УД24-1-К5).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В Свердловской области на скамье подсудимых оказался пожилой дачник, попавший в поле зрения правоохранителей из-за того, что срубил всего лишь одно дерево. Несмотря на кажущуюся малозначительность, приговор оказался вполне реальным.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилой гражданин Б. владел садовым участком в пригороде Верхней Пышмы Свердловской области.

Участок находился на краю садового товарищества, а дальше начинался сосновый бор. Долгое время такое соседство Б. не смущало, но со временем деревья сильно разрослись и стали затенять его землю.

Особенно мешала одна высокая и пышная сосна, находившаяся ближе всего к участку. Она давала густую тень, что плохо отражалось на посадках. Раздражение копилось несколько лет, и весной 2025 года садовод решил «по-свойски» решить проблему: спилил сосну бензопилой, распилил на части и сложил дрова у себя.

Однако это не осталось незамеченным. На участок вскоре пришли представители местного лесничества. Сам Б. не считал поступок серьезным, но уже через некоторое время его вызвали в полицию — было возбуждено уголовное дело.

Что решил суд?

Б. обвинили в незаконной рубке в крупном размере: объем древесины превысил 5,6 кубометров, а ущерб лесничество оценило в 194 тысячи рублей.

Суд с учетом пожилого возраста предложил Б. добровольно возместить ущерб — тогда дело можно было бы прекратить за примирением сторон. Но у пенсионера не оказалось такой суммы, поэтому примирения не произошло.

В итоге Б. признали виновным в незаконной рубке леса в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ). Его приговорили к одному году лишения свободы — условно (Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 1-201/2025).

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск лесничества: Б. обязан возместить ущерб в размере 194 тысяч рублей за спиленную сосну.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

https://politsovet.ru/85320-uralskiy-sadovod-spilivshiy-sosn...