Ощущение, что навязываются стереотипы, которые ставят в зависимость гендерную принадлежность и некоторые модели поведения.
Характерный пример -- реакция на стресс. На самом деле не всегда и не все мужчины "уходят в пещеру" и не все женщины "хотят выговориться".
Почему эти стереотипы не работают? Биологические и социальные факторы переплетены гораздо теснее, чем кажется:
Индивидуальный темперамент: Интроверт (независимо от гендера) скорее захочет тишины и одиночества, чтобы восстановить ресурс. Экстраверту жизненно необходимо обсудить проблему с кем-то, чтобы снизить уровень кортизола.
Тип привязанности: Люди с «избегающим» типом привязанности склонны закрываться и дистанцироваться при стрессе, в то время как люди с «тревожным» типом ищут близости и подтверждения со стороны окружающих.
Социальные ожидания: Часто мужчины «уходят в пещеру» не потому, что это их биологическая потребность, а потому что с детства получали установку «не ной» и «решай проблемы сам». А женщины могут «выговариваться» просто потому, что в обществе это считается более приемлемым поведением для них.
"детошиза", "зоошиза", "экошиза" итд — штампы ресентиментной серости, сленг больных людей, параноиков, которым нормальные неравнодушные люди с эмпатией кажутся психами. А тщедушные обыватели этот жаргон всей серой толпой радостно подхватили.
Пишу это специально для обывателей, руководимых инстинктами толпы, которые вслед за харизматичными клоунами клеветливо приписывают эковолонтёрам и активистам "лицемерие", "гринвошинг" и все грехи мира. А сами разбрасывают по лесу влажные салфетки, окурки, бутылки, и устраивают там покатушки на питбайках итд. (а к этому мы ещё вернёмся).
У известного сатирика-стендапера Джорджа Карлина был очень специфический «объектив», через который он смотрел на мир. Чтобы разоблачить навет и восстановить справедливость, стоит разделить образ, который высмеивал комик, и реальность, которую он игнорировал ради остроты шутки.
Джордж Карлин убедительно промывал вам мозги. Он не учил, что думать, он просто напоминал, что всё, во что вы верите — от политики до «святости» жизни — это отлично разрекламированный товар в яркой обёртке. Правда, удобно, и на диване, и на сцене?
Вот несколько аргументов, которые показывают, где Карлин был несправедлив к экоактивистам:
1. Подмена понятий: «Планета» vs «Биосфера»
Карлин прав технически: глыба железа и камня под названием Земля действительно выживет. Но борцы за экологию защищают не «камни», а биосферу — сложную сеть жизни, которая обеспечивает нас воздухом, водой и пищей.
Реальность: Экологи борются против шестого массового вымирания видов. Это не про «комфорт», а про сохранение биологического разнообразия, которое восстанавливается миллионы лет.
2. Обесценивание самоотверженности
Карлин рисовал образ «белого либерала на Вольво», для которого экология — это мода. При этом он полностью игнорировал тех, кто рискует жизнью:
Эко-защитники в развивающихся странах: Люди, которые гибнут, защищая леса Амазонии от незаконной вырубки или выступая против корпораций, загрязняющих питьевую воду. У них нет «Вольво», и их борьба — это вопрос выживания, а не имиджа.
Ученые: Тысячи специалистов десятилетиями работают в полевых условиях за скромные зарплаты, чтобы найти способы очистки океана или сохранения экосистем.
3. Антропоцентризм наоборот
Карлин обвиняет людей в гордыне («Мы думаем, что можем спасти планету!»), но сам впадает в другую крайность — фатализм.
Логическая ошибка: Если человек стал причиной глобальных изменений (антропоцена), то в его силах (и в его ответственности) попытаться минимизировать ущерб. Отказ от действий под предлогом «Земля всё равно нас стряхнет» — это такая же форма высокомерия, только пассивного.
4. Реальные достижения, которые Карлин «не заметил»
Если бы не те самые «самодовольные» экологи, мир сегодня выглядел бы гораздо хуже:
Озоновые дыры: Благодаря запрету на ХФУ (Монреальский протокол), озоновый слой восстанавливается.
Запрет ДДТ: Это спасло от полного исчезновения десятки видов птиц и животных.
Чистый воздух: В 70-х годах смог в Лондоне или Лос-Анджелесе буквально убивал людей. Сегодня ситуация там значительно лучше именно благодаря активистам.
Джордж Карлин был мастером сатиры, а её задача — гипербола. Он выбрал самый раздражающий тип «поверхностного активиста» и превратил его в чучело для битья. Его выступление — это не научный доклад, а философский нигилизм. Он призывал нас не к бездействию, а к смирению перед лицом природы, но по пути случайно (или намеренно) обесценил труд тех, кто действительно пытаются сделать мир пригодным для жизни.
PS. Хейтота обязательно решит поглумиться, желая приписать мне полностью "неверное" понимание посылов комика: якобы тот хотел привлечь внимание людей к самим себе именно для того, чтобы те начали беречь природу. Но нет, высказанный им нарратив даёт основание полагать, что высмеять учёных и экологистов, а также обесценить труд волонтёров у него получилось гораздо лучше...
К сведению ТС: если вы обращаете внимание на безграмотность в СМИ, то и сами будьте любезны использовать правильные термины.
Идеокра́тия, идеократи́зм («власть идей, идеалов»; от идея + κράτος «власть») — термин для обозначения общественного строя, основанного не на предании и не на материальных интересах, а на сознательных идеях.
Хотя на кнопке именно это слово и написано: "BAN". Что вводит визуально в некоторое заблуждение.
Так в магазине выглядит использованная функция покупки 500 мест в игнор-листе
Желательно, чтобы я мог за монеты докупать возможность банить провокаторов и хейтеров, увеличивая место в списке блокировок. Хотя бы в одном моём сообществе, например. Как думаете, полезная была бы доработка?
