Где логика? Да нигде, её просто нет. Она где-то с середины девяностых обратно не вернулась. У нас IT. Народ, который (условно, я знаю, что не все такие) может работать из Бали, пить смузи и получать зарплату, от которой у среднестатистического врача из областной больницы встанут волосы дыбом. Государство смотрит на IT как на золотую жилу, дойную корову, которая приносит валюту, технологии и какой-никакой престиж. Поэтому его холят и лелеют, создают какие-то видимости комфорта.
Врачи. Что они получают? Три года кабалы после ординатуры. Это институт крепостного права. Штрафы, если вздумаешь уйти раньше. Это просто позор. Вместо того чтобы создавать условия, их вгоняют в долговую яму и держат на чувстве долга и страхе.
Блять. Эти две истории происходят В ОДНОЙ СТРАНЕ. В одном и том же временном промежутке. Один сектор экономики объявлен национальным приоритетом, а про другой, самый что ни на есть системообразующий и жизненно важный забыли. Ну или делают вид, что забыли.
Представте что у вас есть два ребенка. Одному ты покупаешь новый айфон, курсы программирования, возишь на море и говоришь: Ты наше будущее, расти, развивайся. А второму: Ну ты же у нас старший и ответственный, вот тебе табуретка, чтобы до раковины на кухне дотягиваться мог посуду помыть, и не ной, а то ремня получишь. Без тебя нам никак. И ладно бы второй был бездарем...
Вся соль в том, что эта нехватка она абсолютно рукотворная. Не хватает айтишников, потому что рынок горячий и они могут выбирать. А не хватает врачей не потому, что их мало выпускают (хотя и это тоже), а потому, что условия говно. И те, кто остаются в системе после этой кабалы это либо герои с стальными яйцами, либо люди, у которых просто нет выбора. И те, и другие заслуживают нормальных зарплат и адекватного графика.
Где логика. А её нет. Есть чёткое, прагматичное, циничное понимание властью, какие отрасли можно быстро монетизировать и показать «успехи». IT это быстрый результат, условный экспорт. А медицина это чёрная дыра для бюджета, социальная обязанность, которую выполняют спустя рукава. Лечить хронические болезни и проводить диспансеризацию это не эффектно. Нельзя постить в инст об этом красивый график. А вот запустить какой-нибудь IT-кластер это да, можно на конференциях хвастаться.
Так что логика тут не при чём. Тут работает какая-то перекошенная прагматика. Больной нерв.
Вчера занимался написанием небольшого скрипта резервного копирования с помощью Алисы. В принципе, скрипт был готов, только надо было чуть изменить и, так сказать, полирнуть :) Скрипт полирнут, и тут в голову пришла немного странная идея спросить у ГигаЧата, придумает ли он ещё что-нибудь дельное, и увидит ли он какие-нибудь косяки и недоработки в алисовской работе (Алиса, первед! ты почему, когда занимаешься программированием под линукс, пишешь от своего имени в мужском роде?). Подсунул Алисину прогу ГигаЧату, он и правда сделал несколько довольно дельных замечаний, среди которых была рекомендация сделать проверку файла журнала на возможность записи:
[[ ! -w "$LOG_FILE" ]] && { log "Ошибка: файл журнала '$LOG_FILE' недоступен для записи."; exit 1; }
При этом функция записи в журнал вот такая:
# Функция записи в журнал
log() {
echo "$(date '+%F %T'): $@" >> "$LOG_FILE"
}
Итак, что мы имеем? Делается резервное копирование, в процессе работы пишется журнал. Чтобы чего не вышло, предлагается проверить возможность записи в журнал и, если запись в журнал невозможна, сделать об этом запись в журнал и выйти с ошибочным статусом 1.
Всё нормально, если смысл работы программы даже не в том, чтобы писать журнал, а просто что-нибудь делать. Далее я около 20 минут пытался прояснить позицию ГигаЧата, почему он так поступает.
Ах, как чудесно!
Я попросил его подумать глубже.
Видимо, что-то случилось с пониманием целей и задач ГигаЧата, потому что вот это уже совсем безумные рассуждения:
Основная задача - делать резервную копию. Журнал в этом деле - вообще вещь опциональная. ГигаЧат же возводит вспомогательную функцию в разряд первостепенных. Нет возможности вести журнал - мы вообще работу делать не будем! В русском языке есть только один аналог этому - выплёскивать ребёнка вместе с водой, в которой его мыли.
Я попросил разобрать написанное как осмысленные действия в надежде на то, что ГигаЧат, может быть, поймёт всю бессмысленность происходящего:
Всё хорошо? [[ ! -w "$LOG_FILE" ]] && { log "Ошибка: файл журнала '$LOG_FILE' недоступен для записи."; exit 1; } разбери это на действия. Рассмотри смысл действий.
Нет, чуда не случилось, логику ГигаЧат "не умеет"!
Потратив минут 20, и не получив какого-либо понимания тупиковости ситуации, я начал терять терпение:
Ты тупой. Как ты запишешь в журнал сообщение о невозможности записи в журнал, если ты только что выяснил, что это невозможно?
Собственно, на этом можно поставить точку. "Восстание машин" если и будет, у ГигаЧата в нём не будет ровным счётом никакой роли!
Так что, используя те или иные ИИ инструменты, мы должны отдавать себе отчёт в том, что у них есть лишь довольно узкая и специфичная область применения - "помнить" то, что человеку помнить сложно. Существует 100500 разных программ, у каждой из них десятки-сотни ключей и методов использования. В некоторых случаях у ИИ получается писать очень эффективные фрагменты взаимодействия с программами и данными, а иногда даже целые функциональные модули, но вот логика для машин пока слабо доступна.
Не удивительно, что советы незадачливого пикап-гуру не нашли понимания, а самого его освистали. Где это видано, чтобы очевидные рекомендации:
мыться и ходить в зал;
не притворяться и быть собой;
не ориентироваться на бессмысленные методички «как познакомиться с женщиной за 24 часа»;
не бояться отказа
помогали? Заплатили про «космические корабли и секретную методику», а получили про гель для душа и здравый смысл – полнейшее несовпадение ожиданий!
Было бы смешно, если бы не было грустно, ибо данная ситуация происходит один-в-один в крупных компаниях и очень напоминает разговоры моих менти со своими руководителями, да, временами, и мои собственные с гендиректорами и акционерами:
А ты же внедришь нам «секретную технологию» и всё у нас станет хорошо?
Нет, компания не доросла пока до «секретной технологии». Надо сначала усилить команду, навести порядок в процессах, начать принимать решения на основе цифр, выполнить такие-то проекты, избавиться от такого-то говна мамонта легаси… и вот тогдап можно поговорить о.
Всё, что ты говоришь, мы и сами знаем. Да, не делаем, но не потому, что не можем или не хотим, а потому что мы убеждены, что нам поможет только «секретная технология». А вот ты какой-то невизионер, а нам нужен визионер. Спасибо, до свидания.
Управленческая классика. Мой личный опыт следующий: за последние полгода лишь в двух крупных компаниях из восьми вызвали живой интерес и понимание взвешенные подходы к цифровой трансформации, когда «что не надо – не делаем, а то, что надо – делаем. В максимально сжатые сроки и не за бесконечно большие деньги». Остальные шесть искали волшебника. Наверняка получили своего сказочника. Через год опять придут, год потеряв… и опять мой ответ им не понравится.
А ещё я пишу весело и задорно пишу про управление в ИТ и цифровую трансформацию у себя на канале. Присоединяйтесь, если интересно
В первом и втором примерах нет нарушения закона тождества, но есть игра с многозначностью слов и каламбур. Чтобы составить корректные примеры, вам нужно представить логическое рассуждение, в котором одно и то же понятие подменяется другим.
Например, так:
- Человек - это разумное существо.
- Но ведь ребёнок тоже человек, а он ещё не разумен.
Значит, человек - не разумное существо.
... видите? Здесь действительно нарушается закон тождества, так как в первой фразе "человек" употребляется в общем смысле, а во второй - сужается до конкретной группы "дети", что приводит к подмене исходного смысла.
Пожалуйста, не применяйте закон тождества к диалогам как таковым, иначе выходит, что вы сами подменяете понятия, считая, что любое изменение значения слова, даже без логического рассуждения, - это нарушение закона тождества. Этот закон относится только к логическим рассуждениям, а не к играм слов.
Если вы хотите связать эти примеры с логикой, правильнее было бы сказать, что они иллюстрируют эквивокацию, то есть использование одного слова в разных значениях в одном рассуждении, но даже тогда примеры с будильником и вайбом не подходят, так как в них нет логического вывода.
Короче, я бы подумал порекомендовать ваш курс, если бы ваши примеры выглядели так:
Посылка 1: Завести будильник - значит настроить его.
Посылка 2: Завести что-то - значит переместить его в новое место.
Вывод: Настроить будильник - значит переместить его в новое место.
Пока что я даже пост не стал дочитывать, неприятно.
Работать с большим объемом данных, верно оценивать риски, не попадаться на манипулятивные техники и остроумно отвечать в спорах — этого можно добиться, изучив четыре закона логики. В чем их суть, читайте в статье.
1. Закон тождества
Мысль должна быть тождественной сама себе. Говоря проще, мысль должна иметь одинаковое значение на протяжении всего высказывания.
А вот как выглядит нарушение закона тождества.
— Я завел будильник.
— Куда ты его завел?
— Я поймал вайб.
— Куда ты его посадил?
В диалогах выше вторые реплики искажают смысл первых, пользуясь многозначностью слов «завел» и «поймал». Это — нарушение закона тождества.
Еще один пример, чуть сложнее.
— Что лучше: поспать подольше или работать 24/7?
— Конечно, поспать подольше.
— А что для тебя лучше, чем поспать подольше?
— Ничего.
— Но работать 24/7 лучше, чем ничего. Поэтому это лучше, чем поспать подольше!
Два противоположных по смыслу утверждения не могут быть истинны одновременно.
Если мы говорим, что за окном светит солнце, то не можем утверждать, что на улице ночь. Выбираем лишь одно.
Работает это правило в определенный отрезок времени, ведь ситуация может меняться: акции, прибыльные сегодня, из-за высказывания политика могут на следующий день рухнуть. Предмет тоже должен быть один конкретный. Например, если говорим о валюте, то конкретно о рубле.
Фразы вроде «Молчи и отвечай!» — из этой серии. «Сахар вреден для здоровья, но полезен для мозга» — пример посложнее, который потребует более глубоко анализа.
На латыни закон звучит как tertium non datur — «третьего не дано». И здесь придется немного поломать голову.
Два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными или ложными.
Еще проще: если есть два противоречащих суждения, то одно из них обязательно истинное, а второе — ложное. Третьего не дано.
Важно различать противоречащие суждения и противоположные. Например, «машина едет» и «машина не едет» — противоречащие. В них верно только что-то одно, без третьего возможного варианта. Машина не может «ехать наполовину», например.
Противоположное суждение может звучать так: «эта машина быстрая» и «эта машина не быстрая». Тогда логически возможен и третий вариант. Например, что машина средней скорости.
4. Закон достаточного основания
Мысль имеет силу, если она подтверждена аргументами.
Причем аргументы должны быть достаточными, то есть весомыми. Скажем, преподаватель ставит незачет, а студент возмущается: «Но я же прочитал весь учебник!» Его аргумент не примут во внимание — и будут правы. Сам факт того, что учебник прочитали, еще не означает, что усвоили материал.
На законе достаточного основания строятся даже юридические принципы. Например, презумпция невиновности: человек невиновен, пока его вина не доказана. Он пригодится руководителям, чтобы аргументированно продвигать свои идеи, принимать решения и управлять командой.
Убедительные (и не очень) примеры пользы логики
Кажется, законы логики слишком абстрактны для реальной жизни. Но нет, они — фундамент, на котором можно построить успешную карьеру и решить многие бытовые вопросы.
Вот несколько примеров:
Вы организуете теплоходные туры и планируете загрузку на следующий день. Один прогноз погоды утверждает, что будет солнечно, второй — что пойдет дождь. Зная закон противоречия, вы поймете, что один из них неверный. А дальше все сводится к поиску надежного источника информации, который опирается на железные аргументы или более современные системы прогнозирования.
Товар из ассортимента не пользуется спросом. Менеджер делает вывод, что интерес к бренду падает, и просит придумать, как вновь заинтересовать клиентов. Логическая ошибка: снижение интереса к конкретному товару не означает падение показателей относительно всего бренда.
Вы — глава отдела. Дедлайны просрочены, сотрудники обвиняют друг друга. Вспомните о законе достаточного основания и попросите привести конкретные доводы в против той или иной стороны.
В разгаре спора собеседник просит вас не ломать комедию. Смело отвечайте, что ломать и не получится, ведь вы ее еще не построили. Поможет ли это? Вряд ли. Зато блеснете умом и знанием логики :)
Умение логически мыслить — основа многих IT-профессий. Например, аналитику будет проще оперировать данными, программисту и тестировщику — искать слабые места в коде, менеджеру — аргументировать свои решения. Научитесь этому и не только на онлайн-курсе «Навыки критического мышления для менеджеров». Проходите бесплатный тест во вводной части, чтобы узнать свой уровень критического мышления и понять, нужно ли его прокачивать.
Также у нас есть другие бесплатные тесты и курсы, чтобы узнать больше о сфере IT, выбрать профессию и получить полезные в работе навыки.
Они есть разные. Есть те, где вам за пару недель расскажут, как отличить венозное кровотечение от артериального, как наложить жгут, как не переломать человеку все ребра при массаже сердца. Есть более серьёзные, длительностью до полугода, на них вас научат различать виды переломов, правильно накладывать шины и даже делать уколы.
Эти курсы интересные, эти курсы полезные. Но они дадут вам только самые основы медицинских знаний. После этих курсов вы не сможете стать медбратом (для этого уже нужно закончить минимум училище, или, как модно нынче говорить, калледж). Тем более, вы не сможете стать после них врачом (для этого уже необходимо окончить мединститут + несколько лет практики).
Всякие курсы по айти (если вам сильно повезет не нарваться на кидал, которых сейчас тоже развелось, как вшей на лобке бомжа) - это точный аналог курсов первой помощи. Вам дадут самые основы, а джун - это уже уровень училища. Прикиньте примерное расстояние и объем того, что придётся выучить самому.
По поводу работы после курсов - да, это вполне возможно, айти куда менее требовательная и формализованная сфера, чем медицина. Но вот представьте - на курсах первой помощи вы всего пару раз держали в руках шприц и кололи друг другу физраствор (безвредная жидкость, которую хоть каждые пять минут можно по вене пускать), а в первый же рабочий день вам говорят - вот тебе список из 15 больных, тому поставишь столько-то кубиков вот этой хрени, тому - столько-то кубиков вот той херни, а вот у этой бабки все вены полопались, поэтому ей лекарство загонишь через капельницу. И бегом давай, у тебя 30 минут! Долго ли можно выдержать такой уровень нагрузки и постоянного стресса?
Самый лучший выход - это колледж. Для поступления нужен только аттестат, который действует бессрочно. И в колледже можно учиться бесплатно, даже если у вас есть диплом вуза (среднее образование можно получить бесплатно, даже при наличии высшего, ибо это разные уровни). И на базе одиннадцати классов учёба займёт у вас, самое большее, пару лет. Во всяком случае, получите структурированные знания и официальный диплом. И после колледжа вас отправят на практику, где вы вполне официально потом сможете устроиться, потому что работодатели так устали от выпускников всяких недокурсов, что выпускника приличного учебного заведения примут с радостью. Колледж - вполне себе шанс для взрослого человека изменить свою жизнь.
