14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь вышли блестящие военные, талантливые литераторы, потомки славных древних родов. Они имели всё: богатство, славу, карьеру — и сознательно отказались от всего этого ради свободы России. Всё, чем жили декабристы, что любили, о чём мечтали и во что верили, нашло отражение в их поэзии.
В последний вечер перед отъездом М.Н. Волконской в Сибирь Пушкин сказал ей: «Вы, пожалуй, не поверите мне, если я скажу, что завидую вам, княгиня. Впереди вас ждёт жизнь, полная лишений, но и полная самопожертвования, подвига. Вы будете жить среди лучших людей нашего времени, тогда как мы...» Он хотел передать с ней своё «Послание к узникам», но Волконская уехала в ту же ночь, и он передал его позже с А.Г. Муравьёвой:
Во глубине сибирских руд Храните гордое терпенье, Не пропадёт ваш скорбный труд И дум высокое стремленье. Несчастью верная сестра, Надежда в мрачном подземелье Разбудит бодрость и веселье, Придёт желанная пора: Любовь и дружество до вас Дойдут сквозь мрачные затворы, Как в ваши каторжные норы Доходит мой свободный глас. Оковы тяжкие падут, Темницы рухнут — и свобода Вас примет радостно у входа, И братья меч вам отдадут.
Послание глубоко тронуло декабристов. А.И. Одоевский сразу же написал свой ответ Пушкину:
Струн вещих пламенные звуки До слуха нашего дошли. К мечам рванулись наши руки, И — лишь оковы обрели. Но будь покоен, бард: цепями, Своей судьбой гордимся мы, И за затворами тюрьмы В душе смеёмся над царями. Наш скорбный труд не пропадёт: Из искры возгорится пламя, И просвещённый наш народ Сберётся под святое знамя. Мечи скуём мы из цепей И пламя вновь зажжём свободы! Она нагрянет на царей — И радостно вздохнут народы!
А.И. Одоевского называют поэтом декабристской каторги. Большая часть его стихотворений была написана после ареста. Их заучивали наизусть, переписывали и перекладывали на музыку. Они распространялись среди молодёжи, проникали за границу. Стихи он писал и до восстания, но, по собственному признанию, был неудовлетворён ими. И только в Петропавловской крепости осознал своё назначение поэта-гражданина, продолжателя поэтического дела Рылеева. Узнав о казни вождей восстания, он пишет «Сон поэта»:
Таится звук в безмолвной лире, Как искра в тёмных облаках, И песнь, незнаемую в мире, Я вылью в огненных словах. В темнице есть певец народный; Но — не поёт для суеты: Срывает он душой свободной Небес бессмертные цветы; Но, похвалой не обольщенный, Не ищет раннего венца... Почтите сон его священный, Как пред борьбою сон борца.
Царь рассчитывал похоронить в Сибири и самих декабристов, и даже память о них. Они были лишены всех прав, включая право переписки, тем самым лишаясь связи с Россией. Их жёны соединили декабристов с родиной и внешним миром. Они окружили заботой не только своих мужей, но и всех их товарищей, стали для них настоящими ангелами-хранителями, а сами узники сплотились в единое братство. Переписка, которую женщины вели за декабристов, всколыхнула всю Россию, благодаря этому их подвиг не был забыт и похоронен.
Знаете, в чём причина скверного положения дел бюджетников в стране? В ТОМ ЧИСЛЕ в менталитете.
Взглянем на ситуацию в сравнении с менталитетом асашайцев. Кто есть русский человек? Он всего сто пятьдесят лет назад был рабом, крепостным. Жизнь была проста и понятна – работай, плати оброк, исполняй барщину, о тебе позаботится помещик и царь-батюшка. В 1917м что-то изменилось в этом плане? Ничего, ещё восемьдесят лет о раб-отнике думало социалистическое государство. За-раб-отная плата - в срок. Всё предсказуемо, стабильно, хреново, правда, но зато есть и безплатно.
Что у асашайцев? Вся их история – выживание. Поэтому в них выработалось очень полезное качество – ПРЕДПРИИМЧИВОСТЬ. При капитализме на попе ровно на подсосе долго не протянешь. Если ты, конечно, не негр. Асашайцы не будут долго терпеть, что на них кто-то ездит. С детства им прививают: ты – часть демократии, и должен участвовать в жизни общества. Выбирать президента, мэра, начальника полиции. Не жди у моря погоды – делай business.
Вот насколько не люблю их ублюдочное индивидуалистическое общество, а эта деловитость 100% заслуживает уважения!
Что делает наш человек? Терпит. Ждёт. Почему ты позволяешь мироедам шиковать за свой счёт? Отчего не скажешь им «прощай» и не организуешь свой детсад, школу, клинику, истребишь бездомных собак, вломишь чурбанам? Почему ты продолжаешь быть рабом?
Да потому, что только тридцать лет назад мы получили возможность думать своей головой. За такой короткий срок невозможно перестать им быть. А это процесс не только долгий, но и тяжёлый – его же надо из себя выдавливать, да по капле, как говорил Антон Палыч. Но зачем, когда можно влачить жалкое существование на подачки и ждать, когда всё разрешится само по щучьему веленью?
Когда вы уже поймёте, что государство о вас не будет заботиться добровольно! Ему проще управлять холопами, чем уважающими себя людьми. Оно начнёт шевелиться, только если вы начнёте массово скидывать с себя ярмо. А вы не будете этого делать, в силу хатаскрайней привычки терпеть и ждать).
Так что, дорогие соотечественники, ближайшее время чуда не будет. Потому, что чудо – есть результат ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека, а не результат лежания на печи Ивана-дурака.
В наши дни, обсуждая крепостное право в Российской империи, часто проводят параллели с жизнью афроамериканских рабов в Соединенных Штатах. Но насколько оправдано такое сравнение? Попробуем разобраться в условиях существования русских крепостных и американских невольников.
Крепостные и рабы
Положение рабов в США
Раб, рассматриваемый как объект личной собственности, был всецело подвластен владельцу. В отличие от редких случаев в Древнем Риме, когда рабы достигали определенного положения, в колониях Великобритании и позднее в США (1619-1865 гг.) рабство характеризовалось полным отсутствием каких-либо прав.
Невольник в США не имел юридической самостоятельности; ответственность за его действия нес хозяин. Передвижение без надзора было запрещено. Раб, подобно любому имуществу, мог быть куплен, продан, подарен или передан по наследству. Хозяин имел неограниченные полномочия в определении наказания и не отвечал за смерть раба.
Не имея собственной собственности, раб полностью зависел от обеспечения, предоставляемого владельцем. Институт брака не распространялся на порабощенных людей; любые отношения между ними регулировались волей хозяина. Постоянным аспектом их жизни являлся ежедневный, изматывающий труд по указанию владельца.
В Соединенных Штатах рабы трудились до 18-19 часов в день, после чего их запирали вместе на ночь под охраной собак. Средняя продолжительность жизни раба на плантации составляла 10 лет, в XIX веке сократившись до 7. Типичным наказанием была порка, также применялось клеймение как скота. За появление на улице без сопровождения в Виргинии негров могли казнить.
В изданиях публиковались советы для рабовладельцев по увеличению прибыли, включая рекомендации по воспроизводству рабов посредством принудительного сношения или отношений с хозяином для увеличения рождаемости. Рабынь, постоянно рожавших детей, всячески поощряли, стремясь к производству новых рабов без дополнительных затрат.
Африканские рабы считались более ценными, чем ирландские. Практика скрещивания ирландских рабынь и африканских мужчин была настолько распространена, что в 1681 году был издан закон, запрещающий это, дабы не наносить ущерб прибыльности британской компании, занимающейся перевозкой рабов.
Положение крепостных в Российской империи
В России система крепостной зависимости, характеризующаяся прикреплением крестьян к земле, складывалась постепенно в течение более двух столетий, без единого консолидирующего закона. Существовало понятие «холопства», но даже холопы обладали некоторыми правами и не являлись рабами в полном смысле этого слова. Ограничение свободы крестьян началось в 1497 году с урезания их возможности перехода к другому землевладельцу. Запрещалось отчуждение крестьян от земли, равно как и торговля ими. В своде законов прямо указывалось на недопустимость продажи крещеных.
Однако уже в 1675 году царь Алексей Михайлович разрешил продажу крестьян без земельных наделов, что впоследствии было подкреплено царскими указами. Реформы, проведенные Петром I в период с 1718 по 1724 годы, завершили процесс прикрепления крестьян к земле, а холопство было упразднено.
В 1721 году Пётр I выразил осуждение торговле людьми «словно скотом», повелев прекратить подобную практику или хотя бы продавать крестьян семьями. В 1724 году император издал указ, запрещающий браки без взаимного согласия, в том числе и среди крепостных.
Крепостной крестьянин, в отличие от раба, имел возможность выступать в суде, неся ответственность за собственные действия. Ему принадлежала частная собственность, он имел право на брак и семью, а его дети считались законными наследниками, хотя и рождались крепостными.
Помещик не имел права на лишение жизни крепостного, но мог создать невыносимые условия, приводящие к гибели. За убийство крепостного полагалось наказание в виде каторги и конфискация имения в пользу государства. Также существовал Юрьев день, когда крестьянин теоретически мог сменить помещика, а беглых крестьян не разыскивали.
В целом, крестьяне не голодали, но и не жили в достатке. Их жизнь напрямую зависела от землевладельца. Крепостные были обязаны отрабатывать барщину (обычно от трех до пяти дней в неделю) и выплачивать оброк (деньгами или продуктами). Помещик определял размер барщины и оброка. За уклонение от выполнения обязательств полагались наказания.
Погоня за беглыми крестьянами не осуществлялась полицией. Только Соборное уложение 1649 года предоставило землевладельцам право бессрочного розыска беглых. С конца XVII века продажа, обмен и дарение крестьян стали обыденным явлением.
Начиная с 1803 года крестьяне могли выкупать себя на волю, но помещики не торопились терять имущество, поэтому освобождение происходило редко. Савва Васильевич Морозов, основатель известной купеческой династии, был крепостным и смог выкупиться.
Крепостное право значительно отличалось от рабства, предоставляя крестьянам некоторые права и ограниченную свободу. И всё же, жизнь крепостных крестьян сложно назвать счастливой и беззаботной.
Какая, к чёрту, разница как называется форма принуждения в конкретной стране в конкретное время? Всё равно вся история человечества крутится вокруг того, что одни люди пытаются указывать другим, что им делать и преуспевают в этом. Причём преуспевают всё больше и больше с развитием истории. А ещё человечество в целом при этом достигает всё большего. Но и неравенство при этом тоже растёт. И никуда от этого не деться.
Способы принуждения при этом разделяют на ступени.
Первая ступень - рабовладельческий строй. Суть его: делай что я сказал, иначе тебе будет больно. Раб не работает? Палкой ему по хребтине.
Вторая ступень - феодальный. Вот моя земля, ты можешь вырастить на ней чего-нибудь или даже кого-нибудь, но долю отдай мне. Работает лучше, чем рабство: рабы могут лениться, работая на минимальном уровне, чтобы палкой не получить, а при феодальном строе чем больше вырастишь - тем лучше и тебе тоже будет.
Третья - наш любимый капитализм: каждый может сам выбирать, где и насколько усердно работать, а другие люди вознаграждают его за усилия. Работники получаются ещё более мотивированные, ведь если хорошо поработать - то можно и самому стать капиталистом, а не только сытно покушать, как у феодала.
Очевидно, что, несмотря на крепостничество, в РИ был скорее феодальный строй, чем рабовладельческий. Хотя права и свободы некоторых (но не всех) крестьян и оставались на низком даже для феодального строя уровне.
Некоторые люди говорят про коммунизм, где люди будут делать что-то полезное для общества по своему желанию, как следующий уровень, но пока массового желания подобных действий не наблюдается. И уж точно не было подобного в СССР, где большинство всё так же работало за зарплату.
1. Введение. Крепостные - рабы или особая форма зависимости?
Константин Трутовский «Отдых помещика»
Часто в исторических книгах, исследованиях, монографиях, статьях и даже в кухонных баталиях русских крепостных крестьян называют «рабами». Нам необходимо задать вопрос: а откуда взялся этот ярлык? Конечно, он возник не на пустом месте.
Помещики могли покупать и продавать крепостных, даже разлучая их с семьями, ссылать непокорных в Сибирь и применять к ним телесные наказания. Бывали случаи, когда крепостных дарили в качестве приданного или в награду за службу, на крепостные души играли в карты и их проигрывали, как каких-нибудь борзых щенков. Естественно, что такое обращение с людьми заставляет нас сравнивать русское крепостничество с другими классическими и неоклассическими рабовладельческими системами. Однако, корректна ли эта аналогия с точки зрения исторической науки?
В XVIII — начале XIX века юридический статус крестьянина был таков, что их тело и труд по сути им не принадлежали. Барин мог запросто продать «душу» (именно так называли крепостного крестьянина) на рынке. Свидетельств этого можно найти не только в художественных произведениях Гоголя, но и в описаниях современников и документах местных судов. Вот пример объявления из «Авито», простите, из газеты «Московские ведомости»:
«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и бельё шьёт хорошо. И цена оному 400 рублей...»
В петербургских газетах можно было найти себе горничную всего за 250 рублей. Ну как «всего», сумма эта довольно приличная. Десяток яиц стоил 23 копейки, килограмм говядины можно было купить за 70 копеек, а если вы вдруг захотели себе в хозяйстве живого гуся, то нужно было отдать за него 1 рубль 20 копеек.
Естественно, переехать, сменить работу или вообще хоть как-то повлиять на свою судьбу крепостной не мог. Историк Джером Блум назвал русское крепостное право «вопиющим пережитком рабства в феодальных условиях», с чем трудно не согласиться и что мы докажем чуть ниже. Особенно, если помнить, как крепостных эксплуатировали в реальности, а не в романтических образах крестьян с длинными косами и сарафанами.
Но находятся и противники отождествления «крепостничества» и «рабства». Рассмотрим некоторые аргументы. На протяжении многих столетий в России, еще со времён Древней Руси, существовало понятие «холопства». Со временем оно трансформировалось в крепостничество, однако формально крепостной крестьянин считался подданным царя, хотя при этом и находился в зависимости от помещика. Это и есть главное отличие между античным рабом и рабом на хлопковой плантации в США.
Конечно, формально у крепостного были некоторые права, правда, в довольно ограниченном виде. Его могли призвать в армию, он участвовал в налоговом учёте, и его, на минуточку, не приписывали к скоту. Сама Екатерина II говорила так:
«Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет»
В античности же раба не считали скотом, он был чем-то вроде садового инвентаря, как говорил Аристотель:
«Раб — одушевлённое орудие, а орудие — неодушевлённый раб»
То есть по факту крепостной не являлся «рабом» в юридическом смысле. Это человек, за которого отвечает и помещик, и государство, но не имевший широкого спектра юридических прав.
Г. Г. Мясоедов «Поздравление молодых в доме помещика» (1861)
Возникает вопрос, а почему тогда слово «рабство» так плотно приклеилось к теме крепостничества? Потому что эту тему нужно познавать, абстрагируясь от гуманистических ценностей. Само слово «рабство» несёт для нас, людей XXI века, негативный окрас, и мгновенно в нашей голове всплывают образы кнута, цепей и абсолютной бесправности. Это способ подчеркнуть безысходность и трагедию русского народа.
У такого подхода есть минусы. Нельзя подменять исторический анализ моральным осуждением. Чтобы понять систему крепостничества, нам необходимо углубиться в детали, а не только лишь в эмоции.
Но всё же сравнение крепостного с рабом — вещь полезная. Ведь у нас возникают вопросы: а как так получилось, что в стране, где царя величали «батюшкой», миллионы людей не имели никаких юридических прав? И как много от тех вековых механизмов «несвободы» и зависимости перекочевало в наш современный мир? Под какими именами эта несвобода живёт сегодня?
2. Истоки рабства на Руси
Давайте отбросим идеализированную картину Древней Руси, где наши предки, попивая байкальскую водицу, истребляли злобных ящеров, и представим Русь как живой, шумный и местами очень несправедливый мир. Уже тогда, тысячу лет назад, люди умудрялись попадать в зависимость друг от друга, причем на вполне законных основаниях. Стоит полистать древние своды законов вроде «Русской Правды», и вы наткнетесь на загадочные термины, применяемые к зависимым людям: закупы, рядовичи, холопы. Давайте разберемся, что значат эти термины, и ответим на вопрос, а как вообще люди добровольно (иногда и не очень добровольно) отказывались от своей свободы?
3. Закуп. Когда твой долг превращается в профессию.
Само слово «закуп» нам как бы намекает, что «купа» — это ссуда, заём или имущество в долг. Человек получил купу, и теперь он должен её отработать. Формально такой человек не скатывался до полной потери прав, но его положение было шатким. Пока долг не будет возвращён, ты зависим от заимодавца. Брали, конечно, такую купу не от хорошей жизни.
«Русская Правда» — это сборник правовых норм Древней Руси. Именно из неё мы узнаем о различных категорий зависимых крестьян.
Случился у Ивана из-под Торжка падёж скотины. Полёг весь скотный двор: кормилица-корова, лошадь, на которой бы ещё пахать и пахать, куры-несушки. Ну и как в таком случае кормить семью, когда столько голодных ртов? Правильно, Иван обращается к своему соседу Сбыславу. Сбыслав и говорит горемычному соседу с улыбкой: «Ты, Иван, бери у меня телочку новую, да мешок зерна, а отработаешь потом». Так Иван становится закупом, и ему буквально приходится пахать на своего соседа, чтобы отдать куп. Не стоит забывать, что у Ивана была и своя земля, которую нужно пахать и засевать.
Люди попадали в закупы не от собственной лени, а от различных жизненных форс-мажорных ситуаций: неурожай, болезни, голод или даже необходимость прокормить лишние рты. Такие «купы» от соседей или даже местных феодалов становились единственной спасательной соломинкой, за которую хватались люди.
Историки, например А.А. Зимин, указывают, что закуп не был бесправным крестьянином. Например, он мог себе позволить завести собственное хозяйство или открыть мастерскую. Однако всякая попытка сбежать или уклониться от долга — и всё, игра окончена. О чём, впрочем, говорит и сама «Русская правда»:
«оже закоупныи бежишь от господина, то обел"
Впрочем, переквалификация в холопы была гарантирована, если закуп что-нибудь украл:
«Если закуп украдет что-либо, то господин волен в нем; но если где-нибудь его найдут, то господин должен прежде всего заплатить за его коня или иное, что он взял, а его (закупа) делает полным холопом» (статья 64, «Русская правда»).
Некоторые исследователи полагают, что система «закупничества» являлась прообразом крепостничества. Идея любопытная: зависимость начинается не с цепей, а с долговой расписки. Однако не будем делать преждевременных выводов.
Картина Ильи Ефимовича Репина «Пахарь. Лев Толстой на пашне».
4. Рядовичи. Зависимость по договору.
Если закупы были закабалены в «кредитное рабство», то рядовичи — это совершенно другой случай. Рядович — это человек, который добровольно подписывался на зависимость. Заключив с господином некий договор (который и назывался ряд), рядович обязывался служить, пахать, охранять — в общем, делать, что ему скажет господин. А что же взамен? Рядовичи получали за свою службу питание, место для ночлега и защиту от соседей и лютой зимы. На первый взгляд может показаться, что ничего такого в этом нет, и для нас рядович — это кто-то вроде наёмного работника. Но как бы не так.
Тут нюанс в том, что договоры в Древней Руси — это не совсем то, что мы понимаем под словом «договор». Никаких печатей, документов и нотариусов. Всё строилось исключительно на доверии, с поправкой на важность господской бороды. То есть, по своей сути, ряд был одним из основных источников публичного права, что и определяло политический быт не только между феодалом и вассалом, но и между князьями различных земель.
Вообще, сложно отождествить такие понятия, как «ряд» и «договор». Нельзя описать слово «ряд» одним словом. Слово «ряд» могло иметь значение не только «договор», но и «условие», «соглашение» и «уговор». «Ряды» значило «переговоры», а «рядство» — это устройство и управление. Как видите, это слово имело довольно обширный спектр значений.
Так в чем был минус подобных договоров? Банально, они постоянно нарушались. Как у хозяина дела шли плохо или были нарушены условия «ряда», господин мог применить к рядовичу определенные санкции: изъять имущество рядовича, продлить его срок службы или даже перевести его в холопы. Поэтому свобода рядовичей была весьма и весьма условной. В первую очередь из-за отсутствия адекватной системы судебной защиты.
Некоторые историки до сих пор спорят о различиях и схожести рядовичей и закупов. Если со статусом «холопа» всё довольно ясно, то о статусе рядовича и закупа мы можем рассуждать с предельной осторожностью. А всё потому, что у нас на руках слишком мало источников и документов той эпохи.
5. Холопы. Когда человек это всего лишь единица имущества.
Самой жёсткой формой зависимости в Древней Руси являлось холопство. Холоп — это не просто должник или временный наёмный работник, а человек, полностью принадлежавший своему хозяину. Что-то среднее между коровой и плугом. Юридических прав у холопа практически и не было, однако по отношению к холопу применялись самые жёсткие наказания.
Картина А. М. Васнецова «Двор удельного князя» была создана в 1908 году.
Вот пример из 65 статьи Русской Правды:
А это, если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в дом, а господин его не выдаст, то платить за него господину 12 гривен; а затем, если где найдет тот ударенный своего ответчика, который его ударил, то Ярослав постановил его убить, но сыновья после смерти отца постановили выкуп деньгами, либо бить его, развязав, либо взять гривну кун за оскорбление.
Сравнение холопа с античным рабом еще более релевантно, если мы посмотрим другие наказания за провинности холопа. Например, тот человек, который помогал беглому холопу укрыться, платил хозяину холопа 12 гривен, так как подобные действия приравнивались к краже чужого имущества. То есть само это наказание отождествляет холопа и имущество, и холоп здесь выступает в качестве условного «садового инвентаря», как и в античном рабстве.
Помимо этого, у холопа не было своей собственности. И всё, что у него было, по факту принадлежало хозяину. Господин мог делать с холопом всё, что его душе заблагорассудится: бить, колотить, использовать в хозяйстве, дарить или передавать по наследству. Да, несмотря на современную этику, всё это вписывалось в нормы морали того времени.
А как люди становились холопами? Одну причину я назвал чуть выше: Игорь из Переяславля мог взять в долг и не отдать его. Либо попасться в плен соседнему племени. А иногда это было способом «расплатиться» за преступление.
Некоторые историки, например Л.В. Черепнин, считают холопство полноценной формой рабства — такой, какой оно существовало во многих античных и средневековых обществах. Другие же протестуют против этого, обращая внимание на нюансы, что, мол, у холопа оставался шанс на выкуп или даже освобождение. Ну и что? Разве в Древней Греции было мало вольноотпущенников? Скажу больше, в I веке нашей эры в Римской империи вольноотпущенники представляли из себя даже отдельный социальный слой, по грубым подсчётам их было 10–15% от всего населения империи.
Есть и альтернативная точка зрения, что холоп — это даже не особый класс, а просто логический финал для неудачливых закупов и рядовичей. Если ты спустя рукава отрабатываешь купу или нарушаешь условия «ряда» — добро пожаловать в холопство. Так сказать, вершина эволюции несвободы в Древней Руси.
7. Социально-экономическая подоплёка: когда выбора особо нет
На вопрос о том, почему распространились такие формы зависимости, как холоп, рядович и закуп, ответ очень прост: жизнь была тяжёлой. И чтобы выжить, приходилось выбирать из нескольких зол.
Основная причина — война была фоном той эпохи. Постоянные междоусобные конфликты, распри, набеги, захваты и налёты — и ты уже не крестьянин, а трофей. А пленный, оказавшийся на чужой территории, автоматически терял свободу.
И. Я. Билибин «Суд во времена Русской Правды», 1909 г.
Во-вторых, нужно понимать экономический базис Древней Руси. Дома горели, как факелы, неурожаи были обыденным делом, также частыми гостями были эпидемии. В таких условиях простые люди были вынуждены искать защиту у тех, кто был посильнее и побогаче. А в феодальном мире защита безопасной не бывает.
В-третьих, сама правовая база Древней Руси подразумевала, что если ты должен — расплатись. Не можешь — иди работай, чтобы отдать свой долг. Нарушал договор — будь добр, не обижайся, если завтра ты станешь холопом. Для той эпохи это был не произвол — это был порядок.
Ирония всей этой системы зависимости, что она казалась лучшей альтернативой, чем полная свобода. Полная свобода могла значить, что ты можешь стать бездомным, беззащитным и голодным. Ну и являться потенциальной добычей для грабителей. И в этом случае зависимость — это какая-никакая стабильность: у тебя есть работа, крыша над головой и есть шанс, что тебя не прирежут на большой дороге.
Другой вопрос в том, а насколько эта зависимость была добровольной. Скорее всего, здесь действует известная дилемма выбора между маленьким и большим злом. К сожалению, исторические источники не дают полного ответа, так как они писались в интересах тех, кто стоял наверху: князей и бояр.
8. Почему началось закручивание гаек?
Превращение вольного крестьянина в крепостного не было одномоментным событием, а процессом, который растянулся на много столетий. Даже зажиточный крестьянин мог оказаться в подчиненном положении не из-за лени или глупости, а просто потому, что так работала система. Кто-то оказался в долгах, а кто-то поручился за соседа, и вот ты уже не совсем свободный человек, а участник социальной пирамиды.
Неурожайные 1891-1892 годы.
Историки полагают, что ключевым моментом закрепощения крестьян стало постепенное усиление княжеской власти и появление слоя знати, которое ныне нам известно как боярство. Например, Карамзин писал об этом в «Истории Государства Российского» в контексте закона об укреплении сельских работников. Согласно концепции академика Бориса Грекова, закрепощение крестьян связано с товарно-денежных отношений и распространением барщины. Поскольку крестьяне сопротивлялись этому произволу, то государство их попросту прикрепляло. Есть теория, которую выдвинули М.П. Погодин и М.М. Сперанский, согласно которой крепостное право появилось без активного участия государства. Крестьяне просто закрепостились из-за усилившейся зависимости от своих владельцев.
Как бы там ни было, но усиление княжеской власти и дальнейшая централизация государства привели к дальнейшему закрепощению крестьян. Князь отвечал за порядок и безопасность не за бесплатно — в обмен на поддержку от других сильных мира сего он раздавал ближайшим союзникам и родственникам земли. Так возникали удельные княжества, вотчины и поместья. А с ними и власть над теми, кто жил на этой земле.
И так на протяжении веков формировалось новое представление о том, что, по сути, земля и крестьяне — это единое целое. Поля без своих работников не приносят дохода, коровы сами не доятся, да и никаких пивных ручьев и винных рек не бывает. То есть барину земля без человека станет просто неинтересной. Поэтому, если крестьянин вдруг решает уйти от нерадивого барина к более сговорчивому хозяину... То это уже не личное дело крестьянина, а покушение на барскую собственность. Так и начинали возникать запреты на переход, сначала мягкие, но потом они становились всё жестче и жестче.
Важно понять, что процесс не был мгновенным. Прошло много лет, и каждый новый закон, новый запрет вылился в пёстрый клубок зависимостей, который сжался в крепкие оковы крепостного права — узаконенного и передаваемого по наследству.
9. Почему русской верхушки было выгодно прикрепить к земле крестьян.
На этот риторический вопрос дам до боли банальный ответ. Политика, деньги, война.
Что входило в обязанности князя? Князь был обязан оборонять свою землю и держать всех в узде. Один в поле не воин, поэтому князь пользовался собственной дружиной. Голодным много не повоюешь, поэтому дружину надо кормить. А для этого требовались лояльные богатые бояре, которые в нужный момент могут и телегу с провизией выкатить, и загнать в ополчение десяток-другой своих людей. Поэтому типичная феодальная сделка такова: ты, боярин, получаешь землю с людьми. Сам с неё кормишься, дела делаешь, а взамен ты мне служишь и не предаёшь. Просто не забывай засылать мне деньги, боярин.
Боярин хитрый, выполнить свою часть сделки был бы рад. Но для этого ему нужна была гарантия того, что с этой земли можно получить доход. А кто этот доход обеспечивал? Правильно, крестьянин, который пашет, сеет, жнёт, пока боярин ведёт в бане важные политические беседы с князем. Логику вы поняли, крестьянин — это не обычный человек, а винтик в машине феодального механизма. Если крестьянин со своей семьёй сможет уйти без спроса — и всё, система, может, и не начинает сбоить, но... Ты, боярин, не сможешь обеспечить войско продовольствием. Ну, вы поняли.
К. В. Лебедев «Полюдье»
Такой прагматизм являлся главной причиной того, что государство вставало на сторону помещиков. С началом централизации в Московии в XIV-XV веках летописи и законы фиксируют, как начинают оформляться два типа слободы: так называемые белые (с привилегиями) и чёрные, где крестьяне платили, пахали и отрабатывали как барщиной, так и оброком. Чёткое выстраивание феодальной вертикали поначалу никак не влияло на низы: закупы, рядовичи и холопы продолжали сосуществовать друг с другом. Но чем сильнее становилась знать и централизованнее государство, тем сильнее стиралась разница между «должником» и «крепостным».
Историки называют такое явление «ползучей правовой революцией». Суть в том, что поначалу никаких указов не было. Шли столетия, за которые накопились различного рода указы, приказы и уложения, каждый из которых по чуть-чуть отщипывал у крестьянина свободу. И ты уже больше не свободный, а привязанный к земле крестьянин, словно пугало к огороду.
Подытожив, могу сказать, что когда крестьянин теряет право выбирать где жить и на кого работать, то это и есть крепостное состояние. В следующей статье я расскажу о том, какие крупные указы и своды законов позволяли крепостничеству эволюционировать и ещё сильнее закручивать гайки. Обсудим, в чём была противоречива политика Екатерины II по отношению к крестьянам и какое отношение имеет тема крепостничества к казакам.
В украинских каналах расходится дипфейк с главным редактором телеканала RT Маргаритой Симоньян, в котором она выражает поддержку введения нового крепостного права в России и одобряет скандальную идею бизнесмена Германа Стерлигова о невольничьих рынках.
Как на самом деле
Вмешательство нейросетей выявила система «Зефир»*. Подделку также выдает роботизированность интонации и неестественность мимики.
В качестве основы для наложения технологии дипфейк злоумышленники взяли отрывок из программы НТВ «Своя правда» от 29 октября 2022 года. В оригинальном ролике журналист и медиаменеджер Маргарита Симоньян говорила о России и событиях и трендах мировой политики. В том числе, о прозападном повороте Армении.
Вероятно, за провокацией стоят украинские ЦИПсО. Для трансляции антироссийских нарративов они оттолкнулись от недавнего скандального заявления бизнесмена Германа Стерлигова, объявившего об открытии «невольничьего рынка», который якобы станет «радикальным решением кадровой проблемы». В последствии предприниматель давал пояснения, что имел в виду не рабов, а работников. По его словам, на сайте ремесленной выставки, к которой приурочено открытие «невольничьего рынка», описан порядок трудоустройства.
Отметим, что, согласно нормам действующего законодательства и статье 37 Конституции РФ, принудительный труд в России запрещен.
*«Зефир» — система мониторинга АНО «Диалог Регионы» для анализа (выявления) и мониторинга сфабрикованного аудиовизуального контента, в том числе дипфейков, на основе сочетания моделей машинного обучения.
Для ЛЛ: Во-первых, некоторые освобождали. Во-вторых, вопрос о крепостном праве - момент главного, основного вопроса Российской Империи, вопроса о земле (который она так не разрешила). Освобождение крестьян без земли (по образцу Пруссии) встречало неприятие со стороны крестьянства. Кроме того, у значительного числа декабристов вообще не было крепостных, или ими владели их старшие родственники. Риторический вопрос об освобождении крестьянства Бенкендорф не задавал, и не мог задавать; если бы он вздумал укорять декабристов за их крепостных, он как минимум бы похоронил свою карьеру, а то и сам попал бы под следствие.
На фестивале в Твери Борис Григорьевич Кипнис отвечал один из популярных исторических вопросов «почему декабристы, нацелившиеся на столь масштабные преобразования в стране, не освобождали своих крепостных»?
Сейчас многие говорят о том, что сами-то декабристы не освобождали своих крестьян, а значит лицемерили. Здесь нужно начать с того, что значительная часть декабристов вообще не владела «душами» – многие небогатые дворяне жили только службой. «Мотор» восстания на Сенатской Кондратий Федорович Рылеев только в 1824 году унаследовал от матери скромное имение под Петербургом с 60 крестьянами, но распорядиться поместьем не смог – мать поэта оставила кучу долгов, и деревню пришлось сразу же заложить. Теперь о декабристах, которые обладали крестьянами. Практически все из них максимально улучшили условия жизни своих крепостных, видя в этом первый шаг к общегосударственному освобождению. Такие явления, как торг людьми или проигрыш их в карты, разделение семей, крепостные гаремы и прочее, были в этой среде абсолютно неприемлемы, хотя вообще-то распространены. Есть красноречивый эпизод в мемуарах Ивана Якушкина, который начал учить крестьянских детей грамоте. Узнав об этом, его сосед сказал: «Правильно! Так ты их продашь подороже!» Декабриста Якушкина это сильно покоробило – он о подобном и не думал, между ним и его соседом лежала идейная пропасть. Также декабристы оживленно обсуждали формы освобождения крестьян. Первоначально главным считалось дать крестьянину личную свободу, освободить его от возможности быть проданным или затравленным собаками, вырабатывать в нем чувство собственного достоинства. Так собирался поступить Якушкин и на опыте понял, что освобождения без земли крестьяне не желают, перспектива быть только арендаторами их не устраивает. Программные документы декабристов уже предусматривают освобождение крестьян с землей. Причем если «Конституция» Муравьева предусматривала небольшой надел, то «Русская правда» Пестеля была в этом отношении достаточно радикальна – он отдавал крестьянам половину всей обрабатываемой в государстве земли. Это даже больше, чем крестьянская община в итоге получила по итогам 1861 года. Воплотись все эти замыслы в жизнь, буржуазная революция произошла бы на 90 лет раньше февраля 1917 года, и история России была бы иной. Но этого не случилось. Крепостное право отменили только при Александре II, Конституцию вообще ввел последний русский царь, и не по доброй воле, а в результате революции 1905 года. Я думаю, что после победы над Наполеоном Россия упустила исторический шанс. В течение всего XIX века отставание нашей страны накапливалось, в первую очередь, в области просвещения, грамотности и образованности населения. В начале XX века Россия оставалась единственной европейской страной, в которой не было введено всеобщее начальное образование. Когда начиналась война с Японией, официальная пресса свысока писала о японцах. Есть даже резолюция Николая II, где он называет их «макаками». Но в Японии всеобщее начальное образование существовало, и эта ура-патриотическая кампания сыграла с властью злую шутку, потому что в итоге «макаки» победили [в русско-японской войне].
... стабильность российской монархии в 1900-е годы серьезно подрывал крестьянский вопрос. В начале XX века те крестьяне, что жили в центральной части России, катастрофически страдали от малоземелья и от недоедания как его следствия. Это была малообразованная, суеверная и при этом очень многочисленная часть населения. Она яростно выступала против крупного помещичьего землевладения и даже шла на прямые бунты ради захвата земли. Апогеем этого стала крестьянская война во время революции 1905 года, когда крестьянские выступления пришлось подавлять карательными отрядами казачества. Но проблема никуда не делась. Она всплыла потом, в 1917 году – деревня поддержала большевиков, которые решительно ликвидировали помещичье землевладение и передали землю крестьянам через знаменитый «Декрет о земле». Сегодня часто вспоминают советские продотряды времен Гражданской войны, изымавшие излишки зерна на селе; это действительно вынуждало крестьян поднимать антисоветские восстания. Тем не менее, продотряды воспринимались в деревне как явление неприятное, но временное, вызванное войной. А вот восстановление помещичьего землевладения, которое в той или иной степени входило в политическую программу всех белых сил до Врангеля, считалось абсолютным злом. Поэтому в итоге не только деревенский бедняк (что естественно), но и середняк качнулся к красным. Если рабочие были идейным авангардом революции, то крестьяне дали Красной Армии человеческую массу, отчаянно воевавшую за право владеть землей. Красных было больше. Кстати, после того как в 1921 году советская власть заменила продразверстку продналогом, деревня жила относительно спокойно вплоть до коллективизации, и крестьянство вполне могло считать себя бенефициаром победы в Гражданской войне. За сто лет Россия прошла путь модернизации и урбанизации, и такой социальной бомбы, какой была проблема крестьянского малоземелья, в современной стране нет.
Лекция доктора исторических наук Кирилла Назаренко о движении декабристов:
Вышел ролик про рабство среди казахов в период до СССР, естественно началось тотальное ВРЕТИ и "русские проплатили", но некоторые комментарии вообще поразили
Также дипломированный историк ниже
Оказывается русские виноваты во всем, и коррупция из-за них и рабство среди казахов они придумали, и историю с культурой у казахов украли
Очень часто когда русских хотят оскорбить то называют "крепостными и "лаптями" поэтому скрин ниже про это
Все скринить не стал, там полно подобного, можете сами глянуть по пруфу ниже, не мало казахов тоже удивлены тем что в голове у таких "историков"
