Факты
Чмошники работающие в ркн, вам в будущем пизда
Чмошники работающие в ркн, вам в будущем пизда
Милостивые государи мои, читатели!
Ежели вы изволили прочесть первую часть сих записок под названием «Крестьянин в чалме», то, вероятно, помните суть дела. А ежели не читали - что ж, бывает; ступайте по ссылке, я подожду. Мне не привыкать.
Итак, свершилось! Американская лаборатория - заведение, надо полагать, солидное, со множеством пробирок и ученых в очках - наконец-то определила мой терминальный субклад.
Тут следует пояснить для тех, кто, подобно мне, в генетике смыслит столько же, сколько карась в алгебре. Представьте себе древо. Гаплогруппа - это ствол, толстый и основательный, как купец первой гильдии. Субклад - ветви покрупнее. А терминальный субклад - это самый кончик самой тоненькой веточки, дальше которой наука покамест ничего не нашла, хоть и очень старалась.
Так вот, обозвали меня J-FTF82474.
Признаться, я ровным счетом ничего не понял - буквы, цифры, точно шифр из авантюрного романа. Уразумел я лишь одно: мы с моим дальним родственником Дмитрием из Ярославской губернии, оказывается, и сформировали этот самый терминальный субклад, отделившись от немецкой ветви. А общий наш с Дмитрием предок, по версии FamilyTreeDNA, проживал примерно в 1210 году. Чем занимался - лаборатория не уточнила, но, полагаю, не бездельничал.
Делать нечего - отправился я в специализированные чаты, где подобные материи любят и обсуждают с тем жаром, с каким в иных местах обсуждают виды на урожай.
Там меня просветили незамедлительно.
Дмитрий Максимов, человек, очевидно, знающий, изложил дело так:
- Образцы палео-ДНК, близкие к вашей линии, еще с эпохи неолита встречаются на Балканах. Позже - пара образцов из Аварского каганата. Линия ваша имеет древнее европейское происхождение, это совершенно точно. В начале нашей эры отделилась ветвь, ныне представленная германцами. Ваши же предки в XIII веке уже на Руси.
Когда они туда попали и какое население представляют - славянское или дославянское - сказать мудрено. Однако ж датировка общего с ярославцем предка совпадает с началом славянской эры. На Русь предок ваш прибыл откуда-то из Карпатского региона, в результате движений, инициированных Великим переселением народов.
- Вектор примерно понятен, - заключил Дмитрий Максимов, - но нужно больше образцов. Ежели найдутся представители субклада из Полоцка или Смоленска, можно будет говорить, что предок ваш - кривич, участвовавший в колонизации северо-восточной Руси. А покамест - стройте гипотезы. Но вектор, повторяю, понятен.
Сергей Затейников прибавил от себя:
- Последние восемьсот лет ваши предки - русские. Двое русских, в трехстах верстах друг от друга, с северо-востока славянской популяции. Общий вектор совпадает с направлением миграций вятичей - с Брянщины на восток. Древний субстрат не балтского происхождения, а более южного. От Брянщины надо глядеть в сторону Карпат и Балкан. Но это уже времена рубежа нашей эры. Остальное новые образцы уточнят.
Тут Дмитрий Максимов, для пущей ясности, начертал мне хронологию, точно расписание поездов:
Неолит - Балканы
Бронза - Юго-восточная Европа
Средневековье - славянские миграции на север
XII–XIII века - славянская колонизация северо-восточной Руси
Были, впрочем, и другие теории. Например, что предки мои попали на Русь с торговыми караванами Волжской Булгарии по Волге, веке эдак в девятом-двенадцатом. Но, позвольте, ближайшая родственная ветвь моя выявлена не в Поволжье и не на Кавказе, а в Германии! Кроме того, анализ древней ДНК показал, что прямые мои предки в VII веке проживали в Венгрии, в Паннонии, а не в степях Хазарии или Булгарии.
Это подтверждает, что вектор миграции моего рода был строго из Центральной Европы на Русь - вместе со славянами или ранними переселенцами с Запада, а не по волжскому торговому пути с Востока.
Ежели бы немцев в параллели не было, волжский путь и напрашивался бы. Но немцы есть. А немцев к Булгарии привязать - это, знаете ли, мудрено.
Надобно сказать, что родственник мой по гаплогруппе Дмитрий из Ярославской губернии еще до уточнения субклада имел свою теорию. Полагал он, что гаплогруппа наша досталась нам от помещика византийского происхождения - например, от Ивана Константиновича Греченина (Палеолога), одного из первых известных владельцев вотчины села Ряполова в Костромском уезде (1592–1615 гг.). Сей Греченин получил вотчину после въезда в Россию в 1592 году в составе свиты «сородича греческих царей» Мануйло Москополова из Османской империи. От Греченина часть вотчины перешла к Чулкову в 1619 году, а тот дал ее в приданое дочери, вышедшей замуж за Василия Ивановича Кутузова. Так вотчина и осталась за Кутузовыми. От Ряполово до Чертово, где фиксируется самый ранний известный предок Дмитрия, по прямой сто верст.
Теория красивая. Однако ж новые факты ее опровергают.
Но вот что меня вдохновило и даже, признаться, обрадовало!
В обсуждении появилась Светлана Попова и сообщила, что у папы ее такая же гаплогруппа - J2a1a (J2-M47). И что самый ранний известный предок по прямой мужской линии, судя по ландратским переписям, родился в 1666 году.
(Тут опять нужна ремарка. Ландратская перепись - подворная перепись, проведенная в ряде губерний России в 1716–1717 годах по указу Петра I. Название свое получила от чиновников-ландратов, которые ее проводили. От немецкого Land - земля, Rat - совет. Немцы, как видите, и тут отметились.)
Так вот, предок сей проживал в Нижегородской губернии, Балахнинском уезде, Дрюковской волости - а это всего в ста верстах от деревни, где жили мои предки!
Из чего я делаю уверенное предположение: наши предки были родственниками, и, вероятно, более близкими, нежели с ярославцем Дмитрием.
И как славно, что Светлана решилась сделать такой же тест своему родственнику - внуку брата ее папы по прямой мужской линии! Образец сей, вероятно, даст больше сведений о происхождении наших предков, а заодно сделает вклад в науку. Науке, знаете ли, тоже иногда надобно помогать.
Как только появится результат и я осмыслю эти данные - незамедлительно доложу вам, милостивые государи мои, здесь, в моем блоге.
В заключение же скажу: решил я создать чат в Телеграме, посвященный гаплогруппе J2a у славян. Ежели вы славянин и являетесь носителем сей гаплогруппы - присоединяйтесь, будем вместе выяснять путь нашей «неславянской» гаплогруппы на Русь. Поможем сдать тест BigY в FamilyTreeDNA, дабы получить больше образцов.
Глядишь, и разберемся наконец, откуда мы такие взялись.
Ваш покорный слуга.
Попался пост @Explayner где он просто перепечатал довольно известное письмо Шолохова Сталину, письмо которое тут постили уже многократно. Пост понятное дело сильно заминусовали, ну не любят сталинисты этого очень уважаемого Сталиным писателя и журналиста. И даже полученная им сталинская премия первой степени не помогает. Взъелись они на него наверно за то что тот был один из очень немногих, кто мог писать Сталину даже очень неприятные вещи без последствий.
Ну да ладно, всё это совершенно стандартно, я другой вопрос хотел поднять. Тему пруфов. В комментах как полагается массово поливали говном как само письмо, так и его автора. Но некоторые помимо этого еще и требовали пруфов, заявляя что это подделка (впрочем все документы в которых есть что то неприятное -- сходу записываются сталинистами в подделки, тоже ничего нового). Я привел пруф на русархив -- портал принадлежащий Федеральному архивному агентству и Государственному Архиву РФ. ГДе они выкладывают сканы важных документов из своих архивов. Собственно сам пруф: https://raritety.rusarchives.ru/dokumenty/pismo-ma-sholohova...
И чтобы вы думали? Сталинист Funmath, опроверг его так:
Какой-то левый сайт с кучей вирусов. Нормальную архивную ссылку на библиотеку дай. Такую, которую каждый нормальный научный сотрудник и даже студент второго курса сможет "составить". Нет её у тебя.
Хотя, какие могут быть ссылки на наши библиотеки у западных сосунков?
И тут же забанил. Впрочем тоже ничего нового, обычная реакция почти любого сталиниста на любой пруф. И плевать что это официальный сайт со сканом самого письма, и плевать что можно даже само письмо, оригинал в бумажном виде посмотреть лично, если сходить ножками в архив. Так вот вопрос, а есть ли смысл давать пруфы сталинистам?
Я реально не припомню случаев, чтобы пруф хоть раз помог и хоть что то по их мнению подтвердил. Точнее так, по моим наблюдениям сталинисты делятся на две группы. Одна группа очень небольшая и более грамотная, по крайней мере они знают о самых известных документах типа этого письма и пруфов на них не требуют. Есть вторая группа, в разы и разы более крупная и совершенно невежественная, они вообще почти ничего не знают, но при этом абсолютно уверены в своей правоте, отрицают существование любых неприятных документов, требуют пруфы вообще на все, хоть на таблицу умножения, при этом всегда и без вариантов отвергают любой пруф.
Получается удивительная ситуация. Пруф либо не нужен, потому что его и не спрашивают, либо совершенно бесполезен, потому что его в любом случае будут отвергать.
Так вот вопрос, кто что думает? Есть ли хоть какой то смысл тратить свое время и давать пруф сталинистам?
За этот пост прилетело мне знатно. Каждый второй диванный любитель пломбира по 19 копеек доказывал, что в СССР год от года снижалось потребление алкоголя, и вообще всё двигалось к светлому будущему и коммунизму. Однако история вещь упрямая, и ретроспективно можно увидеть далеко не такую радужную картину. Поскольку история советской водочной монополии и борьбы с пьянством это история государства, которое одновременно играет роль и проповедника трезвости, и главного торговца спиртным. Уже к концу советского периода до трети доходной части бюджета обеспечивала продажа алкоголя, прежде всего водки, ставшей продолжением ещё дореволюционной «казённой винной монополии». В разные десятилетия лозунги менялись от «борьбы с бытовым пьянством» до «увеличения выпуска виноградных вин», но неизменным оставалось одно: власть рассматривала алкоголь как управляемый ресурс – и моральный, и финансовый, и политический (читайте подробнее тут).
Советский опыт начинался не в пустом месте: ещё Николай II в 1914 году ввёл фактический «сухой закон» – запрещение продажи крепкого спиртного для населения при сохранении государственной монополии на производство и оптовые операции. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 19 декабря 1919 года «О запрещении изготовления и продажи спирта, крепких напитков и различных суррогатов» распространил запрет уже в логике новой власти: алкоголь объявлялся социальным злом и «пережитком капитализма», а нарушение каралось в том числе по линии революционного трибунала. Однако экономическая реальность быстро показала, что без «пьяных» доходов жить трудно: уже в начале нэпа производство спирта для технических целей и экспорта легализуется, а дискуссия о частичном восстановлении водочной монополии идёт как спор между идеологическим самоограничением и необходимостью наполнять бюджет.
К середине 1920‑х годов стало ясно, что тотальный запрет не уничтожил потребление, а лишь отправил его в подполье – к самогону и суррогатам. Это фиксировали и милицейская статистика, и медицинские отчёты, и партийные постановления о росте бытового пьянства. В 1923–1925 годах принимается серия решений о возобновлении промышленного производства водки и крепких напитков для внутреннего рынка, при этом ключевым аргументом становится стабильный источник доходов: к концу десятилетия государственные алкогольные поступления занимают одно из первых мест в структуре бюджетных доходов СССР. Важный поворот произошёл в политике конца 1920‑х: на фоне индустриализации и коллективизации возрождение монополии сопровождается одновременно и усилением борьбы с самогоноварением, о чём свидетельствуют постановления о «мероприятиях по усилению борьбы с кустарным производством спиртных напитков» и ужесточение уголовной ответственности.
Когда в середине 1920‑х годов руководство СССР обсуждало вопрос о восстановлении водочной монополии, речь шла не о «разврате народа», а о способе избежать финансовой зависимости от Запада и заложить фундамент индустриализации. На октябрьском пленуме ЦК 1924 года Сталин напоминает, что партия стояла перед жёстким выбором: либо уступить иностранным кредиторам, отдавая им под залог важнейшие заводы и фабрики, либо самим искать «оборотные средства» за счёт государственной продажи водки как временной меры «необычного свойства» для развития собственной промышленности. В беседах с иностранными рабочими делегациями он прямо формулирует логику этой политики: передача производства водки государству позволяет, во‑первых, не усиливать частный капитал, во‑вторых, контролировать объёмы производства и потребления, и, в‑третьих, сохранить свободу манёвра на будущее, когда появятся иные источники доходов и монополию можно будет отменить.
При Сталине водочная монополия окончательно становится «нормой» социалистического хозяйства: выпуск и продажа водки – прерогатива государства, а доходы от спиртного планируются наравне с налогами и прибылью промышленности. В годы индустриализации алкогольные доходы используются как один из источников финансирования крупных проектов, а в войну появляется символический жест – «наркомовские 100 грамм», официально утверждённые приказами Наркомата обороны: ежедневная выдача фронтовикам порции водки рассматривалась как средство поддержания морального духа. После войны, в условиях массового демобилизационного стресса и разрушений, государство не ставит целью сокращать продажи спиртного; наоборот, расширяются сеть магазинов и ассортимент, тогда как борьба с пьянством остаётся на уровне кампаний по «укреплению трудовой дисциплины» и эпизодических рейдов милиции.
Никита Хрущёв принёс с собой новый язык («борьба с пережитками») алкогольных доходов. В 1958–1959 годах проводятся кампании по ограничению распития на предприятиях и в общественных местах: сокращаются часы продажи, ужесточаются административные меры, вводятся товарищеские суды, рассматривавшие дела об алкоголизме. Параллельно идёт попытка переключить массовое потребление с водки на более культурные напитки – вина и пиво; это отражается в структуре производства: доля водки в общем объёме легального потребления снижается с примерно 75 % в 1960 году до 53 % к началу 1980‑х. Однако системного перелома не происходит: бюджет остаётся «подпитым» водкой, а антиалкогольные инициативы носят скорее воспитательный, чем структурный характер – без радикального пересмотра финансовой зависимости государства от торговли спиртным.
При Брежневе алкоголизация общества становится хронической проблемой, которую все видят, но никто не решается лечить радикально: в 1970‑е – начале 1980‑х годов удельное потребление алкоголя (без учёта самогона) растёт с 4,6 литра абсолютного алкоголя на человека в 1960 году до 10,5 литра к 1980‑му, а реальные оценки доходят до 14 литров с учётом нелегального сектора. Политбюро несколько раз возвращается к теме, в том числе в 1972 году, когда принимается постановление Совета Министров СССР от 16 мая 1972 года, предусматривающее «меры по снижению производства водки и других крепких напитков на 1972–1975 годы», но сами же руководители признают, что планы оказались невыполненными: «кривая потребления пошла ещё выше». Власть экспериментирует с косметическими ограничениями – изменением часов торговли, запретом продажи вблизи предприятий, усилением контроля за самогоноварением, созданием комиссий по борьбе с пьянством при исполкомах и на заводах, однако при этом сохраняет и расширяет государственное производство спиртного, поскольку оно обеспечивает значительную долю бюджетных поступлений.
Приход Михаила Горбачёва совпадает с моментом, когда пьянство уже воспринимается как угроза не только здоровью нации, но и управляемости системы: рост смертности (с 6,9 на тысячу человек в 1964 году до 10,8 в 1984‑м), трудовая дисциплина, преступность – всё это напрямую связывается в партийных документах с алкоголизацией. 7 мая 1985 года выходит постановление Совета Министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», ставшее центром последней крупной антиалкогольной кампании: сокращается производство и продажа спиртного, закрываются часть винзаводов и ликёрно‑водочных заводов, резко ограничиваются места и часы торговли, повышаются цены. Внутренние аналитические записки фиксируют масштабность мероприятий: разрабатываются государственные программы, расширяются полномочия комиссий по борьбе с пьянством, усиливается система лечебно‑трудовых профилакториев (ЛТП), ужесточаются штрафы за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за нелегальное производство.
Краткосрочный эффект кампании впечатлял: после 1 июня 1985 года зафиксировано существенное снижение легального потребления алкоголя и рост продолжительности жизни, особенно у мужчин трудоспособного возраста; современный анализ демографов и эпидемиологов подтверждает, что кампания «спасла тысячи жизней». Но столь же быстро проявилась и теневая сторона: дефицит легального алкоголя подстегнул развитие самогоноварения, рост спроса на технические жидкости, одеколоны и суррогаты; одновременно резко вырос спрос на сахар (как сырьё для самогона), что отражено в статистике потребительского рынка Москвы и других крупных городов. Финансовые итоги для государства оказались болезненными: падение алкогольных доходов ударило по уже и без того напряжённому бюджету позднесоветской экономики, а разрушение части виноградарства (включая виноградники Крыма, Грузии, Молдавии, Кубани и Ставрополья, подвергшиеся массовой вырубке) стало долгосрочным ущербом для целых регионов. К концу 1980‑х кампания выдыхается: под давлением растущего недовольства населения, кризиса снабжения и бюджетных проблем ограничения постепенно смягчаются, а монополия де‑факто размывается лавиной нелегального и полулегального оборота спирта.
Распад СССР сопровождается формальным демонтажом союзной монополии, но фактически многие практики – от региональных монополий до акцизной зависимости бюджета от алкоголя – перейдут в Россию 1990‑х, где «пьяная» составляющая доходов останется важным фактором бюджетной политики. Таким образом, советский опыт оставил в наследство двойственную традицию: с одной стороны, декларативная борьба с пьянством, выражавшаяся в кампаниях, постановлениях и наказаниях; с другой – структурная зависимость финансовой системы от водки, как от товара, который государство само производило, продавало и одновременно клеймило.
Если свести воедино опыт от нэпа до перестройки, виден устойчивый парадокс: каждое поколение руководителей декларировало борьбу с алкоголизмом, но почти никто – за исключением краткого горбачёвского периода – не был готов разорвать «пьяной пуповины» бюджета и водочной монополии. Сталин утвердил монополию как финансовый инструмент индустриализации, Хрущёв и Брежнев пытались «регулировать» пьянство административными и воспитательными мерами, не трогая основу системы, тогда как Горбачёв впервые рискнул ударить по источнику доходов и столкнулся с цепной реакцией экономических и социальных последствий.
Выселение из дома и распродажа имущества производилась простейше: колхозник получал контрольную цифру сдачи хлеба, допустим, 10 центнеров. За несдачу его исключали из колхоза, учитывали всю его задолженность, включая и произвольно устанавливаемую убыточность, понесенную колхозом за прошлые годы, и предъявляли все платежи, как к единоличнику. Причем соответственно сумме платежей расценивалось имущество колхозника; расценивалось так, что его в аккурат хватало на погашение задолженности. Дом, например, можно было купить за 60–80 руб., а такую мелочь, как шуба или валенки, покупали буквально за гроши…
Было официально и строжайше воспрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных. Им надлежало жить в сараях, в погребах, на улицах, в садах. Население было предупреждено: кто пустит выселенную семью — будет сам выселен с семьей. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзающих детишек, пускал своего выселенного соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днем, как тени, слонялись около своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от холода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председатели сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы.
Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском, Лебяженского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми?
Мне казалось, что это — один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь крайкома Зимин*. По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки, — «Сколько у тебя выселенных из домов?». «Сорок восемь хозяйств». «Где они ночуют?». Секретарь ячейки засмеялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: «А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!».
После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии — работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за «перегиб». За что же посадили? И если посадили правильно, то почему остается на свободе т. Зимин?
Число замерзших не установлено, т. к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и «цветов жизни» после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегу уйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые останутся в живых, будут полукалеками.
Но выселение — это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба:
1. Массовые избиения колхозников и единоличников.
2. Сажание «в холодную». «Есть яма?». — «Нет». — «Ступай, садись в амбар!». Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами.
3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма? Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.
4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин* при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (ПЛОТКИН) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет — сам застрелю!». Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда шелкнул боек, упал в обмороке.
5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский* при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином.
6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.
7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.
8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью.
9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику — подозреваемому в краже — во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь» по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу.
9. (Нумерация нарушена Шолоховым. — Ред.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК КОВТУН на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?». «Не зарывал, товарищ!». «Не зарывал? А, ну, высовывай язык! Стой так!». Шестьдесят взрослых людей, советских граждан по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени.
10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.
11. В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.
12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз.
13. В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу.
14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.
15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз.
16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 человек, но колхозники были одни и те же… Собрание длилось без перерыва более суток.
Примеры эти можно бесконечно умножить. Это — не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе — «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету».
/М.А. Шолохов/
Безжизненное море песка, растянувшееся на сотни километров. Палящее солнце, редкие колючки, ветер, перебирающий барханы. Из нор выползают ночью ящерицы и тушканчики, в небе кружат стервятники, высматривая чью-то неудачу. А в редких, драгоценных оазисах, где на поверхность пробивается вода, жизнь взрывается буйством красок и запахов, тут и люди, и сады, и звонкие арыки. Летом температура на поверхности грунта может перевалить за 70, а зимние ночи удивят пронизывающим холодом. Это мир крайностей. Экстремальный климат, подвижные барханы, выжженные такыры, скупая, но цепкая жизнь — всё это пустыня Кара-Кум. Вообразите, что кто-то решает провести через эту пустыню канал длиной с путь от Москвы до Берлина. Это был «Великий план преобразования природы» пятидесятых, и главным его бриллиантом должен был стать Главный Туркменский канал.
Идея оросить среднеазиатские пустыни водой Амударьи витала в умах ещё со времён Петра I. Экспедиция князя Бековича-Черкасского в 1717 году, пытавшаяся найти пути поворота реки к Каспию, закончилась трагически (об этом уже было у меня на канале). Мечта оставалась мечтой, пока за дело не взялось социалистическое государство, уверенное, что может перекроить природу по лекалам пятилетнего плана.
В 1950 году проект, названный скромно «Сталинский план преобразования природы», был запущен. Его апофеозом стал Главный Туркменский канал. Грандиозная артерия длиной 1100 км должна была забрать воду у Амударьи у теснины Тахиа-Таш и направить её через безлюдные Кара-Кумы до самого Красноводска (ныне Туркменбаши) на Каспии. Часть пути планировалось проложить по древнему руслу Узбоя – высохшей реке, что добавляло проекту почти мифический налёт: воскресить мёртвое русло, чтобы оживить мёртвые земли.
Цифры поражали воображение даже на фоне других «великих строек коммунизма». Ожидалось оросить и освоить 1,3 млн гектаров земель, в основном под хлопчатник. Обводнить 7 млн гектаров пастбищ. Построить три ГЭС общей мощностью 100 тысяч киловатт. Объём земляных работ оценивался в 600–700 млн кубометров грунта. Авторы брошюры 1952 года с гордостью сравнивали: Суэцкий канал (164 км) строили 11 лет, Панамский (81 км) – 20 лет. А этот, втрое длиннее Суэца, планировалось завершить за семь лет, к 1957 году. «Темпы, недоступные капиталистическому миру!» – гласил текст. Но о цене авторы умолчали...
Технический оптимизм зашкаливал. Воду Амударьи воспевали как «более плодородную, чем Нил» – с вдвое большим содержанием ила и питательных веществ. Мечтали, что канал не только напоит хлопковые поля, но и создаст судоходную магистраль, связывающую Среднюю Азию с Каспием, а через Волгу и Волго-Донской канал – с Чёрным, Балтийским и Белым морями. Из «преобразованной пустыни» в Москву и Ленинград поплывут хлопок, фрукты, нефть. Пустыня превратится в «цветущий край» садов, виноградников и даже субтропических культур – маслин, гранатов, хурмы. Не забывали и о науке. Особый пиетет – к «мичуринской агробиологии», отрицающей «мальтузианские лжеучения» о пределах роста и провозглашающей: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё – наша задача». В этом был весь пафос эпохи: природа – не храм, а мастерская, и человек в ней – хозяин.
Но что же пошло не так? Почему вместо канала мы сегодня знаем в основном Каракумский канал, построенный позже и по другой трассе?
1) Цена воды. Проект игнорировал простой вопрос: а что будет с Аральским морем, которое и так питалось Амударьёй? Забирая до 600 кубометров воды в секунду (четверть её стока!), канал неминуемо приближал экологическую катастрофу Арала, что позже и случилось, хоть и по другим причинам. Уже тогда некоторые гидрологи, возможно, ворчали в кулуарах о водном балансе, но их голоса тонули в хоре одобрения.
2) Солёное проклятие. Опытные агрономы знали, что масштабное орошение в засушливых зонах ведёт к засолению почв. Грандиозные же планы часто разбиваются о прозу жизни: дренажные системы дороги, их строительство отстаёт, вода застаивается, соль поднимается – и вот уже плодородный оазис превращается в солончак. Проект канала предлагал борьбу с засолением, но в масштабах миллионов гектаров это была бы титаническая и вечная война.
3) Экосистема. Преобразование природы мыслилось как инженерная задача: есть вода – будет жизнь. Но пустыня – не пустое и мёртвое пространство, это сложная, хрупкая экосистема. Масштабное изменение гидрологического режима могло привести к непредсказуемым последствиям: подтоплению одних территорий, опустыниванию других, исчезновению уникальной пустынной флоры и фауны. В погоне за хлопковой независимостью этим легко было пренебречь.
4) Экономика гигантизма. Стройка века требовала не только героического труда, но и чудовищных ресурсов. Тысячи единиц техники, миллионы тонн цемента, десятки тысяч рабочих. В условиях послевоенной страны, где нужно было поднимать и промышленность, и сельское хозяйство в обжитых регионах, такой проект был астрономической нагрузкой на экономику. Не потому ли после смерти Сталина в 1953 году проект был тихо свёрнут, а вместо него начали строить более скромный Каракумский канал? Ирония истории в том, что мечта оживить пустыню водой Амударьи в чём-то осуществилась – но иным путём и с тяжёлыми последствиями. Каракумский канал, построенный позднее, стал жизненной артерией Туркменистана, но также внёс свою лепту в усыхание Арала и засоление земель.
Главный Туркменский канал остался памятником своей эпохе – эпохе безграничной веры в мощь техники, централизованного планирования и победы человека над стихией. Это был дерзкий, грандиозный, даже красивый в своей амбициозности проект. Он отражал желание не просто выживать в пустыне, а превратить её в рай. Сегодня, глядя на него, мы можем восхищаться размахом инженерной мысли и одновременно скептически поднимать бровь, думая об экологической цене, экономической целесообразности и о том, что природа имеет свойство преподносить сюрпризы тем, кто считает её покорённой.
Уездные картинки 1916 года.
Газета «Тульская молва», изд. год X, № 2452 от 17 (30) января 1916 г.
По поручению редакции „Тульской Молвы“, я объехал на праздниках несколько уездов Тульской губернии.
Пришлось окунуться в самую гущу народной жизни.
Меня, как и любого горожанина, может заинтересовать и интересовало:
— Какова сейчас деревня вообще и тульская деревня — в частности?
— Чем она живет? Что делает?
И, признаюсь, деревня меня удивила. Изменилась она во многом.
Много в ней осталось косного, много „старины“, „житья-бытья“ — „лишь бы день прошел“...
И все-таки, если вдуматься, всмотреться, большая глубокая перемена в деревне...
Самая гуща народная...
Большое село. Старинные, знакомые избушки на курьих ножках...
Кое-где есть новые постройки. Но уже на другой лад: то железом крыты, то черепицей...
В одном месте это охарактеризовали так:
— Земство заботится. Черепицу можно получить. Только крой. А вот дороги — сам черт весной ногу сломит... А тоже собирают...
В другом месте отозвались еще определеннее:
— Это новые дома-то? Мироедов... Выскочки. Горло драть горазды, набьют мошну — и сейчас нос задирает: и постройки новые, и крыши — черепичные... На козе не подъедешь...
К нововведениям деревня все так же косна. Она их не принимает долго и упрямо, пока не убедится в пользе.
Один крестьянин вздумал завести пасеку — и Боже мой! — сколько ядовитых насмешек пришлось ему выслушать:
— Тоже, пчелинец какой завязался. Пчелами скотину только хочет в нашу и свою извести.
Потом присмотрелись, и уже через год было несколько пасек.
Не такова молодежь. Она чутка и прислушивается остро и внимательно к новым шагам жизни.
— Книжек бы где достать. Газету что ли... Интересно знать, что на свете делается...
Молодой парень — смышленый и толковый — мне говорил:
— Я намедни заявлял нашему кредитному товариществу — вы бы библиотеку что ли устроили. Книг выписали. Отвечают: сейчас нам этим заниматься не к чему. Война. Наше дело за продовольствием наблюдать. Земство пригласило... А мне думается — и война войной и книжки — книжками... Да нужно бы книги серьезные, а не „Бовы королевичи“. Сказок мы уже наслушались. Будет... Нужно знать, что и как где делается.
В особенно глухих и удаленных деревушках представление о войне самое смутное.
Газеты туда не попадают случается неделями.
Из более начитанных крестьян, газеты, впрочем, выписывают.
Но если большая газета попадает к „старикам“ — не к молодежи — и если ее некому растолковать, то они не разбираются в ней.
— Напечатано столько, что всю клеть закроешь, а развернешь — читать нечего.
— Как нечего? Смотри сколько интересного.
— Чего там. Нам дай битву, войну, а то все туманы пускают... Не про нас все это... Для господ...
И тут же недоуменный вопрос:
— А правда, что у басурманского царя три головы?
— У какого царя?
— У немецкого. Из города в той неделе наши приехали и рассказывали: наш генерал вызвал немецкого царя и говорит ему: — Чего напрасно кровь проливать? Давай один на один... Бились они день, два; наш срубил ему две головы, а третью никак не мог срубить. И сам обессилел. Как третью срубит, так и войне конец... А басурманский-то царь — вроде Антихриста...
— Чепуха. Не слушайте сказок.
— Не знаю. Говорят так...
В другом месте говорили убежденно:
— Вот погодя, наши летом возьмут Аршаву, и царство его всю... завоюют... Ужо ему достанется...
Меня интересовал вопрос:
— Как приняли в деревне вопрос об отступлении русских войск с Карпат.
И где я ни спрашивал, отзывы получаешь самые определенные:
— Деревня особенно не волновалась.
* Цитата адаптирована к современной русской орфографии.
Глава 5. Кем были коммунисты 30-х годов?
...Многие из тех, кто пришел к власти в 1917 году, были убеждены в своем праве оставаться навечно во главе великой страны, постоянно празднуя победы в Гражданской войне и другие успехи, достигнутые под их руководством. В своем докладе «О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии», который сделал Сталин, выступая по итогам апрельского (1926) пленума ЦК РКП(б), он говорил: «У нас царит теперь разгул, вакханалия всякого рода празднеств, торжественных собраний, юбилеев, открытий памятников и т. д. Десятки и сотни тысяч рублей ухлопываются на эти “дела”. Надо, наконец, понять, что имея за спиной нужды нашей промышленности, имея перед лицом такие факты, как массу безработных и беспризорных, – мы не можем и не имеем права допускать этот разгул и эту вакханалию расточительности». При этом Сталин замечал: «Знаменательнее всего то, что у беспартийных замечается иногда более бережное отношение к средствам нашего государства, чем у партийных. Коммунист действует в таких случаях смелее и решительнее… Объясняется это, пожалуй, тем, что коммунист иногда считает законы, государство и т. п. вещи делом семейным.
Именно поэтому иному коммунисту не стоит большого труда перешагнуть, наподобие свиньи (извиняюсь, товарищи, за выражение), в огород государства и хапнуть там или показать свою щедрость за счет государства».
Сталин также обращал внимание на то, что «щедрость за счет государства» проявляется и в снисходительном отношении к жуликам и ворам. Пересказав содержание публикации в «Комсомольской правде» о жулике и расхитителе, Сталин подчеркивал: «Заслуживает тут внимание не столько сам вор, сколько тот факт, что окружающая публика, зная о воре, не только не боролась с ним, а, напротив, не прочь была хлопать его по плечу и хвалить его за ловкость, ввиду чего вор стал в глазах публики своего рода героем… Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже… Таких воров у нас сотни и тысячи. Всех не изведешь с помощью ГПУ».
Правовой нигилизм, царивший в советском обществе и так возмущавший Сталина, во многом создавался теми коммунистами, которые, по его словам, «наподобие свиньям» расхищали «народное добро». Совершенно очевидно, что Сталин имел в виду не рядовых членов партии, а руководителей различного уровня, которые могли «хапать», пользуясь своим властным положением. Значительная часть этих людей принадлежала к воспетой Бухариным «железной когорте». Эти люди по-прежнему занимали ведущее положение среди руководителей партии и страны. Хотя в партии принимались меры для обуздания морального разложения и коррупции, среди «железной когорты» сохранялась некритичная самооценка своих поступков и уверенность в том, что ее представители не имеют себе в стране равных по способности управлять страной. Это способствовало консервации взглядов, суждений и методов работы, сложившихся в чрезвычайных условиях Гражданской войны.
Эти противоречивые черты правящего слоя проявились по мере того, как страна приступила к реализации планов индустриализации и коллективизации.
Глава 6. Сталинская революция сверху: победы и их теневые стороны
...В 1934 году Сталин перечислил ряд важнейших строек пятилетки: «Построены и пущены в ход за этот период тысячи новых вполне современных промышленных предприятий. Построены гиганты вроде Днепростроя, Магнитостроя, Кузнецкстроя, Челябстроя, Бобриков, Уралмашстроя, Крамарстроя. Реконструированы на базе новой техники тысячи старых предприятий. Построены новые предприятия и созданы очаги промышленности в национальных республиках и на окраинах СССР… Выросли почти на пустом месте новые большие города с большим количеством населения. Колоссально разрослись старые города и промышленные пункты. Заложены основы Урало-Кузнецкого комбината – соединение кузнецкого коксующегося угля с уральской железной рудой… Заложены основы новой мощной нефтяной базы в районах западного и южного склона Уральского хребта – по Уральской области, Башкирии, Казахстану».
В своем докладе на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 года Сталин смог перечислить множество реальных свидетельств глубоких качественных перемен в самых различных отраслях промышленного производства, происшедших за 4 года после начала пятилетки: «У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь. У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь. У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь. В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест».
Эти перемены позволяли Сталину заявить, что основная задача пятилетки – переход экономики СССР в новое качество – была решена. Он констатировал: «Во-первых, в результате успешного проведения пятилетки мы уже выполнили в основном ее главную задачу – подведение базы новой современной техники под промышленность, транспорт, сельское хозяйство… Во-вторых, в результате успешного выполнения пятилетки нам удалось уже поднять обороноспособность страны на должную высоту».
Первая пятилетка ознаменовалась качественными изменениями в состоянии вооруженных сил страны, особенно их технической оснащенности. С 1931 года на вооружение поступили новые виды артиллерийских орудий, танков, самолетов. К концу 1933 года Красная Армия имела 51 тыс. пулеметов и 17 тыс. артиллерийских орудий. В течение первой пятилетки было произведено свыше 5 тыс. танков. Если в 1929 году в авиации преобладали разведывательные самолеты, на долю которых приходилось 82 % всего числа боевых машин, то к концу 1933 года на их долю приходилось лишь 26 %, а на долю бомбардировщиков и штурмовиков – 48,8 %. В 1932 году началось строительство Тихоокеанского флота, а в 1933 году – Северного флота. Быстрое развитие промышленности сопровождалось ростом рабочих и служащих за 5 лет на 12,6 млн человек, прежде всего за счет вчерашних крестьян. В 1930 году была ликвидирована безработица. Удельный вес городского населения поднялся с 17,9 % в 1928 году до 24 % в 1932 году.
Были достигнуты грандиозные успехи в культурном развитии страны, которые не без оснований назвали «культурной революцией». С 1928 года грамотность населения возросла с 58,8 % до 90 % в 1932 году. Тираж газет увеличился за 4 года с 9,4 млн до 35,5 млн. Число киноустановок выросло с 7,3 тыс. до 27,1 тыс., клубов и домов культуры – с 34,5 тыс. до 53,2 тыс. По всей стране быстро увеличивалось число учебных заведений. Численность учащихся в начальных, семилетних, средних школах для взрослых за 4 года выросла с 12,1 до 21,4 млн человек. Число техникумов выросло в 3,3 раза, высших учебных заведений – в 5,6 раза. В техникумы и другие средние специальные учебные заведения принимали в 7,5 раза больше учащихся, а в высшие учебные заведения – в 6 раз. Количество специалистов с высшим образование, работавших в промышленности, увеличилось с 100 тыс. до 331 тыс. Число научно-исследовательских институтов и их филиалов возросло с 438 до 1028, число научных работников – с 22,6 тыс. до 47,9 тыс., а число аспирантов – в 5 раз. В стране создавался новый слой лиц умственного труда, который вырос из трудящихся города и деревни.
...Между тем, несмотря на то, что «союз рабочих и крестьян», по словам Сталина, являлся одним из основных принципов ленинизма и политики Советского государства, крестьянство рассматривалось как неравная и вспомогательная сила в этом союзе, а формы сотрудничества с ним не раз пересматривались руководством партии в зависимости от конкретных ситуаций. О неравенстве партнеров в этом союзе свидетельствовало то обстоятельство, что со времени принятия Конституции 1918 года сельские жители имели в 5 раз меньше возможностей избрать одного делегата на съезд Советов, чем горожане.
Для такого неравенства были веские основания. В первые годы советской власти деревня не была ее надежной опорой. Хотя после подавления крестьянского восстания в Тамбовской губернии подобных массовых вооруженных выступлений не было, отдельные стычки с властью не прекращались. Не прекращались убийства сельских корреспондентов, членов сельсоветов. Лишь в декабре 1927 года Сталин смог констатировать, что партия наконец «добилась умиротворения деревни, улучшения отношений с основными массами крестьянства».
...Несмотря на провозглашенные руководством партии в 20-х годах лозунги «лицом к деревне» и «смычка с деревней», позиции ВКП(б) в сельской местности продолжали оставаться слабыми. Хотя свыше 80 % населения страны было сельским, а горожане составляли менее 20 % населения, подавляющее большинство ВКП(б) составляли жители городов. При этом доля крестьян в партии год от года сокращалась: в 1921 году – 26,7 %, в 1925 году – 24,6 %, в 1929-м – 19,4 %. Такое сокращение происходило прежде всего за счет того, что доля крестьян, вступивших в партию в годы Гражданской войны во время службы в Красной Армии, уменьшалась по мере роста числа городских рабочих после «ленинского призыва».
Выражая беспокойство в связи с этим обстоятельством, в октябре 1924 года Сталин признавал: «Есть тоненькая ниточка партийных ячеек в деревнях. Затем идет столь же тоненькая ниточка беспартийных крестьян, сочувствующих партии. А за ней тянется океан беспартийности, десятки миллионов крестьян, которых не связывает и не может связать с партией тоненькая ниточка беспартийного актива. Этим, собственно, и объясняется, что ниточка эта не выдерживает, рвется нередко, и вместо соединяющего моста образуется глухая стена между партией и беспартийными массами в деревне». На 1 июля 1929 года на 25 млн крестьянских дворов приходилось менее 340 тыс. коммунистов. В некоторых местностях одна партийная ячейка приходилась на три-четыре сельсовета. При этом 45 % деревенских коммунистов в 1929 году составляли либо колхозники, составлявшие меньшинство среди крестьян, либо городские рабочие, проживавшие в сельской местности.
...Не умаляя энергии этих представителей динамичного рабочего класса страны и самоотверженности усилий профессиональных партийных работников, направленных в деревню, следует учесть, что эти люди, как правило, либо уже оторвались от крестьянской жизни, либо, будучи потомственными рабочими, никогда ее не знали, а потому им надо многому было учиться, прежде чем они смогли бы разобраться в сельском хозяйстве. В то же время в своем отношении к крестьянам они нередко вели себя как спесивые и самоуверенные менторы. Многие советские горожане, командируемые для проведения коллективизации, даже те, кто сравнительно недавно обрел городскую прописку, вели себя в деревне, как белые колонизаторы в краях, населенных дикими людоедами. Хотя многие из горожан лишь недавно стали атеистами, они видели в верности крестьян православной или иной церкви проявление диких суеверий и старались направить верующих на «путь истинный», закрывая церкви, мечети или иные помещения религиозного культа. Чтобы доказать нелепость религии, командированные горожане нередко открыто издевались над верой людей, снимая кресты с церквей или совершая иные кощунства. Не скрывая своего отвращения к «отсталости» крестьянской жизни, многие горожане в то же время поражались в деревне обилию и доступности продовольственных продуктов, приобретение которых в городе требовало немалых трудовых усилий. Им казалось несправедливым, что средний крестьянин получает чуть ли не даром хлеб и молоко, мясо и рыбу, овощи и фрукты. Горожане спешили «восстановить справедливость», передавая продовольственные запасы отдельных крестьянских семей в коллективное владение и изымая из него максимум для поставок городу. Рабочим, командированным из центральных промышленных районов страны в Казахстан, казалось вопиющей несправедливостью, когда они обнаруживали, что чуть ли не каждая семья казахского скотовода владела большим стадом крупного и мелкого скота. Они стремились перераспределить этот скот в пользу колхозов или государства, не учитывая того, что каждая семья местного населения могла физически выжить, лишь имея такое стадо.
При этом горожане-коммунисты подводили под свои антикрестьянские предрассудки идейно-теоретическую базу в виде марксистских положений о превосходстве пролетариата как класса, не имеющего собственности, над крестьянством, как классом собственников. Они игнорировали специфику крестьянского труда и крестьянской культуры, сводили к минимуму роль трудовых усилий крестьян, их профессионального мастерства, их знаний природы в обеспечении их процветания, а различия в положении крестьян объясняли исключительно классовой борьбой. Поэтому зачастую мастера сельскохозяйственного труда, добившиеся немалых успехов прежде всего благодаря своим знаниям и трудолюбию, зачислялись пришлыми горожанами в «эксплуататоры», подлежавшие раскулачиванию и ликвидации как класса. Политика, проводившаяся на основе таких вульгарных представлений о крестьянстве, не могла не нанести огромный ущерб деревне.
...Во многих районах понятие «кулак» толковалось весьма расширительно, и было раскулачено до 15 % крестьянских хозяйств. Как отмечалось в многотомной «Истории КПСС», изданной в 1970-е годы, «к середнякам, отказавшимся вступить в колхозы, применялись административные меры… Вместо объединения крестьян в сельскохозяйственные артели многие партийные и советские организации, особенно в Сибирском крае и Уральской области, стали создавать коммуны, принудительно обобществляя мелкий продуктивный скот, птицу и даже предметы быта… В некоторых районах получила распространение идея строительства колхозов-гигантов, которые создавались административным путем по решениям Советов и партийных организаций». Руководители партийных организаций соревновались друг с другом по темпам осуществления коллективизации, игнорируя растущее недовольство крестьян.
Получая информацию о поголовном вступлении крестьян в колхозы, Сталин пришел в конце 1929 года к ошибочному выводу о том, что «середняк пошел в колхоз». Позже Сталин объяснял, каким образом в руководстве страны создалось впечатление о том, что «крестьяне пошли в колхозы, пошли целыми деревнями, волостями, районами» (как он написал в статье «Год великого перелома» 3 ноября 1929 г.). Вспоминая в 1937 году ход коллективизации на февральско-мартовском пленуме ЦК, Сталин говорил: «Было большое соревнование между областями, кто больший процент коллективизации выполнит. Приходила группа пропагандистов в село, собирали 500–600 домов в селе, собирали сход и ставили вопрос, кто за коллективизацию. Причем делали очень прозрачные намеки: если ты против коллективизации, значит ты против Советской власти. Мужики говорили: мы что, организуйте, мы за коллективизацию. После этого летели телеграммы в Центральный Комитет партии, что у нас коллективизация растет, а хозяйство оставалось на старых рельсах. Никаких коллективов, было только голосование за коллективизацию. Когда мы по Московской области проверили, то оказалось, будто бы 85 % было коллективизировано в 1930 году. Сколько в этих процентах результативного и сколько фактического? Вышло, что всего-навсего 8 % коллективизации вместо 85. Вот вы качаете головой, а ведь у всех было так. Эта болезнь была общая, каждая область была заражена этой болезнью в большей или меньшей степени».