"И один из важных терминов, которые в этом интервью упоминаются, это термин «историческая Россия», который часто звучит в правой публицистике – я хотел бы пару слов о нём сказать. «Историческая Россия» употребляется в двух смыслах: в смысле географическом, как термин, который объединяет все территории старой Российской империи, ну в первую очередь славянские территории – Украину современную и Белоруссию, и в смысле социально-экономической формации, как Россию самодержавную, как Россию монархическую. И в тех, и в других смыслах, я считаю, что этот термин некорректен. Объясню, почему: если до 1917 года существовала некая историческая Россия, то после 1917 года исторической России не существовало, т.е. СССР весь советский период истории является чёрной дырой. На самом деле я считаю, что это полнейшая чушь, почему – потому что, конечно, когда-то Н.М. Карамзин, написав «Историю Государства Российского», взял для неё эпиграфом фразу: «История России принадлежит царям», и люди демократических взглядов, прочитавшие эпиграф, восторженно отозвавшиеся о самом труде, тем не менее поспорили с Карамзиным, говоря... по Петербургу этот эпиграф ходил в исправленном виде: «История России принадлежит народу».

И вот на этом примере можно показать два подхода к отечественной истории: либо история России принадлежит царю и вообще элите, либо история России принадлежит народу. Если история России принадлежит элите, то с её исчезновением, действительно, прекращается история России, ну т.е. вот правящий слой царской России исчез, ну вот с ним прекратилась Россия. Т.е. для тех людей, которые историю России воспринимают только как историю элиты, действительно, история России в 1917 году, наверное, закончилась, а если вы воспринимаете историю России, как историю народа, то она в 1917 году не только не закончилась, но и продлилась и достигла величайших за всю свою историю достижений, потому что кто победил во Второй мировой войне и полетел в космос первым? Конечно же, этот был тот же самый народ, который воевал в Северной войне или воевал на бастионах Севастополя во время Крымской войны, это тот же самый народ, который дал миру Пушкина, Достоевского, Гоголя, Толстого, Глинку, Тютчева и других великих деятелей нашего искусства и нашей науки – Менделеева, Ломоносова, Лобачевского. И в этом смысле, конечно, историю России скрепляют не фигуры элиты и не государственные символы, которые и до 1917 года менялись, историю России скрепляет история народа в первую очередь, и если для нас важен именно народ, то никакого разрыва мы здесь не видим, здесь мы видим полную преемственность, и суть вот этого отношения именно такая.

И опять же, здесь я бы хотел сказать также о термине «русофобия», который многие употребляют, но все понимают по-разному. Я часто слышу, что, например, режим большевиков был русофобским, или, там, Ленин был русофобом. Конечно, он был русофобом, с точки зрения тех, кто воспринимает Россию только как элиту, т.е. для тех, для кого Россия – это элита, царь и приближённые к трону, господствующие классы, высшие сословия, конечно, может быть, с их точки зрения, он был и русофобом, но подавляющее большинство остального народа этими людьми Россией не считаются и в расчёт не принимаются, поэтому... а для остального народа Ленин был не русофобом, он был наоборот народным заступником."

Егор Яковлев

Хронометраж:

0:14 - Про интервью с журналисткой Еленой Чавчавадзе.

18:56 - О терминах «историческая Россия» и «русофобия».

26:39 - О фильме Красовского «Праздник».

45:10 - Вывод.

Егор Яковлев.

Да, сегодня хотелось бы поговорить о дискуссии, которая идёт в академической науке по поводу причин революции. Таких дискуссий очень много в общественном пространстве, чуть ли не каждый день включаем телевизор и видим там разных общественных деятелей и публицистов, которые что-то такое говорят: одни считают, что революция произошла в результате заговора, другие упирают на объективные моменты, но подобная дискуссия идёт не только в телевизоре, не только в интернете, она ещё идёт и в академической науке, и в последние годы вот эти 2 точки зрения сконцентрировались вокруг групп историков, у которых есть конкретные имя, фамилия и отчество. И для учёных, для тех, кто следит за академической периодикой,речь идёт в первую очередь о дискуссии Б.Н. Миронова, доктора исторических наук, и М.А. Давыдова, тоже доктора исторических наук, с одной стороны, и С.А. Нефёдова, тоже доктора исторических наук,с другой стороны.

Эта дискуссия чрезвычайно интересна, плодотворна, и многое из того, о чём спорят они, впоследствии выливается в медиа, но имена этих учёных не упоминаются. Миронов – это наш санкт-петербургский профессор-историк, и Давыдов – это москвич, они как раз отстаивают ту точку зрения, что причины революции были рукотворны, т.е. революция – это результат заговора, это результат каких-то действий конкретной очень узкой группы лиц. Но в отличие, скажем, от публицистов, сводящих всё к описанию вот этих вот закулисных интриг, и Миронов, и Давыдов пытаются приводить в пользу своей точки зрения социально-экономический и в первую очередь статистический материал, который, с их точки зрения, опять же, доказывает, что дела в Российский империи шли весьма и весьма неплохо, и причин для народного возмущения у русского народа, у русского крестьянства не было.

Д.Ю. А, пардон, про какую революцию речь-то?

Егор Яковлев.

Речь идёт о революционном процессе 1917 года, т.е. и про февраль, и про октябрь одновременно, потому что, с моей точки зрения, безусловно, и то, и другое было результатом движения народа, т.е. Февральская революция началась с абсолютно стихийного вооружённого восстания в Петрограде, но впоследствии она ушла в регионы и там окончательно завершилась. И то же самое произошло в октябре, только уже стихийную энергию масс здесь организовывал военно-революционный комитет с большевиками, левыми эсерами и анархистами.

А противостоит Миронову и Давыдову С.А. Нефёдов, который выступал у нас в «Цифровой истории», который во главу угла ставит концепцию аграрного перенаселения, т.е. вопиющего крестьянского малоземелья, и вот эта взрывоопасная ситуация в деревне и разрешилась путём революции. Но я хочу подчеркнуть, потому что там была некая критика, она была очень странной, и совершенно очевидно, что данные критики не знакомились с работами самого Нефёдова, потому что Нефёдов всегда подчёркивает, что это аграрное перенаселение возникло не само собой, оно было результатом социального неравенства и помещичьего землевладения, ну в первую очередь помещичьего землевладения, следствием которого было социальное неравенство, и как его проявление вот это крестьянское малоземелье, и оно увеличивалось с каждым годом, ситуация ухудшалась с каждым годом в связи с ростом крестьянского населения, которое не могло переселиться в города, т.е. механизм перекачки населения из деревни в город царская власть не создала – соответственно, голод, недовольство, стремление к более справедливому распределению, и наконец революция.

-------------------------

Хронометраж:

0:13 - Дискуссия в академической среде о причинах революции.

6:05 - Доводы М.А. Давыдова и Б.Н. Миронова: голода в Российской империи не было.

12:00 - Существовал ли «голодный экспорт»?

20:40 - О статистике избыточной смертности.

28:16 - О пользе научных дискуссий.

-------------------------

Аудио

Текст

Дополнительные материалы:

Рецензия С. А. Нефедова

----

"Очень важно понимать... Мы поговорили в двух предыдущих передачах о том, как разворачивались отношения с Антантой. О том, что Антанта фактически санкционировала интервенцию руками Чехословацкого легиона. Но параллельно разворачивается интервенция держав Четверного союза. Потому, что не смотря на заключение Брестского мира, Германия и Австро-Венгрия отнюдь не довольствовались теми своими призами, достижениями, которые прописывали статьи мирного договора. Они зашли значительно дальше, и внутри страны это воспринималось очень болезненно. Германия захватила часть территории России. В мае 1918 года немецкие войска оккупировали город Ростов-на-Дону. Далее немецкие войска оккупировали Крым, вошли в Севастополь. И это стало причиной чрезвычайно болезненной коллизии, а именно затопления Черноморского флота. Я думаю, это настолько болезненное событие для России того времени. Я думаю, мы должны посвятить этим событиям отдельную программу. А пока скажем, что Черноморский флот преимущественно был вынужден покинуть Севастополь и уйти в Новороссийск.

Не смотря на то, что статьи Брестского мира ничего не говорили о судьбе Черноморского флота, немцы потребовали его немедленно вернуть. С целью использовать эти корабли в своих интересах. Дальше в Новороссийске развернулась борьба между разными политическими силами, которые стремились по-своему решить этот вопрос. Часть офицерства и матросской массы хотела уничтожить флот, чтобы он не достался немцам. Часть хотела сдаться, отвести его назад в Севастополь. В результате большая часть Черноморского флота была затоплена в Цемесской бухте Новороссийска.

Это было воспринято многими офицерами и матросами, как величайшая трагедия в истории революции. Это одно из событий, которые ставились впоследствии большевикам в вину. Хотя, выскажу свое мнение, непонятно, что было еще делать в этой ситуации. Вопрос стоял так: “Либо флот уничтожаем, либо сдаем его немцам”. Но тут важно подчеркнуть, что немцы действовали вопреки Брестскому договору. Это была агрессия. Немцы просто шли на прямой захват территории и имущества, пользуясь слабостью Красной армии и Советского государства."

-----

"...обычно говорят, что большевики были немецкими ставленниками. Это полная чушь. Мы приводили уже немало доказательств того, что большевики и самими немцами воспринимались как противники, союз с ними был невозможен. Сейчас будем говорить о том, что немцы рассматривали варианты, при которых большевиков они свергают, а на их место в Петрограде сажают своего Скоропадского. Но существовало два реальных правительства, которые держались на немецких штыках. Может быть, Скоропадский и стремился проводить свою собственную политику, отличную от немецкой, но у него просто такой возможности не было. Потому, что вся его власть, практически полностью, зиждилась на немецких войсках, которые стояли на Украине. И второе такое правительство, это правительство Краснова на Дону, которое появилось тоже не без участия немецкой армии. Так вот, как только Германия потерпела поражение в Первой мировой войне, то оба этих правительства, державшихся на немецких штыках, они сразу же пали. И Скоропадский, и Краснов потеряли свою власть. А большевики – нет. Большевики остались. Уже поэтому можно вымерить разницу"

-----

"...Брестский мир и его последствия породили очень важный конфликт между левыми эсерами и большевиками. Второй конфликт, который существовал между этими партиями, это, конечно, комбеды. Я рассказывал об этом в прошлый раз, что для того, чтобы насытить города хлебом, большевики были вынуждены изменить экономическую политику в деревне. Были вынуждены посылать в деревню продотряды, а продотряды опирались на комитеты бедноты, которые показывали, кто здесь кулак, где он хранит зерно и так далее. Создав комитеты бедноты, большевики создали своих агентов в деревне, своих союзников в деревне. Эсеры против этого протестовали, они считали, что это война против деревни. Так действовать нельзя, и все это вытекает из Брестского мира похабного, поэтому его нужно срочно ревизовать.

Современные исследователи показывают, что были еще некоторые проблемы. Была, например, проблема террора. Тут очень интересная коллизия потому, что у двух уважаемых историков, которые глубоко занимаются данным вопросом, несколько разные представления и выводы относительно этой ситуации. Есть такой историк, Ярослав Леонтьев, доктор исторических наук, московский профессор, который очень много пишет о левых эсерах, и он эти конфликты фиксирует. И он пишет, что левые эсеры были противниками введения красного террора. И это правда. А Дзержинский был сторонником красного террора. Он последовательно, начиная с начала 1918 года, выступает за проведение красного террора.

Но у нас есть крупный специалист по биографии Дзержинского, Илья Сергеевич Ратьковский, который на документах установил, что, нет, Дзержинский был противником введения террора с самого начала 1918 года. И в этом его поддерживал Ленин. Но действительно, в ЧК были силы, которые довольно последовательно стремились развязать красный террор. В частности это был один из влиятельных сотрудников Чрезвычайной Комиссии Петерс, из латышей. Илья Сергеевич показывает, что Петерс даже писал доносы на Дзержинского. Это мы сейчас воспринимаем Дзержинского, как “Железного Феликса”, человека непререкаемого авторитета, которого партия почитает как одного из высших своих лидеров. Но в реальной обстановке так конечно не было. "

------

Полный текст и аудиоверсия тут: https://oper.ru/video/view.php?t=2459

Приятного просмотра)

Начало истории:

https://pikabu.ru/story/nemnogo_o_rabote_smi_5468661

Для тех, кто не в курсе: Егор Яковлев, историк, публицист, участник серии логически связанных разведопросов про события Первой и Второй мировых войн.

В обсуждениях на странице у Егора много спрашивали про содержание интервью, которое он давал Первому каналу, и он решил тезисно в сокращенной форме описать всё в небольшой статье. Данная статья будет любопытна интересующимся историей, а так же в свете последних киноматографических событий.

— Имеют ли основания заявления о том, что Ленин был немецким шпионом?

— Ленин не был немецким шпионом. В течение лет пятидесяти вопрос о прямом шпионаже Ленина и партии большевиков на кайзеровскую Германию не ставится. В историографии решался вопрос о том, существовало ли масштабное финансирование со стороны кайзеровской Германии, идущее через подставных лиц.

Современная историография на этот вопрос отвечает отрицательно, потому что никаких доказательств масштабного финансирования найдено не было. Дело в том, что в 1915 году в Германии была выдвинута идея осуществить идеологическую диверсию через финансирование разнообразной российской оппозиции. Эту задачу на себя взял социал-демократ Израиль Гельфанд, более известный под псевдонимом Александр Парвус. Ему была выделена сумма в два миллиона марок для решения этой задачи.

Подразумевалось, что Парвус, который имеет широкие связи в социал-демократическом, в интернационале, сможет переправить эти деньги на разжигание мирной пропаганды.

Однако никаких доказательств, что эта сумма перешла впоследствии к Ленину, нет. По всей видимости, произошло следующее: дело в том, что Парвус основал компанию, которая занималась продажей ширпотреба. Эта компания стала зарабатывать огромные деньги по причине того, что с началом Первой мировой войны товарооборот между Германией и Россией был прерван. Головной офис его компании находился в Стокгольме, а в Петрограде он открыл филиал. Видимо, торговлю он осуществлял на те деньги, которые получил от германских спонсоров.

Юридическим консультантом в российском филиале был адвокат Козловский, который был членом партии большевиков. Глава филиала передавала ему гонорары и ведомости, которые, видимо, шли на финансирование партии, но это были ничтожные суммы, не имевшие никакого отношения к тем миллионам, которые были выделены немцами Парвусу.

Это единственная линия, которой в 1917 году заинтересовалась сначала французская разведка, а потом подключились и коллеги из российской контрразведки, подчинявшиеся в тот момент Временному правительству.

Когда началось следствие, они уткнулись в один факт, который никак не могли объяснить: если бы через структуру Парвуса шло финансирование партии большевиков, то деньги должны были бы идти из Стокгольма в Петроград, а на самом деле деньги шли из Петрограда в Стокгольм, то есть Парвус действительно осуществлял коммерческую деятельность и, пользуясь военными условиями, зарабатывал огромные деньги, которые и составили его послевоенное состояние.

А на социал-демократическое движение им были потрачены незначительные суммы, притом что деньги он потратил не только на большевиков, но и на финские, эстонские националистические движения.

Поэтому нельзя не только говорить о том, что Ленин был немецким шпионом, но и о том, что он получил хоть сколько-нибудь весомую помощь от кайзеровской Германии.

Основная причина, по которой Ленин пришёл к власти, заключалась не в том, что он получил от кого-то деньги, а в том, что он безошибочно угадал главные требования масс, а именно желание передела земли и заключения мира.

— Получали ли внешнее финансирование меньшевики?

— Противники большевиков получали значительно большие суммы от иностранных спонсоров. Например, британский разведчик, знаменитый писатель Уильям Сомерсет Моэм, который прибыл в Петроград летом 1917 года, передал огромную сумму — около миллиона фунтов стерлингов — в пользу партии меньшевиков, потому что англичане ставили своей целью оставить Россию в войне.

Дальше из США прибыла миссия Красного креста, которую возглавляли Томпсон и Роббинс, они тоже передали миллионную сумму в поддержку партии эсеров, которые тоже выступали за продолжение войны.

И вот эта спонсорская поддержка, я уже не говорю об официальных займах, была значительно больше, чем удавалось любыми способами получить большевикам.

— Если Ленин не был немецким шпионом, откуда возникли слухи о финских егерях, которые штурмовали Зимний дворец?

— Это совершенно нелепая ошибка, которая была вброшена телеканалом «Россия» в фильме «Штурм Зимнего. Опровержение» к 90-летию Октября. Идея была в том, что поскольку Ленин якобы был немецким агентом, то кайзер прислал ему в помощь 127-й егерский пехотный батальон, состоящий из финских коллаборационистов, бывших граждан Российской империи. И якобы эти финские егеря и осуществили военную операцию по штурму Зимнего дворца, поскольку непрофессиональные солдаты и матросы этого сделать не могли по причине того, что были не обучены.

На самом деле, всё перепутано. Из Финляндии действительно прибыли войска, но это были никакие не финские егеря, которые в этот момент находились в Прибалтике, это была 106-я пехотная дивизия русской армии под командованием георгиевского кавалера Михаила Свечникова. Он к тому моменту уже был членом партии большевиков. Он считается одним из родоначальников войск спецназа в нашей стране, военный профессионал.

Это был резерв Ленина. Вечером 24 числа Яковом Свердловым в Гельсингфорс была выслана телеграмма с паролем «Высылай устав», после чего Свечников погрузил свои войска в эшелоны, и к вечеру 25 числа они прибыли в Петроград и действительно приняли участие в штурме Зимнего дворца.

Фальсификаторами эти финские войска, которые на самом деле были русскими, выдаются за этнических финнов, которые прибыли из кайзеровских войск помогать якобы немецкому шпиону Ленину.

— Каково было значение революции? Возможен ли сегодня такой разворот от капитализма к социализму?

— Я считаю, что он не только возможен, он неизбежен в какой-то среднесрочной исторической перспективе. Дело в том, что Российская империя серьёзно отставала в капиталистическом развитии, и то развитие капитализма, которое началось в России после отмены крепостного права, носило догоняющий характер. К началу Первой мировой войны, несмотря на очевидные успехи в развитии капитализма, Россия всё-таки не сумела осуществить достаточную модернизацию для того, чтобы выдержать тяжёлую войну современного типа.

После кризиса начала 1917 года стало очевидно, что при сохранении Временного правительства и выбранного им курса Россия неизбежно станет ареной для колонизации западным капиталом. Своего национального капитала у России было очень мало.

Октябрьская революция вырвала Россию из этого пути, осуществила российскую модернизацию на национальных основах. Социалистические идеи не случайным образом расцвели именно в России, потому что русская революционная демократия, несмотря на то, что марксизм появился на Западе, была вторым корнем Русской революции. Капитализм на Западе зашёл значительно дальше, чем в России, и открыл не только свои позитивные, но и крайне негативные свойства, в том числе и колоссальное социальное расслоение.

Так случилось, что эти свойства капитализма одновременно резко отрицали и неграмотное русское крестьянство, которые было воспитано на вековых общинных ценностях, и русская интеллигенция. Достоевский был противником революции, написал роман «Бесы» на эту тему, но один образ Настасьи Филипповны, которая сто тысяч рублей бросает в камин, сделал для Русской революции больше, чем весь роман «Бесы» сделал против неё.

Идейно Русская революция была подготовлена, конечно, в значительной степени интеллигенцией. В основе Русской революции лежало желание избежать всех тех негативных свойств капитализма и вырваться из его лап.

В современной ситуации мы снова наблюдаем борьбу с русской национальной буржуазией, которая сопротивляется попыткам мировой буржуазии её сломить и заполучить российские активы. Но долго этому сопротивляться не получится, поскольку, как и раньше, капитала в России меньше, а самое главное свойство буржуазии заключается в том, что рано или поздно она сдаётся при получении более выгодных предложений от старших партнёров.

Единственный шанс в перспективе избежать этой колонизации — опять выдвинуть некую альтернативу глобальному капитализму, и она в России вызревает.

============================================================

Ссылка: https://www.sonar2050.org/publications/v-rossii-vyzrevaet-al...

Намедни, собираясь на работу, посматривал по федеральным каналам активность в связи с круглой датой совсем недавно ещё главного праздника страны. Активность эта была скажем мягко совсем неактивной, да и несколько странной. Например, по "Россия-24" с удивлением в годовщину Октября слушал рассказы про царя и про подстегивание народного недовольства промышленниками, что явно относится к предыдущей революции. Аналогичным делом занимается программа Первого канала "Подлинная история русской революции". На последнем же я с любопытством ожидал одного сюжета, для которого участвовал в интервью толковый историк Егор Яковлев.

Как обычно, "чуда" не произошло.

Ссылка на фрагмент ролика: https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/mezhdu-tem/shturm-zimne...

Зато в праймтайме на Первом идёт сериал собственного изготовления "Троцкий", где не мудрствуя лукаво:

В Европе, а потом и в России покровительствовать молодому революционеру будет коммерсант Александр Парвус. Подготовку русского бунта тот оплачивает деньгами немецкой разведки.

Общественные дискуссии по вопросу революции 1917 года должны основываться на фактах и уважительном отношении к прошлому, говорится в приветствии Президента России Владимира Путина участникам международных мероприятий к столетию Российской революции 1917 года.